Антипьева Светлана Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 28 сентября 2015 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Антипьевой СИ, Зиновьеву НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Антипьевой С.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 00 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (п.1.1,1.2,1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 кредитного договора). Указал положения кредитного договора о форме выдачи кредита, о порядке начисления процентов за пользование кредитом и порядке уплаты кредита и процентов, о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также указал, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 25 января 2013 г., между банком и Зиновьевым Н.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного до...

...говора. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.ст.11,12,309,310,314, 330,361 363, ст.807-810, ст.819 ГК РФ, указав, что взятые на себя обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей заемщик с декабря 2014 г. ненадлежащее исполняет, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 00 рублей, из которых: основной долг в сумме 00 рублей, просроченный основной долг в сумме 00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 00 рублей, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредиторской задолженности, указанное требование исполнено не было, просил суд:

взыскать солидарно с Антипьевой С.И., Зиновьева Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей, в том числе: основной долг в сумме 00 рублей, просроченный основной долг в сумме 00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 00 рублей;

взыскать солидарно с Антипьевой С.И., Зиновьева Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19% годовых;

взыскать солидарно с Антипьевой С.И., Зиновьева Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

В судебное заседание истец – ОАО «Россельхозбанк», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Матвеева Е.Н., предварительно направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антипьева С.И. будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предварительно направила суду заявление, в котором указала, что явиться в суд не может по причине отдаленности проживания ( <адрес>) и тяжелым материальным положением, также указала, что обязуется выплатить взятый ею кредит в сумме 00 рублей самостоятельно, просила применить снисходительные меры в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Зиновьев Н.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что был уведомлен банком о том, что заемщик не платит только в ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности не оспаривает.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Зиновьева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Антипьевой С.И. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора кредит предоставляется в сумме 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на текущий счет заемщика № №, под 19 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.11-17).

25 января 2013 года между истцом и ответчиком Зиновьевым Н.А. был заключен Договор поручительства №. Указанный договор поручительства заключен в счет обеспечения исполнения обязательств Антипьевой С.И. по кредитному договору № от 25 января 2013 ( л.д.18-21)

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Антипьевой С.И. кредит в размере 00 руб., путем зачисления денежных средств на его текущий счет (л.д.25,26).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (т.е. 10-12 число согласно графику). Пунктом 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету, представленному истцом Антипьева С.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2014 г. не исполняет обязательства по договору (л.д.8-10).

В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 00 рублей, в том числе: основной долг в сумме 00 рублей, просроченный основной долг в сумме 00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 00 рублей, что подтверждается расчетом истца. Представленный истцом расчет исковых требований, стороной ответчика не оспаривался, судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора. В связи с чем, принимается судом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антипьева С.И. имеет перед истцом задолженность в размере 00 рублей.

Поскольку Антипьевой С.И. нарушены сроки возврата кредита, то на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.7.1 кредитного договора истец вправе досрочно требовать возврата кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зиновьева Н.А. По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.1 договора поручительства) (л.д.18-21).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств, в пользу истца, с ответчика Зиновьева Н.А. в солидарном с Антипьевой С.И. порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей.

При этом, доводы ответчика Антипьевой С.И. о её тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом. Поскольку приведенные Антипьевой С.И. обстоятельства ни чем не подтверждены, кроме того, действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств, от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием к отказу в иске. По указанным мотивам суд отклоняет доводы ответчика Зиновьева Н.А., о том, что он был извещен банком только в ДД.ММ.ГГГГ о неплатежах заемщика.

В соответствии с п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору с их начислением на сумму основного долга и рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 00 рублей ( л.д.7). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это предусмотрено п.2.2 договора поручительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антипьевой СИ, Зиновьева НА в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей, в том числе: основной долг в сумме 00 рублей, просроченный основной долг в сумме 00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 00 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 00 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 00 рублей. Всего взыскать 00 рублей.

Взыскивать солидарно с Антипьевой СИ, Зиновьева НА в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от 25 января 2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А.Клейнос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 22 марта 2018 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Светлолобовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьевой Светланы Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 «Родничок» г.Хилок о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

установил:

Антипьева С.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, она работает в МБДОУ Детский сад № 6 «Родничок» г.Хилок по специальности младший воспитатель. Ей установлена тарифная ставка в размере 3955,00 руб., с 25 сентября 2017 года ставку снизили до 3300, 00 руб., которая с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Считает, что указанная в трудовом договоре тарифная ставка противоречит ст.129 ч.1,3, ст.133 ч.1,2,3, ст.133.1 ТК РФ и нарушает её трудовые права. Указала, несоответствие выразилось в том, что работодатель нарушил п.1 ст.133 ТК РФ устанавливающей на всей территории России минимальный размер оплаты труда независимо от природных условий, а также ст.ст.315,316 и 317 ТК РФ, устанавливающих систему оплаты труда в особых климатических условиях, которые должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Работодатель не учел, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, указанные статьи ТК РФ не предполагают включение в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Тарифная ставка должна быть в период её работы в детском саду за три месяца с 01 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года – 7800 руб., на которые должны быть начислены установленные в трудовом договоре коэффициенты. Указав, что пытаясь ...

...решить вопрос оплаты труда без суда, устно, она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила начислить ей заработную плату за три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года,, но получила отказ, просила суд: взыскать с МБДОУ детский сад № 6 «Родничок» неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанное время три месяца с 01 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 11516,44 рублей; обязать при полной отработке рабочего времени производить каждый месяц начисление и выплату заработной платы не ниже установленной заработной платы в РФ и выплачивать процентные надбавки к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда; взыскать в её пользу моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействиями работодателя в размере 5000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы, просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 19300,00 руб.

В судебном заседании истица Антипьева С.И., исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Соответчики – МБДОУ Детский сад № 6 «Родничок» г.Хилок, Комитет образования муниципального района «Хилокский район», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация муниципального района «Хилокский район», в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, на основании трудового договора № 14 от 02 июня 2017 года Антипьева С.И. с 02 июня 2017 года работает младшим воспитателем в МБДОУ Детский сад № 6 «Родничок» г.Хилок. Из расчетных листков за сентябрь-ноябрь 2017 года, приказов о совмещении, следует Антипьева С.И. в период с 01 сентября по 30 октября 2017 года работала шеф-поваром и на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки работала поваром. В период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года истице начислялись и выплачивались: должностной оклад по основному месту работы – 4355,00 руб., районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае – 30%, премиальные выплаты, оплата совмещения ( л.д.6-8, 9,12,____).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в пункте 4.2 названного постановления указано, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Вместе с тем, из вышеизложенного не следует, что должностной оклад или тарифная ставка должны составлять минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации и к ним без исключения должны начисляться процентные надбавки. Напротив, действующим законодательством предусмотрено, установление окладов или тарифных ставок в размере меньше минимального размера оплаты труда, поскольку должностной оклад или тарифная ставка являются составной частью заработной платы работников, а не заработной платой в целом.

Так, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истицы, о том, заработная плата за спорные периоды должна быть ей начислена исходя из тарифной ставки 7800,00 рублей.

В связи с изложенным суд не может согласиться с требованием истицы о возложении на ответчика обязанности при полной отработке рабочего времени производить каждый месяц начисление и выплату заработной платы не ниже установленной заработной платы в РФ и выплачивать все, установленные истице процентные надбавки к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда и удовлетворяет требование в части возложения обязанности на МБДОУ Детский сад № 6 «Родничок» при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности) производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В остальной части данных требований следует отказать.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

с 01 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 7800,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ).

Таким образом, заработная плата истца при полной отработке нормы рабочего времени (выполнении должностных обязанностей) с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за стаж работы – 30% в спорные периоды с учетом совместительства должна составлять не менее 19890,00 руб. (7800,00 руб. х 70%+7800,00 руб. + 3900,00 руб.х70%+3900,00 руб.).

Истица в октябре и ноябре 2017 года полностью отработал норму рабочего времени как по основному месту работы, так и по совместительству. Размер заработной платы истицы за указанные периоды составил: за октябрь 2017 года – 12858,24 руб., за ноябрь 2017 года – 12860,77 руб. (л.д.12). Следовательно, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанные периоды составляет 14060,99 руб. (19800,00 руб.-12858,24 руб.+ 19800,00 руб.-12860,77 руб.).

В сентябре 2017 года истица поваром отработала 11 дней при норме рабочего времени 21 день. Следовательно, размер заработной платы истицы не мог составлять менее 16732,86 руб. (13260,00 руб.+6630,00 руб./21 дн.х11 дн.). Вместе с тем, заработная плата истицы за сентябрь 2017 года составила 11549,03 руб. Истице за сентябрь 2017 года не доначислено и не выплачено 5183,83 руб. (16732,86 руб.-11549,03 руб.).

Таким образом, размер заработной платы истицы с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года не отвечал требованиям законодательства, заработная плата начислена и выплачена истице в меньшем размере. Всего истице не доначислено и не выплачено 19244,82 руб.(14060,99 руб. + 5183,83 руб.). В указанном размере исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части, на сумму 55,18 руб., следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, то имеются основания для компенсации морального вреда. Однако, сумму в 5000,00 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной. Принимая во внимание характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с МБДОУ Детский сад № 6 «Родничок» в бюджет муниципального района «Хилокский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1069,79 руб. (769,79 руб. (19244,81руб.х4%) + 300,00 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке )

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Родничок» в пользу Антипьевой Светланы Ивановны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, за октябрь, за ноябрь 2017 года в сумме 19244,81 рублей, компенсацию морального вреда 300,00 рублей. Всего взыскать 19544,81 рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 6 «Родничок» г.Хилок при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности) производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Антипьевой Светлане Ивановне не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 «Родничок» г.Хилок в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 1069,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2018 года.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.

Дело №2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 19 апреля 2018 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Светлолобовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Николая Алексеевича к Антипьевой Светлане Ивановне о взыскании денежных сумм выплаченных поручителем, судебных расходов,

установил:

Зиновьев Н.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, ответчик Антипьева С.И. 25 января 2015 года заключила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на получение денежных средств в сумме 260000,00 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. По просьбе ответчика он в целях возврата денежных средств ОАО «Россельхозбанк» оформил договор поручительства, согласно которому обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Антипьевой С.И. всех обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушила условия договора, нарушила график платежей, в связи с этим образовалась задолженность по займу. 25 сентября 2015 года Хилокский районный суд вынес решение, согласно которому с него и с ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 205157,82 руб. Данное долговое обязательство он исполнил частично. Из его заработной платы было удержано Хилокским РО СП 81394,54 рублей. Взысканную с него сумму ответчик в добровольном порядке не возвратила. Сославшись на ст.1081 ГПК РФ, указав, что при подготовке к подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 2641,84 рублей, просил суд: взыскать с ответчика...

... Антипьевой С.И. в порядке регресса в его пользу 81394,54 рублей, а также судебные расходы в сумме 2641,84 рублей.

В судебном заседании истец Зиновьев Н.А. исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик Антипьева С.И., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Зиновьев Н.А. являясь солидарным с Антипьевой С.И. должником перед АО «Россельхозбанк» на основании договора поручительства, выплатил АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1347141/0012 от 25 января 2015 года в сумме 67033,49 рублей (л.д.11-12,15-17,___).

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства справку (л.д.13) из которой следует, с Зиновьева Н.А. были взысканы и перечислены взыскателю по договору поручительства денежные средства в размере 81394,54 руб., поскольку подпись судебного пристава-исполнителя А.В. Волгиной не заверена печатью подразделения СП УФССП России по Забайкальскому краю, не содержит исходящих реквизитов на штампе Хилокского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю. Кроме того, сведения, указанные в данной справке опровергаются сведениями из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 15311/15/75063-ИП от 25.12.2015 года, № 12197/1775063-ИП, справкой от 18 апреля 2018 года (л.д.11-12,___), согласно которым с Зиновьева Н.А. взыскано и перечислено взыскателю АО «Россельхозбанк» 67033,49 рублей.

Кроме того, с Зиновьева Н.А. в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор 14361,05 рублей (л.д.12,__).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку Зиновьев Н.А. исполнил перед кредитором – АО «Россельхозбанк» за Антипьеву С.И. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору на сумму 67033,49 рублей, то к нему перешло право требования указанной суммы. В связи с чем, требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования на сумму 14361,05 руб. (81394,54 руб.-67033,49 руб.) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, 14361,05 руб.взыскано с Зиновьева Н.А. в качестве исполнительского сбора ( л.д.12,___).

Исполнительский сбор взыскан с Зиновьева Н.А. в связи с тем, что он в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требование об уплате задолженности, а значит расходы Зиновьева Н.А., вызванные взысканием исполнительского сбора связаны исключительно с бездействием (ответственностью) его самого, а не ответчика, тогда как в силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с чем, расходы Зиновьева Н.А. по уплате исполнительского сбора взысканию с ответчика Антипьевой С.И. не подлежат. В этой части исковых требований в удовлетворении надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 67033,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2641,84 рублей (л.д.4).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2175,72 рублей (67033,49 рублей (сумма удовлетворенных требований)/81394,54 рублей (сумма заявленных к взысканию требований) = 0,82; 2641,84 рублей х0,82 = 2175,72 рублей)э

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипьевой Светланы Ивановны в пользу Зиновьева Николая Алексеевича 67033,49 рублей, сумму выплаченную поручителем АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1347141/0012 от 25 января 2015 года, а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 2175,72 рублей. Всего взыскать 69209,21 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос