Фаттахов Хайдар Шамилевич

Судья И.И. Тухватуллин Дело №33-2956/2017 Учет 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Давлетгараева – О.Ю. Рылова на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Р.Ф. Давлетгараева к Х.Ш. Фаттахову о взыскании суммы основного долга в размере 196 604 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5132 рублей, процентов в размере 7833 рублей 27 копеек.

Отменить меры, принятые в порядке обеспечения иска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х.Ш. Фаттахову, в пределах заявленных исковых требований в сумме 196 604 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя О.Ю. Рылова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Давлетгараев обратился с иском в суд к Х.Ш. Фаттахову о взыскании долга. В обосновании иска указано, что 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа денежных средств в письменной форме на сумму 196 604 рубля с датой погашения в срок до 01 апреля 2016 года. Свои обязательства по возврату денежных средств Х.Ш. Фаттахов не исполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга Р.Ф. Давлетгараев просил взыскать с ответчи...

...ка в его пользу сумму основного долга в размере 196 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 13 сентября 2016 года в сумме 7833 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины 5132 рубля.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф. Давлетгараева – О.Ю. Рылов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял его представитель, однако суд, настояв на присутствии самого истца, задавал вопросы в формулировке, непонятной истцу, и исходя из его ответов, вынес неверное решение. Поскольку судьей были допущены действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения был заявлен отвод судье И.И. Тухватуллину, который остался без внимания суда. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что между истцом и ответчиком существовали длительные отношения как по поставке мяса, так и из договора займа. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства возникновения спорного долгового обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.Ю. Рылова апелляционную жалобу поддержали

Х.Ш. Фаттахов в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, Р.Ф. Давлетгараев представил суду расписку, согласно которой Х.Ш. Фаттахов получил от Р.Ф. Давлетгараев денежную сумму в размере 196 604 рубля, обязался вернуть не позднее 01 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств составления вышеуказанной расписки, обоснованно положив в основу решения показания самого истца. Так, в ходе судебного разбирательства Р.Ф. Давлетгараев пояснил, что при оформлении расписки ответчику деньги не передавались; в марте 2016 года ответчик написал ему расписку о наличии задолженности в сумме 196 604 рублей, поскольку имелся долг за мясо, поставленное ему в конце 2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом не было представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере на условиях возвратности, при этом требования о взыскании с ответчика задолженности по иному основанию не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В связи с этим утверждения представителя истца о том, что суд вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег. А это значит, что до тех пор, пока заимодавец не передаст заемщику деньги, договор считается незаключенным.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отвод судье в нарушение процессуальных норм, содержащихся в главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен после разрешения дела по существу. Соответствующее заявление представителя истца поступило в суд 20 декабря 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного постановления. В связи с этим судья вернул данное заявление подателю, указав на отсутствие возможности рассмотрения, поскольку рассмотрение дела завершено.

В ходе судебного процесса велся протокол судебного заседания где отражены все процессуальные действия а также объяснения сторон. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что отвод судье в ходе рассмотрения дела не заявлялся. Следовательно, данный довод является необоснованным, опровергается письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий суда при постановке вопросов истцу в ходе судебного разбирательства несостоятельны, поскольку выяснение фактических обстоятельств по делу, в том числе и путем опроса судом истца, соответствует цели правосудия - вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с решением суда, вынесенным не в пользу истца.

Судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Давлетгараева – О.Ю. Рылов без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи