Антипин Эдуард Леонидович

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 28 февраля 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрючиной Дануте Селямоно к администрации Неманского городского округа, Антипову Эдуарду Леонидовичу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дрючина Д.С. обратилась в суд с указанным иском к администрации Неманского городского округа, Антипову Э.Л. мотивируя требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с ПМК-8 ей была предоставлена квартира <адрес> Дом <адрес> являлся ведомственным жильем ПМК-8. Представленная квартира состоит из трех комнат и кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. После ликвидации ПМК-8 коммунальные услуги оплачивала в сельхозэнергосбыт и в Мичуринскую сельскую администрацию. В январе 2016 года она обратилась в администрацию Неманского муниципального района с намерением приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Однако, в приватизации жилого помещения ей было отказано из-за отсутствия жилого помещения в реестре муниципальной собственности муниципальных образований «Неманский муниципальный район», «Неманское городское поселение», «Жилинское сельское поселение». Таким образом, после ликвидации ПМК-8, дома принадлежащие предприятию в пос. Акулово остались бесхозными. Просит признать за ней право собственности н...

...а жилое помещение <адрес>

Истец Дрючина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, уточнив их. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Представитель администрации Неманского городского округа по доверенности Скугарев Д.И. по существу заявленных требований пояснил, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Неманский городской округ» не значится.

Антипов Э.Л. (Дрючин) в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал. Суду пояснил, что в приватизации жилого помещения – <адрес> участвовать не намерен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем признания жилищного права.

Согласно ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия либо его ликвидация не влияют на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений) определено, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместно решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В поквартирной карточке на квартиру <адрес> в качестве нанимателя с 29.03.1988 года зарегистрирована Дрючина Дануте Селямоно, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также члены семьи: с 29.03.1988 года сын Дрючин Эдуард Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.07.1999 года мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Из архивной выписки, предоставленной МБУ «Неманский муниципальный архив» от 27.02.2018 года следует, что в домовой книге для прописки граждан по <адрес> за период с 1975-1989 г.г. по <адрес> значится Дрючина Дануте Селямоно, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы: ПМК-8 (прораб).

Из трудовой книжки на имя Карпавичуте (Дрючина) подтверждается работа истицы в Неманском ПМК-8 в период с 17.03.1986 года по 30.07.1992 года.

Спорное жилое помещение – <адрес> в Реестре муниципальной собственности муниципальных образований «Неманское городское поселение» и «Неманский муниципальный район» не значится, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации о спорном объекте недвижимости по состоянию на 26.01.2016 года.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 07.02.2018 года данные о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Из представленной истцом Дрючиной Д.С. справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что квартира, расположенная в <адрес>, не приватизирована. Кроме того, в списках собственников, зарегистрировавших право собственности на квартиры в <адрес> и <адрес> Дрючина Д.С. не значится, право на приватизацию не использовано.

По сведениям технического паспорта на квартиру <адрес> составленного по состоянию на 28 марта 2016 года общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки ПМК № 8 (ПМК «Неманская») по 31.12.1998 года являлось филиалом АООТ «Калининградмелиорация».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается ликвидация юридического лица АООТ «Калининградмелиорация» 04.08.2005 года.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела установлено, что Дрючина Д.С. в спорное жилое помещение вселена на законных основаниях, несет все права и обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения для нанимателя жилого помещения, продолжает пользоваться спорным жилым помещением, принимает меры по сохранности дома, из жилого помещения не выезжала, от своего права на данное жилое помещение никогда не отказывалась, по решению суда такого права не лишалась, сохраняла регистрацию по месту жительства, иного жилого помещения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, в случае если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность подлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходит из того, что в квартиру <адрес> истец была вселена на законных основаниях, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

То обстоятельство, что спорная квартира не состоит на балансе муниципального образования «Неманский городской округ», а также не включена в реестр муниципальной собственности не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускается ограничение жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность Дрючиной Д.С. в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Дрючиной Дануте Селямоно право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца.

Судья Л.А. Марочкович