Антипина Ева Александровна

Дело № 2-50/2025

УИД 59RS0011-01-2024-006008-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 04 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой,

с участием прокурора Е.С. Лукасевич,

истца Н.Л. Антипиной, представителя истцов И.Ю. Афанасенко, действующей по доверенности,

представителя ответчика Т.П. Оносовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Антипиной Н.Л., Антипиной Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы Антипина Н.Л., Антипина Е.А. обратились в суд с иском, указывая, что ФИО19 приходился им братом и отцом соответственно. ..... ФИО20 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ...... ..... ФИО21 скончался, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.». Причиной смерти указано: ...... Истцы полагают, что медицинская помощь ФИО22 ответчиком была оказана не надлежащего качества. Истец Антипина Н.Л. обратилась страховую компанию «Капитал МС» о проведении проверки качества оказания медицинской помощи. По результатам ЭКМП, оказанной ФИО24, в стационарных условиях ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... за период с ..... по ..... по профилю терапия экспертом были выявлены нарушения: ..... За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции в соответствии с действующим доказательством, а также указано на необходимость соблюдения прав пациента на доступную и качественную медицинскую помощь. По результатам ЭКМП, оказанной ФИО25 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП .....» - ..... экспертом нарушений не выявлено. Истцы полагают, что указанное ненадлежащее выполнение лечебным учреждением ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий ФИО26 привело к летальному исходу. До момента смерти ФИО27 помогал финансово и поддерживал во всем свою дочь Антипину Е.А., которая обучается в ПГМУ имени Е.А. Вагнера на очном отде...

...лении по специальности факультета педиатрии, а также поддерживал во всем свою сестру Антипину Н.Л. После смерти ФИО30 истцы испытывали и испытывают нравственные страдания, которые заключаются в безвозвратной потере близкого родственника. Смертью близкого человека причинены невыносимые моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты близкого человека. Истцы остались без родного человека, которого безмерно любили. Его смерть причинила им большую травму, они сильно переживают утрату самого близкого человека, и до сих пор страдают от утраты. Полагают, что ответчик обязан возместить им причиненный некачественным оказанием медицинской помощи, приведшей к смерти ФИО31, моральный вред. Истцы просят суд взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» ..... в пользу Антипиной Е.А., Антипиной Н.Л. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., по ..... в пользу каждой.

Истец Антипина Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что брат проживал отдельно от нее и дочери. ..... она пришла его навестить и обнаружила, что брат находится в очень плохом состоянии, вызвала ему бригаду скорой помощи, которая доставила брата в стационар краевой больницы. ФИО35 был принят в стационар, помещен в палату, где она его навещала накануне, ...... Ему была установлена капельница, он разговаривал, попросит принести необходимые вещи, продукты. Придя ....., она не обнаружила брата в палате, и ей сообщили, что брат умер. Отмечает, что утрата брата причинила ей душевные страдания.

Истец Антипина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ФИО38 медицинской помощи при нахождении его в стационаре. Полагает, что данные дефекты диагностики и лечения косвенно могли оказать влияние на наступление смерти Антипина Н.Л. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Оносова Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что медицинская помощь была оказана ФИО41 правильно, при этом смерть пациента не находится в какой-либо причинно-следственной связи с действиями врачей больницы, не выполнение некоторых диагностических манипуляций обусловлено краткостью пребывания пациента в стационаре. Однако это не является причиной его смерти. Согласно диагнозу смерть ФИО42 наступила от алкогольной кардиомиопатии, которая вызвала ...... Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что наличие недостатков оказания медицинской помощи свидетельствует о причинении морального вреда, а потому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Антипина Н.Л. и Антипина Е.А. приходятся сестрой и дочерью ФИО45 соответственно (л.д. 16,17).

..... в 13.28 час. ФИО46 была вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 27), которой он был доставлен в стационар ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ...... При осмотре бригадой скорой медицинской помощи ФИО47 был установлен диагноз: .....?

При поступлении в стационар ФИО48 был установлен диагноз: ...... Выполнен его осмотр и произведены диагностические и медикаментозные назначения.

..... лечение продолжено. ..... в 10.45 час. в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. наступила смерть ФИО49, причиной смерти, как указано в справке № С-04815 от ....., явились: ..... (л.д 14, 15).

Из заключения по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи от ..... № следует, что при оказании медицинской помощи ФИО50 в отделении терапии ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера А.Е.» были допущены дефекты: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: «.....

В ходе судебного разбирательства определением суда от ..... по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ..... №, комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти ФИО51 явилась ..... (1). При сопоставлении заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов имеется совпадение по первому основному заболеванию – ...... По осложнению основного и сопутствующего диагнозы совпали. Объективные причины определили расхождение заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов, такие как кратковременность пребывания пациента ФИО52 в стационаре (менее 48 часов), отсутствие амбулаторного наблюдения по кардиологическому диагнозу более чем 9 лет (с ..... по .....); длительный анамнез ....., что сопровождалось анамнезом травм ( по данным ЕИСЗ МЗ ПК обращения за медицинской помощью с ..... - по поводу ..... (....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., .....), а также с диагнозом «.....» (....., ....., ....., ....., .....), позднее обращение за медицинской помощью при развитии необратимых изменений органов и систем (.....) (2). Изучение карты вызова от ..... показало, что юридическая и статистическая части карты вызова оформлены, жалобы собраны в доступном по ситуации объеме, анамнез жизни: источник информации не указан, нет данных по последнему факту приема алкоголя, анамнез заболевания собран в доступном по ситуации объеме, эпиданамнез не указан. Объективный осмотр проведен не в полном объеме. Диагноз, установленный на основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра, допустим. Проведено симптоматическое лечение согласно клинической ситуации. Тактика верная – госпитализация по показаниям. Таким образом, оказание скорой медицинской помощи ФИО53 было выполнено в соответствии с установленным диагнозом. При анализе документации установлено, что медицинская помощь ФИО54 в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... была оказана своевременно. На момент обращения ФИО55 данных за отравление ..... отсутствовали. С учетом кратковременности пребывания в стационаре (менее 48 часов) пациента ФИО56 оценить объем плановых диагностических обследований, таких как липидный спектр, ферритин, КФК, суточное мониторирование ЭКГ не представляется возможным. При обследовании пациента ФИО57 ..... в 09.40 час. его состояние оценено как средней степени тяжести, показатели гемодинамики, сатурации крови удовлетворительные, сознание ясное. Наличие дезориентации в месте и пространстве определило показание для вызова ..... бригады, что было выполнено лечащим врачом. Показания для консультации врачом анестезиологом-реаниматологом на 09.40 ..... отсутствовали. Вместе с тем имелись дефекты диагностики и лечения:

На момент обращения за медицинской помощью в стационар пациенту не выполнено диагностическое исследование – ЭКГ, и не выполнен осмотр врачом-кардиологом в течение 10 минут с момента обращения за медицинской помощью, что является нарушением п. 3.9.2 Критериев оценки качества оказания медицинской помощи и Клинических рекомендаций МЗ РФ «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых»; при установленном первичном диагнозе «..... необоснованно, вне показаний к инструкции к препарату пациенту была назначена двойная антитромбоцитарная терапия: ацетилсалициловая кислота и клопидогрель (дефект лечения); с учетом тахикардии, наличия нарушений ритма сердца необоснованно был назначен лекарственный препарат эуфиллин (противопоказания в инструкции к препарату) но с учетом дополнительной адекватной лекарственной терапии была достигнута положительная динамика в виде урежения частоты сердечных сокращений со 160 в минуту до 100 в минуту, без значимого влияния на уровень артериального давления (3). Учитывая характер, давность, тяжесть, динамику развития патологического процесса у ФИО58 при поступлении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ....., указанные дефекты диагностики и лечения не повлияли на течение и исход заболевания, не привели к появлению каких-либо осложнений, поэтому в причинно-следственной связи с его смертью от алкогольной кардиомиопатии с дилатацией полостей сердца не находятся (4) (л.д. 113-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ..... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Из положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь, медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли выполнены при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его лечения, в чем они заключались и соответствовали ли установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), допущены ли при проведении лечения какие-либо дефекты оказания медицинской помощи и в чем они заключаются, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность лечения и на состояние здоровья пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли дополнительное обращение за медицинской помощью для устранения выявленных дефектов или другое) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Анализ установленных по делу обстоятельств применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд принимает в основу своего вывода заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59 60 ГПК РФ, выполнено экспертами имеющими необходимую квалификацию, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, являются в достаточной степени мотивированными и логичными.

Согласно данному заключению эксперты пришли к выводам о том, что смерть ФИО59 наступила от ....., при этому установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, включая дефекты диагностики и лечения, никак не повлияли на течение и неблагоприятный исход заболевания, не привели к появлению каких-либо осложнений, и в причинно-следственной связи со смертью пациента ФИО60 не находятся. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что действия ответчика привели к нарушению каких-либо прав пациента в части неблагоприятного исхода заболевания.

Ссылки истцов на необоснованный вызов психиатрической бригады и, напротив, отсутствие вызова врача-реаниматолога ..... в 09.40 час. также не имеют какого-либо значения для правильного разрешения спора, так как в заключении экспертов указано, что показанием для вызова ..... бригады обоснованно явилась дезориентация пациента в месте и пространстве, при этом показания для консультации врачом-анестезиологом-реаниматологом отсутствовали.

При этом, как следует из искового заявления, основанием требований Антипиных является нарушение их личных неимущественных прав, обусловленное смертью близкого человека. Не оспаривая того факта, что смертью близкого для истцов человека им, безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, суд приходит к выводу, что вины ответчика в ухудшении состояния здоровья и наступлении смерти ФИО62 не имеется, соответственно, причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцам отсутствует. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения в форме возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Антипиных отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Антипиной Н.Л., Антипиной Е.А. о взыскании с ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» ..... морального вреда в размере ..... руб. каждой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья