Антипина Регина Нургалиевна

Судья Мухаметшина А.Ч. № 11-267/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Быстрый город» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от 23 марта 2021 года гражданское дело по заявлению ООО МКК «Быстрый город» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антипиной Р.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Быстрый город» подана частная жалоба, мотивированная тем, что по соглашению сторон в соответствии с п. 9.1 Общих условий договора потребительского займа стороны определили, что спор по данному делу подсуден мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ. Просит определение мирового судьи от 23 марта 2021 года о возврате судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критери...

...и, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 138-02089, заключенного между ООО МКК «Быстрый город» и Антипиной Р.Н. 16 августа 2019 года предусмотрено, что спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ или Октябрьским районным судом г. Уфы РБ в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению займодавца.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от 23 марта 2021 года гражданское дело по заявлению ООО МКК «Быстрый город» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антипиной Р.Н. возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договором потребительского займа определена территориальная подсудность - мировой судья судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, в виду чего заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к данному мировому судье.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что стороны в соответствии с п. 9.1 Общих условий договора потребительского займа определили подсудность по данному договору мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку пункт 20 Индивидуальных условий содержит соглашение сторон о подсудности спора, вытекающего из договора потребительского займа № 138-02089 от 16 августа 2019 года, мировому судье судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО МКК «Быстрый город» о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы от 23 марта 2021 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Быстрый город» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова