Антипина Зейнаб Лабазановна

Дело № 33-1859/2022 (2-18/2021)

УИД72RS0021-01-2019-003451-73

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платоновой З.Л. в лице представителя А.Н.Н. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Т.А., А.З.Л., Платоновой З.Л., Ш.Г.Л. в пользу Г.В.А. в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти М.Л.Л. задолженность в размере 2 875 961 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 19.04.2021 в размере 2 648 760 руб., неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 875,96 руб. в день.

Взыскать солидарно с М.Т.А., А.З.Л., Платоновой З.Л., Ш.Г.Л. в пользу Г.В.А. государственную пошлину в размере 35 824 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Платоновой З.Л. – И.Р.А., истца Г.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.А. обратился в суд с иском к М.Т.А., М.З.Л., А.З.Л. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 между Г.В.А. и ООО «Салаирское два» был заключен договор поставки овощной продукции (картофель). Кроме того, 12.03.2018 между Г.В.А., ООО «Салаирское два» и М. Лабзаном был заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого, М.Л.Л. поручился за надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по условиям договора ООО «Салаирское два». Поставка продукции и оплата товара производится покупателем в соответствии с п.2.1 договора. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель М.Л.Л. обязуется солидарно отвечать перед кредитором (Г.В.А.) за исполнение должником (ООО «Салаирское два») обязательств по договору поставки, заключенного между кредитором и должником. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной в п. 1.1 договора поручительства, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора. 01.09.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 12.03.2018. У ООО «Салаирское два» образовалась задолженность в размере 2 875 961 руб., которая образовалась в результате разницы между размером оплаты покупателя (3 711 734 руб.) и стоимости поставленного по договору картофеля (835 773 руб.). 20.08.2018 между Г....

...В.А. (поставщик) и ООО «Агродело» (покупатель) был заключен договор поставки №35/18. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО «Салаирское два», Г.В.А. понес убытки по выплате неустойки ООО «Агродело» за просрочку поставляемого им в адрес контрагентов товара. 13.11.2018 в адрес истца Г.В.А. от покупателя ООО «Агродело» поступила претензия, в которой ООО «Агродело» указало на неисполнение договора поставки от 20.08.2018 и наличие штрафа в размере 1 350 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора. 11.03.2019 между истцом и ООО «Агродело» заключено соглашение, согласно условий поставщик Г.В.А. в связи с нарушением сроков поставки товара выплатил покупателю ООО «Агродело» штраф в размере 1 350 000 руб., а покупатель отказался от штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 договора. 11.03.2019 между Г.В.А. и ООО «Агродело» заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. 11.03.2019 между Г.В.А. и ООО «Агродело» заключено соглашение о зачете встречных требований. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО «Салаирское два» истец понес реальные убытки по выплате неустойки ООО «Агродело» за просрочку поставляемого им в адрес контрагентов товара в размере 1 350 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 350 000 руб., задолженность за неисполненные обязательства по договору поставки в размере 2 875 961 руб., неустойку в размере 1 064 105 руб., госпошлину в размере 34 650 руб.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков М.Т.А., А.З.Л., Платоновой З.Л., Ш.Г.Л., М.М.Л., М.Л.Л. в пользу Г.В.А. в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти М.Л.Л. задолженность за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 2 875 961 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 19.04.2021 в размере 2 648 760 руб., неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 875,96 руб. в день, государственную пошлину в размере 35 824 руб. (л.д.37-39 т. 2, л.д. 178-180 т.3).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Платонова З.Л. в лице представителя А.Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта, которым в исковых требованиях отказать. Указывает, что в качестве основания для предъявления исковых требований истец представил в материалы дела договор поручительства №1 от 12 марта 2021 г. Согласно условиям данного договора М.Л.Л. поручился солидарно отвечать перед ООО Агрофирма «Приобье» за исполнение ООО «Салаирское два» обязательств по договору поставки, заключенному между ООО Агрофирма «Приобье» и ООО «Салаирское два». Таким образом, по мнению апеллянта, М.Л.Л. не мог отвечать перед Г.В.А. по обязательствам ООО «Салаирское два». Считает, что истцом не представлены доказательства наличия поручительства М.Л.Л. перед Г.В.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства от 12 марта 2018 года не содержит ссылки на договор поставки от 12 марта 2018 года, из которого возникло обязательство ответчиков. Также в договоре поручительства не указаны условия основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. Таким образом, поскольку договор поручительства от 12 марта 2018 года не имеет ссылки на договор поставки, то договор считается незаключенным.

Отмечает, что из графика платежей к договору поставки невозможно установить подтверждение получения директором ООО «Салаирское 2» М.Л.Л. денежных средств по договору поставки. Печать и подпись директора ООО «Салаирское 2» лишь подтверждает согласие с графиком и суммой платежа по договору поставки. Выписка по банковскому счету истца подтверждает факт перечисления денежных средств на личный счет М.Л.Л. как физического лица. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами данного способа оплаты. Кроме этого, из акта сверки взаимных расчетов за период с 12 мата 2018 года по 30 апреля 2019 года по договору поставки невозможно установить лицо, подписавшее документ от имени ООО «Салаирское 2», не представлена доверенность с соответствующими полномочиями, отсутствует печать ООО «Салаирское 2». Из сверки взаимных расчетов также следует, что отсутствовало согласие сторон и в части остатка задолженности ООО «Салаирское 2» перед Г.В.А.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований ООО «Салаирское 2» об исполнении обязательств по договору поставки. Представленная досудебная претензия, адресованная директору ООО «Салаирское 2» М.Л.Л., умершему до предъявления данной претензии, содержит только требование о возмещении убытков в размере 1 350 000 руб. и о возврате денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты, в размере 2 992 418 руб. Таким образом, заявленные исковые требования в настоящем споре и по делу № А70-10810/2019 были преждевременными и подлежали отказу.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку Г.В.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению ответчикам требования об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства. Представленная досудебная претензия, направленная М.Л.Л. 10 апреля 2019 года и полученная 16 апреля 2019 года, является ненадлежащим доказательством, поскольку М.Л.Л. умер 27 ноября 2018 года и н мг получить данную претензию. Истцом не было представлено доказательств направления претензии Платоновой З.Л. либо нотариусу Г.И.В., у которой открыто наследственное дело после смерти М.Л.Л.

Считает, что неустойка не должна начисляться в течение шести месяцев в даты смерти заемщика. Таким образом, суд неправомерно взыскал неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года. Более того, истец злоупотребил своими правами путем длительного не предъявления своих требований без уважительной причины. В связи с чем требования о взыскании неустойки за весь период не подлежали удовлетворению.

Отмечает, что судом не определена рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства. В отношении земельных участков установлена кадастровая стоимость, которая в соответствии с законодательством приравнена к рыночной, а в части движимого имущества в материалы наследственного дела представлены отчеты об оценке.

Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Салаирское 2», права и законные интересы которого затрагиваются настоящим спором.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Платоновой З.Л., М.Т.А., А.З.Л., М.М.Л., М.Л.П., Ш.Г.Л., третьего лица нотариуса Г.И.В. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является выполнение М. Лабзаном обязательств по договору поручительства к договору поставки овощной продукции (картофель) от 12.03.2018, по условиям которого, М.Л.Л. поручился за надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по условиям договора ООО «Салаирское два».

Учитывая, что решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы ООО «Салаирское два», которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, а также то, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Г.В.А. к М.Т.А., А.З.Л., Платоновой З.Л., Ш.Г.Л., М.М.Л., М.Л.Л. о взыскании задолженности, неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Салаирское два».

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 25 мая 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал № 13.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

№2-1559/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой ФИО9, ФИО22 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» (СКПК «Тюменский») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 730 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стороны договорились о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре графика платежей. В соответствии с п. 3.3.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязан своевременно и по графику осуществлять возврат полученного займа и процентов за его пользование. Согласно п.4.1.1 договора, в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору он предоставляет поручительства физических лиц: ФИО4, ФИО5 В соответствии с п. 5.3. договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности, но не более 20 % годовых. Во исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (созаемщмк) был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО4, ФИО3 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., на срок 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В соответствии с п.3.3.2 договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан своевременно и по графику осуществлять возврат полученного займа и процентов за его пользование. В со...

...ответствии с п.5.3 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности, но не более 20% годовых. Во исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от 30.01.2018г. с ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составляет в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В соответствии с п.3.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан своевременно и по графику осуществлять возврат полученного займа и процентов за его пользование. Во исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Указывает, что наследниками умершего ФИО3 являются его супруга-ФИО4, дети ФИО11, ФИО12 Согласно сведений реестра наследственных дел по состоянию на момент предъявления иска, наследственное дело после смерти ФИО3 не открыто.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в пользу СКПК «Тюменский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 в пользу СКПК «Тюменский» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 в пользу СКПК «Тюменский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

От истца неоднократно поступали уточнения исковых требований.

На ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца (СКПК «Тюменский») ФИО13, действующей на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд принять данное заявление и взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л., ФИО5, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л., ФИО5, ФИО6, в пользу СКПК «Тюменский» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л., ФИО5, ФИО6, в пользу СКПК «Тюменский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СКПК «Тюменский» ФИО13, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платонова З.Л., ФИО22 Г.Л. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации и по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков, по месту указанному в исковом заявлении вернулись в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, другими сведениями о месте проживания ответчиков суд не располагает. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 730 дней под 16 %. Заем предоставляется для использования в целях приобретения семенного картофеля.

ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Тюменский» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил целевой заем от СКПК «Тюменский» в сумме <данные изъяты>. для приобретения посадочного материала картофель.

В соответствии с п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является поручительство не менее двух лиц.

Во исполнение требований п.10. договора, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский и ФИО4 был заключен договор поручительства № №, также договор поручительства с ФИО5 № №. Согласно условиям договора поручители взяли на себя обязательства перед СКПК «Тюменский» нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» (займодавец) и ФИО4, ФИО3 (заемщики) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 1 096 дней под 16 %. Заем предоставляется для использования в целях приобретения с/хозяйственных животных.

СКПК «Тюменский» по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований п.10 договора, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский и ФИО5 был заключен договор поручительства №, также договор поручительства с ФИО6 №, Согласно условиям договора поручители взяли на себя обязательства перед СКПК «Тюменский» нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 16 %. Заем предоставляется для приобретения с/х техники.

СКПК «Тюменский» по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований п.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тюменский» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, также договор поручительства с ФИО5 №, с ФИО6 №. Согласно условиям договора поручители взяли на себя обязательства перед СКПК «Тюменский» нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа ФИО3

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами не исполнены надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет:

по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО15 и поручителям ФИО5, ФИО6 направлены претензии об оплате задолженности ФИО3 по договорам предоставления потребительного займа.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 на судебный запрос, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО15, ФИО7, ФИО4

ФИО12, ФИО11 отказались от доли на наследство в пользу своей матери ФИО4

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2 (ФИО22) ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от матери ФИО1, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № произведена Отделом ЗАГС <адрес> исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.

Включить ФИО2 в круг наследников по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Наследственное имущество состоит из земельной доли, площадью 8,5 га с кадастровым номером №, находящейся в общей долевой собственности <адрес>, ТОО «Салаирское» на землях сельскохозяйственного назначения;

автомобиля марки <данные изъяты> г.в., трактора марки «Беларус-82П» 2008 года выпуска;

доли в уставном капитале ООО «Салаирское два» по адресу: <адрес> в размере 100 %;

земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, СТОО «Салаирское», кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, Салаирское МО, урочище Байдаки, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, Салаирское МО, урочище Байдак, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, Салаирское МО, ТОО «Салаирское»;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Салаирское МО, ТОО «Салаирское», кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, Салаирское МО, ТОО «Салаирское»;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, СТОО «Салаирское», кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, ТОО «Салаирское», кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля Ниссан Х-TRAIL 2.0 LE является ФИО3.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества которое возможно определить из наследственного дела составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Между ФИО16 и ФИО15 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия Платонова.

Родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО3 и ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО18 и ФИО15 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия Лячина.

Родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО3 и ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО18 и ФИО19 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО20 и ФИО19 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия ФИО23.

Ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО22 в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО7, Платонова З.Л., ФИО22 Г.Л. являются наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которыми принято наследственное имущество.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители ФИО5, ФИО6, в том числе ФИО4 являющаяся также поручителем, несут солидарную ответственность по указанным выше договорам о предоставлении потребительского займа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату основного долга, ежемесячные платежи производились нерегулярно с нарушением установленных графиком сроков погашения, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением заемщиками исполнения обязательств СКПК «Тюменский» направило ответчикам претензию возврате суммы займа, уплате пени и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут.

Ответчиком Платоновой З.Л. заявлено о несоразмерном размере неустойки.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о снижение неустойки может быть сделано в любой форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в силу ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию пени.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л. (наследников и поручителей) подлежит взысканию по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящая из: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой З.Л., ФИО22 Г.Л. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчиком Платоновой З.Л. заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца длительным непредъявлением исковых требований без уважительной причины.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 его супруга частично погашала задолженность, после установления истцом предполагаемого круга наследников было подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем наследник ФИО22 Г.Л. обратилась с заявлением об установлении отцовства в судебном порядке в связи, с чем рассмотрение дела было приостановлено.

Однако период необращения истца за судебной защитой не отменяет обязанность ответчиков, как правопреемников и поручителей заемщика уплатить истцу проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом, поскольку ответчики были осведомлены о наличии у наследодателя кредитных обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, Платоновой ФИО9, ФИО22 ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой ФИО9, ФИО22 ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой ФИО9, ФИО22 ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Платоновой ФИО9, ФИО22 ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тюменский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Стойков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2022 года

дело № 2-3952/2022

УИД 72RS0021-01-2021-004247-45

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Т.А., З.Л., З.Л., Л.Л., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мугумаева Л. Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № 1671001/0396 от 08.08.2016 Мугумаеву Л. был предоставлен кредит в размере 714 000 руб., под 20,75 % годовых, с окончательным сроком возврата 08.08.2021. По состоянию на 20.08.2021 задолженность по соглашению составляет 747 025,94 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 480 241,28 руб., просроченные проценты – 266 784,66 руб. Мугумаев Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать указанную задолженность с наследников Мугумаева Л.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Мугумаева Т.А., Мугумаева ФИО15) З.Л., Антипина ФИО16 З.Л., Мугумаев Л.Л., Шешукова Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

От представителя ответчика Платоновой З.Л. поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец злоупотребил правом длительным не предъявлением требований без уважительной прич...

...ины, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части просроченных процентов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Мугумаевым Л. заключен кредитный договор № 1671001/0396, во исполнение которого заемщику выдан кредит в размере 714000 рублей сроком до 08.08.2021, процентная ставка 20,75% годовых. Мугумаев Л. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса следует, что Мугумаева Т.А., Платонова (З.Л.), Антипина (ФИО13) З.Л., являясь наследниками первой очереди после смерти Мугумаева Л. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из земельной доли, площадью 8,5 га с кадастровым номером №, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения;

автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г.в., стоимостью 580 000 руб.;

трактора марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 978000 руб.;

доли в уставном капитале ООО «Салаирское два» по адресу: <адрес> в размере 100 %;

4 земельные доли в размере 8,5 баллогектар каждая в земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 170 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 408 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 326000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 267000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 960000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес> стоимостью 1 640 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 480000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 270000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, стоимостью 596000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, СТОО «Салаирское», стоимостью 595000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, ТОО «Салаирское», стоимостью 5799000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, ТОО «Салаирское», стоимостью 2090000 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества которое возможно определить из наследственного дела составляет 15 690 000 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 747 025,94 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный Мугумаеву Л., не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, приходит к выводу о взыскании процентов с наследников. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 для освобождения наследников заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследниками наследственного имущества, суд приходит к выводу о законности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков Мугумаевой Т.А., З.Л. Антипиной (ФИО13) З.Л., Шешуковой Г.Л., как с наследников Мугумаева Л., задолженности по Соглашению № 1671001/0396 от 08.08.2016 в сумме 747 025,94 руб., в том числе: просроченная основная задолженность по основному долгу – 480 241,28 руб., просроченные проценты – 266784,66 руб.

Вместе с тем, требование истца к ответчику Мугумаеву Л.Л. не подлежит удовлетворению, поскольку он отказался от наследства, открытого после смерти Мугумаева Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10670,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков Мугумаевой Т.А., З.Л. Антипиной ФИО19 З.Л., Шешуковой Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.А., З.Л., З.Л., Г.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № 1671001/0396 от 08.08.2016 в сумме 747 025,94 руб., в том числе: просроченная основная задолженность по основному долгу – 480 241,28 руб., просроченные проценты – 266784,66 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 10670,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.