Антипкин Артём Юрьевич

Судья: Пономарёва В.В. Дело № 33-9965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9608/2023 по иску Антипкина Артёма Юрьевича к ООО «НПП СК МОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Антипкина Артёма Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО «НПП СК МОСТ» Макешина Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НПП СК МОСТ», просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки материалов № 30/07/19 от 30.07.2019 г. в размере 11 813 656 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 года по 16.09.2022 года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «НПП СК МОСТ» и ООО «Стимул» 30.07.2019 года был заключен договор на поставку материалов № 30/07/19.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 30.09.2019 года со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» числилась задолженность по указанному договору в размере 16 431 304 руб. 31 коп., из которой ответчиком было оплачено тремя платежами сумма равная 4 617 648 руб. Таким образом, задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» составила 11 813 656 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 01.03.2020 г. между Антипкиным Артёмом Юрьеви...

...чем и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав денежных средств по указанному договору, согласно п. 1.1. которого Антипкин А. Ю. также имеет право требования всех законных и договорных штрафов, пеней и неустоек.

Антипкиным А. Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору в размере 11 813 656 руб. 30 коп., а также пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 года по 16.09.2022 года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, задолженность не погашена.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, либо позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По делу установлено, что между ООО «НПП СК МОСТ» и ООО «Стимул» 30.07.2019 года был заключен договор на поставку материалов № 30/07/19.

По универсальным передаточным документам № 00000326 от 04 июля 2019 года, № 00000327 от 12 июля 2019 года, № 00000360 от 02 августа 2019 года, № 00000368 от 14 августа 2019 года, № 00000376 от 30 августа 2019 года, № 00000365 от 05 августа 2019 года, № 00000408 от 05 сентября 2019 года, № 00000416 от 09 сентября 2019 года, № 00000419 от 10 сентября 2019 года, № 00000455 от 24 сентября 2019 года, товар был передан ответчику.

Согласно пункту 2.1. Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты или другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными в установленном законодательством порядке.

27.12.2019 года платежным поручением № 1599 была произведена оплата по УПД № 00000360 от 02 августа 2019 года.

27.12.2019 года платежным поручением № 1600 была произведена частичная оплата поставок по УПД № 00000365 от 05 августа 2019 года, № 00000368 от 14 августа 2019 года, № 00000376 от 30 августа 2019 года, в размере 2 153486, 42 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 года в пользу ООО «Стимул» со стороны ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 16 431 304 руб. 31 коп., из которой ответчиком была перечислена тремя платежами сумма в общем размере 4 617 648 руб.

Задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» составила 11 813 656 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

01.03.2020 года между Антипкиным Артёмом Юрьевичем и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав денежных средств по указанному договору, согласно п. 1.1. которого Антипкин А.Ю. также имеет право требования всех законных и договорных штрафов, пеней и неустоек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309,310, 314, 506, 516, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как иск предъявлен истцом только в ноябре 2022 года, о нарушении права получения оплаты материалов, переданных по УПД № 00000408 от 05 сентября 2019 года, № 00000416 от 09 сентября 2019 года, № 00000419 от 10 сентября 2019 года, истец узнал на следующий день после поставки материалов, в связи с неполучением их оплаты, с учетом условия п. 2.1. договора о 100% предоплате поставленных материалов. При этом ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Судом первой инстанции были отклонены возражения истца о прерывании срока исковой давности направлением ответчику досудебной претензии 16.09.2022г., заключением договора уступки права требования, как не соответствующие положениям ст.203, ст.204 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно невозможности прерывания срока исковой давности действиями по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, досудебное урегулирование спора является основанием для приостановления срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах гражданского дела не содержатся письменные доказательства направления истцом претензии ответчику. В соответствии с п. 8.2 договора поставки (л.д. 132 том 1), стороны обязуются соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии- 10 дней с момента получения. Таким образом, договором поставки срок досудебного урегулирования, на который могло быть приостановлено течение срока исковой давности, предусмотрен в течение 10 дней и не мог составлять шесть месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Не смотря на указание в приложении к исковому заявлению копии претензии и документов о ее отправке, указанные копии в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> участвовавшая ранее в судебном заседании 18 марта 2024 г., заявляла ходатайство об отложении слушания дела для представления имеющихся у истца доказательств направления ответчику претензии. По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2024 г. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, имеющие юридическое значение для разрешения спора доказательства направления досудебной претензии судебной коллегии не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод истца о приостановлении срока исковой давности не доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипкина Артёма Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД№ 50RS0001-01-2023-009689-08

Дело № 2-9608/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Новиковой Д.М., представителя ответчика по доверенности Макешина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкина Артёма Юрьевича к ООО «НПП СК МОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец Антипкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указано, что между ООО «НПП СК МОСТ» и ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на поставку материалов №.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Стимул» со стороны ответчика числилась задолженность по указанному договору в размере 16 431 304 руб. 31 коп., из которой ответчиком было оплачено тремя платежами сумма равная 4 617 648 руб. Таким образом, задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» составила 11 813 656 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Антипкиным Артёмом Юрьевичем и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав денежных средств по указанному договору, согласно п. 1.1. которого Антипкин А. Ю. также имеет право требования всех законных и договорных штрафов, пеней и неустоек.

Антипкиным А. Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору в размере 11 813 656 руб. 30 коп., а т...

...акже пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответа на нее и отплаты задолженности не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 813 656 руб. 30 коп.,

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Представитель истца Новикова Д.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, возражала против применения срока исковой давности, просили о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Макешин Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, либо позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПП СК МОСТ» и ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на поставку материалов № №.

По универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар был передан ответчику.

Согласно пункту 2.1. Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты или другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными в установленном законодательством порядке. Таким образом, уже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ было известно о неоплате материалов, переданных по УПД.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена частичная оплата поставок по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 153486, 42 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Стимул» со стороны ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 16 431 304 руб. 31 коп., из которой ответчиком было оплачено тремя платежами сумма равная 4 617 648 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, факт передачи товаров ответчику и выполнение истцом обязательств по поставке подтверждается подписанными сторонами УПД. Претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в предусмотренные сроки.

Таким образом, задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «Стимул» составила 11 813 656 руб. 30 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года между Антипкиным Артёмом Юрьевичем и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав денежных средств по указанному договору, согласно п. 1.1. которого Антипкин А. Ю. также имеет право требования всех законных и договорных штрафов, пеней и неустоек.

Антипкиным А. Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору в размере 11 813 656 руб. 30 коп., а также пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 280 342 руб. 52 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответа на нее и отплаты задолженности не поступило.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ, п.1. ст.200 ГК РФ.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании платы за материалы по договору на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Договор, переданных по универсальным передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1. Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты или другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными в установленном законодательством порядке.

Таким образом, уже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ было известно о неоплате материалов, переданных по УПД.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена оплата по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № была произведена частичная оплата поставок по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 153486, 42 рублей.

Поскольку иск предъявлен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении требования оплаты материалов, переданных по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ярославской области (л.д.3) и загружен в «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Антипкина А.Ю.

Возражения истца о применении срока исковой давности со ссылкой на досудебную претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку направление претензии в адрес ответчика не влечет прерывание течения срока исковой давности в силу ст.203, ст.204 ГК РФ, прерывание срока исковой давности в части направления претензии в адрес ответчика законом не предусмотрено, так же как и заключение договора уступки прав требований.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и суду не представлено, с учетом того, что истцом не представлено доказательств препятствующих направлению в суд иска в установленные законом сроки, а доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, так как заключая договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ года Антипкин А.Ю. не мог не знать о задолженности, которая возникла по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 2 280 342,52руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Антипкина Артёма Юрьевича к ООО "НПП СК МОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11813656,30руб., процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280342,52руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва