Скоробогатько Дмитрий Валентинович

Дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 31 августа 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием представителя истца Кололейкиной Е.П.,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ургалуголь» к Гайдук П.А., Скоробогатько Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ургалуголь» обратился в суд с иском к Гайдук П.А., Скоробогатько Д.В. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы АО «Ургалуголь», расположенной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MITSUBISHI FUSO» государственный номер №, принадлежащего Гайдук П.А., под управлением Скоробогатько Д.В. и МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси №, государственный номер №, принадлежащего АО «Ургалуголь». Автомобиль «MITSUBISHI FUSO», находясь на территории базы по <адрес> самопроизвольно скатился и совершил наезд на МСЗУ-№. при этом водитель «MITSUBISHI FUSO», Скоробогатько Д.В. оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате произошло столкновение. Тем самым Скоробогатько Д.В. грубо нарушил требование п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Скоробогатько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI FUSO»,на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим АО «Ургалуголь» не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль АО «Ургалуголь» МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA № был поврежден. ...

...Стоимость приобретенных АО «Ургалуголь» запасных частей для восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Запасные части закуплены истцом в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № №, оплачены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит: взыскать солидарно с ответчиков Гайдук П.А. и Скоробогатько Д.В. в пользу АО «Ургалуголь» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кололейкина Е.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гайдук П.А. не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Скоробогатько Д.В. не прибыл, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что он купил автомобиль «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № у Гайдука П.А. в ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрировал данный автомобиль на себя в ГИБДД.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA №, принадлежащего АО «Ургалуголь» и автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» государственный номер №, под управлением водителя Скоробогатько Д.В., данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Гайдука П.А. Указанные обстоятельства подтверждается:

копией паспорта транспортного средства - автомобиля МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA №, собственником которого является АО «Ургалуголь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

копией карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» государственный номер №, согласно которой владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Гайдук П.А. (л.д.82);

копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоробогатько Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД, то есть нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства (л.д. 10);

копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Скоробогатько Д.В. управлял на территории базы автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД (л.д. 11);

копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоробогатько Д.В. был отстранен от управления транспортным средством «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № (л.д. 15);

объяснением Скоробогатько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он приехал для загрузки груза в <данные изъяты> при загрузке груза автомобиль MITSUBISHI FUSO с государственным номером № покатился и совершил наезд на автомобиль Сканиа № (л.д. 12);

объяснением заместителя начальника АО «Ургалуголь» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории <адрес> находился на хранении автомобиль SCANIA с государственным номером №. Автомобиль-фургон с государственным номером № самопроизвольно покатился и совершил наезд на стоящую машину. В результате была повреждена фара, ветровики, бампер автомобиля SCANIA гос. №, автомобиль принадлежит АО «Ургалуголь» (л.д. 13).

Таким образом, водитель Скоробогатько Д.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил транспортное средство MITSUBISHI FUSO» государственный номер № и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Автомобиль MITSUBISHI FUSO с государственным номером № покатился и совершил наезд на автомобиль МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA № государственный номер №

При этом гражданская ответственность Скоробогатько Д.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоробогатько Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории базы управлял автомобилем «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № не имея страхового полиса ОСАГО, за что был к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу АО «Ургалуголь» был причинены механические повреждения, что подтверждается копией дополнений к протоколу о нарушении ПДД, согласно которому в результате ДТП автомобиль МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA № поврежден: разбита левая передняя фара, деформирован ветровик с левой стороны и передний бампер (л.д. 9).

Также судом установлено, что АО «Ургалуголь» по договору поставки приобрело запасные части для восстановительного ремонта автомобиля МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA P440B6X6YZ ADR EXIII на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается:

копией договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и АО «Ургалуголь», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице заместителя генерального директора МТС ФИО5, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключили настоящий договор. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к автотранспортному оборудованию, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарубежного производства, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1) (л.д. 16-30);

спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Ургалуголь» произвел заявку на запасные части: бампер 2654795 МСЗУ 14 НПБ-К021 общей стоимостью включая НДС и транспортировку – <данные изъяты> руб., угол кабины 2402039 МСЗУ общей стоимостью включая НДС и транспортировку – <данные изъяты> руб., фара 2674384 SCANIA общей стоимостью включая НДС и транспортировку – <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Ургалуголь» произвел оплату за ТМЦ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в результате ДТП АО «Ургалуголь» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости запасных частей, приобретенных для восстановительного ремонта автомобиля МСЗУ-14-НПБ-К-021 на шасси SCANIA №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

АО «Ургалуголь» просят взыскать материальный ущерб солидарно с Гайдука П.А., как собственника автомобиля «MITSUBISHI FUSO» государственный номер №, и со Скоробогатько Д.В., как водителя данного автомобиля.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании с Гайдука П.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку он не является фактическим собственником данного автомобиля.

Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 223 п.1 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

С учетом вышеприведенных норм закона, несмотря на то, что согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком Гайдук П.А. (л.д. 82), суд не может признать собственником данного автомобиля Гайдук П.А.

Так, согласно пояснениям П.А., представленным им в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек с предложением покупки его автомобиля «MITSUBISHI FUSO» государственный номер №, на что он согласился. Имя и фамилию данного человека он не помнит. Для конечного расчета у покупателя не хватало <данные изъяты> рублей, в связи с чем, покупатель попросил о рассрочке на неделю, он согласился при условии, что не перерегистрирует автомобиль до полного расчета. Покупатель согласился и уехал к себе в <адрес>, он отдал покупателю все регистрационные документы. После он звонил покупателю, на телефон, но он не брал трубку и сам не перезванивал. Потом он забыл об этом, пока ему не позвонили из суда. (л.д. 84). В дополнение к пояснением Гайдук П.А. представил копию договора купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Таким образом, Гайдук П.А. представлены суду доказательства перехода права собственности на автомобиль «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № на Скоробогатько Д.В. При этом указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайдук П.А. не являлся собственником автомобиля «MITSUBISHI FUSO» государственный номер №, поскольку ранее Гайдук П.А. распорядился указанным транспортным средством, продав его Скоробогатько Д.В. на основании договора купли-продажи и фактически передав ему предмет договора, и владельцем автомобиля «MITSUBISHI FUSO» государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Скоробогатько Д.В.

Факт регистрации автомобиля MITSUBISHI FUSO» государственный номер № органах ГИБДД на Гайдука П.А. в силу приведенных выше норм не может повлечь для Гайдука П.А. солидарную ответственность перед истцом наряду с фактическим собственником указанного транспортного средства – Скоробогатько Д.В.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Ургалуголь» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанный материальный ущерб подлежит взысканию со Скоробогатько Д.В.

В пользу истца АО «Ургалуголь» с ответчика Скоробогатько Д.В. подлежат к взысканию также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ургалуголь» удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «Ургалуголь» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гайдуку П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020

Судья Свидерская А.Ю.