Хадонов Алан Вадимович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10932/2024

№ 2-123/2022

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0009-01-2020-003644-19

3 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хадонова Алана Вадимовича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хадонов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кцоева С.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Кцоеву С.А. автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Ханаев С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора Кцоев С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». 30.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС», признав случай страховым, 15.11.2019 года произвел выплату в размере 112 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, по обращению истца ООО «РЦСЭИ ДОНЕКС» была проведена независимая техничес...

...кая экспертиза, согласно выводам которой, сумма страхового возмещения без учета износа составила 658 955 руб., с учетом износа 360 455 руб., рыночная стоимость ТС составляет 649 166 руб., стоимость годных остатков 94 632 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 288 800 руб., неустойки, штрафа, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Хадонов А.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.05.2020 № У- 20-65514/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Хадонов А.В. обратился в суд с иском и с учетом представленных уточнений просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 288 000 руб., штраф в размере 144 000 руб., неустойку в размере 288 000 руб. за период со дня нарушения обязательства

19 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательства в размере 2880 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хадонова А.В. сумму страхового возмещения в размере 257 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хадонова Алана Вадимовича неустойку (пеню) в размере 2571 рубль за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хадонову А.В. отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в размере 7 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 года ходатайство Хадонова А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2022 года отменено.

Отказано Хадонову А.В, в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Взыскано с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о его отмене в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 12.04.2021 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Из обжалуемого решения следует, что основанием для назначения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы послужила критическая оценка суда Заключения эксперта ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права» от 20.05.2020 г. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП. Кроме того, при изучении выписки из ЕГРП у ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» на момент проведения экспертизы по заявке финансового уполномоченного, отсутствуют сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № № от 29.04.2022 г., подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Права», повреждения обеих левых дверей с молдингами в виде деформации и царапин автомашины Мерседес Бенц,, были образованы при обстоятельствах ДТП от 02.09.2019 года, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 579 636, 90 руб., с учетом износа - 301 801,40 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП 02.09.2019 г. составляет 476 900,00 руб., стоимость годных остатков - 107 800,00 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 05.10.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Гражданское дело».

Основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы послужило наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих различные выводы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2024г., подготовленному ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» (эксперт ФИО5) повреждения автомобиля Mercedes-Benz, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа запасных частей составляет (округлено): 193 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с учетом износа запасных частей составляет (округлено): 112 800 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены. В связи с чем, ходатайство Хадонова А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

На основании изложенного, с учетом того, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в сумме 112 000 руб., определенный в заключении № А-999964 экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС», и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенный в заключении эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское дело», находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 1 июля 2022 года и об отказе в удовлетворении исковых требований Хадонова А.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, отказано и в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции судебные расходы по оплате экспертных услуг по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные на АО «МАКС» определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 года взысканы с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» в размере 85000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части распределения судебных расходов, считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, оспаривая указанное определение, выражает свое несогласие с распределением расходов по оплате судебных расходов, возложенных на компанию.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Принимая внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебных расходов сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 года в части возложения на АО «МАКС» судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона при разрешении заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 года в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. №33-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев частную жалобу АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Хадонова А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с вышеназванным решением суда представителем АО «МАКС», 06.07.2022 была подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.07.2022 апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022 оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок до 15.08.2022 для устранения указанных в определении недостатков.

16.08.2022 суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, предоставив срок 10 дней с момента получения определения от 16.08.2022.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.09.2022 апелляционная жалоба АО «МАКС» возвращена в связи с невы...

...полнением требований судьи в установленный срок.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» Ульянцев А.О., не согласившись с определением суда, просит его отменить, считая его незаконным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу АО «МАКС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не устранил недостатки жалобы, установленные определением суда от 06.07.2022.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с положениями статей 107, 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.07.2022 апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022 оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок до 15.08.2022 для устранения указанных в определении недостатков.

16.08.2022 суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, предоставив срок 10 дней с момента получения определения от 16.08.2022, то есть до 30.08.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с устраненными недостатками, была направлена АО «МАКС» посредством электронного документооборота 20.09.2022 (т.3 л.д.1, 7).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что АО «МАКС» пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, отмеченных в определении судьи, а также о том, что они не были своевременно устранены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку с 08.07.2022 то есть с момента вынесения судебного акта, которым апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.08.2022, а затем и с 16.08.2022, когда этот срок был продлен на 10 дней, у представителя страховой компании имелась возможность в разумный и предусмотренный законом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы либо обжалования определений суда от 08.07.2022 и 19.09.2022.

При этом, учитывается, что копии определений Ленинского районного суда г.Владикавказа от 08.07.2022 и 16.08.2022 направлялись в АО «МАКС» исходя из судебных уведомлений 08.07.2022 №б/н, 29.07.2022 №9183-1 (повторно), а согласно распискам (л.д.218, 219 т.2) представитель АО «МАКС» получил нарочно 07.09.2022.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование принятых по делу судебных актов, у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г. и ...14

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадонов А.В. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...14, объяснения Туаева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Хадонов А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кцоева С.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак В 888 НУ15, был причинен вред принадлежащему Кцоеву С.А. автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В 641 ОН15, которым на момент ДТП управлял Ханаев С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора Кцоев С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС», признав случай страховым, ... произвел выплату в размере 112 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, по обращению истца ООО "РЦСЭИ ДОНЕКС" была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма страхового возмещения без ...

...учета износа составила 658 955 руб., с учетом износа 360 455 руб., рыночная стоимость ТС составляет 649 166 руб., стоимость годных остатков 94 632 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 288 800 руб., неустойки, штрафа, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Хадонов А.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ... № У-20-65514/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Хадонов А.В. обратился в суд с иском и с учетом представленных уточнений просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 288 000 руб., штраф в размере 144 000 руб., неустойку в размере 288 000 руб. за период со дня нарушения обязательства ... по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательства в размере 2880 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туаев С.А. поддержал уточненные исковые требования, доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Антонова Н.Г. иск не признала, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просила отказать в иске с учетом представленных письменных возражений.

Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хадонов А.В. сумму страхового возмещения в размере 257 100 (двести пятьдесят семь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Хадонов А.В. неустойку (пеню) в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят одну) рубль за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хадонов А.В. отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в бюджет муниципального образования ... госпошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось АО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Кцоева С.А., управлявшего транспортным средством LADA Priora, гос. рег. номер В888НУ15, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes - Benz, гос. рег. номер В6410Н15.

Гражданская ответственность Кцоева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность Хадонов А.В. на момент ДТП не была застрахована.

... Хадонов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ... ...-П.

... ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено Экспертное заключение № А-999964, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 194 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 112 000 рублей 00 копеек.

... АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 112 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Хадонов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением (Досудебной претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 288 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 192 960 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате штрафа в размере 144 000 рублей 00 копеек.

... АО «МАКС» письмом ... уведомило Хадонов А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового Уполномоченного №У-20-65514/5010-007 от 25.05.2020г. в удовлетворении заявления Хадонов А.В. отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Эксперт права» от ... ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (112 100 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ... № А-999964, подготовленного по инициативе АО «МАКС» (112 000 рублей 00 копеек), на 100 рублей 00 копеек или 0,09 %, в связи с чем, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с АО «МАКС».

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, Хадонов А.В. обратился в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ... по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Из обжалуемого решения следует, что основанием для назначения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы послужила критическая оценка суда Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП. Кроме того при изучении выписки из ЕГРП у ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» на момент проведения экспертизы по заявке финансового уполномоченного, отсутствуют сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ... Ц-02-02/22РО от ..., подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Права», повреждения обеих левых дверей с молдингами в виде деформации и царапин автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 641 ОН15, были образованы при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 579 636, 90 руб., с учетом износа – 301 801,40 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП ... составляет 476 900,00 руб., стоимость годных остатков – 107 800,00 руб.

Между тем, как следует из дополнительных возражений на исковое заявление, поданных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «МАКС» не согласно с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях и заключении специалиста (Рецензии) № А-999964-Д-1 на экспертизу ... Ц-02-02/22РО от ..., подготовленному ООО «Центр Экспертизы и Права».

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которой АО «МАКС» ссылается на недостоверность её выводов, поскольку при калькульции стоимости восстановительного ремонта неправильно определены каталожные номера поврежденных деталей. Из содержания экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» невозможно установить источник информации о примененных экспертом каталожных номерах, следовательно, данное экспертное заключение не соответствует требованию проверяемости. В заключении ООО «Центр экспертизы и права имеются противоречия, в частности в исследовательской части заключения (стр. 15) перечислены повреждения правой части автомобиля, в то время как на стр. 16 заключения указаны повреждения деталей левой части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 05.10.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Гражданское дело».

Основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы послужило наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих различные выводы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ... от 30.01.2024г., подготовленному ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» (эксперт Фомин Е.А.) повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег. знак В6410Н15, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег. знак В6410Н15, без учета износа запасных частей составляет (округлено): 193 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег. знак В64ЮН15, с учетом износа запасных частей составляет (округлено): 112 800 руб.

Судебной коллегией заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

АО «МАКС» извещено об окончании производства судебной экспертизы по данному делу и необходимости ознакомиться с её результатами, представитель организации ознакомлен с экспертным заключением заблаговременно.

Возражения относительно результатов экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» от ответчика не поступили.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от ... N 755-П (ред. от ...) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

На основании изложенного, с учетом того, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в сумме 112 000 руб., определенный в заключении № А-999964 экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС», и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенный в заключении эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское дело», находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда ... от ... и об отказе в удовлетворении исковых требований Хадонов А.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, то отсутствуют и основания к удовлетворению производных от него исковых требований Хадонов А.В. т.е. требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку ответчиком не были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023г. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить.

Отказать Хадонов А.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам: ООО «ЭПЦ «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО», ..., д...., корп./ст.стр.5, кВ./оф. помещен. 3/2, ИНН 9705195901; КПП 770501001; счет:40.... Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» кор. Счет :30..., БИК:044525593.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Бесолов В.Г.

...14

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4763/2023

дело № 2-123/2022

в суде первой инстанции

15RS0009-01-2020-003644-19

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ХАВ к Акционерному обществу «МАКС» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2023 года,

установил:

ХАВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о признании сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2022 года исковые требования ХАВ удовлетворены частично.

Не согласившись с решением АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 15 августа 2022 г. для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года продлен АО «МАКС» срок для устранения недостатков послуживших основанием для оставления жалобы без движения и предоставлен срок 10 дней с момента получения определения.

Определением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года ...

...апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение суда возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2023 года определение Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2022 года исковые требования ХАВ удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 15 августа 2022 г. для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года срок продлен для устранения недостатков апелляционной жалобы, предоставив срок 10 дней с момента получения определения.

Определением Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года, оставленной без изменения определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение суда возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу АО «МАКС», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставленный процессуальный срок для устранения недостатков продлен, с учетом 10 дней с момента получения определения от 16 августа 2022 года, то есть до 30 августа 2022 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно определению Ленинского районного суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года АО «МАКС» продлен срок и предоставлено 10 дней с момента получения данного определения для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, копия определения от 16 августа 2022 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, получена представителем АО «МАКС» 07 сентября 2022 года (т.2 л.д. 220).

Вместе с тем, апелляционная жалоба АО «МАКС» с устранёнными недостатками направлена 20 сентября 2022 года (т.2 л.д 1-13).

С учетом выходных дней, срок предоставленный определением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, истекает 21 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах представителем АО «МАКС» были соблюдены сроки, указанные в определение от 16 августа 2022 года, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определений судов первой и апелляционной инстанции, нарушивших право заявителя на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы.

Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная