Хлынцева Ирина Сергеевна

УИД 31RS0022-01-2022-003478-42

№ 2-1935/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя заявителя Трухачевой Е.А.

представителя третьего лица Клубукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 года,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по делу № от 19.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Хлынцевой И.С.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 24330 руб., неустойка за период с 25.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявитель не согласен, считает его незаконным, ввиду отсутствия нарушения законодательства, которое могло повлечь какие-либо санкции в отношении АО «АльфаСтрахование», проведенное уполномоченным экспертное исследование повреждений автомобиля, которое было положено в основу оспариваемого реше...

...ния, имеет ошибки, проведено не в полном объеме, Решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-фз страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-фз потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-фз в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 вследствие действий Морового И.О., управлявшего транспортным средством «Kia» №, был причинен вред принадлежащему Хлынцевой И.С. транспортному средству Ford, №, застраховавшей гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование».

03.02.2022 года Хлынцева И.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

03.02.2022 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Прайсконсалт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2022 года.

Письмом от 22.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Хлынцеву И.С. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.05.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 24330 руб., неустойка за период с 25.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.05.2022 №, согласно которому, при контактировании с транспортным средством Kia, №, были повреждены следующие элементы транспортного средства: облицовка бампера переднего нижняя, облицовка бампера переднего верхняя, подиум номерного знака переднего, пластина регистрационного знака переднего. Повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2022 года, без учета износа деталей составляет 24330 руб., с учетом износа 17300 руб.

Предъявляя настоящее заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что в рассматриваемом заключении ООО «Фортуна-Эксперт» эксперт не производит подробное описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Проведенное исследование не в полном объеме анализирует заявленное ДТП, не отвечает на поставленные вопросы.

С целью проверки доводов заявления судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуру А.А.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» Мазура А.А. № от 20.08.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хлынцевой И.В. без учета износа составляет 26087 руб., с учетом износа 18922 руб.

К повреждениям автомобиля, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2022 года эксперт отнес облицовку переднего бампера верхнюю – повреждения ЛКП, задир; облицовку переднего бампера нижнюю – задиры; подиум переднего регистрационного знака – задиры; пластины переднего регистрационного знака – деформация.

По существу вопросов относительно заключения экспертом Мазур А.А. в суд представлены письменные пояснения.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд признает, что оно имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, выводы повторной судебной экспертизы относительно объема повреждений транспортного средства Хлынцевой И.В. характера и причин их возникновения, соотносятся с выводами специалистов ООО «Фортуна-Эксперт», а стоимость восстановительного ремонта оценена выше, чем в оспариваемых экспертных исследованиях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой финансовым уполномоченным доказательств и его выводами, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении обращения Хлынцевой И.В. финансовым уполномоченным ошибки и не является основанием для пересмотра его решения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) об оспаривании решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2022 года.

УИД 31RS0022-01-2022-003759-72 2-40/2023 (2-2213/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Хлынцевой И.С. – Клубукова А.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2022, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трухачевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцевой И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлынцева И.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 330 рублей, неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022 в сумме 63 987,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 12 165 рублей. Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения просила в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В обоснование предъявленных требований Хлынцева И.С. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтр...

...ахование», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Хлынцева И.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8. №№ от 19.05.2022 требования Хлынцевой И.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 24330 рублей. Указанным решением постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец инициировала указанное обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Настаивал, что поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.06.2022, страховщик должен был его исполнить не позднее 17.06.2022, но осуществил страховую выплату только 17.11.2022, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждала, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено надлежащим образом – после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, исполнение которого на период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было приостановлено. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец Хлынцева И.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО серии № №, Хлынцевой И.С. – по договору серии № №.

03.02.2022 Хлынцева И.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Хлынцева И.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №№ от 19.05.2022 требования Хлынцевой И.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 24330 рублей. Указанным решением постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

14.06.2022 Хлынцева И.С., не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.05.2022, инициировала настоящий судебный спор.

03.06.2022 АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части признания заявленного события ДТП страховым случаем, обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском об оспаривании данного решения (гражданское дело №).

10.06.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения АО «АльфаСтрахование» от 19.05.2022 на основании ходатайства последнего от 03.06.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2022 производство по гражданскому делу по иску Хлынцевой И.С. к АО «АльфаСтрахование» было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.05.2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 года было отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хлынцевой И.С. без учета износа составляет 26 087 рублей, с учетом износа 18 922 рублей.

С учетом выводов данной экспертизы, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хлынцевой И.С. оценена судебным экспертом выше, чем в оспариваемых страховщиком экспертных исследованиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Данное судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 22.11.2022.

17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 330 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем споре истцом Хлынцевой И.С. заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного, - в сумме 24 330 рублей, что свидетельствует о согласии истца с принятым финансовым уполномоченным решением в этой части. На настоящий момент страховое возмещение в указанном размере выплачено АО «АльфаСтрахование» в ходе исполнения решения финансового уполномоченного после того, как основания для приостановления его исполнения отпали. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для констатации факта исполнения обязательства в период рассмотрения настоящего дела в суде и, соответственно, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с указанием на неприведение его в исполнение.

Не усматривается и оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы представителя истца о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, в силу чего оно не подлежит освобождению от уплаты штрафа, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как установлено в судебном заседании, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная позиция относительно правовой природы приостановления исполнения решения финансового уполномоченного закреплена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение в размере 24330 рублей выплачено Хлынцевой И.С. 17.11.2022, то есть до вступления решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2022 в законную силу.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.05.2022 по обращению Хлынцевой И.С. исполнено ответчиком надлежащим образом с учетом приостановления его исполнения, предусмотренного положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в полном соответствии с вышеуказанным нормативным актом.

Разрешая требование о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 63 987,90 рублей (24330*1% *263=63987,90).

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, предусмотренных Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Хлынцевой И.С. неустойки до 35 000 рублей.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хлынцевой И.С. (паспорт гражданина РФ серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлынцевой И.С. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003759-72 33-1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцевой И.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хлынцевой И.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хлынцева И.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 330 рублей, неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022 в сумме 63 987 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 12 165 рублей. Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения просила в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В обоснование предъявленных требований Хлынцева И.С. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022, вследствие действий водителя М.И.О.., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась с заявлением ...

...о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Хлынцева И.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. страховое возмещение в размере 24 330 рублей. Указанным решением постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. неустойка за период с 25.02.2022 по 17.11.2022 в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличить размер неустойки до заявленного размера, в части отказа во взыскании штрафа – отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик проявил недобросовестное поведение, не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленное истцу заказное почтовое уведомление возвращено в адрес суда 26.03.2023 за истечением срока хранения. Представитель истца извещен 17.03.2023 смс-сообщением. Электронное заказное отправление вручено представителю ответчика АО «Альфа Страхование» 21.03.2023. Финансовый уполномоченный извещён о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы путём направления извещения 17.03.2023 на адрес электронной почты. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хлынцевой И.С., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 вследствие действий водителя М.И.О.., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Морового И.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Хлынцевой И.С. – в АО «АльфаСтрахование».

03.02.2022 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

22.02.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Хлынцева И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 19.05.2022 требования Хлынцевой И.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 24 330 рублей. Указанным решением постановлено в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлынцевой И.С. неустойку за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

03.06.2022 АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части признания заявленного события ДТП страховым случаем, обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском об оспаривании данного решения.

10.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения АО «АльфаСтрахование» от 19.05.2022 на основании ходатайства последнего от 03.06.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2022 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 было отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» М.А.А. №№ от 20.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хлынцевой И.С. без учета износа составила 26 087 рублей, с учетом износа - 18 922 рублей.

С учетом выводов данной экспертизы, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хлынцевой И.С. оценена судебным экспертом выше, чем в оспариваемых страховщиком экспертных исследованиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Данное судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 22.11.2022.

17.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 330 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях ст.931 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, учитывая, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В настоящем споре истцом Хлынцевой И.С. заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного, в сумме 24 330 рублей.

Данное обстоятельство справедливо признано судом как согласие истца с принятым финансовым уполномоченным решением в части взысканного им размера страхового возмещения.

При этом, судом правильно не усмотрено оснований для констатации факта исполнения обязательства в период рассмотрения настоящего дела в суде и, соответственно, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с указанием на неприведение его в исполнение.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хлынцевой И.С. исполнено ответчиком надлежащим образом с учетом приостановления его исполнения, предусмотренного положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Истец просила взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 17.11.2022, размер которой составляет 63 987 рублей 90 копеек (24330 х 1% х 263 дня).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд счел необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Хлынцевой И.С. неустойки до 35 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба, кроме несогласия с уменьшением размера неустойки и отказа во взыскании штрафа, не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Хлынцевой И.С. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи