Багаутдинов Марат Накибович

Судья И.Е. Иванова дело № 33-21951

учет № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова материал по частной жалобе М.Н. Багаутдинова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Н. Багаутдинова к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей возвратить подателю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться к соответствующему мировому судье по Советскому судебному району города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Н. Багаутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы неправильным начислением ответчиком стоимости оплаты коммунальных услуг.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения. М.Н. Багаутдинову предложено в срок до 26 октября 2016 года устранить недостатки, указанные в резолютивной части определения, а именно – указать цену иска и расчет на дату, на которую истец просит произвест...

...и перерасчет.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 3 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю по мотиву подсудности дела мировому судье, поскольку М.Н. Багаутдинов указал в качестве цены иска сумму в размере 231 рубль 54 копейки.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что им заявлены, в том числе, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а потому данное дело подсудно районному суду.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 23 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку сумма заявленных требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия с определением судьи о возврате искового заявления М.Н. Багаутдинова согласиться не может.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнений просит обязать ответчика при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, распределять ее между потребителями дома, в котором проживает М.Н. Багаутдинов, исходя из норматива потребления. Также он просит произвести перерасчет платы по электроснабжению за июнь и август 2016 года с учетом распределения платы между потребителями коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из установленных нормативов, в размере 231 рубль 54 копейки.

При этом требование о перерасчете платы по электроснабжению не производно от первого требования, которое является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, при рассмотрении по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Таким образом, указанный спор, в силу системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит рассмотрению районным судом.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 октября 2016 года по данному материалу отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. Дело №33-3722/2018

Учёт №115г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдинова М.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаутдинова Марата Накибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» об обязании оформить платежные документы с указанием исполнителя услуги по капитальному ремонту, его банковских счета и реквизитов, признании незаконным указание в платежных документах счета общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее по тексту – ООО «УК «ЖКХ Танкодром») о возложении обязанности оформить платежные документы с указанием исполнителя услуги по капитальному ремонту, его банковских счета и реквизитов, признании незаконным указание в платежных документах счета ООО «Единый расчетный центр г. Казани». В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, которым для оформления платежных документов на основании агентского договора привлечено ООО «Единый рас...

...четный центр г. Казани» (далее по тексту - ООО «ЕРЦ»). В предоставляемых платежных документах по принадлежащему истцу жилому помещению в качестве получателя платы за жилищно-коммунальные услуги указано ООО «ЕРЦ», при этом отсутствует наименование исполнителя услуги по формированию фонда капитального ремонта – некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», его номер банковского счета и банковские реквизиты.

На основании изложенного, Багаутдинов М.Н. просил обязать управляющую организацию оформлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт по данной квартире с указанием наименования исполнителя услуг по капитальному ремонту – фонд ЖКХ РТ, банковского счета и банковских реквизитов последнего, признать незаконным указание в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве счета для перечисления расчетного счета ООО «ЕРЦ».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Багаутдинов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что платежные документы не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взносы на капитальный ремонт перечисляются ООО «ЕРЦ» управляющей организации.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель НО «Фонд ЖКХ РТ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Согласно статье 8 Закона РТ от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники жилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется на счет регионального оператора, указанный в платежных документах.

Из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатного жилого помещения общей площадью 45,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

30.06.2014г. между ООО УК «ЖКХ Танкодром» (поверенный) и НО «Фонд ЖКХ РТ» (доверитель) заключен договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домом согласно реестру, где также указан многоквартирный дом <адрес>, как взносы по статье капитальный ремонт.

1.06.2014г. между ООО УК «ЖКХ Танкодром» (принципал) и ООО «ЕРЦ г.Казани (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, действия, указанные в пункте 1.4-1.11 договора.

Из пунктов 1.4-1.11 следует, что агент осуществляет деятельность по приему платежей собственников помещений в МКД; агент производит начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам. Агент формирует, изготавливает и передает принципалу платежные документы (счета-фактуры) для собственников помещений. Агент ведет учет, в разрезе услуг, поступивших на специальный и другие банковские счета агента платежей. Поступившие платежи агент перечисляет на счет принципала и поставщиков услуг.

Согласно ответу №582-ф от 25.08.2017г., предоставленному НО Фонд ЖКХ РТ в адрес ООО УК «ЖКХ Танкодром», фонд подтверждает факт перечисления на счет регионального оператора платежей за капитальный ремонт собственником кв.<адрес> Багаутдиновым М.Н. за период с 1.06.2014г. по 15.08.2017г. в размере 8 668,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что выставление ООО «ЕРЦ» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием своих банковских реквизитов и сбор платежей за данные услуги на свой расчетный счет, с последующим перечислением как ООО «УК «ЖКХ Танкодром», так и фонду ЖКХ РТ в частности, основаны на заключенных между последними договорах и жилищному законодательству не противоречит, права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не нарушает, на его право на оплату не влияет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.А. Хуснуллина дело № 33-4510/2018

учет № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Марата Накибовича Багаутдинова к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о признании права на выплату пенсии с учетом индексации о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Признать право Марата Накибовича Багаутдинова на выплату пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с даты введения в действие статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по настоящее время.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М.Н. Багаутдинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Н. Багаутдинов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе го...

...рода Казани Республики Татарстан (УПФ России в Советском районе города Казани) о признании права на выплату пенсии с учетом индексации.

В обоснование иска истец указал, что с апреля 2012 года ему на основании статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена досрочная трудовая пенсия и на основании статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» - пенсия за выслугу лет.

3 сентября 2012 года истец был уволен с предприятия <данные изъяты> и по настоящее время не состоял и не состоит в трудовых отношениях с какими-либо лицами.

Пенсия за выслугу лет подлежит индексации в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 166-ФЗ, как социальные пенсии - ежегодно с 1 апреля с учетом роста темпов прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год.

Однако выплачиваемая ему страховая пенсия не была увеличена на установленный Правительством Российской Федерации индекс с февраля и апреля 2017 года, а пенсия за выслугу лет не была увеличена на установленный Правительством Российской Федерации индекс с апреля 2017 года.

В ответе на обращение истца УПФ России в Советском районе города Казани ему разъяснило, что по имеющимся у них данным персонифицированного учета истец работает в <данные изъяты>», то есть относится к категории работающих пенсионеров, выплата индексации которым не производится.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просил суд признать наличие у него права на выплату ему пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с даты введения в действие статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что поскольку истец с 1 января 2016 года по 30 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии выплачивалась без учета индексации. Обращается внимание на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 1 статьи 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 6 статьи 26.1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Закона суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2012 года УПФ России в Советском районе города Казани истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 8 999 рублей 78 копеек, и государственная пенсия по выслуге лет в соответствии со статьей 7.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ в размере 18702 рублей 18 копеек.

16 июля 2012 года решением УПФ России в Советском районе города Казани № <данные изъяты> на основании обращения истца размер пенсии был пересмотрен и на 2 апреля 2012 года составил 31 328 рублей 67 копеек. Доплата УПФ России в Советском районе города Казани произведена в августе 2012 года.

Согласно материалам пенсионного дела по заявлению истца от 1 июля 2013 года произведено назначение доли страховой части трудовой пенсии по старости, как гражданину из числа работников летно-испытательного состава, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер установленной доли с 1 июля 2013 года составил 84 рубля 11 копеек.

На обращение истца УПФ России в Советском районе города Казани был дан ответ от 13 июля 2017 года <данные изъяты>, в котором сообщается о проведении индексации пенсии с 1 февраля 2016 года, пенсия прошла выплату в размере 41 335 рублей 95 копеек, с 1 апреля 2016 года в размере 42 851 рублей 96 копеек.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 3 935 рублей в месяц.

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иска, исходил из того, что право истца на индексацию пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель заработную плату не платил, пенсионные взносы за истца не перечислял, трудовой договор не оформлял, запись в трудовую книжку не вносил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год, с 1 апреля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату.

На основании части 7 статьи 16 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 40 с 1 февраля 2015 года утвержден коэффициент индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1,114, в связи, с чем фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом индексации с 1 февраля 2015 года составляла 4383 рублей 59 копеек в месяц.

С 1 февраля 2016 года размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости индексируется на коэффициент, равный 1,04, и устанавливается в сумме, равной 4 558 рублям 93 копейкам. С 1 февраля 2017 года коэффициент индексации с размера фиксированной выплаты к страховой пенсии утвержден в размере 1,054, и устанавливается в сумме 4805 рублей 11 копеек.

Согласно материалам пенсионного дела М.Н. Багаутдинову установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и составляет 4 805 рублей 11 копеек.

В ответ на запрос УПФ России в Советском районе города Казани в <данные изъяты>» о подтверждении факта работы М.Н. Багаутдинова представлены сведения об отсутствии факта работы М.Н. Багаутдинова с июня 2017 года.

После представления организацией корректирующих сведений на истца размер страховой пенсии по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии проиндексированы УПФ России в Советском районе города Казани с 1 сентября 2017 года.

Страховая пенсия в 2016 году истцу выплачивалась с учетом индексации 2016 года, как пенсионеру, не осуществляющему работу. Индексация 2016 года сохранялась и в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 августа производится перерасчет пенсии исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при ее назначении. В соответствии с указанным положением пенсионерам, осуществлявшим трудовую деятельность, с 1 августа производится перерасчет страховой пенсии за счет страховых взносов, уплаченных с начисленной им за предыдущий расчетный период заработной платы.

Ни 1 августа 2016 года, ни 1 августа 2017 года перерасчет страховой пенсии истцу пенсионный фонд не производил, что свидетельствует о том, что заработная плата ему не начислялась, трудовую деятельность он не осуществлял.

Согласно справке от 11 декабря 2017 года № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>», М.Н. Багаутдинов работал в <данные изъяты>» на условиях внешнего совмещения с 3 сентября 2014 года по 11 января 2016 года. Заработная плата за указанный период не начислялась и не выплачивалась. С 11 января 2016 года по настоящее время М.Н. Багаутдинов в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состоит.

Изложены в справке обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции самим истцом, который указал, что он в <данные изъяты>» не работал, хотя подал заявление о приеме на работу.

Поскольку в пенсионный фонд поступили сведения, что истец с июня не осуществлял трудовую деятельность, то в соответствии с федеральным законом № 400-ФЗ пенсионный фонд обязан был с августа 2017 года выплачивать истцу страховую пенсию с учетом индексации 2017 года, однако страховую пенсию с учетом индексации 2017 года пенсионный фонд начал выплачивать истцу только с ноября 2017 года.

Как видно из справки от 4 октября 2017 года № <данные изъяты>, выданной ГУ- Отделением Пенсионного фонда РФ по РТ, по региональной базе данных систем индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо, М.Н. Багаутдинова, со стороны <данные изъяты>» за отчетные периоды с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года страховых взносов на страховую часть и на накопительную часть не уплачивались, а также индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах и страховом стаже за периоды 4 квартал 2012 года, 1- 4 кварталы 2013-2014 годов, 1, 3, 4 кварталы 2015 года на М.Н. Багаутдинова организациями в пенсионный фонд не предоставлялись и страховые взносы не уплачивались.

Согласно индивидуальным сведениям застрахованного лица на истца работодателем <данные изъяты>» сданы сведения об уплаченных взносах за полный отчетный период, из которых следует, что страховые взносы на М.Н. Багаутдинова не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда. Содержание апелляционной жалобы дословно повторяет содержание отзыва на исковые требования, которому судом дана надлежащая оценка. Суд при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства. Выводы, к которым суд пришел в результате оценки доводов сторон, подробно изложены в мотивировочной части решения, содержат ссылки на примененные нормы права, логичны и последовательны. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, так как нормы права применены судом верно.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи