Антипкина Дарья Алексеевна

Дело № 2-179/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000111-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкиной Дарьи Алексеевны к Чехонадских Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Антипкина Д.А. обратилась в Шиловский районный суд <адрес> с иском к Чехонадских А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа по истечении срока, указанного в. п.1.2 Договора, и уплатить проценты за пользованием займом. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.2.1. Договора займа в размере 200 000 рублей передается истцом ответчику наличными в день заключения договора. Подтверждением передачи ответчику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. За пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6,75% годовых, исчисляемые от суммы предоставленного займа. Начисление процентов за пользованием займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в Договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения. Выплата процентов согласно договора производится ответчиком одновременно с возвратом займа. Таким образом, в день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3 550, 68 рублей (расчет процентов: 200 000 руб.х6,75%:365дн.х96дн.= 3 550,68 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 242 352, 05 руб., в том числе: 200 000 руб.- сумма займа; 18 973, 97 руб.- проценты за пользованием займом; 23 378, 08 руб. проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору займа в течении 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик не предоставил какого-либо ответа на претензию истца, требования истца не исполнены. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом на сумму 18 973 руб. 97 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 378 руб. 08 коп.; зачесть сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 782 руб. 48 коп., в счет подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины в размере 5 624 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 624 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в сумме 4 800 руб.

Истец Антипкина Д.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чехонадских А.И., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующих об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчиков извещенными надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Антипкиной Д.А. и Чехонадских А.И. заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял сумму в размере 200 000 руб. (пункт 1.1 Договора займа) в подтверждение чего имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чехонадских А.И. указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ от Антипкиной Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в договоре займа оговорено, что Чехонадских А.И. обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора, и выплатить проценты за пользование займом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, передается Займодавцем Заемщику наличными в день заключения настоящего Договора. В п.2.2 указано, что факт передачи Займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской Заемщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6,75% годовых, начисляемые от суммы предоставленного займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия Договора и изменению не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (в получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Чехонадского А.И.

Истцом обязательство по передаче ответчику суммы займа было выполнено и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и процентов, в котором предлагалось в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность по Договору в размере 206 287 руб. 67 коп. с причитающимися процентами. Однако, ответчик указанное требование не исполнил. Свои обязательства по заключенному договору займа ответчик должным образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался. Доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Антипкиной Д.А. о взыскании с Чехонадских А.И. денежной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ввиду длительного неисполнения обязательств по возврату установленной судом задолженности, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6,75 % годовых, начисляемые от суммы предоставляемого займа. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Как видно из представленного Истцом расчета исковых требований, проценты годовых за пользование займом были начислены Истцом, соответственно, на сумму займа и задолженности по погашению займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,75% годовых (200 000х6,75%:365х513=18 973 руб. 97 коп.).

Согласно п.п. 5.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 378 руб. 08 коп.

Контррасчета со стороны ответчика суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 973 руб. 97 коп.

В судебном заседании было установлено, что сумма займа ответчиком Чехонадских А.И. истцу Антипкиной Д.А. до настоящего времени не возвращена, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, когда Чехонадских А.И. должен был возвратить сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер процентов, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23378 руб. 08 коп. Суд соглашается с данным расчетом и признает его правильным.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 6,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 973 руб.97 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 23378 руб.08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 800 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика, суд приходит следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг (к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате на сумму 4 800 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, сложившегося уровня оплаты услуг, суд считает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в сумме 4 800 рублей.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано Антипкиной Д.А., чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 712 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 70 руб. 17 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 841 руб. 52 коп (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования истца Антипкиной Д.А. о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 782 руб. 48 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в общем размере 5 624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипкиной Дарьи Алексеевны к Чехонадских Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чехонадских Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антипкиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чехонадских Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антипкиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 973 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Чехонадских Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антипкиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за епериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 378 (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Чехонадских Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антипкиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Чехонадских Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антипкиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья