Антипов Георгий Степанович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чупошев Е.Н.

Дело № 33-2668 дело поступило 02 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Антипова Г.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И.П. в пользу Антипова Г.С. расходы на приобретение бинта, лейкопластыря в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере ... руб.; в оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Антипова Г.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Антипова Г.С., а также Антипова И.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов И.П. обратился в суд с иском к Антипову Г.С. о взыскании материального ущерба ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что 22.08.2013 г. Антипов Г.С. выстрелил из ружья в истца, причинив Антипову И.П. <...>. Указанными действиями Антипову И.П. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Для лечения истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму ... руб., понесены транспорт...

...ные расходы в сумме ... руб.

Как указано в исковом заявлении, после совершения преступления ответчик ни разу не справился о здоровье истца и ни коим образом не загладил причиненный вред.

В судебное заседание истец Антипов И.П. не явился.

Ответчик Антипов Г.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Мудаева С.С. исковые требования также не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Антипов Г.С. просит его отменить, мотивируя тем, что истец не обращался с иском в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью Антипова И.П. С таким иском обращалась мать истца от его имени.

При рассмотрении гражданского дела по иску Антипова И.П. сам истец не присутствовал, автор жалобы полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил права сторон.

В суде апелляционной инстанции Антипов Г.С. поддержал доводы жалобы, Антипов И.П. с ним не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 г. Антипов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации. Приговором суда установлена вина Антипова Г.С. в умышленном причинении Антипову И.П. <...>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГПК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Применив указанные правовые нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на приобретение медицинских принадлежностей. Решение в данной части фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие тяжелых телесных повреждений, опасных для жизни, очевиден и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, умышленного совершения Антиповым Г.С. преступных действий в отношении Антипова И.П., размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Антипова И.П. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Ссылка жалобы на то, что иск был инициирован матерью истца, подавшей заявление в суд от имени сына не может быть принят во внимание, так как Антипов И.П. на заседании коллегии подтвердил то обстоятельство, что лично подписывал исковое заявление в суд, поддерживал вынесенное решение и возражал против жалобы ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-116/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2014 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Балдановой Б.В., с участием прокурора в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Имигеевой Е.Г., ответчика Антипова Г.С., представителя ответчика адвоката Мудаевой С.С., действующей по ордеру №(обезличено) от (обезличено) г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И.П. к Антипову Г.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

Установил:

Антипов И.П., обращаясь с иском, просит взыскать с Антипова Г.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного преступными действиями ответчика, в размере (обезличено) руб., материальный ущерб в сумме (обезличено)руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (обезличено) г. преступными действиями ответчика истцу причинено огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; закрытый перелом 5 ребра справа; ушиб верхней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс; нарушение ФВД-0. После данного происшествия по вине Антипова Г.С. истец находился 14 дней на излечении в больнице. После совершения преступления Антипов Г.С. ни разу не справился о его здоровье, никаким образом не загладил причиненный вред. Данным происшествием Антипову И.П. был причинен материальный вред, для лечения приобретены лекарственные и другие побочные средства на общую сумму (обезличено) руб., для поездки на автомобиле из с. (обезличено)в с. (обезличено)в больницу родители нанимали соседа на машине и заправляли бензин с (обезличено) по (обезличено) г., ими потрачено (обезличено) ру...

...б., также для поездки к нему в больницу в г. (обезличено) (обезличено) г. и (обезличено) г. ими было потрачено на заправку машины (обезличено)руб. Кроме этого, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, повреждениях здоровья, который, по его мнению, может быть компенсирован в размере (обезличено) руб.

В судебное заседание истец Антипов И.П., извещенный о рассмотрении дела, не явился, уважительных причин неявки не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Антипов Г.С. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Мудаева С.С. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования. Указывает, что товарным чекам не приложены рецепты, назначения врачей о необходимости приобретения лекарственных средств истцу Антипову И.П. Кроме того, с (обезличено) по (обезличено) года Антипов И.П. находился на стационарном лечении сначала в (обезличено) ЦРБ, а затем в хирургическом отделении РКБ им.Семашко Н.А. и не было необходимости приобретения лекарственных средств, перевязочных материалов. Истцом не обоснована необходимость поездок, доказательств поездок и в определенные дни, производства затрат именно на эти цели, в связи с ранением Антипова И.П. В самом исковом заявлении не указано, в чем именно выразились физические страдания, повреждение здоровья, что влияет на размер компенсации. Из материалов уголовного дела видно, что между истцом и ответчиком существовали неприязненные отношения по вине истца. Антипов И.П. характеризуется отрицательно, не работает, пьянствует, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом виновного поведения Антипова И.П., который в нетрезвом состоянии пришел в ночное время к своему дяде Антипову Г.С., стучал в калитку, устроил ссору и отказывался уйти со двора Антипова Г.С., мешал отдыху его семье – жене и несовершеннолетнему внуку, считает, что претензии к Антипову Г.С. в размере (обезличено) руб. необоснованны и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо также учесть возраст ответчика, семейное и материальное положение. Руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Имигеевой Е.Г., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму (обезличено) руб., в оставшейся части требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ст.181 ГПК РФ судом исследованы письменные доказательства.

Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 г. Антипов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 4 года.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговором суда установлена вина Антипова Г.С. в умышленном причинении Антипову И.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем выстрела (обезличено) г. около (обезличено)час. (обезличено) мин. из ружья в направлении убегающего от него по улице Антипова И.П., с причинением последнему телесных повреждений: огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; закрытый перелом 5 ребра справа; гемоторакс справа.

Судом установлены предшествующие преступлению обстоятельства (ссора, нецензурная брань, распитие спиртных напитков), последующее поведение подсудимого (бросил ружье в яму туалета) и потерпевшего, их неприязненные взаимоотношения; преступление совершено Антиповым Г.С. в состоянии (обезличено)опьянения, потерпевший Антипов И.П. употреблял спиртное на период, предшествующий причинению вреда здоровью; подсудимый извинился перед ним на суде, он принял извинения Антипова Г.С.

При назначении наказания, суд на основании ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего, его мнение, просившего не лишать свободы подсудимого, учесть возраст Антипова Г.С.

Так, противоправное поведение потерпевшего Антипова И.П., которое явилось поводом для совершения преступления, нашло свое подтверждение в суде, из показаний подсудимого Антипова Г.С., свидетеля А., которые между собой согласуются, следует, что Антипов И.П. в ночное время стучался в окно дома подсудимого Антипова Г.С., чем нарушил покой семьи Антипова Г.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Судом учтены иные данные о личности подсудимого, Антипов Г.С. имеет постоянное место жительства, женат, на учетах РНД, РПНД не состоит, официально не работает, юридически не судим.

Из материалов уголовного дела №1-41/2014 г. в отношении Антипова Г.С. в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ усматривается, что потерпевший Антипов И.П. холост, не работает, проживает с матерью. Антипов Г.С. занимается ведением личного подсобного хозяйства, администрацией сельского поселения по месту жительства положительно характеризуется, жалобы на него не поступали, что подтверждается справкой – подтверждением участкового уполномоченного полиции.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от (обезличено) г., из медицинской карты стационарного больного №(обезличено) (обезличено) ЦРБ на имя Антипова И.П. следует, что (обезличено) г. в (обезличено) часа (обезличено) мин. он поступил в хирургическое отделение с жалобами на наличие ран, болезненность, общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Положение вынужденное, щадит правую руку, не может полностью вдохнуть, огнестрельная и линейная рана кровоточат.

Из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от (обезличено) г. следует, что ранение в грудную полость не проникает, снаряд не найден. (обезличено) г. осмотрен торакальным хирургом. Состояние тяжелое, без отрицательной динамики.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты №(обезличено), Антипов И.П., (обезличено) лет, находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении РКБ Семашко Н.А. с (обезличено) г. по (обезличено) г. с диагнозом при поступлении: Огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа. Ушиб верхней доли правого легкого. Правосторонний гемоторакс. Нарушение ФВД-0-1. Диагноз при выписке: Огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки слева. Закрытый перелом 5 ребра справа. Ушиб верхней доли правого легкого. Правосторонний гемоторакс; нарушение ФВД-0. Жалобы при поступлении : на умеренные боли в области послеоперационной раны грудной клетки справа. Проведено лечение. (обезличено) г. ПХО раны грудной клетки справа. (обезличено) г. консультирован торакальным хирургом, при плевральной пункции справа. С (обезличено)-(обезличено) г. прожилки крови в мокроте. Направлен на лечение в ХТО РКБ. Проведено: элефлокс 500 мг – 1 р/д, перевязки, динамическое наблюдение. При УЗИ плевральных полостей свободная жидкость не визуализируется. Показаний к оперативному лечению плевральным пункциям нет. Рентгенологически в динамике инфильтрация в верхней доле правого легкого регрессировала. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Выписывается под наблюдение терапевта, хирурга по месту жительства. Рекомендованы перевязки, удаление послеоперационных швов после заживления раны, дыхательная гимнастика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате получения телесных повреждений Антипов И.П. испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении, была проведена операция.

В ходе судебного заседания была установлена непосредственная причинная связь между действиями Антипова Г.С. и вредом здоровья Антипова И.П., соответственно обязанность возмещения вреда Антипову И.П. лежит на Антипове Г.С.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возрастом.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. N 10.

Истец на подготовку к судебному заседанию и в судебные заседания не являлся, документы о семейном и материальном положении, а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии моральных и физических страданиях и имеющихся в настоящее время в связи с ранением заболеваний, в настоящее время, суду не представил.

Судом исследованы характеризующие материалы на истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, истец Антипов И.П. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2014 г. по ст.20.8 ч.4, ст.20.13 КоАП РФ, ст.8 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях". По характеристике главой МО СП «(обезличено)» П., Антипов И.П. характеризуется отрицательно, характер вспыльчивый, нигде не работает, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. На территории сельского поселения проживает без регистрационного учета в доме своей матери.

Ответчик Антипов Г.С. не работает, состоит с А. в зарегистрированном браке с (обезличено) г., размер пенсии супруги составляет (обезличено) руб. ежемесячно; уволен по собственному желанию по предыдущему месту работы с (обезличено) г.; в качестве безработного не состоит на учете в ГКУ ЦЗН (обезличено) района; привлекался к административной ответственности (обезличено)г. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ; имеет земельный участок – огород 1 с., картофель – 20 с., КРС -1; на него зарегистрировано транспортное средство «(обезличено)», (обезличено)г. выпуска; совместно с Антиповым Г.С. зарегистрирована супруга и трое совершеннолетних сыновей; администрацией МО СП «(обезличено)» по месту жительства характеризуется положительно, работая в колхозе, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, характер вспыльчивый, совместно с женой вырастил и воспитал четверых детей, помогает воспитывать внуков, иногда употребляет спиртное дома; по справке-информации участкового уполномоченного полиции, жалобы на него от соседей и жителей села не поступали.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (ст.1085 ГК РФ), включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения сторон, состояние здоровья, с учетом умышленных действий ответчика при совершении преступления, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Антипова И.П., обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, положительной характеристики ответчика по месту жительства, отсутствие сведений о заработках и доходах истца и ответчика, возраст ответчика ((обезличено)г.р.), суд полагает необходимым взыскать с Антипова Г.С. в пользу Антипова И.П., с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере (обезличено) руб. Доводы письменного возражения представителя ответчика и позиции ответчика не являются основанием для отказа в иске.

Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в сумме (обезличено) руб., в том числе расходов на бензин, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные истцом чеки и товарный чек, на основании ст.1064, п.1 ст.1085 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на приобретение бинта (обезличено) руб., лейкопластыря (обезличено) руб., итого в сумме (обезличено) руб., поскольку, как усматривается из представленного к иску выписного эпикриза, Антипов И.П. находился на стационарном лечении по (обезличено) г., после выписки из медицинского учреждения ему рекомендованы перевязки, удаление послеоперационных швов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Антипов И.П. нуждался в бинте и лейкопластыре, они необходимы для перевязок, были приобретены (обезличено) г., то есть после стационарного лечения.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в оставшейся части (лейкопластыря, пеленки, пакета-маечки, таблеток «(обезличено)», «(обезличено)», «(обезличено)», фиксатора верхней конечности, крема детского), поскольку с (обезличено) г. по (обезличено) г. истец находился на стационарном лечении, получал необходимую медицинскую помощь, в рекомендациях врача представленного истцом выписного эпикриза не указано о необходимости приобретения указанных в чеках лекарственных средств, в том числе пенталгина, парацетамола после выписки из больницы. Амбулаторной медицинской карты и доказательств нуждаемости в лекарственных и других средствах на период нахождения на стационарном лечении, а также отсутствие права на их бесплатное получение, истцом не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб., поскольку истец в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И.П. в пользу Антипова Г.С. расходы на приобретение бинта, лейкопластыря в сумме (обезличено) руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере (обезличено) руб.; в оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Антипова Г.С. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 г.

Федеральный судья Чупошев Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Дело № 1-41/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 07 марта 2014 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Абидуеве И.Н., Балдановой Б.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района РБ Гуслякова А.Е.,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № (обезличено), ордер № (обезличено) от (обезличено) г.,

подсудимого Антипова Г.С.,

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении АНТИПОВА Г.С., (личность подсудимого установлена), юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(обезличено) года около (обезличено) часов (обезличено) минут Антипов Г.С. находился во дворе своего дома № (обезличено), расположенном по ул. (обезличено), с. (обезличено) (обезличено) района, Республики (обезличено), где между ним и Антиповым И.П. произошла ссора. В это время у Антипова Г.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших ранее, внезапно возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. После чего Антипов Г.С. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел прошел в свой дом, где, из шкафа, находящегося в комнате взял двухствольное охотничье ружье (обезличено) калибра модели «(обезличено)» и один патрон к нему, который вставил в патронник. Далее Антипов Г.С. осознавая общественную опасность своих действий, однозначно зная, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья А., предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью другого человека и желая этого (обезличено) года около (обезличено) часов (обезличено) минут вышел на ул. (обезличено) с. (обезличено) (обезличено) района Республики (обезличено) и п...

...роизвел один выстрел из указанного ружья в направлении убегающего от него по улице А. причинив своими действиями последнему следующие телесные повреждения: огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; закрытый перелом 5 ребра справа, гемоторакс справа. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Антипов Г.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду дал показания о том, что он проживает с женой А. (обезличено) года он распивал спиртное дома один, пошел в проулок, на ул. (обезличено), где увидел А., Р., М. и М., они распивали спиртное, он подошел к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и А. произошла ссора из-за чего, он не помнит, по той причине, что был пьян. Он после этого сразу ушел домой, в доме посмотрел, что жена и внук спят, потушил свет и лег спать. Через некоторое время в окно постучали, он вышел на улицу, возле ворот стоял А. зашел к нему в ограду дома, они схватили друг друга за грудки и он стал выталкивать И. на улицу, за ворота. В ходе этого между ними произошла словесная перепалка в виде нецензурной брани. Он не помнит, что они говорили друг другу. И. не уходил, он не мог с И. справиться. Тогда он решил зайти домой и взять ружье, которое находилось у него в комнате, в шкафу. Он взял в комнате на полке патрон, вставил патрон в ружье и вышел на улицу. И. уже был за воротами и бежал в сторону магазина, он увидел в свете от магазина, убегающего от него И., направил ружье в сторону убегающего И., и выстрелил в И. После этого он зашел в ограду дома, бросил ружье в выгребную яму туалета и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его. Он не думал, что попадет в И., но получилось так, что он нанес И. вред здоровью. Он хотел попугать И., и по неосторожности причинил ему вред здоровью. Р. он в тот момент не видел. Он просит у потерпевшего прощение, признает вину полностью, раскаивается в содеянном. Более подробно он не помнит происходившие события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пил в этот вечер и также пил до этого один дома. Ружье он приобрел давно, год не помнит у П., которого сейчас нет в живых. С потерпевшим А. него уже давно отношения неприязненные.

Потерпевший А.. в суде дал показания о том, что он является племянником подсудимого. Подсудимый его дядя. Дату он не помнит, вечером, примерно около (обезличено) часов, он с М. пошли на ул. (обезличено)с. (обезличено), проходили по проулку и увидели А., Р., М. Они сидели, пили водку, он и М. подошли к ним и стали выпивать вместе. После этого все пошли по домам. Антипов Г.С. ушел один, М. и М. ушли вместе, он ушел с Р., но позже. Когда он и Р. проходили мимо дома Антипова Г.С., то он увидел, что Антипов Г.С. выбегает из веранды с предметом в руках. Он и Р. стали убегать, он побежал в сторону клуба. Пробежав немного, он остановился, посмотрел назад и увидел, что Антипов стоит на дороге с ружьем в руках, свет падал с веранды прямо на дорогу, где стоял Антипов Г.С. Он продолжил бежать, услышал выстрел, и почувствовал резкую боль в спине. Он упал, к нему подошел Р. и помог ему дойти до С. С. увез его в больницу с. (обезличено). Он не помнит того, что стучался к подсудимому домой, а также что заходил к нему. Но он доверяет показаниям свидетеля А., которая в суде дала показания о том, что он заходил во двор Антипова Г.С. и что они ругались между собой. Он не исключает того, что такое могло быть. У него с подсудимым уже давно неприязненные отношения, это из-за его отца, брата подсудимого и автомашины, которую он брал у отца. Он считает, что Антипов Г.С. с детства его не любил. Близких отношений они никогда не поддерживали. В дом он к Антипову Г.С. не ходил. Из-за ранения он лежал в больнице, его выписали. Сейчас состояние здоровья нормальное. Гражданский иск он не заявлял, будет подавать гражданский иск позже. Подсудимый извинился перед ним в суде. Он, принял извинения Антипова Г.С. Просит не лишать Антипова Г.С. свободы, а назначить условное наказание, учитывая возраст подсудимого.

Свидетель А. в суде дала показания о том, она является супругой подсудимого. Это было с (обезличено)на (обезличено) года. Она приехала из города от детей. Дома был муж пьяный, он лег спать. В (обезличено) часов вечера она ушла на репетицию в клуб, муж оставался дома. Она и внук пришли домой около (обезличено) часов, мужа дома не было, они легли спать. Ночью она проснулась от шума, громких голосов, выйдя на улицу, она увидела, что Георгий выталкивает И.из ограды. И. и Георгий между собой ругались, матерились. Муж ей сказал, что ничего не будет, чтобы она зашла домой. Она зашла домой, позже опять вышла, Георгий и И. были за воротами, а возле ворот под кустом стоял Р., который попросил налить ему воды. И. по дороге пошел в сторону клуба, а муж шел в туже сторону. Она сказала Р., чтобы они уходили, зашла домой и легла спать. Выстрел она не слышала, муж ей сказал зайти в дом и она зашла. В какой момент муж взял ружье из шкафа, где оно хранилось, она не знает. Она слышала, как муж зашел в дом, погасил свет и лег спать. Ночью их разбудила мать И., которая сказала, что Георгий стрелял в её сына. Илью увезли в больницу. С мужем она разговаривала позже о том, что произошло, он сказал, что хотел попугать И. Муж по характеру вспыльчивый, но отходчивый. За ружье муж никогда не брался. С И. у неё отношения нормальные. А. как-то приходил к ним домой в пьяном виде, муж был трезвый. Муж тогда И. выставил на улицу. В этот раз ночью, зачем Р. и А. пришли к ним домой, она не знает.

Свидетель Р. суду дал показания о том, что он является двоюродным братом потерпевшего. Он совместно с М., Антиповым Георгием, сидели в проулке на ул. (обезличено) с. (обезличено) и распивали спиртное. Подошли М. и А. Антипов Георгий ушел домой, М. и М. тоже ушли домой. Он с И. пошли по ул. (обезличено) в сторону дома. Они прошли мимо дома Антипова Г.С., затем он услышал, что хлопнули ворота, и он и И. побежали. Почему они побежали, он не помнит, может быть, Георгий, что-то крикнул, но он не помнит. Он услышал, что прозвучал выстрел, после которого И. упал, а он спрятался на земле. А.во время выстрела бежал возле магазина, где от магазина на И. падал свет. Антипов Георгий подошел к И. и сказал: «где второй?». После, когда Георгий ушел, он поднял И. и увел к себе домой. Он и С. увезли И. в больницу. И. в тот вечер был одет в светлую кофту. Он не помнит того, что они подходили к дому Антипова Георгия, что стучались туда, не помнит, что он разговаривал с А. Может быть это и было, но он этого не помнит, потому что был пьян. С А. у него отношения нормальные. С А. они братья и отношения у них дружеские. Ему известно о том, что между А. и Антиповым Георгием отношения плохие, а причина ему неизвестна. А., и Антипов Георгий по характеру вспыльчивые.

Свидетель А. суду дала показания о том, что она является матерью потерпевшего. К ней домой прибежала её сестра С., которая ей сообщила, что сына подстрелили. Зять С. увез И. в больницу. Она побежала к Антиповым, Георгий спал, она сказала его жене, что Георгий подстрелил И. Сын пролежал в больнице около(обезличено)дней, у него теперь плечо раздроблено, ребра сместились, картечь внутри. Хирурги не взялись убирать картечь, что будет дальше, неизвестно. У её сына и подсудимого давно плохие отношения из-за её бывшего мужа, отца И. Она считает, что подсудимый ненавидит её и её сына. Со слов сына ей известно, что они с друзьями распивали спиртное, сын и А. пошли по улице в сторону клуба, проходили мимо дома Антипова Георгия, не успел сын свернуть за угол, как последовал выстрел в спину.

Свидетель М. суду дал показания о том, что в (обезличено) года в переулке на ул. (обезличено) выпивали он, М., Р., А., Антипов Георгий. Распили водки (обезличено)бутылки и он с М. ушли домой. Ссор во время распития спиртного не было. Остальные оставались. Примерно, через 2 дня, жена ему сказала, что Антипов Георгий стрелял в А.

Свидетель М. суду дал показания о том, что дату он не помнит, (обезличено) года, он употреблял спиртное, с кем он выпивал, он не помнит. Ему позже Р. рассказал, что они сидели в проулке на ул. (обезличено) и распивали спиртное, сидел он, М., Антипов Георгий, А., Р. Также Р. ему сказал, что Антипов Георгий из ружья стрелял в своего племянника А.

Свидетель С. суду дал показания о том, что даты он не помнит, (обезличено) года, он находился дома, спал. Жена его разбудила и сказала, что А. нужно увезти в больницу. Он завел машину и совместно с Р. увез А. в больницу. По дороге А. ему сообщил, что Антипов Георгий подстрелил А. Он видел на спине А. большое красное пятно от крови.

Свидетель С. суду дала показания о том, что это происходило в (обезличено) года, была ночь, они спали. Неожиданно раздался грохот, шум, сын Р. забежал в истерике домой, плачет, кричит. Сказал, что Антипов Георгий подстрелил А. Посадили И. в машину и повезли на скорую. Она видела сзади на одежде И. дырку. И. раньше она видела в состоянии алкогольного опьянения, когда он выпьет, то буянит, ругается, матерится. Подсудимого она в пьяном виде не видела, ничего плохого о нем, она сказать не может, нормальный человек. Сын ей сказал, что И. повздорил с дядей Гошей и дядя Гоша выстрелил. Ещё сказал, что дядя Гоша подошел, посмотрел на И., когда тот упал и сказал, что где-то второй должен быть.

В суде по ходатайству государственного обвинителя исследованы материалы дела – письменные доказательства обвинения:

- рапорт дежурного Д., о том, что (обезличено) года в (обезличено) часа(обезличено) минут в дежурную часть отделения полиции по (обезличено) району поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП (обезличено) ЦРБ Н. о том, что на СМП обратился А., (обезличено) года рождения, проживающий с. (обезличено), ул. (обезличено), с диагнозом огнестрел (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от (обезличено) года, согласно которого осмотрен двор дома № (обезличено) по ул. (обезличено), с. (обезличено), (обезличено)района, в ходе которого в яме туалета, который расположен во дворе указанного дома, обнаружено и изъято охотничье, гладкоствольное, двуствольное ружье (обезличено) калибра (л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от (обезличено) года, согласно которого осмотрен пункт скорой медицинской помощи (обезличено) ЦРБ, в ходе которого была обнаружена и изъята мастерка (обезличено) цвета со вставками (обезличено)и (обезличено) цвета. На спине ближе к правой лопатке имеются три повреждения, одно из которых сквозное, на правом рукаве с тыльной стороны имеется повреждение. В центре спины в области повреждений имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. (л.д. 24-25);

- медицинская справка, согласно которой (обезличено) года на станцию скорой помощи обратился А., (обезличено) года рождения, проживающий в с. (обезличено) в (обезличено) часа (обезличено) минут с диагнозом огнестрельное ранение в области спины и правого плеча (л.д. 27);

- справка об исследовании № (обезличено) от (обезличено) года, согласно которой представленный на исследование предмет является, охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем модели (обезличено) сер № (обезличено), (обезличено)калибра, оружие для производства выстрелов пригодно (л.д. 35);

- заключение эксперта № (обезличено) от (обезличено) года, согласно которого представленное на экспертизу оружие, является двуствольным охотничьим ружьем (обезличено) калибра модели «(обезличено)», изготовленным на предприятии «(обезличено)» под идентификационным заводским номером «(обезличено)», и предназначенный для стрельбы охотничьими патронами (обезличено)калибра, т.е. является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием (обезличено) калибра. Ружье, представленное на экспертизу пригодно для стрельбы. Стрельбы из данного ружья, производилась из правого ствола. На основных деталях ружья имеются маркировочные обозначения: - на верхней поверхности казенной части стволов: «(обезличено)» - модель оружия.

- на подушке подствольных крюков: «(обезличено)» - серия и заводской идентификационный номер оружия, а также иные специальные заводские маркировочные обозначения, свидетельствующие о госприемке и проведенных испытаниях.

- на подушке колодки: «№ (обезличено)» - заводской идентификационный номер оружия.

- на внутренней поверхности защелки цевья: «(обезличено)» - заводской идентификационный номер оружия. На представленном, на экспертизу ружье следы явного ремонта и переделки не выявлены. (л.д. 39-41);

- заключение эксперта № (обезличено) от (обезличено) года, согласно которого у гр. А, (обезличено) года рождения, согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: 1) огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; гемоторакс справа - причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении ((обезличено) г.). 2) закрытый перелом 5 ребра справа. Не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку данному повреждению, так как отсутствует рентгенологический снимок (л.д. 49-51);

- дополнительное заключение эксперта № (обезличено) от года, согласно которого у гр. А. (обезличено) года рождения согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: 1) огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; закрытый перелом 5 ребра справа, гемоторакс справа - причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении ((обезличено) г.) (л.д. 58-59);

- протокол выемки от (обезличено) года, согласно которого изъято ружье (обезличено) калибра (л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от (обезличено) года, согласно которого осмотрены: спортивная кофта (обезличено) цвета - мастерка, на замке молния, имеет вставки (обезличено) и(обезличено) цвета, два внутренних боковых кармана. Снаружи и внутри кофты на спине в области грудной клетки имеется пятно овальной формы вещества бурого цвета, в верхней части которого расположено сквозное механическое повреждение. С правой стороны от пятна угловатое не сквозное, то есть повреждена только внешняя ткань, далее ещё одно повреждение не сквозное. На правом плече имеются 2 механических повреждения, одно сквозное, другое не сквозное, возле этого повреждения имеется небольшое пятно вещества бурого цвета; ружье состоит из двух стволов, колодки с ударно-спусковыми механизмами, механизма запирания, прицельных приспособлений, цевья и ложа. На ружье имеются буквенно-цифровые обозначения: «(обезличено)», «(обезличено)». (л.д. 66-68);

- протоколы очных ставок: между подозреваемым Антиповым Г.С. и свидетелем Р. (л.д. 112-114); между подозреваемым Антиповым Г.С. и потерпевшим А. (л.д. 115-117); между свидетелем А. и свидетелем Р. (л.д. 118-120); между свидетелем А. и потерпевшим А. (л.д. 121-123),

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антипова Г.С. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью доказана.

В суде установлено, что Антипов Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших ранее, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, однозначно зная, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья А., предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью А. и желая этого (обезличено) года около (обезличено) часов (обезличено) минут вышел на ул. (обезличено)с. (обезличено) (обезличено)района Республики (обезличено) и произвел один выстрел из ружья (обезличено) калибра модели «(обезличено)» в направлении убегающего от него по улице А. причинив своими действиями последнему следующие телесные повреждения: огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; закрытый перелом 5 ребра справа, гемоторакс справа. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Указанное подтверждается признательными показаниями Антипова Г.С., данными им в суде, о том, что он услышал стук в окно, вышел в ограду дома, открыл ворота и потерпевший А. вошел в его ограду, он стал выталкивать И., между ними произошла словесная перепалка, и он зашел в дом и взял оружие, зарядив его, направил в сторону убегающего А. и произвел выстрел в сторону убегающего от него А., показаниями потерпевшего А. о том, что он побежал, когда увидел выходящего из дома Антипова Г.С. с предметом в руках, обернулся и увидел, что Антипов Г.С. стоит с ружьем в руках, он продолжил бежать, услышал выстрел и почувствовал резкую боль в спине, после чего упал, показаниями допрошенных в суде свидетелей А., о том, что подсудимый выталкивал из ограды дома А. И. и Георгий между собой матерились, Р., о том, что он услышал выстрел, после чего А.. упал, А., о том, что сестра ей сообщила о том, что Антипов Георгий подстрелил её сына А., сын лежал в больнице, проходил лечение, М., о том, что он совместно с Р., Антиповым Г.С., М., А.. распивали спиртные напитки в проулке на ул. (обезличено)с. (обезличено), М., о том, что со слов Р. ему известно, что они распивали спиртное и что Георгий подстрелил И., С., о том, что он увозил А. в больницу, видел у А. на спине большое красное пятно от крови, С., о том, что её сын Р. сообщил, что И.и Георгий повздорили и Георгий выстрелил в И., она видела на спине А. на одежде дырку, а также иными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего А. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, заключением эксперта по оружию, которое является пригодным для стрельбы и стрельбы из оружия производились.

Показания подсудимого Антипова Г.С. о том, что он хотел только попугать А. и причинил вред по неосторожности, суд оценивает критически, как данные с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и расценивает, как способ его защиты.

Суд пришел к выводу, на основании совокупности исследованных в суде доказательств, изложенных выше, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подсудимый Антипов Г.С. действовал умышленно, с прямым умыслом, в целях причинения вреда тяжкого здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, учитывает способ и орудие преступления - двуствольное охотничье ружье (обезличено) калибра модели «(обезличено)», пригодное для стрельбы, характер и локализацию повреждений - огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки справа; открытый перелом правой лопатки; ушиб правого легкого; закрытый перелом 5 ребра справа, гемоторакс справа, которые причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также предшествующее преступлению обстоятельства (ссора, нецензурная брань, распитие спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого (бросил ружье в яму туалета) и потерпевшего, их взаимоотношения, как установлено в суде, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым неприязненные.

Суд признает подсудимого Антипова Г.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, на учете в РНД и РПНД Антипов не состоит, имеет семью, а также суд учитывает его поведение в суде.

Действия подсудимого Антипова Г.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик (л.д. 141, 142), противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, который в суде просил не лишать свободы подсудимого, учесть возраст Антипова Г.С.

Так, противоправное поведение потерпевшего А., которое явилось поводом для совершения преступления, нашло свое подтверждение в суде, из показаний подсудимого Антипова Г.С., свидетеля А., которые между собой согласуются, следует, что А. в ночное время стучался в окно дома подсудимого Антипова Г.С., чем нарушил покой семьи Антипова Г.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, Антипов Г.С. имеет постоянное место жительства, женат, на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 138, 139), официально не работает, юридически не судим (л.д. 137).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Антипова Г.С. от уголовной ответственности и наказания, для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить Антипову Г.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 2475 руб., принимавшей участие в ходе судебного заседания по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ. Суд считает возможным на основании ст. 132 УПК РФ, освободить осужденного Антипова Г.С. от возмещения процессуальных издержек (за участие адвоката в ходе предварительного следствия и суде), ввиду его имущественной несостоятельности, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипова Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Антипова Г.С. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Антипова Г.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: двуствольное охотничье ружье (обезличено) калибра модели «(обезличено)», под идентификационным заводским номером «(обезличено)», находящееся в камере хранения оружия ОП по (обезличено) району, по вступлении приговора в законную силу, передать органу внутренних дел - ОП по (обезличено) району МО МВД РФ «(обезличено)»; спортивную кофту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тарбагатайского районного суда РБ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 2475 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.

СОГЛАСОВАНО