Антипов Павел Борисович

Дело № 2-3872/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Безымянных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова (данные изъяты) к ООО «ТСК «Быттехника» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (данные изъяты) г. в должности (данные изъяты), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, (данные изъяты) г. истцом было написано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, однако, на момент подачи иска трудовой договор с истцом не был прекращен, ему не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен окончательный расчет при увольнении. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме (данные изъяты) руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск уточнил, указав, что ему не была выплачена заработная плата за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты)г. в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (д...

...анные изъяты) руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Чукардина И.А. уточнили заявленные требования в части взыскания заработной платы, просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за (данные изъяты) года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному ответчиком расчету, в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., указав, что в заработную плату истца, помимо установленного ему оклада, входили также денежные средства в размере (данные изъяты) % от оказанных услуг, таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: (данные изъяты) года - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., за (данные изъяты) года - (данные изъяты) руб., за отработанное время в (данные изъяты) года - (данные изъяты) руб. Тот факт, что истец (данные изъяты) г. не работал, на рабочем месте отсутствовал, не оспаривали, истец также пояснил, что после (данные изъяты) г. появлялся на рабочем месте, однако, никаких объяснений относительно отсутствия на рабочем месте (данные изъяты) г. работодателю не давал, трудовая книжка была им получена посредством почтовой связи, перед уходом с рабочего места (данные изъяты) г. сдал рабочие инструменты на склад.

Представитель ответчика по доверенности Таранин С.П. заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск признал частично в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., указав, что (данные изъяты) г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт, объяснения относительно отсутствия на рабочем месте истец дать отказался, истец был уволен за прогул, заработная плата была ему выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, ему частично не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, которую ответчик не возражает выплатить истцу. Заявление истца о расторжении трудового договора было истцом направлено работодателю лишь (данные изъяты) г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, заявление было получено (данные изъяты) г. Относительно первоначально заявленных требований о взыскании заработной платы за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года истцом был пропущен установленный ТК РФ срок для обращения с данными требованиями. Истцом также необоснованно заявлено, что его заработная плата включала также (данные изъяты) % от выполненной работы, поскольку ни трудовым договором, ни положением об оплате труда это не предусмотрено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г. в должности (данные изъяты). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с представленным актом от (данные изъяты) г. об отсутствии работника на рабочем месте, истец Антипов П.Б. (данные изъяты) г. отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов с 10.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем трудовой договор был расторгнут с ним по основанию, предусмотренному п.6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул).

Тот факт, что он отсутствовал на рабочем месте (данные изъяты) г. истец не оспаривал, однако, пояснил, что с работы его попросил уйти руководитель, заявление об увольнении по собственному желанию он написал и отправил работодателю (данные изъяты) г., на работе после (данные изъяты) г. появлялся, однако, никаких объяснений руководителю организации по поводу уважительности отсутствия на рабочем месте не давал и не намеревался давать ни (данные изъяты) г. ни после(данные изъяты) г.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Болдыревой М.П., являющейся (данные изъяты) ООО «ТСК «Быттехника», следует, что примерно (данные изъяты) года истец пришел на склад, положил на полку рабочие инструменты и ушел, приемка инструментов кладовщиком не предусмотрена, кладовщик ведет учет запчастей, свидетель также слышала, что после (данные изъяты) истец приходил с мамой и скандалил.

Свидетель Меркульцева О.В., являющаяся (данные изъяты) ООО ТСК «Быттехника», в судебном заседании показала, что (данные изъяты) года руководством были распределены заявки на выполнение работ, в том числе и истцу, около 10 часов истец сказал, что работать не будет, причин не указал, затем вернул квитанции, больше на работе не появлялся, после (данные изъяты) года на работу истец не выходил, свидетель видела его один раз.

В соответствии с п.п.6 п.»а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ст. 81 кодекса. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.п. 38,39).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истцом не было представлено доказательств того, что он намеревался расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию (данные изъяты) г., ссылка истца на то, что заявление им было направлено ответчику (данные изъяты) г. является необоснованной, поскольку согласно представленному почтовому конверту с оттиском штемпеля, истец направил заявление ответчику о расторжении трудового договора (данные изъяты)г., властно-распорядительными функциями в отношении работников по смыслу трудового законодательства наделен руководитель организации, истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что между ним и руководителем не было достигнуто соглашение относительно досрочного расторжения трудового договора, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов (данные изъяты) г., ответчиком обоснованно, с соблюдением требований ТК РФ, было произведено увольнение истца в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (прогулом).

Работодателем также и в последующем, после расторжения трудового договора, направлялись истцу письма с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получении заработной платы, трудовой книжки, истец на данные письма не отреагировал, трудовая книжка была направлена истцу почтовой связью, что им не оспаривалось.

Тот факт, что истец после (данные изъяты) года появлялся на прежнем рабочем месте также подтвердил в судебном заседании свидетель Быстров А.В., который указал, что дважды с истцом приезжал в ООО ТСК «Быттехника», свидетель пытался выяснить причины увольнения истца, свидетель также на оспаривал тот факт, что никаких объяснений истцу руководителем относительно отсутствия на рабочем месте не давалось.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу был установлен должностной оклад в размере (данные изъяты) руб. ежемесячно, что подтверждается п. 3.1 трудового договора, заключенного (данные изъяты) г. между истцом и ответчиком, а также штатным расписанием ООО ТСК «Быттехника». Указанная сумма выплачивалась истцу ежемесячно, что подтверждается платежными ведомостями с подписями истца, которые истцом не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1.3, 2,1 Положения об оплате труда работников ООО «ТСК Быттехника», заработная плата работников состоит из должностного оклада, размер которого устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТСК Быттехника», в организации применяются следующие виды поощрений:

-объявление благодарности,

-награждение ценным подарком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Терпугов В.В., работавший начальником отдела и мастером в ООО «ТСК Быттехника», показал, что с ним трудовой оговор не заключался и о размере его должностного оклада ему неизвестно, однако, для мастеров существовала сдельно-премиальная оплата труда - 45 % от суммы выполненных работ, сделанную работу мастера отмечали в тетради, которую затем забирал руководитель, чтобы начислить заработную плату.

Свидетель Белорусов А.С., работавший (данные изъяты) ООО «ТСК Быттехника», показал, что заработную плату выдавали частями, его заработная плата, которая также состояла из (данные изъяты) % от суммы выполненных работ, составляла ежемесячно около (данные изъяты) руб.

Истцом в подтверждение его доводов в данной части также была представлена тетрадь с указанием выполненных работ.

Согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Проанализировав Положения об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что заработная плата истца состояла из установленного ему оклада, в ее состав не входили проценты за выполненную работу, заработная плата истца не имела сдельно-премиальной формы, о чем также указано и в трудовом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что установленный истцу оклад в размере (данные изъяты) руб. на протяжении его работы не изменялся, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленным платежным ведомостям истцу выплачивались следующие денежные средства: (данные изъяты).

Согласно представленному расчету, который стороны полагали обоснованным и не оспаривали, размер денежной компенсации истца за неиспользованный отпуск, составил (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Последним отработанным истцом рабочим днем в (данные изъяты) года было (данные изъяты) года, таким образом, истцом в (данные изъяты) года было отработано (данные изъяты) 5 дней, что сторонами не оспаривалось.

Размер заработной платы истца в (данные изъяты) года составил (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. из расчета: (данные изъяты) руб. должностного оклада / 20 рабочих дней в(данные изъяты) (при существовавшем пятидневном рабочем режиме истца с двумя выходными) х 5 отработанных дней = (данные изъяты) руб. - 13 % НДФЛ.

Данная сумма была истцу выплачена ответчиком, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежной ведомостью с подписью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно, с учетом требований трудового законодательства и иных нормативных актов, производилось начисление и выплата заработной платы истцу, истцом не было представлено доказательств, опровергающих размер заработной платы, исчисленной ответчиком, также как и представленного расчета, указанные начисленные суммы ответчиком истцу были выплачены в полном объеме, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях и истцом не оспаривались, поэтому требования истца в части взыскания заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, доводы истца в данной части являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в пояснения свидетелей Терпугова В.В., Белорусова А.С. судом во внимание не принимаются, поскольку также опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, данные свидетели ничего не пояснили относительно размера заработной платы истца.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 4 постановления установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п.9 постановления).

Пунктом 10 постановления определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п.1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 с изменениями и дополнениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (п.35 Правил).

Таким образом, с учетом размера компенсации (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., ответчиком истцу не была выплачена компенсация в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., что представителем ответчика не оспаривалось, из расчета: (данные изъяты) руб. выплаченных истцу (данные изъяты) г. - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. заработная плата истца за (данные изъяты) года = (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. денежная компенсация за неиспользованный отпуск - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. излишне выплаченных истцу).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска представителем ответчика в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства (денежная компенсация за отпуск), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере(данные изъяты) руб., считая, что размер компенсации морального вреда, исходя из взыскиваемой судом суммы, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. ((данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. + (данные изъяты) руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСК «Быттехника» в пользу Антипова (данные изъяты) денежные средства в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСК «Быттехника» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 01.08.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Ступаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузиной Е.Г. к Антипову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рагузина Е.Г. обратилась в суд с иском к Антипову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30 августа 2014 г. в 17 часов 50 минут на 17 км а/д г. Н.Новгород-Киров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, гос. рег. знак *, под управлением Антипова П. Б., транспортного средства *, гос.рег.знак *, принадлежащей истцу. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Антипова П. Б. В результате данного ДТП, автомашина *, гос.рег.знак *, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Антипова П. Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ООО «РГС». ООО «РГС» выплату страхового возмещения произвело в размере 120 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №396/09 от 18.09.2014 г., выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 160 067 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 188 руб. 53 коп. Расходы истца по оплате услуг оценочной компании составили 2 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущер...

...ба 73255 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2397 руб. 65 коп.

Истец Разугина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Антипов П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен почтой за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 августа 2014 г. в 17 часов 50 минут на 17 км а/д г. Н.Новгород-Киров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, гос. рег. знак *, под управлением Антипова П. Б., транспортного средства *, гос.рег.знак *, принадлежащей истцу.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Антипова П. Б.

В результате данного ДТП, автомашина Шкода, гос.рег.знак *, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Антипова П. Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ООО «РГС».

ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению * от ** г., выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 160 067 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 188 руб. 53 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, он не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Ответчик возражений по существу заключения не представил.

Учитывая, что сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 160 067 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 188 руб. 53 коп., суд взыскивает с Антипова П.Б. в пользу Рагузиной Е.Г. 73 255 руб. в счет возмещения ущерба ((160 067 руб. + 33 188 руб. 53 коп.) – 120000 руб.= 73 255 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с Антипова П.Б. в пользу Разугиной Е.Г. расходы на оплату услуг по оценке ущерба и УТС в размере 2000 руб., которые подтверждаются договорами * * г., №*от *г., квитанциями.

Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается договором от 09.09.2014 г., доверенностью, протоколом судебного заседания.

Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 3 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает Антипова П.Б. в пользу Рагузиной Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2397 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рагузиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова П.Б в пользу Рагузиной Е. Г. ущерб в размере 73 255 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2397 руб. 65 коп., всего 80652 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагузиной Е.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. Б. Шавенкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-822

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Антипова П.Б., "..."

УСТАНОВИЛ:

Антипову П. Б. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Антипов П. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. он, "Дата" года около 17 часов 50 минут на "Адрес", управляя транспортным средством "автомобиль1" в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Антипов П. Б. вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил суду, что действительно имело место ДТП "Дата" года, как указал сотрудник ГИБДД при составлении протокол, ушел с места ДТП, поскольку его транспортное средство было угнано неизвестным пассажиром, который находился у него в машине, оставил свои координаты потерпевшей, затем когда вернулся на место ДТП, потерпевшей и ее транспортного средства не было, сам в ГИБДД не обращался по поводу случившегося в этот день, пришел к дознавателю через несколько дней сам.

Потерпевшая "потерпевшая1 в судебном заседании пояснила, что "Дата" года она управляла транспортным средством "автомобиль2" вечером около 18 часов на "Адрес" она стала притормаживать на светофоре и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышла из машины, то увидела "автомобиль1", который произвел столкновение с ее транспортным средством. Водитель Антипов подошел к ней, осмотрел повреждения, просил не вызывать сотрудников ГИБДД на место, обещал отремонтировать ее автомобиль за свой счет, однако она отказалась, поскольку от водителя при общении исходил резкий запах алкоголя изо рта. При этом пассажир, который находился в автомобиле "автомобиль1" пересел на водительское место и уехал с места ДТП, затем он приходил несколько раз на место происшествия ...

...и общался с водителем Антиповым, который препятствовал ей вызвать на место сотрудников ГИБДД. Когда данный неизвестный мужчина вернулся на место происшествия второй раз, то он вместе с Антиповым стали покидать место происшествия, она делала им замечания, говорила, чтобы они не уходили, однако они ушли и не возвращались больше до приезда сотрудников ГИБДД. Она не отрицает, что водитель Антипов давал ей номер своего телефона, при этом через несколько дней она сама направляла ему СМС сообщение о том, чтобы он пришел к дознавателю и дал свои пояснения по факту ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Антипова П. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина Антипова П. Б. также подтверждается его объяснениями в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от "Дата" года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, и другими материалами дела.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1. 3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Антипова П. Б. в нарушении п.2. 5 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 2.5 Правил дорожного движения не регламентирован способ сообщения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, о случившемся в полицию, что не исключает возможность сообщения о происшествии посредством личной явки водителя в органы ГИБДД и написания им соответствующего заявления.

Из чего следует, что Антипов П. Б. имел реальную возможность самостоятельно заявить в полицию о совершенном им ДТП, т.е. лично явиться в орган ГИБДД и написать заявление, что им не было сделано.

Таким образом, водитель Антипов П. Б., своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Антиповым П. Б. частично своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в силу ст. 4. 3 КоАП РФ в отношении Антипова П. Б. суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле целью наказания является предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Антипова П. Б., характер совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах и жизнь и здоровье участников дорожного движения, и считает необходимым назначить Антипову П. Б. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Антипова П.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяца.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение трех рабочих дней.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

Дело (№) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

11 января 2019 года

Судья Канавинского районного суда Н.Новгорода Елисеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Антипова П. Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения (адрес обезличен) с Лучкино, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), проживающий по адресу: Н.(адрес обезличен), (адрес обезличен), со слов, работает АО «ВолгоВятСтройресурс» прорабом, к административной ответственности ранее не привлекался

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут Антипов П.Б.., находясь у (адрес обезличен) по пер. Камчатский г.Н.Новгорода выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым демонстрируя явное неуважение к обществу.

До рассмотрения дела по существу Кузьмину В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Антиповым П.Б. не заявлено.

Антипов П.Б. свою вину признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Вина Антипова П.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетеля.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Антипов П.Б. ранее не привлекался к административной ответственности, работает.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что наказание Антипову П.Б. за совершение административного правонарушение должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Постановил:

Антипова П. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены).

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области УМВД России по г.Н.Новгороду. (ОП (№))

УИН 18(№)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

Р/с 40(№)

В Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000 штраф

Код дохода (КБК) 188 (№)

ОКАТО 2240 10000 000.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Канавинского районного суда

Н.Новгорода - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Антипову Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2014г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Рагузиной Е.Г. Истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 122500 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 122500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3650 рублей (л.д.4-5).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.68). Представитель истца Смирнова В.В., действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антипов П.Б. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69-70).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющ...

...ее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Антипова П.Б.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 30.08.2014г. в 17 часов 15 минут ответчик Антипов П.Б. на 17 км трассы Н.Новгород-Киров, управляя автомашиной 1 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак № под управлением Рагузиной Е.Г., принадлежащим последней. Это подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2014г. (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2014г. (л.д.14). На день ДТП гражданская ответственность Антипова П.Б. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии № (л.д.75-76). Истец признал ДТП от 30.08.2014г. страховым случаем и выплатил потерпевшей Рагузиной Е.Г. страховое возмещение в размере 66522 рубля 55 копеек (л.д.26-27). В последствие на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2014г., истец дополнительно выплатил Рагузиной Е.Г. страховое возмещение в размере 53477 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 62477 рублей 45 копеек (л.д.28-33).

При разрешении настоящего спора суд применяет нормы законодательства, действовавшие на день наступления страхового случая (день ДТП 30.08.2014г.).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время такое право истца предусмотрено п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Аналогичная норма содержалась в п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в период спорных правоотношений. Таким образом, применительно к настоящему делу, правовым основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, является установление факта оставления ответчиком места ДТП, непосредственно после его совершения.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания названного факта лежит на истце.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что в качестве доказательства оставления ответчиком места ДТП истец ссылается на справку о ДТП от 30.08.2014г., в которой отмечено, что один из участников с места ДТП скрылся (не конкретизируется какой именно участник ДТП), а в действиях Антипова П.Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.12). Иных доказательств, подтверждающих факт оставления ответчиком места ДТП истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт оставления ответчиком места ДТП, влекущий возникновение у истца права регрессного требования, не доказан.

В соответствие с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей. Соответственно как факт совершения этого правонарушения, так и виновность конкретного водителя могут быть установлены только постановлением судьи, которому подведомственно (подсудно) дело об административном правонарушении. Должностными лицами ГИБДД вывод об оставлении водителем места ДТП (в правовом понятии этого факта) сделан быть не может. При этом, факт оставления водителем места ДТП может быть как виновным (например, направленным на сокрытие причастности к ДТП, на уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и т.п.), так и невиновным (например, вызванным состоянием крайней необходимости срочного обращения в медицинское учреждение либо доставления туда пострадавших в ДТП и т.п.).

Невиновное оставление водителем места ДТП не только исключает его ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но и не порождает у страховщика права регрессного требования в виновному в ДТП водителю.

Согласно базе данных о правонарушениях в области дорожного движения (л.д.72-73), сообщению органа ГИБДД, проводившего проверку по факту ДТП (л.д.79), сообщению мирового судьи по месту жительства ответчика (л.д.80), сведения о привлечении Антипова П.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 30.08.2014г. места ДТП отсутствуют. Обратное истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В справке о ДТП, составленной в день ДТП 30.08.2014г., отражены все сведения об участнике ДТП Антипове П.Б. (ФИО, адрес проживания и телефон, номера водительского удостоверения и полиса ОСАГО, сведения об автомобиле и его собственнике), что свидетельствует о том, что ответчик участвовал в оформлении органами ГИБДД документов по факту ДТП.

При установленных судом обстоятельствах нельзя прийти к выводу об оставлении ответчиком места ДТП на основании одних лишь записей в справке о ДТП, которая не может являться процессуальным документом, однозначно устанавливающим такой факт.

В соответствие с принципом состязательности гражданского судопроизводства недоказанность истцом обстоятельств, на которые тот ссылается в подтверждение свои доводов, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Антипову Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев