Антипова Екатерина Васильевна

Дело № 2а-892/2022 ~ М-840/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 октября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к А.Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к А.Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с А.Е.В. в доход бюджета Нижегородской области задолженность в общей сумме 1646,56 рублей, в том числе налог в сумме 1607 рублей, пени в сумме 39,56 рублей.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и А.Е.В. проводились акты сверок, так как А.Е.В. была не согласна с начисленными ей суммами налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в так...

...ом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.12.2020), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял А.Е.В. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от 27.02.2018г. на общую сумму 1643,35 руб. (налог – 1607 руб., пени – 36,35 руб.) со сроком исполнения до 17.07.2018г., требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от 27.08.2018г. на общую сумму 215,98 руб. (пени – 215,98 руб.) со сроком исполнения до 03.12.2018г.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в суд с иском истек соответственно 17.01.2022г.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с А.Е.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к А.Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>

Дело № 2 - 99/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

05 марта 2012 года

гражданское дело по иску Антиповой ЕВ к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и Муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения «Жилищник» о признании права на приватизацию комнаты № в квартире № дома № по <адрес> Кормиловского района Омской области и признании права собственности на указанную комнату,

у с т а н о в и л:

Антипова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и МУП «Жилищник» о признании права на приватизацию комнаты № в квартире № дома № по ул. <адрес> Кормиловского района Омской области и признания за ней права собственности на указанную комнату.

Истица Антипова Е.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района предоставила ей и ее матери для проживания жилое помещение – комнату № в квартире № дома № по <адрес> Кормиловского района Омской области. В настоящее время она проживает в указанной комнате одна, так как ранее мать умерла. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и МУП «Жилищник» был заключен договор социального найма жилого помещения. Возникла необходимость оформить жилое помещение в собственность, но указанная комната в реестре муниципальной собственности Кормиловского муниципального района не состоит. При обращении в администрацию Корм...

...иловского городского поселения с заявлением о заключении договора передачи указанного жилого помещения в собственность ей было отказано в связи с тем, что в собственность Кормиловского городского поселения данная квартира не оформлена.

Представитель ответчика администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Политыкин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третье лицо Понякшина А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в заявлении указала, что против исковых требований Скандаковой С.В. не возражает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Скандакова С.В. против удовлетворения исковых требований Антиповой Е.В. не возражала.

Третье лицо МУП «Жилищник» против удовлетворения исковых требований не возражал, суду поясни, что на основании распоряжения администрации Кормиловского городского поселения с истицей был заключен бессрочный договор социального найма. Квартира №, расположенная по адресу: Омская область, <адрес>, находится в хозяйственном ведении МУП «Жилищник».

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района предоставила для проживания истице комнату № в квартире № дома № по <адрес> Кормиловского района Омской области, где она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

В паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ г. ТП УФМС по Омской области в Кормиловском районе на имя Антиповой ЕВ в графе «место жительства» указано, что истица зарегистрирована по адресу: Омская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ г., спорной комнате присвоен номер № в квартире № дома № по ул. <адрес>, жилая площадь комнаты - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой, относящейся к жилым помещениям, признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, предметом настоящего иска является комната № в квартире № дома № по ул. <адрес> Кормиловского района Омской области.

В преамбуле к Закону РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 30 июня 2006 г.) указано, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В силу ч. 1 ст. 2. названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений, в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В справке № о принадлежности объекта Кормиловского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» указано, что право собственности на комнату № в квартире № дома № по ул<адрес> Кормиловского района Омской области не оформлено.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. о безвозмездном отчуждении объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности Кормиловского муниципального района в муниципальную собственность Кормиловского городского поселения указано, что квартира №, расположенная по адресу: Омская область, <адрес> была передана безвозмездно администрацией Кормиловского муниципального района администрации Кормиловского городского поселения в жилищный фонд.

Согласно постановлению главы Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Ферулева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № в хозяйственное ведение МУП «Жилищник» была передана квартира № в доме № по <адрес> Кормиловского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Жилищник» и Антиповой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты № в квартире № дома № по <адрес> Кормиловского района Омской области.

Из справки главы Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Бажмина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что квартира № дома № по ул. <адрес> Кормиловского района Омской области в реестре муниципальной собственности Кормиловского городского поселения не числится.

Из справки № об использовании права приватизации Кормиловского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» следует, что Антиповой ЕВ не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.

В соответствии с сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года № запрашиваемая информация на объект недвижимого имущества: комната № в квартире № дома № по <адрес> Кормиловского района Омской области не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект отсутствует.

Судом установлено, что спорная квартира была передана на баланс администрации Кормиловского городского поселения, которая передала квартиру МУП «Жилищник» в хозяйственное ведение. В связи с тем, что администрацией Кормиловского городского поселения спорная квартира не была оформлена документально надлежащим образом, то такое бездействие препятствует проживающим в ней гражданам приватизировать жилые помещения, на которые они имели право. Истица продолжает проживать в предоставленном ей жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени по договору социального найма и имеет право на приватизацию.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение подлежало передаче, но не было принято в муниципальную собственность Кормиловского городского поселения в установленном порядке, не может препятствовать осуществлению истцами права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд признает за Антиповой Е.В. право на приватизацию спорной комнаты.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 23.08.1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиками права истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Нарушение права истицы на приватизацию спорного жилого помещения устраняется путем признания за нею права собственности на эту комнату. Судом не установлено нарушений истицей принципов и условий приватизации жилых помещений, определенных вышеприведенным Законом, препятствующих признанию за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Антиповой ЕВ к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района омской области и Муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения «Жилищник» о приватизации жилья.

Признать за Антиповой ЕВ право собственности на жилое помещение - комнату № в квартире № дома № по ул. <адрес> Кормиловского района Омской области, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Вяткина Г.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Немчиновой Т.П., с участием истицы Степиной Т.Н., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Антиповой Е.В., представителя ответчика по доверенности Неделькина С.А., при секретаре Котове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СТЕПИНОЙ Т.Н. к ОАО

«К.» о признании права собственности

на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Степина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «К.» о признании права собственности на квартиру, расположенную по данному адресу в порядке приобретательной давности.

В исковом заявлении она указала, что в апреле 1987 г. ей было предоставлено жилое помещение по данному адресу на семью в составе двух человек. С этого времени они с дочерью владели и пользовались данным жильем открыто, непрерывно как своим собственным. В указанном жилье они с дочерью зарегистрированы. В настоящее время бывший колхоз «К.», который предоставил ей жилье, признан банкротом. При этом судьба жилого фонда никем не решается. Ей предлагалось выкупить жилье путем составления договора задним числом с бывшим руководителем хозяйства М., однако это является незаконным. Она считает, что имеет право на закрепление жилья в свою собственность в порядке приобретательной давности. Данное жилье не входит в конкурсную массу и не может продаваться с торгов. Право собственности на данное жилое помещение за ОАО «К.» не зарегистрировано, следовательно, оно не принадлежит ответчи...

...ку по праву собственности. Ее дочь Антипова Е.В. не претендует на свою долю в указанном жилье.

В судебном заседании истица Степина Т.Н. иск поддержала и показала, что работала в колхозе телятницей. Начиная с 1987 г., у нее из зарплаты колхоз удерживал квартплату за проживание в указанной квартире вплоть до дня увольнения в январе 2010 г. в связи с ликвидацией предприятия. После этого ей приходило извещение от конкурсного управляющего о погашении задолженности по квартплате. Она написала ему письмо, что просит удерживать квартплату из долгов по зарплате, которые имеются у нее в хозяйстве. Она не помнит, заключался ли с ней договор найма жилого помещения. В квартире требуется капитальный ремонт, т.к. колхоз за все время проживания ни разу ремонт у нее не проводил. Сама она делала только косметический ремонт. При вселении в квартиру в ней был уже газ, водопровод, электричество. Бывший руководитель хозяйства М. предлагал ей выкупить квартиру за 150 000 руб., но она отказалась, т.к. денег у нее нет.

Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Антипова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что приходится дочерью Степиной Т.Н. В данной квартире она проживала с 1988г., т.е. со дня своего рождения. В настоящее время она в квартире не проживает, а лишь в ней прописана. Квартира требует капитального ремонта. На право собственности в данной квартире она не претендует. В настоящее время она проживает у родителей своего мужа.

Представитель ответчика ОАО «К.» по доверенности Неделькин С.А. исковые требования Степиной Т.Н. не признал и пояснил, что является помощником конкурсного управляющего С. Дом по данному адресу, был построен и введен в эксплуатацию в 1975 году колхозом «К.», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств. В настоящий момент данным дом принадлежит ОАО «К.», который является правопреемником колхоза «К.». В настоящее время ОАО «К.» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден С. Довод истицы о том, что пользование жилым помещением открыто и непрерывно дает ей право приобрести данное жилое помещение в собственность в силу приобретательной давности, не соответствует действующему законодательству, так как право приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. Квартира Степиной Т.Н. была предоставлена на условиях договора найма. За данную квартиру Степина Т.Н. вносила плату за пользование жилым помещением, удерживаемую из ее заработной платы ежемесячно. Данный договор исполнялся до зимы 2010 года. Дом, в котором проживает истица, был построен за счет собственных средств хозяйства, по всем документам проходил как имущество колхоза, впоследствии был включен в неделимый фонд колхоза «К.». В настоящее время он включен в конкурсную массу ОАО «К.». При продаже данной квартиры истица будет иметь преимущественное право покупки данного жилья.

Выслушав истицу Степину Т.Н., третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Антипову Е.Н., представителя ответчика ОАО «К.» по доверенности Неделькина С.А., свидетеля Ш., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. Истица считает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Суд находит, что данное основание для приобретения права собственности не нашло своего подтверждения.

В силу ст.234 ч.1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... апреля 2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд находит, что Степина Т.Н. владела и пользовалась квартирой по договору найма жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Управлением соцзащиты населения Ардатовского района в распоряжение суда предоставлена копия договора № ... от ... января 2006 г. найма служебного жилого помещения, принадлежащего ОАО «К.», заключенного между директором хозяйства М. и нанимателем Степиной Т.Н., расположенного по вышеуказанному адресу. Одной из обязанностей нанимателя, согласно договора, является обязанность вносить кассу Наймодателя плату за проживание в установленные сроки, а именно, ежемесячно.

Факт удержания квартплаты из заработной платы Степиной Т.Н. подтверждается журналом с перечнем квартиросъемщиков ОАО «К.» (счет № ...), среди которых под номером ... числится Степина Т.Н. Так, размер квартирной платы за январь-март 2007 г. составлял 46 руб. 46 коп. ежемесячно.

Как следует из архивной справки Ардатовского районного архива, в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза «К.» за 1990-2009 г.г. в списках работающих значится Степина Т.Н. В течение всего периода времени у нее удерживалась квартплата с 1990 г. по декабрь 2009 г.включительно.

Таким образом, установлено, что Степина Т.Н. пользовалась квартирой по договору найма жилого помещения с оплатой за проживание в течение всего периода пользования квартирой. Данный факт подтвердила в суде также истица и ее дочь Антипова Е.В.

Доводы искового заявления о том, что в настоящее время собственник имущества отсутствует, т.к. право собственности на данное жилье ОАО «К.» за собой не зарегистрировало, являются несостоятельными.

Как следует из документов ОАО «К.», дом по данному адресу построен в 1975 г. Закон РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, вступил в силу ... января 1998 г. В соответствии со ст.6 данного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием считать, что у данного недвижимого имущества нет собственника.

В соответствии со ст.100 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего в момент строительства указанного жилого дома, собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество. В силу ст.99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Таким образом, вопрос об отнесении того или иного имущества к собственности колхоза, в соответствии с действующим законодательством того времени, был отнесен к компетенции Устава колхоза. Согласно п.12 Устава колхоза «К.», все имущество колхоза (общественные здания, сооружения, жилые дома, трактора, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, производственная продукция, денежные средства и иное имущество) являются его собственностью.

Факт того, что указанный жилой дом построен колхозом «К.» на собственные средства, подтверждается наличием инвентарной карточки, в которой указано, что дом построен в 1975 г., источник финансирования – основные средства. Подтверждением того, что указанный дом являлся одним из основных средств хозяйства, является журнал «Начисление амортизации основных средств» за 2009 г., согласно которого балансовая стоимость четырехквартирного жилого дома по по данному адресу, в котором проживает истица, составляет 82708 руб.

Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что с 1986 г. по 2008 г. работала главным бухгалтером колхоза «К.» и его правопреемников. Колхоз имел свою бригаду строителей, которые возводили дома для колхозников. Иногда бригады нанимали со стороны. Все дома построены только за счет собственных средств колхоза. Как правило, дома возводились под крышу, в них проводили газ, воду, электричество. Отделочные работы жители делали самостоятельно из материала, который предоставлял колхоз. Квартиры предоставляли на период работы в колхозе. Когда колхозник выходил на пенсию, он оставался жить в доме до смерти. Если его дети приходили работать в колхоз, дом переходил к ним. В противном случае его передавали в пользование другим колхозникам. По заявлению граждан после 1992 г. квартиры стали продавать.

Как следует из учредительных документов, связанных с реорганизацией колхоза «К.», колхоз был реорганизован в СПК (колхоз) «К.» ... июля 2003 г.

Согласно Устава ОАО «К.», утвержденного решением общего собрания акционеров ... октября 2004 г., общество является правопреемником СПК (колхоз) «К.» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

Из представленных документов (журнал квартиросъемщиков – 76 счет, журнал амортизационных отчислений на основные средства, инвентарная карточка) следует, что жилой дом, в котором проживает истица, перешел в собственность ответчика от его предшественника – колхоза «К.».

Факт включения данного жилого дома в конкурсную массу подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «К.» от ... июня 2010 г., в соответствии с которым объекты социального значения на общую сумму по балансовой стоимости 648496 руб. 78 коп. включены в конкурсную массу.

Из ответов на запросы суда следует, что жилой дом, в котором проживает истица, не числится в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области и в реестре федерального имущества. Право собственности на него не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно архивных выписок из решений правления и общих собраний колхоза «К.» за период с 1992 по 2001 г. следует, что в разные периоды времени общим собранием колхозников принимались решения о разрешении продажи членам колхоза квартир, принадлежащих колхозу. Как правило, квартиры продавались по балансовой стоимости с учетом стажа работы в колхозе. Решений о бесплатной передаче жилья в собственность колхозников на данных собраниях никогда не принималось.

Таким образом, в суде установлено, что жилое помещение, в котором проживает истица Степина Т.Н., принадлежит по праву собственности ОАО «К.». Степина Т.Н. проживает в нем с 1987 г. по договору найма, оплачивает квартплату в кассу хозяйства. ОАО «К.» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решения о ликвидации данного предприятия до настоящего времени не принималось. При таких условиях оснований для признания за истицей права собственности на данное жилое помещение по праву приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.234 ГК РФ (1995 г.), ст.99, 100 ГК РСФСР (1964 г.),

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Степиной Т.Н. к ОАО «К.» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по по данному адресу в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле ... г.

Судья: Т.П.Немчинова

Секретарь: В.Ю.Котов