Антипова Римма Николаевна

УИД 16RS0...-29

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указала, что ... при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции погиб отец истца ФИО3 Близкими родственниками умершего являются истец ФИО1, его мать – ФИО2 и сводная сестра ФИО3

Ответчик ФИО2 на момент смерти ФИО3 нуждалась в посторонней помощи. Узнав о гибели сына, ответчик ФИО3 начала активные действия по оформлению на имя ФИО2 выплат и компенсации. Так, ... она оформила доверенность и начала получать ежемесячную выплату, о которой ФИО2 не знает. Вместе с тем, ФИО2 плохо видит и не могла подписать указанную доверенность. В настоящее время ФИО2 проживает вместе с ФИО3, которая не занимается ее уходом надлежащим образом.

Считает, что оспариваемой доверенностью от ... затронуты права истца и права ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 получает компенсации и денежные выплаты, которые расходует на свои нужды, чем нарушаются права иных лиц.

На основании изложенного просит признать недействительной доверенность, составленную ... ФИО2 на ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, при этом истец пояснила, что ... ФИО2 была составлена доверенность на ФИО1, в том числе на распоряжение денежным вкладом, на который ...

...поступали выплаты и компенсации в связи с гибелью ФИО3 Однако, данная доверенность была отменена ФИО2 в связи с составлением новой доверенности на ФИО3 ..., чем в настоящее время нарушены права истца.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, представитель ФИО6 полагала необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление, поскольку истец не является лицом, которому законом предоставлено права оспаривать доверенность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной доверенность, составленную ФИО2 на ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО5 .... При этом стороной оспариваемой доверенности ФИО1 не является, как и не является лицом, действующим в интересах ФИО2 либо ее опекуном.

При изложенных обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Руководствуясь статьями 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Судья Г.Р. Мубаракшина УИД 16RS0043-01-2024-004993-29

Дело №2-4709/2024

№ 33-1607/2025

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Яшиной на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 Яшиной к ФИО3 Антиповой, ФИО4 Антиповой о признании доверенности недействительной оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков М.Х. Антиповой, Р.Н. Антиповой – Э.Д. Зайдуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.Р. Яшина обратилась в суд с иском к М.Х. Антиповой, Р.Н. Антиповой о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указано, что 21 января 2024 года погиб отец Е.Р. Яшиной - ФИО5. Близкими родственниками умершего являются истец Е.Р. Яшина, его мать М.Х. Антипова и сводная сестра Р.Н. Антипова. М.Х. Антипова на момент смерти Р.Н. Антипова нуждалась в посторонней помощи. С целью получения выплат и компенсаций 7 марта 2024 года Р.Н. Антипова оформила доверенность и начала получать ежемесячную выплату. Вместе с тем, М.Х. Антипова плохо видит и не могла подписать доверенность. В настоящее время М.Х. Антипова проживает вместе с Р.Н. Антиповой, которая не занимается ее уходом надлежащим образом. Оспари...

...ваемой доверенностью от 7 марта 2024 года затронуты права истца и права М.Х. Антиповой, поскольку ответчик Р.Н. Антипова получает компенсации и денежные выплаты, которые расходует на свои нужды.

Е.Р. Яшина просила признать недействительной доверенность, составленную 7 марта 2024 года М.Х. Антиповой на Р.Н. Антипову, удостоверенную нотариусом ФИО8.

В судебном заседании Е.Р. Яшина и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики М.Х. Антипова и Р.Н. Антипова в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков Э.Д. Зайдуллина просила оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать доверенность.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года исковое заявление Е.Р. Яшиной к М.Х. Антиповой, Р.Н. Антиповой о признании доверенности недействительной оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Е.Р. Яшина просит определение суда отменить, ссылается на то, что после смерти отца по доверенности компенсации получает Р.Н. Антипова, которая переводит денежные средства на свой банковский счет. При оформлении доверенности М.Х. Антипова не осознавала характер своих действий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков М.Х. Антиповой, Р.Н. Антиповой – Э.Д. Зайдуллина просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.Р. Яшина просила признать недействительной доверенность, составленную М.Х. Антиповой на Р.Н. Антипову, удостоверенную нотариусом ФИО7 7 марта 2024 года. При этом стороной оспариваемой доверенности Е.Р. Яшина не является, как и не является лицом, действующим в интересах М.Х. Антиповой, либо ее опекуном.

Учитывая, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 Яшиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи