Купцов Виталий Владимирович

Дело № 2-538/2024 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-001009-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 3 июня 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «КС БАНК»,

ответчика Купцова Виталия Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС БАНК» к Купцову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «КС БАНК» (далее - АО «КС БАНК») обратилось в суд с иском к Купцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что .._.._.. между АО «КС БАНК» и Купцовым В.В. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Прочие ссуды» №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на срок до 11.08.2025.

В силу пункта 6 кредитного договора возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными (аннуитентными) платежами. Количество и размер аннуитентных платежей установлены в графике платежей. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по да...

...ту полного погашения кредита (включительно).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 180 000 рублей.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2024 составляет 84 641 руб. 05 коп., из них:

80 898 руб. 47 коп. – непогашенная ссудная задолженность;

2 365 руб. 13 коп. – проценты за период с 11.08.2020 по 12.03.2024;

1 377 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Направленная в адрес ответчика 27.03.2024 претензия о погашении задолженности по кредитному договору, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

1. задолженность по кредитному договору №№ от .._.._.. по состоянию на 12.03.2024 в размере 84 641 руб. 05 коп., из них: 80 898 руб. 47 коп. – непогашенную ссудную задолженность; 2 365 руб. 13 коп. – проценты за период с 11.08.2020 по 12.03.2024; 1 377 руб. 45 коп. – неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга;

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 82 коп.;

3. проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

4. неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца АО «КС БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Купцов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебном заседании рассмотрено по существу заявление представителя истца АО «КС БАНК» от 28.05.2024 об отказе от иска, в связи с полным погашением ответчиком задолженности по состоянию на 28.05.2024 по кредитному договору №№ от .._.._.., а также государственной пошлины. В заявлении представитель истца указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему понятны.

Суд, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Часть 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из заявления представителя истца от 28.05.2024, ответчик Купцов В.В. возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

принять отказ истца акционерного общества «КС БАНК» от иска к Купцову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «КС БАНК» к Купцову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Подача частной жалобы на определение суда об отмене меры обеспечения иска приостанавливает его исполнение в этой части.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 21 декабря 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцова В. В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Купцова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Купцов В.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, Купцов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что он и его пассажиры в момент перевозки были пристегнуты ремнями безопасности, при остановке транспортного средства пассажиры их отстегнули.

В судебное заседание Купцов В.В. не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу, осуществляя надзор за дорожным движением в <адрес>. В 09-00 часов на <адрес> она остановила автомобиль KIARIO с гос.номером № под управлением водителя Купцова В.В. для проверки документов. Автомобиль остановился рядом с ней, было светло. Водитель Купцов В.В. передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она увидела, что на заднем сиденье пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности. Она их сфо...

...тографировала, пассажиры сидели спокойно, пояснили, что не знали, что надо пристегиваться на заднем сиденье. В отношении водителя Купцова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Купцов В.В. в протоколе об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем, дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в подразделение ГИБДД по месту жительства Купцова В.В. Ранее она Купцова В.В. не знала, неприязненных отношений нет.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Купцова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. водитель Купцов В.В., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Купцова В.В. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Купцов В.В. осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности; протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ; фотоматериалом, согласно которому пассажиры, находящиеся на заднем сиденье автомобиля, ремнями безопасности не пристегнуты. Оснований не доверять данному фотоматериалу у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Купцова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Купцова В.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы Купцова В.В. о том, что он правонарушение не совершал, пассажиры отстегнули ремни безопасности при остановке транспортного средства, не могут повлечь отмену постановление должностного лица, так как объективно ничем не подтверждены, и сами по себе не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам и показаниям должностного лица ФИО1, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего нарушение и составившего протокол об административном правонарушении, суду не предоставлено.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Объяснения ФИО2 и ФИО3, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не были предупреждены, показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не давали, ходатайств об их вызове в судебное заседание Купцовым В.В. не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, прекращение производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Купцову В. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Купцова В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2010 г. по делу иску Купцова В.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Купцов В.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена он приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" мобильный телефон "***" стоимостью 4390 руб. Гарантийный срок указанного телефона составлял 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации указанного телефона он обнаружил следующие неисправности: на экране телефона имелось множество "битых" пикселей, а также в комплекте отсутствовала карта памяти размером 1 Гб. Дата обезличена он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить его стоимость. В течение 10 дней на претензию ЗАО "Русская телефонная компания" не ответило. Дата обезличена г. он обратился с повторной письменной претензией, ответ на которую получил по почте.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 4390 руб., уплаченные за мобильный телефон "***", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5600 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля ...

...2010 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Купцова В.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Купцова В.В. в пользу ЗАО "Русская телефонная компания" судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

На данное решение ответчиком Купцовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права покупателя по следующим основаниям. Считает, что мировой судья обязан был разъяснить ему право присутствовать при производстве экспертизы по делу, но не сделал этого. С заключением эксперта не согласен, поскольку в нем не указано к какому классу качества относится жидкокристаллический дисплей сотового телефона по международному стандарту качества системы ISO 13406-2, максимального количество дефектных (битых) пикселей для данного размера жк-дисплея и как проходил процесс осмотра дисплея органолептическим методом. При визуальном осмотре истцом было насчитано свыше 20 постоянно горящих пикселей, по международному стандарту ISO 13406-2 они относятся к 3 типу дефектных (битых) пикселей, а количество таковых пикселей не должно превышать двух. По указанным основаниям просил отменить решение мирового судьи от 27 апреля 2010 г.

В судебном заседании истец Купцов В.В., будучи извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы Купцова В.В. не согласился по причинам, изложенным в письменных возражениях л.д. 78).

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена Купцов В.В. приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" мобильный телефон "***" стоимостью 4390 руб. При этом гарантийный срок телефона составил 12 месяцев со дня продажи. Обнаружив в процессе эксплуатации телефона недостатки, Дата обезличена Купцов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона "***" и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму в размере 4390 руб. В письменных ответах на претензии от 22 февраля 2010 г. и 12 марта 2010 г. ответчиком было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Купцова В.В. о защите прав потребителя необоснованны.

Приходя к данному выводу, мировым судьей справедливо были применены следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в сфере прав потребителей.

В силу ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" говорит о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст. 15 применимого Закона разъяснеет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 17 марта 2010 г. была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой видно, что представленный на исследование мобильный телефон "***" находится в технически исправном состоянии. Дисплей телефона "битых" пикселей не имеет.

Мировой судья, принимая данное доказательство за основополагающее, обосновал это его подробностью и мотивированностью.

Оснований сомневаться в его правильности у мирового судьи не возникло. Не возникает таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции, ибо производство данной экспертизы было поручено эксперту Эксперного учрежедения ФИО4, имеющему среднее специальное образование по специальности "Радиомеханик по обслуживанию и ремонту РТА", стаж работы по специальности с 1993 г.

В процессе исследования экспертом было установлено, что согласно ГОСТа 27459-87: Пиксель - это наименьший элемент поверхности визуализации, которому может быть независимым образом заданы цвет, интенсивность и др. характеристики изображения. Стандарт ISO 13406 определяет 4 класса качества мониторов: класс 1 - самый высокий, не допускает наличия дефектных пикселей, класс 4 - самый низкий, допускает их наличие до 262.

Проведенным исследованием было установлено, что на модели телефона "***" установлен 2,0 дюймовый QVGA дисплей 240*320 пикселей с поддержкой 16 миллионов цветов.

Органолептическим методом установлено, что "Битых" пикселей дисплей не имеет.

Таким образом, учитывая данное заключение эксперта и не имея оснований сомневаться в его правильности, мировой судья пришел к законному выводу, с которым в настоящее время соглашается суд, что исковые требования Купцова В.В. удовлетворению не подлежат по причине того, что ему был продан товар надлежащего качества, не имеющий недостатков.

Свое заключение эксперт ФИО4 обоснованно подтвердил в суде апелляционной инстанции.

По причине отказа в удовлетворении основного требования, истцу правомерно было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.

В строгом соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ с Купцова В.В. в пользу ЗАО "Русская телефонная компания" были взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб.

При постановлении обжалуемого решения все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.

При таких обстоятельствах решение от 27 апреля 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2010 г. по делу по иску Купцова В.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудинов Р.И.