Мишуткин Алексей Владимирович

Мировой судья Петрова В.В.

УИД 59MS0134-01-2024-001665-18

Дело № 12-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мишуткина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишуткина Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

24 июля 2024 года в отношении Мишуткина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому в 23:46 часов 4 июля 2024 года на пересечении улиц Козича и Крылова с.Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края Мишуткин А.В. управлял автомобилем ЛИФАН СОЛАНО, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года), Мишуткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назна...

...чением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мишуткин А.В. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку не извещался о судебных заседаниях.

В судебном заседании Мишуткин А.В. заявил о поддержании жалобы по приведённым в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая заключается в наложении наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Из части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы пункта 1 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правил), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок такого освидетельствования. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июля 2024 года в 23:46 часов, на пересечении улиц Козича и Крылова с.Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края, Мишуткин А.В. управлял транспортным средством ЛИФАН СОЛАНО, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Мишуткиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо противоправного деяния (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2024 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2024 года, приложенным к нему бумажным носителем, содержащим результат освидетельствования, согласно которым зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в объёме 0, 49 мг/л выдыхаемого воздуха, с отметкой Мишуткина А.В. о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 6 - 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 июля 2024 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования с выводами об установлении алкогольного опьянения Мишуткина А.В. в концентрации 0, 38 мг/л выдыхаемого воздуха (на 01:00 часов 5 июля 2024 года) и 0, 35 мг/л выдыхаемого воздуха (на 01:20 часов 5 июля 2024 года) (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 5 июля 2024 года (л.д. 11), рапортом ИДПС (дислокация с.Юрла) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ТЛМ от 5 июля 2024 года (л.д. 13); видеозаписью от 4 июля 2024 года (л.д. 22), иными материалами дела, которым мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении Мишуткиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Мишуткина А.В. были проведены должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с. Юрла) в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Таким образом, факт управления Мишуткиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы подателя жалобы о том, что он не извещался о судебных заседаниях не соответствуют документальным данным – копиям почтовых отправлений судебных повесток на 11 сентября 2024 года на адрес фактического проживания Мишуткина А.В. (<адрес>), по месту его последней регистрации (<адрес>) (л.д. 31) с данными о неудачных попытках вручения корреспонденции 5 сентября 2024 года и истечении срока хранения, имевшего место до проведения слушания по делу.

Таким образом, соблюдение требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материала подтверждено объективными данными, что свидетельствует об отсутствии процессуального нарушения, влекущего отмену обжалуемого акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Мишуткина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Мишуткину А.В. в соответствии с требованиями статьей 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мишуткина А.В. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 сентября 2024 года в отношении Мишуткина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мишуткина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Дереглазова

УИД 74RS0032-01-2025-001116-42

Дело № 2-1232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мишуткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мишуткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мишуткиным А.В. в размере 549361 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15987,23 руб..

В обоснование иска указано, что ДАТА. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 279040руб.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА. произведена замена истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.82).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мишуткин А.В. в суд не явился, извещен, представил в суд письменное ходатайство в котором просил истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давнос...

...ти.

Исследовав все материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 279040руб. сроком на 48 месяца, процентная ставка 39,90% годовых (л.д.8).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДАТА. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.65-81).

Ответчик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д.8).

Мишуткин А.В. в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, выплаты по договору не производил.

Согласно расчету задолженности, у ответчика по спорному кредитному договору за период с ДАТА образовалась задолженность, которую истец в сумме 549361,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 271464,12 руб., задолженность по процентам в сумме 47255,44 руб., по убыткам Банка – 203188,00 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27424,16 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Основания не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, контрарасчет ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДАТА в сумме 549361,72 руб., которую истец предъявил ко взысканию в размере 549361,72 руб..

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье сторона истца не обращалась.

Реализуя свое право на взыскание задолженности, с исковым заявление истец обратился в суд ДАТА. (л.д.52).

Поскольку кредитным договором определен порядок возврата кредитной задолженности и ежемесячными платежами в размере 11730 руб. 84 коп., количество процентных периодов установлено 48 месяца, постольку задолженность по кредитному договору должна была быть погашена ответчиком в срок до ДАТА. (25 число каждого месяца), следовательно, срок исковой давности истек ДАТА

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 15987,23 руб.. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Мишуткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025г.