Янина Ирина Васильевна

Дело №2-4657/2024

УИД: 50RS0033-01-2024-006491-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Куровское Московская область 16 декабря 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.

при секретаре Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Яниной И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,-

у с т а н о в и л :

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Яниной И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Проверив материалы дела, суд находит, что производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ответа, поступившего из Отдела №1 Управления ЗАГС по Орехово-Зуевскому городскому округу Министерства социального развития Московской области Янина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд...

... приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Кикоть Фаина Павловна, указанная в заявлении в качестве заинтересованного лица, умерла до обращения заявителя в суд с заявлением, устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данной ситуации должен заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Производство по делу №2-4657/2024 по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Яниной И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка прекратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.М. Тарасова

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-749/2021

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. 91RS0004-01-2019-001104-71

26 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С.., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бороздиной Раисы Васильевны, Сидоровой Лилины Викторовны к Бороздиной Анжеле Вилориевне, Черёмухиной Наталье Викторовне, Бабяк Анне Анатольевне, Черёмухину Владимиру Викторовичу, Яниной Ирине Васильевне, Ищенко Владиславу Олеговичу, Ивашкиной Оксане Александровне, Ивашкину Владимиру Серафимовичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску Яниной Ирины Васильевны, Ищенко Владислава Олеговича к Бороздиной Раисе Васильевне, Сидоровой Лилине Викторовне, Бороздиной Анжеле Вилориевне, Черёмухиной Наталье Викторовне, Бабяк Анне Анатольевне, Черёмухину Владимиру Викторовичу, Ивашкиной Оксане Александровне, Ивашкину Владимиру Серафимовичу о признании права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве долевой собственности на земельный участок,

встречному иску Ивашкиной Оксаны Александровны, Ивашкина Владимира Серафимовича к Яниной Ирине Васильевне, Ищенко Владиславу Олеговичу, Бороздиной Раисе Васильевне, Сидоровой Лилины Викторовне, Бороздиной Анжеле Вилориевне, Черёмухиной Наталье Викторовне, Бабяк Анне Анатольевне, Черёмухин...

...у Владимиру Викторовичу о признании права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Ивашкиной Оксаны Александровны, Ивашкина Владимира Серафимовича, Сидоровой Лилины Викторовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года,

установила:

Бороздина Р.В., Сидорова Л.В. обратились в суд с иском к Бороздиной А.В., Черёмухиной Н.В., Бабяк А.А., Черёмухину В.В., Яниной И.В., Ищенко В.О., Ивашкиной О.А., Ивашкину В.С. о прекращении права собственности товарищества собственников жилья «Кедр Атласский» на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, определении доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что Бороздиной Р.В. на праве собственности принадлежит квартира №1 и ? доля квартиры №6 в многоквартирном доме №<адрес> Сидорова Л.В. является собственником квартиры <адрес>. Дом состоит из 7 квартир. По данным ЕГРН квартира №1 имеет общую площадь 24,9 кв.м., квартира №3 – 19,8 кв.м., квартира №4- 36,4 кв.м., квартира №5 -49,5 кв.м., квартира №6 -19,9 кв.м., квартира №7 -30,5 кв.м., квартира №8-51,9 кв.м..

Всего общая площадь квартир составляет 232,9 кв.м. Квартиры №2 в доме нет. Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, однако ему не установлена категория и вид разрешенного использования, в ЕГРН отсутствуют сведения о его собственнике.

Право собственности товарищества собствеников недвижимости «Кедр Атласский» на земельный участок подлежит прекращению.

На основании положений ст.7 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.11,12,305 ГК РФ Федеральный закон «О введении в действие ЖК РФ», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Янина И.В., Ищенко В.О. обратились со встречным исковом к Бороздиной Р.В., Черемухиной Н.В., Черемухину В.В., Бабяк А.А., Сидоровой Л.В., Бороздиной А.В., Ивашкиной О.А., Ивашкину В.С. о признании права долевой собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, определении доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира №7 дома <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

Собственниками иных квартир являются ответчики по делу. Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м., предоставленном в собственность ТСЖ «Кедр Атласский». Размер принадлежащей доли земельного участка подлежит установлению, путем назначения и проведения экспертизы.

Ивашкин В.С., Ивашкина О.А. обратились со встречным иском к Яниной И.В., Ищенко В.О., Бороздиной Р.В., Бороздиной А.В., Черёмухиной Н.В., Черёмухину В.В., Бабяк А.А., Сидоровой Л.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что в равных долях являются собственниками квартиры №8 дома <адрес>. Поскольку доли в праве долевой собственности на земельный участок не определены, считают, что определение размера доли принадлежащего им земельного участка возможно лишь в судебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда, Ивашкин В.С., Ивашкина О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, а именно, что между совладельцами многоквартирного жилого дома имеется спор относительно размера долей земельного участка и Яниной И.В. Госкомрегистром было отказано в регистрации права собственности на долю в земельном участке.

Сидорова Л.В. также подала апелляционную жалобу, где указала на то, что предметом исковых требований являлось не признание права собственности на долю в земельном участке, а определение размера доли в праве на земельный участок, наличие на земельном участке хозяйственных построек не является основанием для отказа в иске. Между сторонами имеется спор о размере доли в общем имуществе.

На основании ст. ст. 252, 245 ГК РФ вправе требовать определения долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и признания за ними права собственности на эти доли.

В судебное заседание явился истец Ивашкин В.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил удовлетворить апелляционную жалобу Сидоровой Л.В.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения истца Ивашкина В.С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <адрес> является многоквартирным.

Собственниками квартиры являются: №1 Бороздина Р.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 г.; №3 Черемухина Н.В., на основании договора купли-продажи от 07.11.2018 г. г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г.;

№4 Бабяк А.А. ? доля, на основании договора купли-продажи от 02.10.2007 г., Черемухина В.В. ? доля, на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 г.; №5 Сидорова Л.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2018 г., то следует из выписки ЕГРН от 25.02.2018 г.; №6 Бороздина Р.В. и Бороздина А.В. в равных долях, на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от 23.07.1997 г.; №7 Янина (Ищенко) И.В., Ищенко В.О. в равных долях, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14.10.1996 г.; №8 Ивашкин В.С., Ивашкина О.И. на основании договора купли-продажи от 11.10.2000 г. и договора дарения от 15.09.2008 г. (Т.1 л.д.10-12,50,52,53,54,64-67, 55,56,76,13,51,56,57,58).

Согласно технического паспорта на жилой дом №31 по ул. Краснофлотской г.Алушта по состоянию на 17.03.2017 г. свидетельствует, что квартира №1 (по состоянию на 08.10.2014 г.) имеет общую площадь 27,7 кв.м., квартира №2 ( по состоянию на 16.12.1965 г.) имеет общую площадь 18,0 кв.м., квартира №3 (по состоянию на 12.10.2004 г. ) имеет общую площадь 19,8 кв.м., квартира №4 ( по состоянию на 16.10.202 г.)имеет площадь 36,4 кв.м., квартира №5 (по состоянию на 17.05.2013 г.) имеет общую площадь 49,5 кв.м., квартира №6 (по состоянию на 12.07.2016 г.) имеет общую площадь 34,5 кв.м., квартира №7 (по состоянию на 14.10.1996 г.) имеет общую площадь 30,5 кв.м., квартира №8 (по состоянию на 15.09.2008 г.) имеет общую площадь 51,9 кв.м. При этом, не приняты в эксплуатацию: тамбур Ж12, сарай Ь, мастерская Э, летняя кухня Ю, навес ю, навес ж13, летняя кухня Я, навес я1, хозблок 1.А, сарай 1.Б, навес 1.В, увеличена в размерах веранда ж9, гараж Х, хозблок Ц, санитарный блок Ч, сарай Ы (Т.1 л.д.17-22).

На земельный участок площадью 0,3400 га по ул. Краснофлотской,31 г. Алушта выдан Государственный акт о праве собственности от 18.06.2007 года ОСМД « Кедр Атласский» (л.д.23).

ТСЖ «Кедр Атласский» ликвидировано 03.09.2020 г. (Т.2 л.д.27-33).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель и разрешенное использование участка, не установлены (л.д.106-109).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой на основании положений ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, выделить в натуре доли земельных участков, как единое целое, из земельного участка, находящегося в общей совместной собственности площадью 0,3400 га, расположенного по адресу: г. Алушта ул. Краснофлотская,31 (госакт ЯД 585155), кадастровый номер 90615:010107:52, принадлежащего ТСН «Кедр Атласский», с учетом сложившегося порядка пользования между собственниками многоквартирного дома за каждой из квартир не представляется возможным. Не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений в данном доме (Т.1 л.д.180-210).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Перечень лиц, по заявлениям которых осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета определен в части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Для государственной регистрации права общей долевой собственности в многоквартирном доме необходимо представление заявления всех участников общей долевой собственности на дом (то есть в данном случае всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома) либо их представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с предоставлением протокола общего собрания, в котором определены соответствующие полномочия и доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что истцы, как по первичному иску, так и по встречному иску являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания, где разрешался бы вопрос об определении долей в праве на общее имущество.

Доводы жалобы Сидоровой Л.В. в части того, что ответчик Черёмухин В.В. возражал против удовлетворения иска и установления размера доли истца исходя из требований закона, что свидетельствует о наличии спора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку правовая позиция ответчика в процессе не подменяет собой протокол общего собрания.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом не применены положения ст. 245 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спорный земельный участок при многоквартирном доме №31 является единым, неделимым и относится к общему имуществу многоквартирного дома, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, принятие судебного решения о признании права собственности на конкретный размер доли не требуется, такое право, и размер доли возникли в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на ст. 245 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь требованиями статей 328 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Ивашкиной Оксаны Александровны, Ивашкина Владимира Серафимовича, Сидоровой Лилины Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 28 апреля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/14 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00, третьего этажа – комнаты №№ №00 четвертого этажа – комнаты №№ №00, подвала – комнаты №№00 общей площадью 1437,5 кв м, в нежилом здании по адресу ул. ХХХ

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от **.**.**** г.. он приобрел 7641/19941 доли в праве на объект незавершенный строительством (63% готовности) и 255/875 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв м по адресу ул. ХХХ-а, право собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. По окончании строительства здания по вышеуказанному адресу истец, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на нежилые помещения в нежилом здании по адресу ул. ХХХ-а. Решением суда от **.**.**** г. за ФИО4 было признано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00 второго этажа – комнат №№ №00, третьего этажа – комнаты № №00, мансарды – комнаты №№00 (площадь нежилого помещения 812,8 кв м), за ФИО5 было признано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00 третьего этажа – комнаты №№ №00 мансарды – комнаты №№ №00, подвала – комнаты №№00 (площадь нежилого помещения 732,6 кв м), за ФИО1 было признано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00 третьего этажа – комнаты №№ №00 мансарды – комнаты №№ №00 подвала – комнаты №№ №00 (площадь нежилого помещения 804,7 кв м) в нежилом здании по адресу ул. ХХХ право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на объект незавершенного строительства (63% готовности) по адресу ул. ХХХ-а прекращено. Истец также обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения в вышеуказанном нежилом здании в рамках одного искового заявления с ФИО12 А.М., Л.А., ФИО1 Исковые требования истца были выделены в отдельное производство и определением суда от **.**.**** г. производство по делу было прекращено, поскольку ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО2 утратил стат...

...ус индивидуального предпринимателя с **.**.**** г.. Истцом закончено строительство и реконструкция его части нежилого здания по адресу ул. ХХХ-а, часть нежилого здания по адресу ул. ХХХ-а оконченная строительством и реконструированное принадлежащее истцу состоит из нежилых помещений первого этажа комнаты №№ №00, второго этажа –комнаты №№ №00 третьего этажа – комнаты №№ №00 четвертого этажа – комнаты №№ №00, подвала – комнаты №№00 общей площадью 1437,5 кв м. Согласно технического заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» часть здания, состоящая из нежилых помещений принадлежащих истцу ФИО2 по адресу ул. ХХХ-а – техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий и покрытия, кровельного покрытия, конструкций лестничной клетки оценивается как работоспособное, дефектов и повреждений лестничных маршей и лестничных площадок не отмечено. Согласно градостроительного заключения №00 от **.**.**** г. Комитета по строительству и архитектуре земельный участок по адресу ул. ХХХ расположен в зоне Ц-1 – зона общественно-делового центра, красная линия не нарушена. Представить разрешение на строительство, реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности, поскольку в 2006 году истец приобретал долю в праве на объект незавершенный строительством у другого собственника, в 2008 году после окончания строительства собственники ФИО11 и ФИО10 выделили в натуре свои части нежилого здания в виде нежилых помещений.

От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

От Администрации г.о.Сызрань поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле документам.

От ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

От ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

От ФИО5 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

От ФИО6 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

От Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам с учетом ранее выданного градостроительного заключения.

Проверив дело, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от **.**.**** г.. истец ФИО2 приобрел 7641/19941 доли в праве на объект незавершенный строительством (63% готовности) и 255/875 доли в праве на земельный участок площадью 1600 кв м по адресу ул. ХХХ-а. Право общей долевой собственности ФИО2 на объект незавершенный строительством и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. за ФИО4 было признано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00, второго этажа – комнат №№ №00, третьего этажа – комнаты № №00, мансарды – комнаты №№00 (площадь нежилого помещения 812,8 кв м) в нежилом здании по адресу ул. ХХХ-а. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. за ФИО5 было признано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00, второго этажа – комнаты №№ №00, третьего этажа – комнаты №№ №00 мансарды – комнаты №№ №00 подвала – комнаты №№00 (площадь нежилого помещения 732,6 кв м) в нежилом здании по адресу ул. ХХХ-а. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. за ФИО1 было признано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00 третьего этажа – комнаты №№ №00 мансарды – комнаты №№ №00 подвала – комнаты №№ №00 (площадь нежилого помещения 804,7 кв м) в нежилом здании по адресу ул. ХХХ-а. Указанным решением право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на объект незавершенного строительства (63% готовности) по адресу ул. ХХХ-а прекращено. Решение суда вступило в законную силу. ФИО2 также обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения в вышеуказанном нежилом здании в рамках одного искового заявления с ФИО12 А.М., Л.А., ФИО1 Исковые требования ФИО2 были выделены в отдельное производство и определением суда от **.**.**** г. производство по делу было прекращено, поскольку ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с **.**.**** г.

Истцом ФИО2 закончено строительство и реконструкция его части нежилого здания по адресу ул. ХХХ-а. Решение суда от **.**.**** г.. послужило основанием для прекращения права общей долевой собственности за истцом ФИО2 на здание по адресу ул. ХХХ-а. На основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. за ФИО4, ФИО5, ФИО1 было зарегистрировано право собственности на выделенные в натуре нежилые помещения. Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 на выделенные в натуре нежилые помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной службе. На основании брачного договора от **.**.**** г.. - 205/875 доли в праве на земельный участок по адресу ул. ХХХ-а и нежилые помещения площадью 804,7 кв м - состоящие из комнат первого этажа – комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00, третьего этажа – комнаты №№ №00 этажа (мансарды) – комнаты №№ №00, подвала – комнаты №№ №00 принадлежат ФИО3. Часть нежилого здания по адресу ул. ХХХ-а оконченная строительством и реконструированное принадлежащее истцу ФИО2 состоит из нежилых помещений первого этажа комнаты №№ №00, второго этажа –комнаты №№ №00, третьего этажа – комнаты №№ №00 четвертого этажа – комнаты №№ №00, подвала – комнаты №№00 общей площадью 1437,5 кв м. Земельный участок общей площадью 1600 кв м по адресу ул. ХХХ-а принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 201/875 доли, ФИО6 – 26/875 доли, ФИО2 – 255/875 доли, ФИО4 – 188/875 доли, ФИО3 – 205/875 доли.

Согласно технического заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» часть здания, состоящая из нежилых помещений принадлежащих истцу ФИО2 по адресу ул. ХХХ-а – техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий и покрытия, кровельного покрытия, конструкций лестничной клетки оценивается как работоспособное, дефектов и повреждений лестничных маршей и лестничных площадок не отмечено.

Согласно градостроительного заключения №00 от **.**.**** г.. Комитета по строительству и архитектуре земельный участок по адресу ул. ХХХ-а расположен в зоне Ц-1 – зона общественно-делового центра, красная линия не нарушена.

Представить разрешение на строительство, реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности, поскольку в 2006 году истец приобретал долю в праве на объект незавершенный строительством у другого собственника, в 2008 году после окончания строительства собственники ФИО11 и ФИО10 выделили в натуре свои части нежилого здания в виде нежилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи, топосъемкой земельного участка, градостроительным заключением КСиА, копией свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом нежилого помещения, техническим заключением проектной организации, копией решения суда от **.**.**** г.., копией решения суда от **.**.**** г.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым признать за истцом ФИО2 право собственности на нежилые помещения первого этажа комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00 третьего этажа – комнаты №№ №00 четвертого этажа – комнаты №№ №00, подвала – комнаты №№00 общей площадью 1437,5 кв м, в нежилом здании по адресу ул. ХХХ-а, поскольку истец является собственником доли земельного участка по вышеуказанному адресу, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения первого этажа комнаты №№ №00 второго этажа – комнаты №№ №00, третьего этажа – комнаты №№ №00, четвертого этажа – комнаты №№ №00 подвала – комнаты №№ №00 общей площадью 1437,5 кв м, в нежилом здании по адресу ул. ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Кислянникова Т.П.

Судья Захарова Т.Л. Дело № 33-7464/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Черемухина Владимира Викторовича и Ивашкина Владимира Серафимовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года по заявлению Черемухина Владимира Викторовича и Ивашкина Владимира Серафимовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Черемухина Владимира Викторовича, Ивашкина Владимира Серафимовича, Ищенко Владислава Олеговича, Яниной Ирины Васильевны, Сидоровой Лилины Викторовны и Бабяк Анны Анатольевны к Бороздиной Раисе Васильевне о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда заявителям отказано в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявители подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянтов, судом были нарушены требования процессуального закона. Так же указывают о необоснов...

...анности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался тем, что апеллянты пропустили срок на подачу апелляционной жалобы причинам, которые, по мнению суда, не являются уважительными.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, начальным днём для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы является день принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд, по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела при оглашении резолютивной части решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года присутствовал один из заявителей апелляционной жалобы Ивашкин В.С., действовавший в своих и интересах и интересах Черемухина В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2017 года.

По правилам статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, положения приведенной статьи, высылка копии решения суда лицам участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании осуществляется исключительно по их заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин В.С. обратился в суд с заявлением об устранении нарушений норм ГПК РФ, выразившегося в не изготовлении мотивированного текста судебного постановления и отказе в выдаче его копии. При этом, надлежащих и допустимых доказательств своего обращения в адрес суда за выдачей копии до указанной даты, не предоставил, как и не представил доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он являлся за получением копии решения суда и ему в этом было отказано.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Ивашкин В.С. получил нарочно копию обжалуемого им решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 календарных дней до окончания срока его обжалования (ДД.ММ.ГГГГ).

С апелляционной жалобой Ивашкин В.С. и Черемухин В.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это поздним получением копии судебного решения, а так же занятостью юриста.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин В.С. обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое им судебное постановление, а так же ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании по их рассмотрению.

Указанные заявителем обстоятельства, с учётом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами установленными материалами дела, поскольку, проявив должную степень осмотрительности и зная о результате рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, могла предпринять надлежащие и исчерпывающие меры по направлению апелляционной жалобы в установленные законом сроки, с учетом получения копии до истечения срока апелляционного обжалования.

К тому же, получение истцом за 20 календарных дней до окончания срока на апелляционное обжалование копии судебного постановления, не лишало его возможности на подачу в предусмотренный Законом срок апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих и исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт не предоставил доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения, не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черемухина Владимира Викторовича и Ивашкина Владимира Серафимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Хмарук Н.С.

Дело № 33 - 3948/2018 Судья – Захарова Т.Л.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сыча М.Ю.,

судей: Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре: Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бороздиной к администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности

по апелляционной жалобе Бороздиной Р.В.

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года, которым Бороздиной Р.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Бороздина Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. За жилым помещением закреплен сарай размером <данные изъяты>

Жильцами указанного многоквартирного жилого дома было создано ОСМД «Кедр Атласский» (в настоящее время – ТСЖ «Кедр Атласский»).

Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке, который на основании государственного акта от 18 июня 2007 года, выданного ОСМД «Кедр Атласский», является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

Ранее собственником квартиры являлась ФИО5 (ее мать), которой протоколом № собрания ОСМД «Кедр Атласский» для улучшения жилищных условий было дано разрешение на строительство топочной. После проведени...

...я соответствующих работ, в топочной было установлено газовое оборудование, принятое на баланс в газовом управлении г. Алушта, заключен договор на газоснабжение квартиры.

03 ноября 2015 года Баскаковой А.А. межведомственной комиссией при Алуштинском городском исполнительном комитете был выдан акт о даче разрешения на проведение работ по строительству вместо сарая помещения под газовый котел.

11 июня 2007 года Баскакова А.А. в целях введения объектов в эксплуатацию обратилась с заявлением в БТИ, однако в связи со смертью 23 января 2008 года ФИО5, оформление прав на топочную и сантехнический узел не было произведено.

В этой связи Бороздина Р.В. просила суд признать за ней право собственности на топочную <данные изъяты> м., сантехнический узел площадью <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бороздина Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Бороздина Р.В., ее представитель Ильминская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бороздина Р.В. является собственником квартиры за №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее собственником жилого помещения являлась ФИО5(мать истца).

Согласно технической документации, за указанным жилым помещением был закреплен сарай размером <данные изъяты>

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Кедр Атласский» (ранее - ОСМД «Кедр Атласский»).

15 февраля 2005 года собранием ОСМД «Кедр Атласский», оформленным протоколом №, было принято решение о даче Баскаковой А.А. согласия на производство работ по пристройке к дому топочной.

03 мая 2005 года межведомственной комиссией при Алуштинском городском исполнительном комитете был составлен акт за №, которым Баскаковой А.А. дано разрешение на выполнение проекта на строительство вместо сарая, закрепленного за квартирой, помещения под газовый котел.

18 июня 2007 года ОСМД «Кедр Атласский» был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, с 2007 года земельный участок находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные строения располагаются на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, однако требования истцом заявлены к администрации г. Алушты Республики Крым.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Соответствие же постройки строительным и градостроительным нормам и правилам не является достаточным для признания на нее права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 января 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/17 по иску Яниной И. В., Янина В. В., Мироновой Е. Ю. к Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина» о ликвидации некоммерческой организации,

Установил :

Истцы Янина И.В., Янин В.В., Миронова Е.Ю. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина» о ликвидации некоммерческой организации, ссылаясь в обоснование иска на то, что с <дата> была учреждена и создана Некоммерческая организация «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», которая была зарегистрированная в Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056325050210. В соответствии с Уставом Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина» основной его целью является осуществление благотворительной деятельности, направленной на организацию и участие в деятельности по выдаче премий и грантов, участие в международных программах по благотворительной и поощрительной деятельности, оказание материальной помощи одаренным детям из малообеспеченных семей и другим нуждающимся, оказание информационно-правовой помощи гражданам, организация и проведение мероприятий, направленных на социальные, благотворительные, культурные и образовательные программы среди населения. В настоящее время они не имеют возможности заниматься благотворительной деятельностью, указанной в Уставе Фонда, в виду того, что источники финансирования деятельности Фонда отсутствуют, пожертвования не поступают. Остатки денежных средств, имеющиеся на счете Фонда, направляются на уплату налогов и обслуживание расчетного счета, заработная плата в Фонде не ...

...начисляется в связи с отсутствием работников, имущества у Фонда не имеется. Для осуществления уставной деятельности необходимы значительные вложения денежных средств, однако, Фонд не может привлекать благотворителей, кроме того, иных источников финансирования у Фонда не имеется. По указанным обстоятельствам они вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят ликвидировать Некоммерческую организацию «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», ОГРН 1056325050210, и внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», ОГРН 1056325050210.

Представитель истицы Яниной И.В. по доверенности Агрикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Янин В.В., Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – председатель Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина» Янина И.В. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что учредителями фонда было принято решение о его ликвидации, поскольку источники финансирования деятельности фонда отсутствуют и фонд фактически свою деятельность не осуществляет.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (п. 5 ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", реорганизация и ликвидация благотворительной организации осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.20 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован, в том числе, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О некоммерческих организациях" ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ, основанием для исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ является решение суда об исключении таких сведений.

Судом установлено, что <дата> Межрайонной ИФНС № *** по Самарской области была зарегистрирована Некоммерческая организация «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании за основным государственным регистрационным номером 1056325050210, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Судом также установлено, что в собственности Некоммерческая организация «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина» не имеется недвижимого имущества, отсутствуют наемные работники, организация не осуществляет операции, в результате которых происходит движение денежных средств на ее счетах в банках (в кассе организации) и не имеет по налогам налогооблагаемой базы (объектов налогообложения), по состоянию на <дата> имеет нулевые показатели о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в УПФР г. Сызрани, ФСС РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от <дата>, сведениями Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области от <дата>, справками от <дата> На расчетный счет Некоммерческая организация «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина» № *** в ОАО КБ «Солидарность» в период с <дата> по <дата> благотворительные взносы не производились, в указанный период деятельность организации и обслуживание расчетного счета осуществлялись за счет безвозмездных взносов учредителя Яниной И.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на <дата>

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Яниной И.В., Янина В.В., Мироновой Е.Ю. удовлетворить и ликвидировать Некоммерческую организацию «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», ОГРН 1056325050210, поскольку имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ликвидировать Некоммерческую организацию «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», ОГРН 1056325050210.

Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд имени Валерия Янина», ОГРН 1056325050210.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1566/2015

23 ноября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием истца Ивашкина В.С., представителя истца Сидоровой Л.В. – Ивашкина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО11, ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Кедр Атласский», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании недействительным решения ОСМД «Кедр Атласский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кедр Атласский», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании недействительным решения ОСМД «Кедр Атласский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивируют тем, что в 2003 году для обслуживания жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, было создано объединение совладельцев многоквартирного дома «Кедр Атласский», председателем правления которого избрана ФИО5. Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом, в собственность ОСМД «Кедр Атласский» передан земельный участок площадью 0,3400 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>.

Истцы на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО15 зарегистрированного в реестре за №, являются собственниками <адрес> общ...

...ей площадью 51,9 кв. м, расположенной в <адрес>.

Истица ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО16, после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО6 является собственником <адрес> обшей площадью 35,5 кв. м, расположенной в <адрес>. ОСМД «Кедр Атласский» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в товарищество собственников жилья «Кедр Атласский» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанным протоколом общего собрания также утверждён устав ТСЖ «Кедр Атласский». В феврале 2015 года у истцов на руках оказался проект устава ТСЖ «Кедр Атласский», в котором они обнаружили (пункт 2.16. устава), что имеется некий протокол общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении границ земельных участок между владельцами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, являлись: собственник <адрес> - ФИО5; <адрес> - квартира с таким номером отсутствует, поскольку в процессе реконструкции в 1999 году присоединена к <адрес>; <адрес> - ФИО7; <адрес> - ФИО2 и ФИО3 в равных долях; <адрес> - ФИО8; <адрес> - ФИО9 и ФИО5 в равных долях; <адрес> - ФИО10 и ФИО4 в равных долях; <адрес> - ФИО11 и ФИО12 в равных долях.

Поскольку о протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истцам ранее известно не было, вопроса о подтверждении границ земельных участков между владельцами ни на каких собраниях они, не решали, истцы обратились к председателю правления ТСЖ «Кедр Атласский» ФИО5 с письменным заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было направлено в адрес председателя правления ТСЖ «Кедр Атласский» заказной почтой с описью вложения, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него предоставлено не было.

Истцы считают данное решение общего собрания незаконным, нарушающим их права и интересы, а потому оно подлежит признанию недействительным. Кроме того, истцы указывают, что они как собственники жилья, расположенного в <адрес>, никаких сообщений о проведении общего собрания собственников жилья на ДД.ММ.ГГГГ не получали, а потому в данном случае при его проведении допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о подтверждении границ земельных участков между владельцами является недействительным и нарушающими их права как совладельцев многоквартирного дома, поскольку оно было принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, а также без учёта интересов истцов.Истцы уточнив круг лиц участвующих в деле изменив предмет первоночальных исковых требований просят суд, признать недействительным решение собрания общества совладельцев многоквартирного дома «Кедр Атласский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении границ земельных участков между владельцами.

В судебном заседании истец ФИО12, представитель истца ФИО8 – ФИО12 иск поддержал в полном объеме. Истица ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Кедр Атласский» председатель ФИО5 она же ответчик по делу, в представленных пояснения просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, не представили суду сведений о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец ФИО12, он же представитель истца ФИО8 не возражал против принятия заочного решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Так, судом установлено, что в 2003 году для обслуживания жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, было создано объединение совладельцев многоквартирного дома «Кедр Атласский», председателем правления которого избрана ФИО5.

ОСМД «Кедр Атласский» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в товарищество собственников жилья «Кедр Атласский» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В 2014 году утвержден Устав Товарищества собственников жилья «Кедр Атлпасский» (л.д.13-32).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом, в собственность ОСМД «Кедр Атласский» передан земельный участок площадью 0,3400 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> (л.д.12).

Истцы ФИО17 (Данник) ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, являются собственниками <адрес> общей площадью 51,9 кв. м, расположенной в <адрес> (л.д.8).

Истица ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ФИО16, после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО6 является собственником <адрес> обшей площадью 35,5 кв. м, расположенной в <адрес> (л.д.9-10).

Согласно Протокола №, собрания ОСМД «Кедр атласский» расположенный по адресу от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания было принято решение:

Признать отчет ФИО5 о проведенной работе по подготовке документов удовлетворительным.

Каждому собственнику квартир лично показать границы своего земельного участка, которым они пользовались обрабатывали) на протяжении 40-60 лет работникам Симферопольской геодезической службы.

Оплатить расходы по подготовке технического отчета по установлению границ фактически занимаемых участков между членами общества и совладельцами поквартирно в равных долях.

Споров и разногласий между членами общества и собственниками квартир присутствующих на собрание не имеется

По всем вопросам выше указанным решение принято единогласно.

Из содержания оспоренного решения собрания ОСМД «Кедр Атласский», не усматривается, что на нем были приняты решения о разделе либо подтверждении границ земельного участка, на что указывают истцы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку оспоренное истцами решение, в указанном ими протоколе отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО12, ФИО11, ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Кедр Атласский», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании недействительным решения ОСМД «Кедр Атласский» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда ФИО12., рассмотрев материалы искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ <данные изъяты>», о разделе домовладения и земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, собственники <адрес> обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ «<данные изъяты>», о разделе домовладения и земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком.

Определением судьи от 04.04.2016 года исковое заявление оставлено без движения до 15 апреля 2016 года.

Истцами ФИО3, ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО3) копия определения суда получена 12.04.2016г.

Недостатки, указанные в определении суда истцами устранены не были.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу изложенного, исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после ус...

...транения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ «<данные изъяты>», о разделе домовладения и земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком, считать неподанным и вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым с подачей частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья ФИО14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-68/2017

20 июля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре Шпак Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороздиной Раисы Васильевны, Бороздиной Анжелы Вилориевны к Гавриловой Оксане Александровне, Бабяк Анне Анатольевне, Черемухину Владимиру Викторовичу, Сидоровой Лилины Викторовны, Ищенко Владиславу Олеговичу, Яниной Ирине Васильевне, Ивашкину Владимиру Серафимовичу, Ивашкиной Оксане Владимировне, ТСЖ «Кедр Атласский», третье лицо Администрация города Алушты о выделении доли жилого дома в натуре, признании квартиры частью жилого дома, выделении доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Гаврилова О.А., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Сидорова Л.В., Ищенко В.О., Янина И.В., Ивашкин В.С., Ивашкина О.В., ТСЖ «Кедр Атласский», о выделении доли жилого дома в натуре, признании квартиры частью жилого дома, выделении доли земельного участка в натуре.

Определением суда от 26.09.2016 года исковое заявление принято к производству Алуштинского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 16.06.2017 года привлечено к участию в деле – Администрацию города Алушты в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание назначенное на 18.07.2017 года стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. Слушание дела отложено на 20.07.2017 года.

20.07.2017 года истцы повторно в судебное заседание не явились, извещались надлежащим о...

...бразом, причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцы, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в судебное заседание, вторично не явились в суд, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бороздина Р.В., Бороздина А.В. к Гаврилова О.А., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Сидорова Л.В., Ищенко В.О., Янина И.В., Ивашкин В.С., Ивашкина О.В., ТСЖ «Кедр Атласский», третье лицо Администрация <адрес> о выделении доли жилого дома в натуре, признании квартиры частью жилого дома, выделении доли земельного участка в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело №2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Бороздиной Р.В.,

ее представителя Ильминской В.В., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Липчинской М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Ивашкина В.С., действующего в своих интересах, а также в интересах Черемухина В.В. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Кедр Атласский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороздиной Р.В. к Администрации г.Алушта, третьи лица: Гаврилова О.А., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Сидорова Л.В., Ищенко В.О., Янина И.В., Ивашкин В.С., Ивашкина О.В., ТСЖ «Кедр Атласский» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бороздиной Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушта, третьи лица: Гаврилова О.А., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Сидорова Л.В., Ищенко В.О., Янина И.В., Ивашкин В.С., Ивашкина О.В., ТСЖ «Кедр Атласский» о признании права собственности на топочную литер «Ж» площадью 3,2 кв.м. и туалет (санузел) общей площадью 2,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. также согласно технического паспорта за квартирой закреплен сарай размером 6,3х6,7 м. Указанная квартира и строения находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОСМД «Кедр Атласский» на основании государственного акта ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ Третьи лица по д...

...елу являются собственниками остальной части дома. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации учредительные документы ОСМД были перерегистрированы и приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а ТСЖ «Кедр Атласский» стал правопреемником ОСМД «Кедр Атласский».

ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО15 обратилась в ОСМД «Кедр Атласский» для разрешения постройки на месте сарая топочной и Протоколом № собрания ОСМД «Кедр Атласский», для улучшения жилищных условий ей было разрешено за счет собственных средств произвести соответствующие работы. В результате реконструкции были построены топочная и санузел. В топочной было установлено газовое оборудование, принятое на баланс в газовом управлении г. Алушта и заключен договор на газоснабжение квартиры. В 2007 г. данные о топочной были вписаны в паспорт БТИ. В силу возраста и тяжелого заболевания произвести оформление прав на топочную и туалет ФИО15 не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. После ее смерти она приняла и оформила наследство на квартиру, в которую не вошли топочная и туалет. За защитой своих прав по оформлению права собственности на постройки она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на предъявлении требований лишь к Администрации г. Алушта.

Представитель Администрации г. Алушта разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Также указала, что Администрацией г. Алушта и ее предшественником решений о вводе пострек в эксплуатацию не принималось.

Ивашкин В.С., действующий в своих интересах, а также интересах Черемухин В.В. и как представитель ТСЖ «Кедр Атласский» возражал против исковых требований. Считал, что возведенные истцом постройки мешают ему как собственнику квартиры, поскольку его окно и труба находятся внутри постройки истца. Кроме того, при удовлетворении требований истца площадь ее строений увеличится и соответственно, уменьшится доля всех иных сособственников. Вместе с тем не отрицал, что решение собственников ОСМЖ «Кедр Атласский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из установленных судом обстоятельств, строительство топочной и санузла было начато в период времени, когда такое строительство регулировалось правовыми нормами законодательства Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 383 ГК Украины, собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технические требования и правила эксплуатации дома.

Статьей 152 ЖК Украины предусмотрено, что перепланирование жилого дома (квартир), принадлежащих гражданину на праве частной собственности, проводятся с разрешения исполнительного комитет местного Совета народных депутатов.

Так, в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия перепланирования (переоборудовании) квартиры, принадлежащей гражданину на праве частной собственности, осуществление ремонта и изменений в ней регулируются нормами Гражданского кодекса Украины, Жилищного кодекса Украины и Правилами пользования помещениями жилых домов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в ст.376 ГК Украины.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Бороздиной Р.В. является собственником <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. (л.д.28).

Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на 2000 г. следует, что за квартирой закреплен сарай размерами 6,3х6,7 хл.д.29).

Протоколом № собрания ОСМД «Кедр Атласский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разрешении члену ОСМД ФИО15 пристроить к дому топочную за собственные средства (л.д.58).

Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать исполкому Алуштинского городского совета на утверждение акт межведомственной комиссии о разрешении выполнить исполнительный проект на построенное помещение под газовый котел на месте старого ветхого сарая при условии привлечения к административной ответственности и рекомендовать к вводу в эксплуатацию (л.д.30,31).

Технический паспорт жилого помещения <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии самовольно выстроенных строений: тамбура лит. «Ж12», сарая лит. «Ь», мастерской лит. «Э», летней кухни лит. «Ю», навеса лит. «ю», навеса лит. «ж13». <адрес> составляет 27,7 кв.м. (л.д.32-33).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО17» конструктивные элементы старения топочной площадью 2,8 кв.м. <адрес> отностятся к категории технического состояния – «работоспособные». Физический износ достиг 255. Объект соответствует требованиям объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к строениям и помещениям. Эксплуатация возможна (л.д.9-26).

Право собственности на земельный участок площадью 0,3400 га по <адрес> на праве собственности принадлежит ОСМД «Кедр Атласский», что подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:52 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что категория земель и разрешенное использование участка не установлены (л.д.60).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что истец настаивала на требованиях к ответчику Администрации <адрес>, на замену ответчика либо привлечение в качестве соответчика ТСЖ «Кедр Атласский» не согласилась, судом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принято решение по заявленным требованиям.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что постройки находятся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Кедр Атласский", который находится в общедолевой собственности собственников жилого дома. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерам, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Признание за истцом права собственности на самовольную постройку по указанному адресу также исключается, поскольку доказательств того, что постройки истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц – членов ТСЖ, суду не представлено.

Соответствие постройки строительным и градостроительным нормам и правилам не является достаточным для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Бороздиной Р.В. о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бороздиной Р.В. к Администрации <адрес>, третьи лица: Гаврилова О.А., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Сидорова Л.В., Ищенко В.О., Янина И.В., Ивашкин В.С., Ивашкина О.В., ТСЖ «Кедр Атласский» о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.,

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/21

по иску Дудакова В.Е. к Яниной И.В., Янину П.В., Яниной П.В., Дядюкиной О.Н., Мартьянову В.А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дудаков В.Е. обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчикам об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес> с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес> и об установлении местоположения границ земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под гаражом, принадлежащем ФИО9 в соответствии с планом выполненным кадастровым инженером ФИО10 в соответствии с указанными координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

мотивируя тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

С целью оформления в собственность земельного участка под гаражом Дудаков В.Е. обратился в ООО «Эксперт» для подготовки технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, однако, осуществление работ по изготовлению технического плана было приостановлено в связи с тем, что по данным ЕГРН выявлено пересечения образуемого земельного участка с ранее учтенным земельн...

...ым участком с КН № *** с местоположением: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Яниной И.В., ФИО4, ФИО4, и Дядюкиной О.Н., и с ранее учтенным земельным участком с КН № *** с местоположением: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Для продолжения проведения кадастровых работ необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес>

Истец Дудаков В.Е. и его представитель по доверенности Титов В.С. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, требования поддерживают.

Ответчики Янина И.В., Дюдюкина О.Н. в интересах н/л ФИО4, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках…

Далее, исходя из положений п.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка…

Судом установлено, что Дудакову В.Е. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

С целью оформления в собственность земельного участка под гаражом Дудаков В.Е. обратился в ООО «Эксперт» для подготовки технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, однако, осуществление работ по изготовлению технического плана было приостановлено в связи с тем, что по данным ЕГРН выявлено пересечения образуемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком с КН № *** с местоположением: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности Яниной И.В., ФИО4, ФИО4, и Дядюкиной О.Н., и с ранее учтенным земельным участком с КН № *** с местоположением: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2021г. № № *** земельный участок с КН № *** с местоположением: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дядюкиной О.Н. – * * * доля, ФИО4- * * * доля, ФИО4- * * * доля, Яниной И.В. -* * * доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2021г. № № ***, собственником земельного участка с КН № *** с местоположением: <адрес>, является ФИО7

При этом, из указанных выше выписок ЕГРН от 27.03.2021г. № № *** и 27.03.2021г. № № ***, усматривается, что границы земельных участков с КН № *** и с КН № *** не установлены в соответствии с действующим законодательством. Более того, граница земельного участка с КН № *** пересекает границы земельных участков с КН № ***.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое пересечение земельных участков с КН № ***, КН № *** и с КН № *** отсутствует, спора по границам с соседними землепользователями не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № ***, карточкой учета строений, выписками из ЕГРН, планом земельного участка, заключением кадастрового инженера, архивной выпиской из Постановления Администрации г. Сызрани от <дата>. № ***, архивной выпиской от <дата>. № ***-м, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., кадастровым паспортом здания, сооружения от <дата>., выписками из ЕГРН.

При этом изготовлен межевой план, в котором указаны характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером КН № ***, расположенного по адресу: <адрес>, под гаражом.

При выполнении Плана земельного участка: ЗУ1 на кадастровом плане территории были взяты за основу фактические замеры границ образуемого земельного участка.

Координаты поворотных точек границ земельного участка определялись с помощью спутниковой геодезической аппаратуры GNSS-приемник спутниковый геодезический TRIUPH-2. Подсчет площади земельного участка по заданным координатам был выполнен в программе Mapinfo. Таким образом фактическая площадь земельного участка составила 26 кв.м.

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>, под гаражом, находится в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

При таких обстоятельствах исковые требования Дудакова В.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудакова В.Е. удовлетворить.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес>, и с кадастровым номером № *** местоположением: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: <адрес>, под гаражом, принадлежащем Дудакову В.Е. в соответствии с планом выполненным кадастровым инженером ФИО10 в соответствии с указанными координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021г.

Судья: Сорокина О.А.

М-1651/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

01 июня 2021 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сергеева О.И., рассмотрев исковое заявление Мингалишева ФИО8 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление Мингалишева В.Р. определением судьи от 20.05.2021г. было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 31.05.2021 г.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи, с чем на основании ст.136 ч.2 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ч.2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Мингалишеву ФИО9 исковое заявление о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья О.И. Сергеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием представителя истца Бузганг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2021 по иску Мингалишева * * * к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

Установил :

Мингалишев В.Р. обратился в суд с указанным иском к Администрации г.о. Сызрань и просил признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу : Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, ул. Советская, * * * общей площадью 939,90 кв.метров, кадастровый номер * * *, в реконструированном состоянии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 562 кв.метра, кадастровый номер * * * расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, и расположенное на нем нежилое здание площадью 483,40 кв.метров по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. * * *. Данное нежилое здание, принадлежащее ему по праву собственности, является объектом культурного наследия. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены у Мингалишева Р.Ф. по договору дарения от 10.03.2015 г. В свою очередь Мингалишев Р.Ф. приобрел указанные объекты недвижимого имущества у Вяльшина М.Н. на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 г. В 2017 году были произведены работы по сохранению объекта культурного наследия и в результате указанной реконструкции принадлежащего ему нежилого здания площадь нежилого здания увеличилась и составила 939,9 кв.метров. Согласование реконструкции указанного нежилого здания были предприняты прежним собственником- Вяльшиным М.Н. Министерство культуры Самарской области письмом * * * г. согласовало представленную Вяльшиным М.Н. научно-проектную документацию,разработанную Самарским научно-реставрационным проектным предприятием «Старый город» и «Дополнительное эскизное предложение по реконструкции здания Вариант № 2 по объекту «Торговые ряды (комплекс)». На основании обращения Вяльшина М.Н. от 29.07.2010 г. Министерством культуры Самарской области было выдано Разрешение № 57-10/526 от 25.08.2010 г. на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия. 05.07.2011 г. для продления срока ремонтно-реставрационных работ Министерством культуры Самарской области было выдано Разрешение № 40-11/687 от 05.07.2011 г. на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия. 22.04.2012 г. для продления срока ремонтно-реставрационных работ Министерством культуры Самарской области было выдано Разрешение № 51-12-829 от 22.04.2012 г. на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия. Истец разрешение на производство ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия не оформлял, т.к. фактически реставрационные работы были окончены Вяльшиным М.В. Реставрационные работы производились в полном соответствии с научно-проектной документацией, разработанной Самарским научно-реставрационным проектным предприятием «Старый город» и «Дополнительное эскизное предложение по реконструкции фасада здания Вариант № 2 по объекту «Торговые ряды (комплекс)». В результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * согласно технического паспорта на нежилое здание, составленного ООО «Стандарт» на 01.12.2020 г. здание имеет следующие характеристики : фактическое использование - нежилое здание Литер А; количество этажей - 3, подвал; застроенная площадь - 385,40 кв.м.; общая площадь - 939.90 кв.м.; основная площадь - 813,20 кв.м.; вспомогательная площадь - 126,70 кв.м. При обращении в Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу : Самарская область, г.Сызрань, ул. * * *, было выдано 04.03.2021 г. уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство/ реконструкцию объекта. Согласно градостроительного заключения № 211 от 04.03.2021 г. земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 - Зона общественно-делового центра. Размещение объектов капиталь...

...ного строитель-ства предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, являются основным разрешенным видом использования в зоне Ц-1. Красная линия не нарушена. Требуемый минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ц-1 со стороны, выходящей на улицу - по сложившейся линии застройки, с остальных сторон - 3 м. Согласно схемы расположения объекта в границах земельного участка нежилое здание расположено с нарушением нормированного расстояния до боковых границ земельного участка – фактически 0,0 м. Превышен процент застройки до 68,6 %, вместо нормируемых 60%. Объект расположен в водоохраной зоне р. Крымза. Указанные нарушения нельзя признать существенными, т.к. нежилое здание было выстроено в 1907 году, на момент строительства нежилого здания не действовали современные нормы и правила строительства, изначально нежилое здание было вписано в имеющийся архитектурный ансамбль, и на момент строительства не имело расстояния до боковых границ земельного участка. Реконструкция здания происходила за счет увеличения этажности здания, т.е. границы нежилого здания относительно земельного участка под ним после реконструкции не изменились. Как видно из схемы расположения реконструированного нежилого здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в границах земельного участка выполненного ООО «Стандарт» 28.12.2020 г., реконструкция нежилого здания произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. произведенная реконструкция указанного нежилого здания не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Ротонда» от 29.01.2021 г. по результатам визуального обследования нежилого здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * (Литера АЗ), существенных дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций : фундаментов, стен, перекрытия, крыши не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость нежилого здания (Литера А). Общая устойчивость нежилого здания (Литера А) и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию данного здания (Литера А) и не создают угрозу для жизни и здоровья людей в нежилом здании (Литера А). Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиоло-гической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиени-ческих и иных видов оценок от 16.03.2021 г. № 328 нежилое помещение по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, соответствует государственным санитарным нормам и правилам : СанПин 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В соответствии с заключением по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта : «Нежилое здание» по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, выполненного ООО «Системы безопасности» (лицензия 53-Б/01012 от 07.03.2018 г., выдана Главным управлением МЧС России по Самарской области) по результатам пожарной экспертизы – объект : нежилое здание по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * соответствует противопожарным нормам. В настоящее время истцу необходи-мо зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Мингалишев В.Р. не явился, его представитель по доверенности Бузганг И.В. исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что с 1907 году объект стоит на этом месте. Площадь застройки при проведении реконструкции не увеличивалась. Общая площадь здания увеличивалась лишь за счет увеличения этажности и был расчищен подвал. С момента выдачи разрешения, а также с момента приобретения данного объекта претензий от Министерства культуры Самарской области или иных надзорных органов к ним не предъявлялось.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Сергеева Э.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности Можаева Т.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица - Янина И.В., Макарова А.В., Макаров М.А., Макаров А.М. представитель ООО «ТКП «Промтовары» в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений против проведенной реконструкции в суд не представили.

Представитель третьего лица Министерства культуры Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя были извещены надлежащим образом, возражений против проведенной реконструкции в суд не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессроч-ном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мингалишев В.Р. является собственником земельного участка площадью 562 кв.метров, с кадастровым номером 63:08:0101020:705, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * и расположенного на нем здания общей площадью 483,4 кв.метров, с кадастровым номером * * * по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * что подтверждено договором дарения недвижимого имущества от 10.03.2015 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2015 г.

Ранее собственниками указанного нежилого помещения являлись Вяльшин М.Н., а затем Мингалишев Р.Ф., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2006 г. и от 26.02.2015 г.

Судом также установлено, что 29.07.2010 г. Вяльшин М.Н. обращался к Министру культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, расположенному по адресу : г. Сызрань, ул. * * *

25.08.2010 г., 05.07.2011 г., 22.04.2012 г. Министерством культуры Самарской области Вяльшину М.Н. были выданы разрешения * * * на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * * (реставрация фасада).

Уведомлением от 04.03.2021 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань отказал Мингалишеву В.Р. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, в связи с нарушением установленного законодательством порядка выдачи разрешения на строительство и отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно технического заключения ООО ПК «Ротонда» от 29.01.2021 г. по результатам визуального обследования нежилого здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * (Литера А3), существенных дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций : фундаментов, стен, перекрытия, крыши - не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость нежилого здания (Литера А). Общая устойчивость нежилого здания (Литера А) и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию данного здания (Литера А) и не создают угрозу для жизни и здоровья людей в нежилом здании (Литера А).

Согласно технического паспорта здания по адресу : г. Сызрань, ул. * * * по состоянию на 07.04.2003 г. застроенная площадь земельного участка составляет 483,4 кв.метров, количество этажей - 1, части строения - ресторан, крыльцо, подвал. Указанные обстоятельства также подтверждены кадастровым паспортом на нежилое здание от 25.07.2012 г.

Согласно технического паспорта объекта, выполненного ООО «Стандарт» 01.12.2020 г., нежилое здание по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * имеет следующие характеристики : фактическое использование - нежилое здание Литер А; количество этажей - 3, подвал; застроенная площадь - 385,40 кв.м.; общая площадь - 939.90 кв.м.; основная площадь - 813,20 кв.м.; вспомогательная площадь - 126,70 кв.м.

Нежилое здание реконструировано в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «НПРР «Старый город» на основании договора № 44-СЗР от 01.09.2010 г.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» * * * нежилое помещение по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Указанные обстоятельства также подтверждены экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 16.03.2021 г. № 326 и № 327.

Согласно заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта – нежилого здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, выполненного ООО «Системы безопасности» 08.02.2021 г., нежилое здание соответствует противопожарным нормам.

Согласно градостроительного заключения от * * * Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 - Зона общест-венно-делового центра. Размещение объектов капитального строительства предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., являются основным разрешенным видом использования в зоне Ц-1. Красная линия не нарушена. Требуемый минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ц-1 со стороны, выходящей на улицу - по сложившейся линии застройки, с остальных сторон – 3 м. Согласно схемы расположения объекта в границах земельного участка строение расположено с нарушением нормированного расстояния до боковых границ земельного участка – фактически 0,0 м. Превышен процент застройки до 68,6 %, вместо нормируемых 60%. Объект расположен в водоохраной зоне р. Крымза.

В тоже время указанные нарушения суд признает несущественными, поскольку нежилое здание было выстроено в 1907 году, на момент строительства нежилого здания не действовали современные нормы и правила строительства, изначально нежилое здание было вписано в имеющийся архитектурный ансамбль, и на момент проводимой реконструкции не имело расстояния до боковых границ земельного участка. Реконструкция здания происходила за счет увеличения этажности здания, т.е. границы нежилого здания относительно земельного участка под ним после реконструкции не изменились.

Кроме того, произведенная реконструкция нежилого здания по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * истцом была согласована с собственниками смежных земельных участков Яниной И.В., ООО «ТКП «Промтовары», Макаровой А.В., Макаровым А.М., Макаровым М.А., что подтверждено их письменными заявлениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на принадлежащем Мингалишеву В.Р. на праве собственности земельном участке площадью 562 кв. метров, с кадастровым номером * * * расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, находится принадлежащее истцу нежилое здание, с кадастровым номером * * *, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, в котором была произведена реконструкция, в том числе на основании разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных Министерством культуры Самарской области. Произведенная реконструкция соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, нарушений правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, в судебном заседании не установлено. Допущенное нарушение превышения процента застройки земельного участка является несущественным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств обратного не имеется, суд считает возможным признать за Мингалишевым В.Р. право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 939,90 кв.метров, кадастровый номер * * *, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Мингалишевым * * * право собственности на нежилое здание, общей площадью 939,90 кв.метров, кадастровый номер * * *, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Гулий К.А.,

с участием истицы Бороздиной Р.В., ее же как представителя Бороздиной А.В., ее представителя Ильминской В.В., Ивашкина В.С., его же как представителя Черемухина В.В., ответчика ТСЖ «Кедр Атласский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Кедр Атласский», третье лицо Администрация <адрес>, о признании квартиры частью жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре -

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования просили суд

Изменить статус жилого помещения - квартиры №, 1 по адресу: <адрес>, на часть жилого дома в размере 11\100 долей, общей площадью 24,9 кв.м., состоящую из жилого площадью 13,3 кв.м, помещения кухни №,5 кв.м, коридора №,1 кв.м, вспомогательного помещения - сарая площадью 42,21 кв.м..

Выделить в натуре в собственность ФИО5 11\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 90:15:010107, в самостоятельный объект недвижимого имущества, общей площадью 24,9 кв. м. состоящую из следующих помещений: жилого площадью 13,3 кв.м, помещения кухни №,5 кв.м, коридора №,1 кв.м, вспомогательного помещения - сарая площадью 42,21 кв.м., с возможностью получения отдельного адреса.

Изменить статус жилого помещения - квартиры №,6 по адресу: <адрес> на часть жилого дома в размере 9\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>...

..., принадлежащий истцам на праве долевой собственности, общей площадью 19,9 кв.м, в том числе жилое помещение площадью 12,0 кв.м, помещение кухни - 7,9 кв.м.

Выделить в натуре в равных долях в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 в самостоятельный объект собственности 9\100 долей жилого дома по адресу, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 19,9 кв.м, в том числе жилое помещение площадью 12,0 кв.м, помещение кухни - 7,9 кв.м, вспомогательное помещение - сарай площадью 8,41 кв.м., сарай площадью 11,02 кв.м, с возможностью получения отдельного адреса.

Данные исковые требования по существу мотивированы тем, что многоквартирный дом фактически не имеет мест общего пользования и коммуникаций, а оформление принадлежащего истицам недвижимости оформленных в качестве квартир в многоквартирном доме препятствует оформлению земельных участков, находящихся в фактическом пользовании.

В судебном заседании ФИО5, ее представителя ФИО14, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО10, он же как представителя ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Кедр Атласский», на основании доверенности против выделения имущества в целом не возразил, пояснил что в деле отсутствуют данные о том, что у истиц отсутствует возможность провести такое переоформление во внесудебном порядке, также полагал что ТСЖ «Кедр Атласский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких прав истиц не нарушал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Истице ФИО5 принадлежит <адрес> в равных долях с ФИО6 <адрес> (л.д. 11, 13). Ответчики являются собственниками квартир в том же доме.

ТСЖ «Кедр Атласский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ и согласно государственного акта является собственником земельного участка площадью 0,340 га для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>. (л.д. 17)

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, как усматривается по материалам дела, истицам принадлежат квартиры, которые не являются объектом права общей долевой собственности, а потому не могут быть выделены в натуре, поскольку и так являются индивидуально определенными, имеющими самостоятельные технические паспорта.

Согласно ч. 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 3 той же статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Признание отдельных квартир частью общего домовладения, без разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии всего дома в целом признакам многоквартирного дома, суд полагает преждевременным.

Заслуживают внимания и доводы ФИО10, в той части что в деле отсутствуют сведения о невозможности разрешить вопрос об отсутствии признаков многоквартирного дома у <адрес>, а также об изменении его статуса.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Кедр Атласский», третье лицо Администрация <адрес>, о признании квартиры частью жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2018 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 2-719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 июня 2015 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

с участием ответчика Яниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Яниной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яниной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом <данные изъяты> под 19% годовых в пределах лимита. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № №, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, прос...

...ила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что согласна с иском. На кредитной карте лимит был <данные изъяты>. Она оплатила только <данные изъяты> кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление от Яниной И.В. о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в <данные изъяты>. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № №

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из заявления Яниной И.В. в ОАО «Сбербанк России» следует, что ответчик просит открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом <данные изъяты>, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 20,50% годовых, с данной информацией ответчик была ознакомлена, что подтверждает ее подпись (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Яниной И.В. подтверждается расчетом цены иска (л.д. <данные изъяты>) из которого следует, что ответчик Янина И.В. несвоевременно вносила денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с расчетом цены иска, задолженность Яниной И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик была ознакомлена в момент его подписания.

В связи с неисполнением Яниной И.В. обязательств по договору, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования (л<данные изъяты>). Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Янина И.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованиям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, понесенных при доставке требования о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.<данные изъяты>), список внутренних почтовых отправлений и квитанция об оплате почтовых расходов (л.д. <данные изъяты>

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яниной И.В..

Взыскать с Яниной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Взыскать с Яниной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Дело № 2а-902/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сидоровой Л.В. к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Кедр Атласский», Бороздина Р.В., Бороздина А.В., Черемухина Н.В., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Янина И.В., Ищенко В.О., Ивашкина О.А., Ивашкин В.С. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> в части непринятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровой Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Кедр Атласский», Бороздина Р.В., Бороздина А.В., Черемухина Н.В., Бабяк А.А., Черемухин В.В., Янина И.В., Ищенко В.О., Ивашкина О.А., Ивашкин В.С. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> в части непринятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка, возложении обязанности принять решение о результатам рассмотре...

...ния заявления.

Административные исковые требования мотивированы тем что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Многоквартирный дом состоит из 7 квартир и имеет общую площадь 268,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, указав, что она является собственником квартиры в данном доме, который расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010107:52. Однако земельному участку не установлена категория земель и вид разрешенного использования, что указывает о неполном формировании земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил о выполнении работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, являющихся придомовыми территориями многоквартирных домов, по результатам которой все придомовые территории многоквартирных домов будут поставлены на кадастровый учет как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в 2019 <адрес>, что в данном случае имеется бездействие органа местного самоуправления, поскольку по рассмотрению ее заявления Администрация <адрес> должна была принять решение, оформленное в виде постановления об установлении вида разрешенного использования и отнесении земельного участка к определённой категории земель. Правовую позицию обосновывает ст.36 ЖК РФ, ст.7 ЗК РФ, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленумов ВС и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против административных исковых требований. Пояснил, что административным истцом было подано в Администрацию <адрес> заявление о формировании земельного участка, однако его форма не соответствовала той, которую использует Администрация <адрес>. Просительная часть заявления была не конкретизирована, в связи с чем сотрудники Администрации <адрес> расценили данное заявление, как обращение и подготовили на него ответ. Также указывал, что заявление было отправлено лишь от Сидоровой Л.В., тогда, как дом является многоквартирным и обращение необходимо было предоставить от всех жильцов дома либо приложить доверенность на предоставление их интересов. При этом, сослаться на регламент, которым предусмотрена конкретная форма подачи заявления, затруднился.

Представитель ТСЖ «Кедр Атласский», заинтересованные лица Ивашкин В.С., Ивашкина О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают административные исковые требования.

Заинтересованные лица Бороздина А.В., Бороздина Р.В., Черемухина Н.В., Ищенко В.О., Янина И.В., Черемухин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Бабяк А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При этом основополагающим фактором для установления видов разрешенного использования земельного участка является категория земель данного участка. Вспомогательный вид использования направлен на обеспечение функционирования основного вида использования. Для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использования применяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный классификатор не разделяет виды использования, следовательно, вспомогательные виды разрешенного использования, введены, как неразрывно связанные с основным назначением земельных участков.

Статьей 1 ЗРК № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее ЗРК №) установлено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ЗРК № особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, которое устанавливает особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории

П.п. 6,7 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до принятия (утверждения) документов, указанных в пунктах 3 или 4 настоящего Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", с учетом требований Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон об особенностях) и Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель (далее - Таблица). В случае отсутствия в документах, указанных в пункте 6 настоящего Положения, сведений о категории земель и (или) виде разрешенного использования ранее учтенного земельного участка, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования такого участка осуществляется в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в решении о его предоставлении, с учетом требований Закона об особенностях и Таблицы.

Раздел 3 указанного Порядка устанавливает порядок рассмотрения заявлений об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков, его содержание, а также объем предоставляемых документов.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым наделена полномочиями по

определению категории земель и определению вида разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Л.В. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о формировании земельного участка площадью 3400 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, поскольку по сведениям ЕГРН у земельного участка отсутствует категория земель в вид разрешенного использования (л.д.8,72).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Сидоровой Л.В. является собственником <адрес> г.<адрес>ю 49,5 кв.м. (л.д.9-10,11-12).

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что жилой дом имеет 7 квартир, его общая площадь составляет 268,3 кв., также имеются хозяйственные строения и сооружения, в том числе не принятые в эксплуатацию (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила Сидоровой Л.В. ответ, в котором указала, что на территории муниципального образования городской округ Алушта выполняются работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, являющихся придомовыми территориями многоквартирных жилых домов. По результатам данной работы все придомовые территории многоквартирных домов будут поставлены на кадастровый учет как общее имущество собственников помещений многоквартирных домов в 2019 г. (л.д.21,71)

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится земельный участок площадью 3400 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,39-40).

Из представленных правоустанавливающих документов следует, что в многоквартирном <адрес> квартиры принадлежат:

- № Бороздина Р.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- № Черемухина Н.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

- № Бабяк А.А. ? доля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Черемухин В.В. ? доля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- № Сидоровой Л.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

- № Бороздина Р.В. и Бороздина А.В. в равных долях, на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

- № Янина И.В. (Ищенко В.О.) И.В., Ищенко В.О. в равных долях, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ;

- № Ивашкин В.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56,57-67,109-118).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, что обязанность по внесению сведений об уточнении вида разрешенного использования и категории земель, возложена на административного ответчика.

Судом из представленных документов и пояснений представителя административного ответчика, достоверно установлено, что заявление Сидоровой Л.В. было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, порядок рассмотрения заявления и принятие решения об установлении вида разрешенного использования и отнесения земельного участка к определённой категории земель осуществляется согласно Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдельного регламента по оказанию подобной муниципальной услуги в Администрации <адрес> не имеется.

Таким образом, бездействие Администрации <адрес> Республики Крым по непринятию решения об установлении вида разрешенного использования и отнесения земельного участка к определённой категории земель, изложенного в заявлении Сидоровой Л.В., поступившим в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует специально разработанным правовым нормам.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заявление не соответствует установленной форме и содержанию судом отклоняются, поскольку в заявлении Сидоровой Л.В. указано ее имя, адрес, телефон, просьба об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором. Также к заявлению приложена копия паспорта и иные документы.

Иные доводы представителя административного ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку не основаны на законе.

Поскольку ответ на заявление Сидоровой Л.В. Администрацией <адрес> дан в нарушение установленной процедуры и без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления административного истца., в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Сидоровой Л.В., с учетом Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда, удовлетворение требований административного искового заявления в указанной выше части является достаточным, для осуществления судебной защиты прав, свобод и законных интересов административного истца в рассматриваемом деле, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления о возложении обязанности устранить нарушения путем установления вида разрешенного использования земельного участка площадью 3400 кв.м. по <адрес>, кадастровый № и отнесения его к определённой категории, следует отказать. Кроме того, судом учитывается, что осуществление указанных действий отнесено к компетенции административного ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС РФ с Администрации <адрес> подлежат возмещению Сидоровой Л.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сидоровой Л.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Сидоровой Л.В. в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка.

Обязать Администрацию <адрес> повторно, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Сидоровой Л.В. о формировании земельного участка, поданное в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Сидоровой Л.В. государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 г.