Хонин Сергей Александрович

КОПИЯ

I инстанция – Грязнева Е.В

II инстанция – Юдина И.С. (докладчик), Александрова Н.А., Макаров А.В.

Дело № 8Г-32775/2024 [88-30907/2024]

УИД 68RS0001-01-2023-003828-69

номер дела в суде I инстанции 2-251/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова И.В., Хонина С.А. к ООО «РКС-Тамбов», ООО «УК Партнер», ООО «Дедал» о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Дедал» на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Дедал» Ларионова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Шахов И.В. и Хонин С.А. обратились в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» и ООО «Дедал» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного на 1 этаже, подвал № в <адрес> в размере 440 139,42 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 601,39 рублей, указав, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже, подвал, в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между подтоплением подвального помещения № в <адрес> и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по <адрес> от <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>, также установлен...

...ия ли причинно-следственной связи между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около <адрес>, а также установления стоимости восстановительного ремонта, устранения повреждений, причиненных подтоплением сточными водами, нежилого подвального помещения № в <адрес>.

На основании экспертного заключения Организация1 № от 15 мая 2024 года установлена причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения № в <адрес> и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по <адрес> от <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>, а также между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около <адрес>.

Также указанным экспертных заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составляет 332 030,46 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения № в доме № по <адрес> и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по <адрес> от <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>?

Имеется ли причинно-следственная связь между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около дома № по <адрес>?

Какова стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений, причиненных подтоплением сточными водами, нежилого подвального помещения № в доме № по <адрес>, после произошедшего залития, в соответствии с актом от 06 апреля 2023 года?

Производство экспертизы поручено экспертам Организация2.

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ООО «Дедал».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Дедал» просит отменить апелляционное определение. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывают на то, что определение суда в части обоснованности и целесообразности проведения повторной экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

В судебное заседание иные лица, извещенные о месте и времени его проведения в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела по иску Шахова И.В. и Хонина С.А. к ООО «РКС-Тамбов» и ООО «Дедал» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из того, в обжалуемом определении отсутствуют суждения суда о каких-либо противоречиях в заключении экспертизы, нарушениях нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения строительно-технической экспертизы и т.п.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Между тем, из текста обжалуемого апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрел вопрос о наличии у суда первой инстанции оснований для ее назначения и при отсутствии решения суда по существу спора дал оценку первоначальной судебной экспертизе.

Поскольку проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств выходит за рамки полномочий, предоставленных перечисленными выше нормами гражданского процессуального законодательства суду апелляционной инстанции на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Судья /подпись/ А.В. Белова

Копия верна

Судья /подпись/ А.В. Белова

УИД 68RS0001-01-2023-003828-69

№ 33-3074/2024 (2-251/2024)

Судья Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РКС-Тамбов» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Шахов И.В. и Хонин С.А. обратились в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» и ООО «Дедал» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного на 1 этаже, подвал *** в *** в размере 440139,42 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7601,39 руб., указав, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение ***, расположенное на ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между подтоплением подвального помещения *** в *** и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по *** от *** до перекрестка *** с ***, также установления ли причинно-следственной связи между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около ***, а также уста...

...новления стоимости восстановительного ремонта, устранения повреждений, причиненных подтоплением сточными водами, нежилого подвального помещения *** в ***.

На основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** установлена причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения *** в *** и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по *** от *** до перекрестка *** с ***, а также между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около ***.

Также указанным экспертных заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составляет 332030,46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения *** в *** и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по *** от *** до перекрестка *** с ***?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около ***?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений, причиненных подтоплением сточными водами, нежилого подвального помещения *** в ***, после произошедшего залития, в соответствии с актом от 06.04.2023г.?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория».

Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ООО «Дедал».

В частной жалобе ООО «РКС-Тамбов» выражает несогласие с определением суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Считает, что назначение повторной экспертизы судом необоснованно и ее проведение не будет способствовать процессуальной экономии как в части судебных издержек, так и в части разумного срока рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РКС-Тамбов» Черникова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушение части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом определении не привел мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов, не указал, в чем состоят сомнения в его обоснованности и правильности и в чем выявлены противоречия.

В обжалуемом определении отсутствуют суждения суда о каких-либо противоречиях в заключении экспертизы, нарушениях нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения строительно-технической экспертизы и т.п.

Необоснованное назначение экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу, нарушение прав заявителя на его своевременное рассмотрение.

Допущенные нарушения являются существенными, и права заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 г. о назначении экспертизы отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 г.

УИД 68RS0001-01-2023-003828-69

Дело № 33-588/2025

Судья Грязнева Е.В. (2-251/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дюльдиной А.И., Мжельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Шахова Игоря Викторовича и Хонина Сергея Александровича к ООО «РКС-Тамбов», ООО «Дедал» о взыскании ущерба,

по частной жалобе ООО «РКС-Тамбов» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шахов И.В. и Хонин С.А. обратились в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г*** в размере 440139 руб. 42 коп., а также о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб. 39 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, в котором 27.01.2023 произошло затопление фекальными водами. Согласно ответу ООО «РКС-Тамбов» от 13.02.2023, залив произошел в связи с аварийно-восстановительными работами на канализационном коллекторе по ул. ***. При этом ООО «РКС-Тамбов» указало на то, что затопление помещения могло произойти по причине ненадлежащего содержания системы внутренней канализации в доме, и виновным в затоплении является ООО «Дедал». Данное обстоятельство опровергается сведениями, представленными ...

...ООО УК «Партнер», а также комиссионными актами. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Тамбов-Альянс» 5.05.2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по указанному адресу составляет 440139 руб. 42 коп.

Определением суда от 26 сентября 2023 года ООО «Дедал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с постановкой перед экспертами вопросов: имеется ли причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения по указанному адресу и строительными работами, проводившимися в связи с реконструкцией магистрального канализационного коллектора по *** от *** до перекрестка ***; имеется ли причинно-следственная связь между подтоплением указанного подвального помещения и строительными работами по реконструкции магистрального канализационного коллектора, проводившимися ООО «Дедал» около дома № *** по ***; какова стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений, причиненных подтоплением сточными водами, нежилого помещения № *** в доме № *** по ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Дедал» о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО «Строительная судебная экспертная лаборатория», с постановкой аналогичных ранее поставленным вопросам.

В частной жалобе ООО «РКС-Тамбов» просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.06.2024 отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу по мотиву несогласия ООО «Дедал» с результатами ранее проведенной экспертизы. Указывает на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы не мотивировано, эксперты в судебном заседании четко и последовательно ответили на все вопросы участников судебного разбирательства, мотивировав выводы своего экспертного заключения. Ходатайство ООО «Дедал» о проведении повторной экспертизы по делу мотивировано тем, что при исследовании по второму вопросу экспертами не исследовалась исполнительная документация по строительству, при этом предоставление такой документации является обязанностью ООО «Дедал» как исполнителя работ. Полагает, что при изложенных обстоятельствах проведение повторной судебной экспертизы по делу по тем же вопросам не будет способствовать процессуальной экономии, как в части судебных издержек, так и в части разумного срока рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года о назначении экспертизы отменено с направлением дела в суд для рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Представитель ответчика ООО «Дедал» по доверенности Ларионова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Ларионову Е.В., изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по настоящему делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы познания экспертов.

Проведение экспертизы поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» с возложением расходов по проведению такой экспертизы на ООО «Дедал», то есть на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы и исполнившую обязанность по внесению денежных суммы, подлежащих выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем доводы автора жалобы о неправомерности назначения экспертизы в силу нецелесообразности ее проведения являются несостоятельными.

В частной жалобе представитель ООО «РКС-Тамбов» ссылается на то обстоятельство, что назначение повторной судебной экспертизы по делу не будет способствовать соблюдению разумного срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу судебная коллегия также не усматривает.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В этой связи, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Получение судебных доказательств является обязанностью суда по полному и всестороннему рассмотрению дела с целью вынесения решения, отвечающего признакам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах основания полагать, что отмена определения с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, отсутствуют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РКС-Тамбов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года.

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 29 июня 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Хонина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол (номер обезличен)) в отношении

Хонина С.А., (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Хонина С.А.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 17 час. 25 мин. на (адрес обезличен) выявлено, что водитель Хонин С.А. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не устранил в установленный срок покрытие передних боковых стекол (тонировку), светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Хонину С.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Хонину С.А. понятно, в чем его обвиняют, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст....

... 19.3 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, пояснил, что впредь не допустит нарушений со своей стороны.

В судебном заседании судом исследовались письменные доказательства:

- рапорт должностного лица;

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт совершения административного правонарушения, время, дата, место и событие административного правонарушения;

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Хонина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

- рапорт должностного лица по обстоятельствам административного правонарушения,

- требование должностного лица ОГИБДД о прекращении противоправных действий от (дата обезличена),

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Хонина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

- требование должностного лица ОГИБДД о прекращении противоправных действий от (дата обезличена),

- копия паспорта на имя Хонина С.А.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хонина С.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущая наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудников ряда других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 17 час. 25 мин. на (адрес обезличен) выявлено, что водитель Хонин С.А. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не устранил в установленный срок покрытие передних боковых стекол (тонировку), светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании представленных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в достоверности данных доказательств. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным оформлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым лично установлен факт совершения Хониным С.А. правонарушения.

Доказательства незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его неправомерного стремления привлечь Хонина С.А. к административной ответственности, в распоряжении суда отсутствуют.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется, действия должностного лица соответствовали требованиям закона, представленные доказательства также получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по данному делу.

Также судом принимаются во внимание рапорты должностных лиц, поскольку сведения, изложенные в них, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Содержание рапортов позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Хонина С.А. должностным лицом, составившим протокол, судом не установлено, ИДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностными лицами, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оснований для переквалификации действий Хонина С.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит, считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Хонину С.А. административного наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие и (или) отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хонина С.А., суд учитывает признание им своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хонина С.А., судом по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих его административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение административного наказания, учитывая доводы Хонина С.А. о наличии у него постоянного источника дохода в связи с подработками, о чем он пояснил в судебном заседании, суд полагает необходимым назначить Хонину С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, не находя оснований для назначения данного наказания в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хонина С.А., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по (адрес обезличен) (ГУ МВД России по (адрес обезличен))

ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОКТМО (номер обезличен),

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по (адрес обезличен),

БИК (номер обезличен),

Единый казначейский счет (номер обезличен),

Казначейский счет (номер обезличен),

(номер обезличен),

Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении (номер обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Кстовский городской суд (адрес обезличен) (каб.106).

Копию постановления суда вручить Хонину С.А., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Кравченко

Дело №

52RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратова В. Ю. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Саратов В. Ю. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», г\н №, принадлежащего Тарасову A.M. на праве собственности и находившегося под управлением Хонина С.А., автомобиля «Опель Инсигниа», г/н №, принадлежащего на праве собственности Саратову В.Ю. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Саратова В.Ю. были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП стал Хонин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»- Бланк полиса ОСАГО XXX 0183350355. Гражданская ответственность Саратова В.Ю. не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. однако, данную выплату Саратов В.Ю. считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимсость восстановительного ремонта Оп...

...ель Инсигниа, г/н №, с учетом износа - 319 270.50 руб., без учета износа - 467 328.00 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному заявление, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 306 900 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб. Делу был присвоен номер № У-21 -№.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым омоченным назначена экспертиза (оценка) в ИП Куркулева А.С. Согласно выводам экспертного заключения ИИ Куркулева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 200 рублей, без учета износа - 175 800 руб. На основании данного заключения финансовый уполномоченный делает вывод, что страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 17 100 руб. (110 200 руб. - 93 100 руб.).

Истец полагает, что ответчик должен выплатить стоимость ущерба без износа.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 289 800 руб., моральный вред – 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оценке – 5 500 рублей, расходы на изготовление дубликата – 2 000 рублей, расходы по направлению курьерской службой – 290 рублей, почтовые расходы – 853 рубля, расходы на представителя – 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика представила отзыв, в котором просила отказать в иске, применить ст.333 ГК РФ, дала пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.4.15 указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», г\н №, принадлежащего Тарасову A.M. на праве собственности и находившегося под управлением Хонина С.А., автомобиля «Опель Инсигниа», г/н №, принадлежащего на праве собственности Саратову В.Ю. и находившегося под его управлением.

Вина Хонина С.А. подтверждается делом об административном правонарушении и не оспаривается Сторонами.

Гражданская ответственность Хонина С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля. По поручению Страховщика ООО «НИЦ «Система» ДД.ММ.ГГГГ провело исследование, в соответствии с которым, повреждения автомобиля «Opel Insignia», г/н №, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. на основании экспертного заключения, проведенного по заданию Страховщика ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 228,94 рублей, с учетом износа – 93 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, представил экспертное заключение ИП Пакуева А.В., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 328 рублей, с учетом износа – 319 270,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-21-157961/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 100 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С., проведенного по заданию финансового уполномоченного.

В целях определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», в соответствии с заключением которой, повреждения деталей а/м OPEL INSIGNIA государственный номерной знак М624ЕР/152: Дверь передняя правая, Ручка двери передней правой, Стекло двери передней правой, Обивка двери передней правой, Порог правый (в проеме двери передней правой), Накладка порога правого внутренняя передняя, Уплотнитель проема двери передней правой. Стойка центральная (В-Стойка) правая, приведенные в Акте осмотра ТС №АТ11342938 от 27.08.2021г. ООО «НАР-ЭКС», в Акте осмотра ТС от 27.08.2021г. выполненного ИП Пакуевой А.В. и наблюдаемые на фотоизображениях, могли быть образованы при взаимодействии с передней левой угловой частью а/м ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак D138TA/52 и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место. 5.08.2021г., а также не исключается возможность срабатывания компонентов системы безопасности при данных обстоятельствах. Для достоверного определения сработавшей системы безопасности необходимо проведение дополнительного детального исследования компонентов системы безопасности с применением дилерского оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA», регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 05.08.2021г. без учета износа составляет 219 600 рублей, с износом – 149 100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Аникин А.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Дал пояснения по судебной экспертизе.

В связи с тем, что из заключения судебной экспертизы следовала необходимость в проведении дополнительного детального исследования компонентов системы безопасности с применением дилерского оборудования для достоверного определения сработавшей системы безопасности, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные и подтвержденные фотоматериалами механические повреждения на автомобиле «OPEL INSIGNIA», регистрационный номер №, не противоречат механизму рассматриваемого события и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413 900 рублей, с учетом износа – 297 700 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержал, пояснил, что результаты диагностики пассивной системы безопасности не приняты судебным экспертом, поскольку данный сканер является нерегламентированным сканером для официального дилера. Он отображает не всю информацию. Даже на сайте производителя указано, что он переведен только на 70% на русский язык, то есть он некорректен и данную диагностику они не имеют право использовать. Во всех методиках указано, что экспертам необходимо использовать диагностику официального дилера. В деле она отсутствует, автомобиль на осмотр не предоставили. Однако согласно руководству эксплуатации автомобиля, при боковых ударах могут сработать подушки, что и произошло в данном случае. Подушки сработали, они расправлены из штатных мест и представлены в раскрытом состоянии, что является критерием для срабатывания, в том числе есть диагностика, которая указывает, что данный пневмопатрон подушки сработан. В материалах дела отсутствует химико-лабораторное исследование порошка.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 289 800 рублей (400000 – 93100 - 17100).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба без учета износа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п.51 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Доказательств обратного, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, объективно препятствующие выдать Истцу направление на ремонт, суду не представлены.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. При таком положении дела суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 289 800 рублей (400000 – 93100 - 17100), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 144 900 рублей (289800 /2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке – 5 500 рублей, расходы на изготовление дубликата – 2 000 рублей, расходы по направлению курьерской службой – 290 рублей, почтовые расходы – 853 рубля, расходы на представителя – 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Саратова В. Ю. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Воскресенском районе ДД.ММ.ГГГГ.) с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН №) страховое возмещение в размере 289 800 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оценке – 5 500 рублей, расходы на изготовление дубликата – 2 000 рублей, расходы по направлению курьерской службой – 290 рублей, почтовые расходы – 853 рубля, расходы на представителя – 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

с участием представителя ответчика – Степановой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-000052-75 (производство № 2-475/2022) по иску администрации г.о. Тольятти к Хонину СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась с иском к Хонину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ... рублей; обязании произвести демонтаж металлических ворот, ограничивающих доступ к земельному участку в ограждении, площадью ... кв.м, по адресу: ...., южнее здания ... по .....

Заявленные требования мотивированным тем, что при проведении проверки было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью ... кв.м, по адресу: ...., южнее здания ... по .... расположены здания и сооружения, на участке размещается большегрузная техника (самосвалы, автокраны). Земельный участок огорожен по периметру забором, на выезде установлены металлические ворота. Оформленные документы отсутствуют. Данные обстоятельства были установлены истцом следующими актами проверок: от 16.07.2020 г., № 8-170; от 16.07.2020 г., № 8-170; 29.07.2021 № 1-147; 07.09.2020 № 1-166. Согласно информации ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти указанный земельный участок использует ответчик. Согласно объяснениям Хонина С.А. от 13.08.21 г. данным лейтенанту полиции МСШ он использовал данный земельный участок под хране...

...ние неисправного автомобиля, ухаживал за собаками, находящимися на огороженной территории, ограничивал доступ на территорию путем закрывания и запирания ворот. Ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Представитель истца – Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Степанова Е.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что Хонин С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни к спорному земельному участку, ни к расположенной на нем большегрузной технике никакого отношения не имеет, забором спорный земельный участок он не загораживал, ворота не устанавливал.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.1 ЗКРФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст.214 ГК РФ, а также п. 1 ст.16 Земельного кодексаРФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении неоднократно осмотра специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка ориентировочной площадью ....м., по адресу: ...., южнее здания ... по .... было установлено, что на данном земельном участке расположены здания и сооружения, размещается большегрузная техника (самосвалы, автокраны). Земельный участок огорожен по периметру забором, на выезде установлены металлические ворота. Оформленные документы отсутствуют. По информации поступившей от У МВД России по г. Тольятти спорный земельный участок использует Хонин С.А.

Письмом от 24.09.2021 г. № Гр-4492/5.1 истец направил ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца оставлено без удовлетворения.

В ч. 1 ст.1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что в пользовании у ответчика находится земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., по адресу: ...., южнее здания ... по ...., на котором расположены здания и сооружения, размещается большегрузная техника (самосвалы, автокраны).

Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчику принадлежат расположенные на спорном земельном участке здания и сооружения, а также большегрузная техника (самосвалы, автокраны) истцом не представлено.

Тем временем, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик является собственником неисправного автомобиля ВАЗ ... г/н ..., который хранился на спорном участке и был эвакуирован после поступившего предложения от истца об освобождении участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял пользование земельным участком, принадлежащим администрации г.Тольятти в размере площади транспортного средства. Из открытых источников, размещенных в сети Интернет установлено, что габариты автомашины ... составляют ..., таким образом площадь используемого ответчиком земельного участка под хранение на указанной закрытой территории составляет 8,53 м.

Расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 Г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 Г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В Постановлении правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области» указано, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке коэффициента вида использования земельного участка, то арендная плата рассчитывается в размере земельного налога.

Согласно п. 9 ст. 1 положения о земельном налоге на территории г.о. Тольятти, утвержденном постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. № 257, налоговая ставка для земельных участков не поименованных в данной статье устанавливается в размере 1,5 кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из всего вышеуказанного, ответчик в период с 31.12.2019 г. по 07.09.2021 г. фактически использовал земельный участок площадью 8,53 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исходя из занимаемой ответчиком площади 8,53 кв.м. Согласно данному расчету плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 8,53 кв.м. составляет 1337,60 рублей, а сумма процентов 65,27 рублей, а всего 1402,87 рубля. Указанный расчет судом был проверен и принят.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж металлических ворот, ограничивающих доступ к земельному участку в ограждении, площадью ... кв.м, по адресу: ...., южнее здания ... по ...., суд не усматривает.

Как уже установлено судом, на спорной территории имеются ограждения и металлические ворота, обеспечивающие проход. Из пояснений ответчика в настоящее время у него отсутствуют ключи от данных ворот, а территория продолжает использоваться иными лицами, использующими строения и сооружения на спорной территории и хранящими на ней большегрузную технику (самосвала, автокраны). Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что именно Хонин С.А. является собственником указанного имущества, оснований для возложения на него осуществление демонтажа металлических ворот, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о.Тольятти - удовлетворить частично.

Взыскатьс Хонина СА в пользу администрации г.о.Тольяттинеосновательноеобогащениев размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, а всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2022 г.

Судья Мыльникова Н.В.