Горева Лариса Викторовна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 июня 2025г. по делу № 2-1108/2025

(43RS0002-01-2025-000775-35)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Ларисы Викторовны к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, просит производство по делу прекратить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе и недопустимость повторного обращения в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу по делу понятны, что отражено в заявлении.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Горевой Ларисы Викторовны отказ от иска к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признан...

...ии кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья А.В. Минервина

Дело № 2-1916/2015 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 24 декабря 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева В.Н. к Савекиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Горев В.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает его дочь Горева Л.В.

В период их отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Савекиной О.В., собственника <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого получили повреждения внутренняя отделка помещений кухни и санузла, а также расположенная на кухне мебель (кухонный гарнитур) и бытовая техника (газовый котел, варочная панель). Общий размер материального ущерба, причиненного указанным заливом, и который он просит взыскать с ответчика, составил 62314 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Горев В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически в квартире по адресу <адрес> проживает его дочь Горева Л.В., однако, поскольку последняя является инвалидом, он помогает ей материально. Так ремонт в квартире, незадолго до залива, был сделан на его денежные средства, он же по...

...мог дочери приобрести необходимую мебель и бытовую технику.

Представитель истца – его супруга Горева Т.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования также поддержала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились на отдыхе, а, вернувшись, обнаружили, что в квартире произошел залив. По этому поводу они обратились в администрацию Андреевского сельского поселения, работниками которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе их квартиры. Была установлена и причина залива – утечка сточной воды из раковины, расположенной на кухне <адрес>, принадлежащей ответчику Савекиной О.В.

Согласно заключению ООО «***» стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залива, с учетом стоимости материалов, составила 36161 руб.

Добровольно возместить указанный ущерб Савекина О.В. отказалась, в силу чего они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившейся с указанным размером ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта их квартиры в ценах 2015 г. составила 23729 руб.

Однако с указанным заключением они не согласны в части стоимости ремонта откосов окна в кухне, которая, по их мнению, занижена в силу неверного указания материала, из которого они были сделаны (пластик потолочный, вместо сэндвич-панели). В силу чего они обратились в фирму, устанавливавшую им окно, и той был сделан расчет, согласно которому стоимость ремонта откосов кухонного окна составляет 4590 руб.

Кроме того, поскольку с момента залива прошло два года, произошло удорожание стоимости мебели и бытовой техники. В силу чего, согласно информации, полученной у производителя пострадавшего в результате залива кухонного гарнитура, его стоимость на 2015 год составляет 25220 руб.

Кроме того, в результате залива в негодность пришла газовая варочная панель марки ***, которая в настоящее время снята с производства, в силу чего к взысканию с ответчика заявлена стоимость аналогичной панели, которая по данным интерната составляет 10000 руб.

В силу изложенного окончательный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который ее доверитель просит взыскать с ответчика составил 62314 руб. 60 коп. и состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта квартиры, который на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил 22684 руб. за минусом стоимости ремонта оконных откосов, определенной экспертом в сумме 1224 руб. 40 коп., итого 21459 руб. 60 коп.;

- стоимости ремонта откосов по справке ИП ФИО7 в размере 4590 руб.,

- стоимости ремонта потолка кухни, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045 руб.,

- стоимости кухонного гарнитура в размере 25220 руб.,

- стоимости варочной панели в размере 10000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче иска в общей сумме 2036 руб. 51 коп. и оплаты заключения ООО «***» в размере 4000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Савекина О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, не отрицая своей вины в произошедшем заливе, размер причиненного ущерба полагала завышенным. В обоснование своей позиции указала, что ущерб от залива мог быть меньше, в случае, если бы Горева Л.В., проживающая в квартире истца, своевременно перекрыла воду. Также ею было указано на то, что в квартире истцов, расположенной на первом этаже дома, из-за затопления подвала повышен уровень влажности, что могло способствовать повреждениям отделки квартиры, зафиксированным в заключении эксперта.

Третье лицо Горева Л.В., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно, в телефонограмме, переданной в адрес суда, заявленные Горевым В.Н. требования поддержала в полном объеме. Не отрицая того, что в пострадавшей от залива квартире проживает она, указала, что родители помогают ей материально. Так ремонт в квартире, который был сделан незадолго до залива, оплачивал ее отец, он же помог ей в приобретении кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных положений, именно собственник несет ответственность по поддержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и инженерных сетей, в надлежащем состоянии.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Горев В.Н. (л.д. 6). Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована его дочь Горева Л.В. (л.д. 5).

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше является ответчик Савекина О.В. (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена течь с потолка в помещении кухни и ванной комнаты. Следы протечки обнаружены на окне, стене и полу кухни. Стекающая вода попадала на кухонный гарнитур, газовую плиту, газовый котел, вытяжку. Причиной залива явилась утечка сточных вод из раковины, расположенной на кухне <адрес>, принадлежащей Савекиной О.В. (л.д. 13). Обстоятельства, установленные данным актом, ответчик Савекина О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

На основании изложенного ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна нести ответчик Савекина О.В.

Относительно объема и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из следующего.

Из объяснений, данных истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, повреждения получили потолок, пол и откосы окна в кухне, а также потолок в ванной комнате. Кроме того, от залива пострадали кухонный гарнитур и варочная панель, находившиеся в кухне квартиры.

Указанный объем повреждений нашел свое подтверждение и в представленном истцом заключении о стоимости причиненного ущерба, выполненном ООО «Агентство Оценки Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 36161 руб. (л.д. 14-32).

С размером указанного ущерба не согласилась ответчик Савекина О.В., по ходатайству которой по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Владимирской ЛСЭ Минюста России.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах 2013 года составила 22029 руб., в ценах 2015 г. – 22684 руб., а заявленный объем повреждений внутренней отделки квартиры нашел свое подтверждение. При этом, поскольку на момент осмотра потолок в помещении кухни был отремонтирован, расчет стоимости его восстановительного ремонта экспертом был приведен отдельно, при условии действительности фотографий, представленных в отчете ООО «***» на л.д. 26 и составил: в ценах 2013 г. – 906 руб.; в ценах 2015 г. – 1045 руб.

С указанным заключением в части стоимости работ по облицовке оконного откоса не согласился истец Горев В.Н., представив справку ИП ФИО7, согласно которой стоимость откосов, аналогичных установленным в квартире истца, с демонтажем и установкой составляет 4590 руб.

Однако, судебная строительно-техническая экспертиза, назначена по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и необходимым стажем работы. Заключение эксперта является логичным, последовательным, не содержит неясностей или неточностей, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что указанный в экспертном заключении материал облицовки оконных откосов (бумажно-слоистый пластик или листы из синтетических материалов на клее) не соответствует установленным на откосах окна их квартиры материалу, поименованному как сендвич-панели, основаны лишь на их личном мнении. При этом ни истец Горев В.Н., ни его представитель Горева Т.Ф. специальными познаниями в указанной области не обладают.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу расчета вышеуказанное экспертное заключение, выводы которого согласуются с собранными по делу доказательствами.

И, поскольку действительность фотографий потолка кухни квартиры истца, представленных в отчете ООО «***», ответчик не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ремонта потолка кухни, взятая в ценах 2015 г., составляет 23729 руб. (22684 руб. + 1045 руб.). и подлежит взысканию с ответчика Савекиной О.В.

Разрешая заявленные Горевым В.Н. требования о возмещении стоимости пострадавшей от залива мебели и бытовой техники, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «***» в результате залива пришел в негодность кухонный гарнитур, установленный в квартире истца.

Из представленного истцом в материалы дела договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, Горевой Л.В. у ИП ФИО11 был сделан заказ на изготовление, доставку, занос и монтаж кухонного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов, стола под мойку, стола под печь, бока ЛДСП, столешницы, цоколя ЛДСП, плинтуса. Стоимость выполнения указанных работ, согласно представленным квитанциям составила 16780 руб. (л.д. 126).

В тоже время, согласно выписки к указанному договору, выданной ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного гарнитура с учетом дополнительных расходов на его доставку, подъем и монтаж в ценах 2015 г. составляет 25220 руб. (л.д. 98).

Кроме того, согласно дефектному акту АО «***» в результате залива в аварийное состояние пришла газовая варочная панель ***, стоимость которой, согласно заключению ООО «***» составляет 5715 руб.

При этом со стоимостью варочной панели, указанной истцом в уточненных исковых требованиях в размере 10000 руб., суд согласиться не может, поскольку доказательств указанного обстоятельства им не представлено, равно как и несения указанных в заключении об оценке расходов на диагностику газового котла в размере 500 руб.

На основании изложенного, и с учетом того, что доказательств, опровергающих причинение истцу ущерба вследствие повреждения кухонного гарнитура и варочной панели, а также его размера, ответчиком Савекиной О.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, суд находит требования Горева В.Н. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30935 руб. (25220 руб. + 5715 руб.).

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям Горева В.Н., данным в ходе рассмотрения дела и подтверждено третьим лицом Горевой Л.В., пострадавший в результате залива кухонный гарнитур был приобретен на денежные средства истца.

Одновременно, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать Горева В.Н. передать ответчику кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, стола под мойку, стола под печь, боковины ЛДСП, столешницы, цоколя ЛДСП, плинтуса, и варочную панель ***

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 54664 руб. (23729 руб. + 30935 руб.)

При этом доводы ответчика Савекиной О.В. о намеренном увеличении истцом размера причиненного ущерба вследствие не принятия своевременных мер по устранению причин залива и включения в его состав последствий затопления подвала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств ею в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено: 4000 руб. за оценку ущерба в ООО «***» (л.д. 10) и 2036 руб. 51 коп – государственная пошлина (л.д. 4, 106). Ответчиком Савекиной О.В. уплачено 14020 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 107-107).

Иск Горева В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 62314 руб. 60 коп. удовлетворен судом частично в размере 54664 руб., что составляет 88 % от заявленных требований.

С учетом изложенного, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Савекиной О.В. составляет 5312 руб. 13 коп. (6036 руб. 51 коп. х 88 : 100); истцом Горевым В.Н. 1682 руб. 40 коп. (14020 руб. х 12 : 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савекиной О.В. в пользу Горева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 5312 руб. 13 коп., а всего 59976 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гореву В.Н. отказать.

Обязать Горева В.Н. передать Савекиной О.В. кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, стола под мойку, стола под печь, боковины ЛДСП, столешницы, цоколя ЛДСП, плинтуса, и варочную панель ***.

Взыскать с Горева В.Н. в пользу Савекиной О.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 1682 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

***

***

***

***

***

УИД 11RS0002-01-2023-003281-75 дело № 2а-3158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в городе Воркута административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО5, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принудительного характера, возложении обязанности совершить определенные действия и применить меры принудительного исполнения, в обоснование которого указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 находится исполнительное производство ...-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ИП ФИО1 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку взысканная судом денежная сумма взыскателю не поступила, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы и информация о совершенных действиях и принятых мерах. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5, выраженное в не направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет наличия интеллектуальной собственности и ценных бумаг, в миграционные органы, органы ГИМС и лицензионно-разрешительной службы, в органы ЗАГС на предмет наличия записей о браке, об изменении анкетных данных и смерти должника, с последую...

...щим установлением совместного имущества супругов; в не проведении проверки имущественного положения должника и не наложении ареста на его имущество; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений; в не вынесении постановления о принудительном приводе должника. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения и принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечен в качестве административного ответчика ОСП по городу Воркуте.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО4

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО5 постановлением от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... о взыскании задолженности в размере 106154,99 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику не устанавливался добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями части 14 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства ...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, а также в иные учреждения и организации для установления имущественного положения должника, зарегистрированного за должником имущества, наличия денежных средств на счетах должника, сведений о его трудоустройстве, получаемых заработной плате, вознаграждении, иных выплат и пособий.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вся имеющаяся в исполнительном документе или заявлении взыскателя сведения о должнике вносятся в базу АИС ФССП непосредственно при регистрации исполнительного документа. Ответы на запросы, поступившие посредством электронного документооборота, вносятся в базу данных на должника автоматически, в том числе, сведения о паспортных данных, ИНН, СНИЛС, а также сведения от банков и иных кредитных организаций.

Из полученной информации от начальника отдела по работе с территорией Елецкий администрации МО ГО «Воркута» ФИО6 следует, что ФИО7 зарегистрированная по адресу: <адрес> не проживает, выписана примерно в 2017 году.

В соответствии с имеющимися сведениями судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанные выше исполнительные действия совершались неоднократно, в том числе в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателями с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным; закон не предусматривает последствий нарушения этого срока, и несоблюдение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и процессуальных документов, принятых по исполнительному производству, поскольку в силу положений Федерального закона об исполнительном производстве процессуальные решения о совершении определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения направляются должнику и по месту их исполнения, не предусматривая обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять их взыскателю, за исключением направления копий определений прямо предусмотренных законом.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственно не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку прямо не влияет ни на объем принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ни на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ни на достижение целей и задач исполнительного производства. Более того, согласно списку отправления заказной почтовой корреспонденции ... ОСП по городу Воркуте копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена взыскателю <дата>.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Приведенные правовые положения предоставляют сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, не предусматривая обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их взыскателю, который в любой момент в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно и беспрепятственно знакомиться с его материалами.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд также считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, применение судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости.

Судом не установлено оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации. Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат сведений о получении должником заграничного паспорта, сведений о его выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что неприменение указанных временных ограничений прямо повлияло на исполнение судебного акта и требований исполнительного документа, что в свою очередь, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет наличия у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг, в органы ЗАГСа, по вопросам миграции, ГИМС и лицензионно-разрешительной службы, не установлении совместного имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части суд находит также несостоятельными.

В рассматриваемом случае ни судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения административного дела, в ходе которого административный истец располагал бы такой информацией, не было установлено фактов наличия у должника объектов интеллектуальной собственности или ценных бумаг в кредитных учреждениях, а также огнестрельного оружия или маломерных судов, что требовало бы от судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительских действий по поиску такого имущества и запроса сведений о них в соответствующих контролирующих и надзорных органах и учреждениях. Относительно направления запросов по должнику в учреждение по вопросам миграции и органы ЗАГСа, материалы административного дела содержат такие запросы и ответы на них из ОМВД России по городу Воркуте от <дата>, а также из ЗАГСа от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Материалами административного дела не установлено обстоятельств владения должником совместно с другими лицами на праве долевой собственности каким-либо имуществом и о наличии каких-либо сособственников имущества должника, что позволяло бы обратить взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, а также потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные нормами действующего законодательства меры по проверке имущественного положения должника. Фактически в связи с не установлением у должника имущества судебным приставом-исполнителем не применялось наложение ареста на имущество, а также не обращалось на него взыскание, при том, что применение судебным приставом-исполнителем указанных выше мер является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости.

Между тем, как следует из системного толкования положений в статьях 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные действия по установлению места проживания должника и его имущественного положения совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Не являются обоснованными и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления о принудительном приводе должника.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Федерального закона об исполнительном производстве, следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю. Судом установлено, что доказательств уклонения должника от явки в ОСП по городу Воркуте в материалы административного дела не представлены, таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения нормативных положений действующего законодательства, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что исполнительное производство ...-ИП до настоящего времени не окончено и не прекращено, и судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все возможности для исполнения требований исполнительного документа, а взыскатель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о проведении тех или иных исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом службы судебных приставов действий не достиг желаемого результата и судебный акт остался неисполненным до настоящего времени, само по себе не может быть основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя установленным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО5, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия и применить меры принудительного исполнения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий