Подвойский Корней Васильевич

УИД 13RS0023-01-2024-000907-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6090/2025

№ 2-872/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о защите авторских прав

по кассационной жалобе Елистратова Дмитрия Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица Таболо М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росток» о защите авторских прав и просил запретить ответчику использовать на вывесках принадлежащей ООО «Росток» аптечной организации, расположенной по адресу: г. Саранск, проспект 70-лет Октября, д. 94, пом. 7, произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать вывески с использованием произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» принадлежащей ООО «Росток» аптечной организации, расположенной по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94, пом. 7; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Росток» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неис...

Показать ещё

...полнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное использование ответчиком при осуществлении фармацевтической деятельности вывесок, содержащих изображения, нарушающих его авторские права на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», которое создано в июле 1995 года совместным творческим трудом истцом и Юрченко Д.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елистратов Д.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росток», ООО «Рона», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 19 февраля 2024 года ООО «Росток» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО42-01178-13/00285635.

Лицензируемый вид деятельности осуществляется ответчиком, в том числе по адресу: <адрес>, проспект 70 лет Октября, <адрес>, пом. 7.

Согласно фотографическому изображению ООО «Росток» по указанному адресу использует фасадную вывеску с обозначением «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (словосочетание «АПТЕКА ВИТА Экспресс» выполнено заглавными буквами белого цвета, слово «Экспресс» обозначено уменьшенным шрифтом под словом «ВИТА», между словами «АПТЕКА» и «ВИТА» расположено стилизованное изображение ростка, помещенного в круг, выполненное в светло-оранжевом, зеленом и голубом цветах, границы каждого из элементов цветка и цветок в целом окаймлены полосой белого цвета, все описанные выше элементы расположены на фоне оранжевого горизонтального ориентированного прямоугольника).

Истец указывает на то, что ответчик ООО «Росток» на аптечном пункте без согласия правообладателя использует вывески, содержащие изображения, нарушающие авторские права истца на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (далее - спорное произведение дизайна), которое создано в июле 1995 года совместным творческим трудом его (Елистратова Д.Г.) и Юрченко Д.Ю.

По сведениям истца спорное произведение дизайна разработано для использования его в качестве вывесок на аптечных киосках, принадлежащих ООО Медицинское предприятие «Парус», созданному Елистратовым Д.Г. в июле 1995 года, одним из видов деятельности которого являлось «производство и реализация медицинской и фармацевтической продукции» (пункт 2.2.1 устава).

В подтверждение наличия исключительного права на спорное произведение дизайна истцом представлен распечатанный документ, поименованный им как «экземпляр» спорного произведения, содержащий комбинированное изображение со словесным элементом «АПТЕКА ВИТА Экспресс». На листе указано: «1995 год Дизайн Д.Г. Елистратов, Д.Ю. Юрченко», имеются подписи последних.

В качестве доказательства создания спорного произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» по состоянию на 21 октября 2004 года истец представил экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в селе Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна. По сведениям истца автором данного фотографического произведения является Кожевников Е.В. - руководитель ООО «Tapxaны-Realty» в период с 2002 года по 2008 год.

В подтверждение наличия именно у него исключительного права на спорное произведение, а также факта его создания ранее обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков ООО «Рона», истец ссылается на то, что в 1999 году создано ООО «Фарма-Люкс», учредителями которого являются Елистратов Д.Г. и Елистратов М.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2003 года ООО «Фарма-Люкс» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью (литер А) 642,2 кв.м по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 20.

Согласно исковому заявлению соавтор спорного произведения Елистратов Д.Г. передал ООО «Фарма-Люкс» исключительные права на его использование в качестве вывески аптечного пункта, расположенного в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по мнению истца, исключительные права Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на спорное произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» возникли, как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 года.

При этом истец ссылается на то, что как правообладатель он не давал своего согласия на использование его исключительных прав на данное произведение, в том числе посредством размещения части произведения дизайна на каких-либо вывесках аптечной сети.

Судом также установлено, что ООО «Росток» входит в группу компании «ВИТА», которая с 1995 года управляет федеральной сетью аптек и аптечных пунктов.

Первый аптечный киоск Группы компаний «ВИТА» был открыт ТОО «ВИТА» в 1995 году в городе Самаре по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленная в дело копия информационного справочника «Предприятия Самары», издательства «Новая техника», датированного 1996 года. Впоследствии Группой компаний «ВИТА» были открыты около 2700 аптек на территории более 40 регионов Российской Федерации, включая Республику Мордовия.

В состав Группы компаний «ВИТА» входят аффилированные юридические лица, которые управляют аптеками и аптечными пунктами в различных регионах России, в том числе ООО «Росток» и ООО «Рона». Аффилированность этих юридических лиц обусловлена тем, что учредителями ответчика и бенефициарами ООО «Рона» выступают Карпачева Т.А. и Яньков Е.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для индивидуализации услуг, оказываемых аптечной сетью Группы компаний «ВИТА» (в том числе аптек ответчика), используются товарные знаки, принадлежащие ООО «Рона».

ООО «Рона» является держателем портфеля товарных знаков Группы компаний «ВИТА», охраняемых на территории Российской Федерации.

ООО «Рона» принадлежит исключительное право на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак «АПТЕКА ВИТА», который признан общеизвестным в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг «услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения».

Исключительное право ООО «Рона» на данный товарный знак подтверждается выпиской из Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Товарный знак «АПТЕКА ВИТА» с 1 апреля 2016 года имеет особый правовой статус общеизвестного товарного знака, в результате его длительного и интенсивного использования в отношении услуг Группы компаний «ВИТА», что подтверждается решением Роспатента о признании обозначения «АПТЕКА ВИТА» общеизвестным товарным знаком.

Кроме этого, ООО «Рона» также принадлежат исключительные права на другие товарные знаки, в том числе на товарный знак «АПТЕКА ВИТА Экспресс», что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения. Вид товарного знака – комбинированный знак, цвета и цветовое сочетание: белый, оранжевый, зеленый, голубой.

Все товарные знаки используются ООО «Рона», а так же другими юридическими лицами в составе Группы компаний «ВИТА», включая ООО «Росток» с разрешения ООО «Рона», что подтверждается копией разрешительного письма на использование товарных знаков от 9 апреля 2024 года, согласно которому ООО «Рона» в лице директора Пениной Е.Н. подтверждает, что с 1995 года Группа компаний «ВИТА», в состав которой входит ООО «Рона» и аффилированные с ним юридические лица, использует обозначения, включающие словосочетание «АПТЕКА ВИТА», в том числе «АПТЕКА ВИТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ» и «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1482, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сопоставив изображение спорного произведения, принадлежащие ООО «Рона» товарные знаки и фасадную вывеску на аптеке по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что на фасадной вывеске аптеки, принадлежащей ООО «Росток», размещены товарные знаки, зарегистрированные на имя ООО «Рона», которые используются ответчиком с согласия правообладателя.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание то, что истцом не доказано наличия у него исключительного права на спорное произведение, а также факт его создания ранее обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков ООО «Рона» и используемых на вывеске аптеки ООО «Росток».

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о его авторстве спорного произведения дизайна и обстоятельствах его создания.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы автора кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Малявиной С.В. о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют и основанием к их отмене не являются, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Елистратовым Д.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о презумпции его авторства, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-872/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000907-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Елистратова Дмитрия Геннадьевича, его представителя Жулимова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 05 марта 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росток», его представителей Таболо Максима Валерьевича, действующей на основании доверенности от 29 марта 2024 г., ордера № 882 от 13 июня 2024 г., Косовской Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности от 29 марта 2024 г., ордера № 655 от 08 мая 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рона», его представителей Подвойского Корнея Васильевича, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2024 г., ордера № 730 от 29 мая 2024 г., Таболо Максима Валерьевича, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 г., ордера № 885 от 13 июня 2024 г., Косовской Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 г., ордера № 909 от 19 июня 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме...

Показать ещё

...та спора на стороне истца – Юрченко Дмитрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о защите авторских прав,

установил:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») о защите авторских прав.

В обоснование требований указано, что ответчик на основании лицензии Л042-01178-13/00285635, выданной 30 ноября 2020 г. Министерством здравоохранения Республики Мордовия, осуществляет фармацевтическую деятельность, в т.ч. по адресу: г. Саранск, пр. 70-летия Октября, 94. При оформлении помещения аптечной организации, принадлежащей ответчику, ответчик использует вывески, содержащие изображения, нарушающие авторские права истца на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

В июле 1995 г. совместным творческим трудом Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. было создано произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

Спорное произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» было создано совместным творческим трудом Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. для использования его в качестве вывесок на аптечных киосках, принадлежащих ООО Медицинское предприятие «Парус», созданному Елистратовым Д.Г. в июле 1995 г., одним из видов деятельности которого являлось «производство и реализация медицинской и фармацевтической продукции» (пункт 2.2.1 устава).

В соответствии со статьями 1257, 1258 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации соавторство Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» подтверждается экземпляром, то есть копией данного произведения (часть 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации), изготовление которой (воспроизведением произведения) в любой материальной форме, является исключительным правом правообладателя (пункт 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловным доказательством создания спорного произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 г., является экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна.

Автором данного фотографического произведения на его экземпляре указан ФИО5 - руководитель ООО «Tapxaны-Realty» в период с 2002 г. по 2008 г.

Соавтор спорного произведения Елистратов Д.Г. передал ООО «Фарма-Люкс», созданному в марте 1999 г. родными братьями Елистратовыми, неисключительные права на его использование в качестве вывески аптечного пункта, расположенного в нежилом здании по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул. Пионерская, 20, арендуемом у ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс», учредителем которого являлась ФИО3 - мать Елистратовых.

Таким образом, исключительные права Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на спорное произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» возникли, как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 г.

Поскольку вывески, размещенные на помещении аптечной организации ответчика, включают часть спорного произведения дизайна - словесный элемент «АПТЕКА ВИТА Экспресс», постольку ответчиком нарушено исключительное право истца на воспроизведение части спорного произведения, а именного его словесного элемента «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

Согласно Отчету о финансовых результатах ответчика за 2022 г. валовая прибыль ответчика за 2021 г. составила 64 937 руб., за 2022 г. – 97 392 руб., а в среднем – 81 164 руб. Согласно выписке из реестра лицензий, ответчик осуществляет свою деятельность в 39 местах, из которых 25 располагаются в г. Саранске. Таким образом, за последние два года валовая прибыль одной аптечной организации ответчика в среднем составляет 2 081 руб., что соотносится с размером компенсации 500 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за использование произведения на вывеске спорной аптечной организации.

На основании вышеизложенного истец просит:

запретить ООО «Росток» использовать на вывесках принадлежащей ООО «Росток» аптечной организации, расположенной по адресу: г. Саранск, проспект 70-лет Октября, д. 94, пом. 7, произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и обязать ООО «Росток» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать вывески с использованием произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» принадлежащей ООО «Росток» аптечной организации, расположенной по адресу: Саранск, проспект 70-лет Октября, д. 94, пом. 7;

в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Росток» в пользу Елистратова Д.Г. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения;

взыскать с ООО «Росток» в пользу Елистратова Д.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» в размере 500 000 руб.;

взыскать с ООО «Росток» в пользу Елистратова Д.Г. судебные расходы по настоящему делу (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – ООО «Рона»), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс» (далее – ООО «Аптека Витаэкспресс»).

В судебное заседание истец Елистратов Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Жулимов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Росток» Таболо М.В., Косовская И.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Рона» Подвойский К.В., Таболо М.В., Косовская И.М. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Аптека Витаэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Юрченко Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как указано в исковом заявлении, в июле 1995 г. истец и Юрченко Д.Ю. совместным трудом создали произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» для использования его в качестве вывесок на аптечных киосках, принадлежащих ООО Медицинское предприятие «Парус», созданному Елистратовым Д.Г. в июле 1995 г., одним из видов деятельности которого являлось производство и реализация медицинской и фармацевтической продукции.

Доказательством создания спорного произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», по состоянию на 21 октября 2004 г., является экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна (т. 1 л.д. 16, 17). Автором данного фотографического произведения является ФИО5 - руководитель ООО «Tapxaны-Realty» в период с 2002 г. по 2008 г.

В 1999 г. создано ООО «Фарма-Люкс», учредителями которого являются Елистратов Д.Г. и ФИО2 (т. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2003 г., ООО «Фарма-Люкс» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 642,2 кв.м., литер А по адресу: Пензенская обл., Лопатинский р-н, с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 20 (т.1 л.д. 23).

Согласно исковому заявлению, соавтор спорного произведения Елистратов Д.Г. передал ООО «Фарма-Люкс» исключительные права на его использование в качестве вывески аптечного пункта, расположенного в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, согласно исковому заявлению, исключительные права Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на спорное произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» возникли, как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 г.

Часть спорного произведения дизайна – словесный элемент «АПТЕКА ВИТА Экспресс» используются ответчиком ООО «Росток» путем размещения его на вывеске аптечной организации, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 94, пом.7.

При этом истец, как правообладатель, не давал своего соглашения на использование его исключительных прав на данное произведение, в том числе, посредствам размещения части произведения дизайна на каких-либо вывесках данной аптечной сети.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 19 февраля 2024 г., ООО «Росток» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО42-01178-13/00285635 (т. 1 л.д. 9-10).

Лицензируемый вид деятельности осуществляется ответчиком, в том числе по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 94, пом.7.

Авторские права на произведение дизайна истец подтверждает копией данного произведения, подписанной Елистратовым Д.Г. и Юрченко Д.Ю., датированной 1995 г., фотографиями аптечного пункта в с.Лопатино Пензенской области, на фасаде которое размещена вывеска данного произведения дизайна, датированными 21 октября 2004 г. (т.1 л.д. 16, 17).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По делам о защите авторских и смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Ответчик ООО «Росток» входит в группу компании «ВИТА», которая с 1995 г. управляет федеральной сетью аптек и аптечных пунктов.

Первый аптечный киоск Группы компаний «ВИТА» был открыт ТОО «ВИТА» в 1995 г. в г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, о чем свидетельствует представленная в дело копия информационного справочника «Предприятия Самары», издательства «Новая техника», датированного 1996 г. (т. 1 л.д. 81-99). Впоследствии Группой компаний «ВИТА» были открыты около 2700 аптек на территории более 40 регионов Российской Федерации, включая Республику Мордовия.

В состав Группы компаний «ВИТА» входят аффилированные юридические лица, которые управляют аптеками и аптечными пунктами в различных регионах России, в том числе ответчик и ООО «Рона». Аффилированность этих юридических лиц обусловлена тем, что учредителями ответчика и бенефициарами ООО «Рона» выступают ФИО4 и ФИО7, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 136-241).

Для индивидуализации услуг, оказываемых аптечной сетью Группы компаний «ВИТА» (в том числе аптек ответчика), используются товарные знаки, принадлежащие ООО «Рона».

ООО «Рона» является держателем портфеля товарных знаков Группы компаний «ВИТА», охраняемых на территории Российской Федерации.

ООО «Рона» принадлежит исключительное право на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак «АПТЕКА ВИТА», который признан общеизвестным в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг «услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения».

Исключительное право ООО «Рона» на данный товарный знак подтверждается выпиской из Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (т. 2 л.д. 69-71).

Товарный знак «АПТЕКА ВИТА» с 01 апреля 2016 г. имеет особый правовой статус общеизвестного товарного знака, в результате его длительного и интенсивного использования в отношении услуг Группы компаний «ВИТА», что подтверждается решением Роспатента о признании обозначения «АПТЕКА ВИТА» общеизвестным товарным знаком (т. 2 л.д. 72-81).

Кроме этого, ООО «Рона» также принадлежат исключительные права на другие товарные знаки, в том числе на товарный знак «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения (т. 2 л.д. 82).

Все товарные знаки используются ООО «Рона», а так же другими юридическими лицами в составе Группы компаний «ВИТА», включая ООО «Росток» с разрешения ООО «Рона», что подтверждается копией разрешительного письма на использование товарных знаков от 09 апреля 2024 г., согласно которому ООО «Рона» в лице Директора ФИО6, подтверждает, что с 1995 г. Группа компаний «ВИТА», в состав которой входит ООО «Рона» и аффилированные с ним юридические лица, использует обозначения, включающие словосочетание «АПТЕКА ВИТА», в том числе «АПТЕКА ВИТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

Сопоставив изображение спорного произведения, товарные знаки, принадлежащие ООО «Рона», и фасадную вывеску на аптеке по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94, можно сделать вывод о том, что вопреки доводам истца, на фасадной вывеске аптеки, принадлежащей ответчику, размещены товарные знаки, зарегистрированные на имя ООО «Рона». Указанный товарный знак используется ответчиком с разрешения его правообладателя, что также подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограниченного перечня допустимых способов распоряжения исключительным правом на товарный знак.

Следовательно, правообладатель может распорядиться таким правом не только путем заключения лицензионных договоров, но и посредством выдачи другому лицу письменного разрешения (согласия) на использование товарного знака.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-23755 по делу № 41-13514/2020 установлено, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Таким образом, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в отношениях между аффилированными лицами наличие разрешения на использование товарного знака может презюмироваться, что также подтверждается судебной практикой.

В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 августа 2021 г. по делу № А40-8288/2020 установил, что истец обратился к ООО «Лента.ру», в связи с предполагаемым нарушением прав на товарный знак «МОТОР», выявив сайт в сет Интернет по адресу: https://motor.ru/ и принадлежащее ответчику СМИ с названием «Motor». Проанализировав представленные по делу доказательства, суд указал, что общество «Лента.ру» использует товарные знаки «Motor», принадлежащие аффилированному с ним обществу «Рамблер Интернет Холдинг» в рамках корпоративных отношений.

Товарные знаки являются самостоятельными объектами права и пользуются самостоятельной по отношению к произведениям дизайна правовой охраной. Даже в том случае, если произведение дизайна регистрируется в качестве товарного знака, у правообладателя товарного знака возникает самостоятельное право на использование товарного знака, при осуществлении которого он не связан необходимостью получать согласие правообладателя произведения дизайна.

Следовательно, при использовании товарных знаков ООО «Рона» ответчик не должен получать разрешение правообладателей каких-либо произведений дизайна, включая правообладателя спорного произведения.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого знака. В этом случае предоставление товарному знаку правовой охраны быть признано недействительным на основании статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время до тех пор, пока правовая охрана товарного знака является действующей, действия по использованию товарного знака признаются правомерными и не могут нарушать права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации третьих лиц.

Так, согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как товарные знаки ООО «Рона» являются действующими, ответчик и другие юридические лица в составе Группы компаний «ВИТА» могут правомерно использовать данные товарные знаки, не нарушая при этом исключительные права третьих лиц, включая права истца.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих установить конкретную дату создания спорного произведения, а также принадлежность исключительного права на данное спорное произведение.

Довод истца о том, что спорное произведение было создано для использования в качестве вывесок аптечных киосков ООО МП «Парус», не основан на каких-либо доказательствах. Истец не подтвердил ни существование таких аптечных киосков, ни факт размещения на них вывесок, содержащих спорное произведение.

Истцом в качестве доказательства принадлежности права на спорное произведение представлен его экземпляр, однако отсутствует информация о том, когда он был изготовлен, достоверных доказательств, подтверждающих, что он был создан именно в 1995 г., как утверждает истец, суду не представлено.

Также не может выступать достоверным доказательством принадлежности права на спорное произведение фотография фасада здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, поскольку отсутствует реальная возможность установить, в какую конкретную дату была в действительности создана данная фотография, кроме того, из этой фотографии не усматривается, кто является автором данной вывески и произведения дизайна на ней.

Более того, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ФИО1 № 19-04-2024 от 19 апреля 2024 г., печатный текст даты 2004/10/21, содержащийся на представленной фотографии, исходя из признаков, проявившихся с учетом качества копии равновероятно: мог быть проставлен аналоговой фотокамерой в автоматическом режиме в момент экспонирования фотографической пленки; мог быть добавлен в изображение фотографии в графическом редакторе после ее изготовления или в процессе изготовления ее копии (т. 3 л.д. 15-32).

Представленные истцом копия свидетельства о регистрации ООО «Фарма-Люкс», копия лицензии ООО «Фарма-Люкс», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО АЦ «Фарма-Люкс» и копия свидетельства о собственности ООО АЦ «Фарма-Люкс» не являются относимыми доказательствами по делу и не содержат спорного произведения, поскольку из них не следует что Елистратов Д.Г. в 1999 г. предоставлял ООО «Фарма-Люкс» права использования спорного произведения.

В материалы настоящего дела каких-либо иных доказательств в отношении спорного произведения истец не представил.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 апреля 2024 г. по делу №А49-6687/2022 установлено, что использование обозначения на вывеске аптеки является использованием не произведении дизайна, а товарного знака (т. 3 л.д. 154-167).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки,

инсценировки и тому подобного).

Как разъясняется в пункте 87 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункту 95 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, для вывода о переработке ответчиком спорного произведения нужно установить, что оно было создано ранее обозначений, которые используются ответчиком (то есть, как минимум, ранее дат приоритета товарных знаков ООО «Рона»).

Однако, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, достоверных доказательств, позволяющих установить дату создания спорного произведения истцом не было представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик использует произведение, созданное в результате переработки спорного произведения.

Кроме того в авторском праве не используется понятие «сходства до степени смешения», оно применяется только к средствам индивидуализации, что подтверждает в частности и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01 сентября 2021 г. № С01- 1168/2021 по делу № 53-40765/2020.

Суд полагает также несостоятельными доводы истца о том, что ответчик использует часть спорного произведения словесный элемент «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

Сам по себе словесный элемент «АПТЕКА ВИТА Экспресс», в отдельности от характерного графического исполнения произведения дизайна, не пользуется правовой охраной как часть объекта авторского права, а его использование другими лицами не может быть признано однозначным использованием именно спорного произведения.

Согласно пункту 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, авторское право распространяется на любые части произведений только при соблюдении следующих условий в их совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Однако истец не доказал, что элемент «АПТЕКА ВИТА Экспресс» при его использовании отдельно от произведения сохраняет свою узнаваемость именно как его часть, а также является результатом творческой деятельности какого-либо конкретного лица, не представил надлежащего обоснования своих доводов о том, что ответчик воспроизводит часть спорного произведения, чем нарушает его исключительные права на данное произведение дизайна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был автором отчета для ООО «Tapxaны-Realty», внешний облик здания, расположенного в с. Лопатино, в частности имелась ли вывеска «Аптека Вита Экспресс» на момент подготовки отчета он не помнит.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на спорное произведение, не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком части спорного произведения в процессе своей деятельности, в связи с чем исковые требования о запрете использования на вывесках принадлежащей ответчику аптечной организации, расположенной по адресу: г. Саранск, проспект 70-лет Октября, д. 94 пом. 7, произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывески с использованием произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Елистратову Д.Г. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о запрете использования на вывесках принадлежащих ООО «Росток» произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», о понуждении демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывески с использованием произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», взыскании неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Свернуть

Дело № 2-872/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000907-36

Материал № 13-39/2025 (13-1134/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баляевой А.П.,

с участием в деле:

заявителя (истца) – Елистратова Дмитрия Геннадьевича, его представителя Жулимова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 05 марта 2024 г.,

заинтересованного лица (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Росток», его представителей Таболо Максима Валерьевича, действующей на основании доверенности от 29 марта 2024 г., ордера № 882 от 13 июня 2024 г., Косовской Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности от 29 марта 2024 г., ордера № 655 от 08 мая 2024 г.,

заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Рона», его представителей Таболо Максима Валерьевича, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 г., ордера № 885 от 13 июня 2024 г., Косовской Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 г., ордера № 909 от 19 июня 2024 г.,

заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс»,

заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета...

Показать ещё

... спора, на стороне истца – Юрченко Дмитрия Юрьевича),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Елистратова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о защите авторских прав, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Елистратова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») о защите авторских прав, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2024 г. Елистратову Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росток» о защите авторских (исключительных) прав.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции не дал никакой оценки основаниям иска, в основу которых положен довод истца о том, что его авторские права на спорное произведение нарушены производным произведением или произведением, в котором использована часть спорного произведения, которое используется ответчиком и третьим лицом ООО «Рона».

Поскольку созданием именно такого объекта авторских прав (производного произведения, созданного на основе спорного произведения, или произведения, в котором использована часть спорного произведения) и были нарушены авторские права истца, постольку предметом настоящего дела являются объекты авторских прав - спорное произведение, созданное совместным творческим трудом истца и третьего лица Д.Ю. Юрченко, и произведение, которое после его создания творческим трудом неизвестного гражданина стало использоваться ответчиком в качестве спорной вывески и третьим лицом ООО «Рона» в качестве товарных знаков.

Исковые требования были предъявлены не к неизвестному гражданину, творческим трудом которого создано произведение, используемое ответчиком в качестве спорной вывески, а к ООО «Росток», так как, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений презюмируется, что ответчик ООО «Росток» использует данное произведение, являясь правообладателем исключительных прав на данное произведение.

Ответчик и третье лицо ООО «Рона» не представили суду оригинал или экземпляр произведения (объекта авторских прав) с указанием имени автора, которое после его создания творческим трудом неизвестного гражданина используется ответчиком в качестве спорной вывески и третьим лицом ООО «Рона» в качестве товарных знаков. Не представили ответчик и третье лицо ООО «Рона» и доказательства приобретения исключительных прав на это произведение.

Кроме того, протокольным определением от 21 июня 2024 г. суд также отказался удовлетворить ходатайство представителя истца об истребовании от ООО «Росток» указанные доказательства.

При рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражений третьего лица ООО «Аптека Витаэкспресс» от 03 января 2024 г. против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку № 220 третье лицо ООО «Рона» 30 сентября 2024 г. ходатайствовало о приобщении к делу протокола допроса нотариусом г. Самары Т.С.А. гражданки М.С.В. от 18 сентября 2024 г.

Согласно протоколу допроса от 18 сентября 2024 г., по договору от 24 апреля 2014 г. № 04/04 ООО «Волчок Логодизайн» изготовило для третьего лица ООО «Рона» логотипы (бренды) «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». По трудовому договору с ООО «Волчок Логодизайн» данные логотипы (бренды) были созданы М.С.В.: «...я сама лично разрабатывала логотипы «АПТЕКА ВИТА», «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» и являюсь их автором...».

Согласно протоколу допроса от 18 сентября 2024 г., изначально исключительные права на логотипы «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» принадлежали ООО «Волчок Логодизайн», но по условиям договора от 24 апреля 2014 г. № 04/04 исключительные права на все логотипы и брендбуки перешли к заказчику, в связи с чем обладателем исключительных прав на логотипы «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» стало ООО «Рона».

Таким образом, поскольку М.С.В. объявила себя автором произведений «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», которые по утверждению ответчика и третьего лица ООО «Рона» используются в качестве спорной вывески и в качестве товарных знаков, постольку данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела о нарушении авторских прав, так как авторские права на произведение, как указано выше, могут быть нарушены только созданием другого произведения - производного произведения или произведения, в котором использована часть другого произведения.

Поскольку истцу не было и не могло быть известно имя гражданина, творческим трудом которого было создано служебное произведение, нарушающее, по мнению истца, его авторские права, постольку раскрытие третьим лицом ООО «Рона» в споре с третьим лицом ООО «Аптека Витаэкспресс» имени данного гражданина, что, кстати, свидетельствует о недобросовестном пользовании ООО «Рона» своими процессуальными правами, является открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу, что в свою очередь является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 21 июня 2024 г.

Как указано выше, протокол допроса нотариусом М.С.В. от 18 сентября 2024 г. третье лицо ООО «Рона» ходатайствовало приобщить к делу, рассматриваемому Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), 30 сентября 2024 г., в связи с чем данный день является днём открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного просит суд отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель (истец) Елистратов Д.Г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель заявителя Жулимов И.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ООО «Росток», ООО «Рона» Таболо М.В., Косовская И.М. возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Аптека Витаэкспресс», заинтересованное лицо Юрченко Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 года исковые требования Елистратова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о запрете использования на вывесках принадлежащих ООО «Росток» произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», о понуждении демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывески с использованием произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», взыскании неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Елистратова Д.Г. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения, чем первоначальное.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства, в частности протокол допроса М.С.В. от 18 сентября 2024 г., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного решения с целью переоценки собранных по делу доказательств, исходя из норм гражданского процессуального законодательства и принципа правовой определенности, недопустим.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения оно не подлежало пересмотру, то есть стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения суда только в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

При установленных обстоятельствах, заявление Елистратова Д.Г. в пересмотре решения суда от 21 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392-397, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления истца Елистратова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о защите авторских прав, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Свернуть

УИД 13RS0023-01-2024-000907-36

Судья Кечкина Н.В. № 2-874/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о защите авторских прав по апелляционной жалобе представителя истца Елистратова Дмитрия Геннадьевича – Жулимова Игоря Анатольевич на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») о защите авторских прав.

В обоснование предъявленного иска Елистратов Д.Г. указал на то, что ответчик на основании лицензии Л042-01178-13/00285635, выданной 30 ноября 2020 г. Министерством здравоохранения Республики Мордовия, осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, 94. При оформлении помещения аптечной организации, принадлежащей ответчику, ответчик использует вывески, содержащие изображения, нарушающие авторские права истца на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», которое создано в июле 1995 г. совместным тво...

Показать ещё

...рческим трудом Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г.

Спорное произведение дизайна создано для использования его в качестве вывесок на аптечных киосках, принадлежащих ООО Медицинское предприятие «Парус», созданному Елистратовым Д.Г. в июле 1995 г., одним из видов деятельности которого являлось «производство и реализация медицинской и фармацевтической продукции» (пункт 2.2.1 устава).

В соответствии со статьями 1257, 1258 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации соавторство Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» подтверждается экземпляром, то есть копией данного произведения (часть 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации), изготовление которой (воспроизведением произведения) в любой материальной форме, является исключительным правом правообладателя (пункт 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловным доказательством создания спорного произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 г., является экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна.

Автором данного фотографического произведения на его экземпляре указан К.Е.В. - руководитель ООО «Tapxaны-Realty» в период с 2002 г. по 2008 г.

Соавтор спорного произведения Елистратов Д.Г. передал ООО «Фарма-Люкс», созданному в марте 1999 г. родными братьями Елистратовыми, неисключительные права на его использование в качестве вывески аптечного пункта, расположенного в нежилом здании по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул. Пионерская, 20, арендуемом у ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс», учредителем которого являлась Е.Л.И. - мать Елистратовых.

Таким образом, исключительные права Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на спорное произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» возникли, как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 г.

Поскольку вывески, размещенные на помещении аптечной организации ответчика, включают часть спорного произведения дизайна - словесный элемент «АПТЕКА ВИТА Экспресс», постольку ответчиком нарушено исключительное право истца на воспроизведение части спорного произведения, а именного его словесного элемента «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

На основании изложенного истец просил суд:

запретить ООО «Росток» использовать на вывесках принадлежащей ООО «Росток» аптечной организации, расположенной по адресу: г. Саранск, проспект 70-лет Октября, д. 94, пом. 7, произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и обязать ООО «Росток» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать вывески с использованием произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» принадлежащей ООО «Росток» аптечной организации, расположенной по адресу: Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94, пом. 7;

в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Росток» в пользу Елистратова Д.Г. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения;

взыскать с ООО «Росток» в пользу Елистратова Д.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» в размере 500 000 руб.;

взыскать с ООО «Росток» в пользу Елистратова Д.Г. судебные расходы по настоящему делу (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – ООО «Рона»), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс» (далее – ООО «Аптека Витаэкспресс»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Елистратова Д.Г. – Жулимов И.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. по делу № А49-6687/2022, на которое ссылается суд первой инстанции, дело по существу не разрешалось, а направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не мог устанавливать обстоятельства по делу; арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела № А49-6687/2022 и суд при рассмотрении настоящего дела поддержали прямо противоположные позиции ООО «Рона»; в деле о защите авторских (исключительных) прав на произведение не имеет значение то обстоятельство, что произведение, используемое нарушителем в качестве вывески своего предприятия, зарегистрировано еще и в качестве товарного знака; суд не дал оценки доводам истца о том, что его авторские права на спорное произведение нарушены производным произведением или произведением, в котором использована часть спорного произведения, которое используется ответчиком на спорной вывеске; вывод суда о том что на фасадной вывеске аптеки, принадлежащей ответчику, размещены товарные знаки, зарегистрированные на имя ООО «Рона», юридического значения для дела не имеет, и в любом случае должен быть основан на исследовании того обстоятельства, были ли нарушены авторские права истца тем произведением (обозначением), которое после его создания было зарегистрировано в качестве товарного знака третьего лица; в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права истца на спорное произведение нарушаются в том числе и тождественными ему обозначениями (объектами авторских прав), которые зарегистрированы в качестве товарных знаков ООО «Рона», при условии, что права истца на спорное произведение возникли ранее даты приоритета товарных знаков ООО «Рона»; в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 74 постановления от 23 апреля 2019 г. № 10, если регистрация и последующее использование произведения в качестве товарного знака осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 ГК РФ); случаи использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя указаны в статьях 1262, 1272-1280 ГК РФ, к числу которых не относится использование результата интеллектуальной деятельности в качестве обозначения, заявленного на регистрацию товарного знака или зарегистрированного в качестве товарного знака; ответчик не представил суду оригинал или экземпляр объекта авторских прав (произведения), которое после его создания творческим трудом неизвестного гражданина стало использоваться ответчиком в качестве спорной вывески, с указанием имени автора, а также доказательства приобретения исключительных прав на этот объект авторских прав (произведение); ООО «Рона» не представило суду оригинал или экземпляр обозначения (объекта авторских прав) «АПТЕКА ВИТА», которое после его создание трудом неизвестного гражданина в качестве служебного произведения было зарегистрировано в качестве общеизвестного товарного знака № 220, а также доказательства возникновения у ООО «Рона» исключительных прав на использование данного обозначения; соответствующие доказательства, представленные ООО «Рона» в Роспатент вместе с заявкой на регистрацию товарного знака «АПТЕКА ВИТА», имеют признаки подлога, доказательством чего является заключение эксперта по уголовному делу № 12401560022000129 от 18 июля 2024 г.№ 1346/3-1-24, выполненное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; в отсутствие доказательств авторства и времени создания произведения, используемого ООО «Росток» на спорной вывеске, суд должен был исходить из того обстоятельства, что спорное произведение было создано ранее даты создания этого произведения; конкретная дата создания спорного произведения не имеет значения для рассматриваемого дела; в отсутствие доказательств иного суд должен был исходить из того обстоятельства, что истец является соавтором спорного произведения, а следовательно и правообладателем исключительных прав на спорное произведение; информация о том, когда был изготовлен экземпляр спорного произведения, представленный истцом, не имеет значения, поскольку истец как правообладатель вправе изготавливать экземпляры (копии) спорного произведения в любое время, указанный в экземпляре 1995 год является не датой изготовления этого экземпляра, а годом первого опубликования спорного произведения; в соответствии со статьей 1257 ГК РФ авторство истца не доказывается истцом, а указывается, то есть презюмируется, доказательству же подлежит иное авторство; то обстоятельство, что К.Е.В. не помнит, имелась ли вывеска «Аптека Вита Экспресс» на момент подготовки отчета (спустя двадцать лет), не имеет значения для дела, поскольку не опровергает его же показания о его авторстве фотографии и о ее создании в связи с отчетом об оценке в октябре 2004 года; заключение специалиста Бодрова Н.Ф. от 19 апреля 2024 г., на которое сослался суд, не является допустимым доказательством; при рассмотрении дела № СИП-138/2020 Суд по интеллектуальным правам исследовал Отчет ООО «Тарханы-Realty» от 23 октября 2004 г. №607, дал оценку этому доказательству в решении от 11 сентября 2020 г.; суд не дал оценки акту Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 6 сентября 2005 г., составленному по результатам мероприятий по контролю за деятельностью аптечной организации ООО «Фарма Люкс», в котором содержится описание спорного произведения; часть спорного произведения (без изобразительного элемента) может быть выражена в объективной форме (в форме вывески) и при этом сохранить свою узнаваемость при ее использовании отдельно от всего спорного произведения в целом (с изобразительным элементом), а, следовательно, может быть признан самостоятельным результатом совместного творческого труда истца и третьего лица.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика ООО «Росток» и третьего лица ООО «Рона» просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Елистратов Д.Г., ООО «Аптека Витаэкспресс», третье лицо Юрченко Д.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Жулимов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО «Росток» и третьего лица ООО «Рона» Таболо М.В., Косовская И.М., представитель ООО «Рона» Подвойский К.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 19 февраля 2024 г., ООО «Росток» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО42-01178-13/00285635 (т. 1 л.д. 9-10).

Лицензируемый вид деятельности осуществляется ответчиком, в том числе по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 94, пом.7.

Согласно фотографическому изображению, ООО «Росток» по указанному адресу использует фасадную вывеску с обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» (словосочетание «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» выполнено заглавными буквами белого цвета, слово ЭКСПРЕСС обозначено уменьшенным шрифтом под словом ВИТА, между словами «АПТЕКА» и «ВИТА» расположено стилизованное изображение ростка, помещенного в круг, выполненное в светло-оранжевом, зеленом и голубом цветах, границы каждого из элементов цветка и цветок в целом окаймлены полосой белого цвета, все описанные выше элементы расположены на фоне оранжевого горизонтального ориентированного прямоугольника).

В обоснование исковых требований о защите авторских прав, истец указывает на то, что ответчик ООО «Росток» на аптечном пункте без согласия правообладателя использует вывески, содержащие изображения, нарушающие авторские права истца на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (спорное произведение дизайна), которое создано в июле 1995 г. совместным творческим трудом Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г.

По сведениям истца спорное произведение дизайна создано для использования его в качестве вывесок на аптечных киосках, принадлежащих ООО Медицинское предприятие «Парус», созданному Елистратовым Д.Г. в июле 1995 г., одним из видов деятельности которого являлось «производство и реализация медицинской и фармацевтической продукции» (пункт 2.2.1 устава).

В подтверждение наличия исключительного права на спорное произведение дизайна истцом представлен распечатанный документ, поименованный им как «экземпляр» спорного произведения, содержащий комбинированное изображение со словестным элементом «АПТЕКА ВИТА Экспресс». На листе указано: «1995 г. Дизайн Д.Г. Елистратов, Д.Ю. Юрченко», имеются подписи последних.

В качестве доказательства создания спорного произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» по состоянию на 21 октября 2004 г. истец представил экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна (т.1 л.д.16, 17). По сведения истца автором данного фотографического произведения является К.Е.В. - руководитель ООО «Tapxaны-Realty» в период с 2002 г. по 2008 г.

В подтверждение наличия у него исключительного права на спорное произведение, а также факт его создания ранее обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков ООО «Рона», истец ссылается на то, что в 1999 г. создано ООО «Фарма-Люкс», учредителями которого являются Елистратов Д.Г. и Е.М.Г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2003 г., ООО «Фарма-Люкс» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 642,2 кв.м., литер А по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23).

Согласно исковому заявлению, соавтор спорного произведения Елистратов Д.Г. передал ООО «Фарма-Люкс» исключительные права на его использование в качестве вывески аптечного пункта, расположенного в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по мнению истца, исключительные права Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г. на спорное произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» возникли, как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 г.

При этом истец ссылается на то, что как правообладатель, не давал своего согласия на использование его исключительных прав на данное произведение, в том числе, посредствам размещения части произведения дизайна на каких-либо вывесках аптечной сети.

Однако судом установлено, что ООО «Росток» входит в группу компании «ВИТА», которая с 1995 г. управляет федеральной сетью аптек и аптечных пунктов.

Первый аптечный киоск Группы компаний «ВИТА» был открыт ТОО «ВИТА» в 1995 г. в г. Самаре по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленная в дело копия информационного справочника «Предприятия Самары», издательства «Новая техника», датированного 1996 г. (т. 1 л.д. 81-99). Впоследствии Группой компаний «ВИТА» были открыты около 2700 аптек на территории более 40 регионов Российской Федерации, включая Республику Мордовия.

В состав Группы компаний «ВИТА» входят аффилированные юридические лица, которые управляют аптеками и аптечными пунктами в различных регионах России, в том числе ответчик и ООО «Рона». Аффилированность этих юридических лиц обусловлена тем, что учредителями ответчика и бенефициарами ООО «Рона» выступают К.Т.А. и Я.Е.И., что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 136-241).

Для индивидуализации услуг, оказываемых аптечной сетью Группы компаний «ВИТА» (в том числе аптек ответчика), используются товарные знаки, принадлежащие ООО «Рона».

ООО «Рона» является держателем портфеля товарных знаков Группы компаний «ВИТА», охраняемых на территории Российской Федерации.

ООО «Рона» принадлежит исключительное право на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак «АПТЕКА ВИТА», который признан общеизвестным в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг «услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения».

Исключительное право ООО «Рона» на данный товарный знак подтверждается выпиской из Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (т. 2 л.д. 69-71).

Товарный знак «АПТЕКА ВИТА» с 01 апреля 2016 г. имеет особый правовой статус общеизвестного товарного знака, в результате его длительного и интенсивного использования в отношении услуг Группы компаний «ВИТА», что подтверждается решением Роспатента о признании обозначения «АПТЕКА ВИТА» общеизвестным товарным знаком (т. 2 л.д. 72-81).

Кроме этого, ООО «Рона» также принадлежат исключительные права на другие товарные знаки, в том числе на товарный знак «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения (т. 2 л.д. 82). Вид товарного знака – комбинированный знак, цвета и цветовое сочетание: белый, оранжевый, зеленый, голубой.

Все товарные знаки используются ООО «Рона», а так же другими юридическими лицами в составе Группы компаний «ВИТА», включая ООО «Росток» с разрешения ООО «Рона», что подтверждается копией разрешительного письма на использование товарных знаков от 09 апреля 2024 г., согласно которому ООО «Рона» в лице Директора П.Е.Н., подтверждает, что с 1995 г. Группа компаний «ВИТА», в состав которой входит ООО «Рона» и аффилированные с ним юридические лица, использует обозначения, включающие словосочетание «АПТЕКА ВИТА», в том числе «АПТЕКА ВИТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

При таких обстоятельствах, сопоставив изображение спорного произведения, товарные знаки, принадлежащие ООО «Рона», и фасадную вывеску на аптеке по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94, установив, что на фасадной вывеске аптеки, принадлежащей ООО «Росток», размещены товарные знаки, зарегистрированные на имя ООО «Рона», и используемые ответчиком с согласия правообладателя, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При этом, дав правильную оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Елистратов Д.Г. не доказал наличие у него исключительного права на спорное произведение, а также факт его создания ранее обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков ООО «Рона» и используемых на вывеске аптеки ООО «Росток».

Указанные выводы основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По делам о защите авторских и смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограниченного перечня допустимых способов распоряжения исключительным правом на товарный знак.

Следовательно, правообладатель может распорядиться таким правом не только путем заключения лицензионных договоров, но и посредством выдачи другому лицу письменного разрешения (согласия) на использование товарного знака.

Товарные знаки являются самостоятельными объектами права и пользуются самостоятельной по отношению к произведениям дизайна правовой охраной. Даже в том случае, если произведение дизайна регистрируется в качестве товарного знака, у правообладателя товарного знака возникает самостоятельное право на использование товарного знака, при осуществлении которого он не связан необходимостью получать согласие правообладателя произведения дизайна.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при использовании товарных знаков ООО «Рона» ответчик не должен получать разрешение правообладателей каких-либо произведений дизайна.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого знака. В этом случае предоставление товарному знаку правовой охраны может быть признано недействительным на основании статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время до тех пор, пока правовая охрана товарного знака является действующей, действия по использованию товарного знака признаются правомерными и не могут нарушать права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации третьих лиц.

Так, согласно пункту 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовая охрана товарного знака действует до тех пор, пока она не оспорена в административном порядке.

Так как товарные знаки ООО «Рона» являются действующими, ответчик и другие юридические лица в составе Группы компаний «ВИТА» могут правомерно использовать данные товарные знаки, не нарушая при этом исключительные права третьих лиц.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о том, что в деле о защите авторских (исключительных) прав на произведение не имеет значение то обстоятельство, что произведение, используемое нарушителем в качестве вывески своего предприятия, зарегистрировано еще и в качестве товарного знака, отклоняется.

В любом случае, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих установить принадлежность исключительного права на спорное произведение и конкретную дату создания спорного произведения.

Как указано выше, по делам о защите авторских и смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как разъясняется в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункту 95 названного постановления Пленума при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В связи с этим судом первой инстанции верно определено, что для вывода о переработке ответчиком спорного произведения нужно установить, что оно было создано ранее обозначений, которые используются ответчиком.

Истец пытается обосновать обстоятельства более раннего создания произведения лишь его «экземпляром» с проставленной на нем датой.

Представленные истцом доказательства - фотоотчет фармацевта, представленный в подтверждение факта использования произведения «ВИТА Экспресс» ООО МП «Парус», лицензии, сертификаты, экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна, - копия фототаблицы, являющейся приложением к Отчету ООО «Тарханы-Realty» № 607 от 23 октября 2004 г. не позволяют достоверно установить создание произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» Д.Ю. Юрченко и Д.Г. Елистратовым в 1995 году.

При этом действующее законодательство не устанавливает презумпции создания произведения в дату, которая указана на экземпляре произведения.

Лицензионный договор, заключенный 11 ноября 2022 г., вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не может подтверждать, что обозначение «ВИТА ЭКСПРЕСС» использовалось ранее 1 февраля 2018 г.

Резюмируя, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росток» с согласия правообладателя на фасадной вывеске аптеки использует именно товарные знаки ООО «Рона», а не спорное произведение или его часть, при этом наличие исключительных прав на спорное произведение и его создание ранее обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков ООО «Рона», истцом не доказано.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. по делу № А49-6687/2022, на которое ссылается суд первой инстанции, дело по существу не разрешалось, а направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не мог устанавливать обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в решении суда первой инстанции имеется указание на установление постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. по делу №А49-6687/2022 обстоятельства того, что использование обозначения на вывеске аптеки является использованием не произведения дизайна, а товарного знака. При этом указанным постановлением отменены решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суд от 18 октября 2023 г. по делу № А49-6687/2022 по иску ООО «Рона» к ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» о защите исключительных прав, взыскании компенсации, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, несмотря на это указание, обстоятельство того, что использование обозначения на вывеске аптеки ответчика является использованием не произведения дизайна, а товарного знака, судом первой инстанции установлено на основании самостоятельной верной оценки совокупности всех доказательств, представленных в данном деле.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела № А49-6687/2022 и суд при рассмотрении настоящего дела поддержали прямо противоположные позиции ООО «Рона», отклоняется, поскольку не соответствует действительности, при этом следует отметить, что предметы исков по данным делам не совпадают.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что его авторские права на спорное произведение нарушены производным произведением или произведением, в котором использована часть спорного произведения, которое используется ответчиком на спорной вывеске, отклоняется, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в котором судом подробно мотивирован вывод том, что ответчик ООО «Росток» с согласия правообладателя на фасадной вывеске аптеки использует именно товарные знаки ООО «Рона», а не часть спорного произведения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что автор вправе осуществлять защиту своих прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 ГК РФ), при недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение и даты создания спорного произведения, отмену правильного решения суда не влечет.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не представил суду оригинал или экземпляр объекта авторских прав (произведения), которое после его создания творческим трудом неизвестного гражданина стало использоваться ответчиком в качестве спорной вывески, с указанием имени автора, а также доказательства приобретения исключительных прав на этот объект авторских прав (произведение), также отклоняется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре именно истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на спорное произведение, в защиту которого предъявлен иск, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что доказательства, представленные ООО «Рона» в Роспатент вместе с заявкой на регистрацию товарного знака «АПТЕКА ВИТА», имеют признаки подлога, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу № 12401560022000129 от 18 июля 2024 г. № 1346/3-1-24, выполненным ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, также отклоняется, поскольку вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам ООО «Рона» в рассматриваемом деле не разрешается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в отсутствие доказательств иного суд должен был исходить из того обстоятельства, что истец является соавтором спорного произведения, а следовательно и правообладателем исключительных прав на спорное произведение, основан на неверном понимании приведенных выше положений закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал оценки акту Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 6 сентября 2005 г., составленному по результатам мероприятий по контролю за деятельностью аптечной организации ООО «Фарма Люкс», в котором содержится описание спорного произведения, также отклоняется, поскольку указанный акт не может служить бесспорным доказательством наличия у истца исключительного права на спорное произведение.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при принятии решения по делу судом были допущены нарушения, влекущие его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елистратова Дмитрия Геннадьевича – Жулимова Игоря Анатольевич - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Романова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Свернуть

УИД 13RS0023-01-2024-000907-36

Судья Кечкина Н.В. №2-872/2024

Докладчик Куманева О.А № 13-39/2025

Дело № 33-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2025 г. в г. Саранске материал по заявлению истца Елистратова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Елистратова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о защите авторских прав, по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе представителя истца Жулимова Игоря Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елистратов Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») о защите авторских (исключительных прав), однако при рассмотрении и разрешения спора суд первой инстанции не дал никакой оценки основаниям иска, в основу которых положен его довод о том, что его авторские права на спорное произведение нарушены производным произведением или произведением, в котором использована часть спорного произведения, которое используется ответчиком и третьим лицом ООО «Рона». Поскольку созданием именно такого объекта авторских прав (производного произведения, созданного на основе спорног...

Показать ещё

...о произведения, или произведения, в котором использована часть спорного произведения) и были нарушены его авторские права постольку предметом настоящего дела являются объекты авторских прав - спорное произведение, созданное совместным творческим трудом истца и третьего лица Д.Ю. Юрченко, и произведение, которое после его создания творческим трудом неизвестного гражданина стало использоваться ответчиком в качестве спорной вывески и третьим лицом ООО «Рона» в качестве товарных знаков.

Указывает, что исковые требования были предъявлены не к неизвестному гражданину, творческим трудом которого создано произведение, используемое ответчиком в качестве спорной вывески, а к ООО «Росток», так как, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений презюмируется, что ответчик ООО «Росток» использует данное произведение, являясь правообладателем исключительных прав на данное произведение. При рассмотрении спора ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью ООО «Рона» (далее – ООО «Рона») не представили суду оригинал или экземпляр произведения (объекта авторских прав) с указанием имени автора, которое после его создания творческим трудом неизвестного гражданина используется ответчиком в качестве спорной вывески и третьим лицом ООО «Рона» в качестве товарных знаков. Не представили ответчик и третье лицо ООО «Рона» и доказательства приобретения исключительных прав на это произведение. Кроме того, протокольным определением от 21 июня 2024 г. суд также отказался удовлетворить ходатайство представителя истца об истребовании от ООО «Росток» указанных доказательств.

Однако, при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аптека Витаэкспресс» (далее - ООО «Аптека Витаэкспресс») от 3 января 2024 г. относительно предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку <№> третье лицо ООО «Рона» 30 сентября 2024 г. ходатайствовало о приобщении к делу протокола допроса от 18 сентября 2024 г., произведенным нотариусом г. Самары С.А. Тимофеевой гражданки Малявиной Софьи Владимировны.

Согласно протоколу допроса Малявиной С.В. от 18 сентября 2024 г., по договору от 24 апреля 2014 г. <№> общество с ограниченной ответственностью «Волчок Логодизайн» (далее - «Волчок Логодизайн») изготовило для третьего лица ООО «Рона» логотипы (бренды) «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». По трудовому договору с ООО «Волчок Логодизайн» данные логотипы (бренды) были созданы С.В. Малявиной: «...я сама лично разрабатывала логотипы «АПТЕКА ВИТА», «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» и являюсь их автором...». Согласно протоколу допроса от 18 сентября 2024 г., изначально исключительные права на логотипы «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» принадлежали ООО «Волчок Логодизайн», но по условиям договора от 24 апреля 2014 г. № 04/04 исключительные права на все логотипы и брендбуки перешли к заказчику, в связи, с чем обладателем исключительных прав на логотипы «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» стало ООО «Рона».

Указывает, что поскольку С.В. Малявина объявила себя автором произведений «АПТЕКА ВИТА» и «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», которые по утверждению ответчика и третьего лица ООО «Рона» используются в качестве спорной вывески и в качестве товарных знаков, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела о нарушении авторских прав, так как авторские права на произведение, как указано выше, могут быть нарушены только созданием другого произведения - производного произведения или произведения, в котором использована часть другого произведения. Поскольку ему не было и не могло быть известно имя гражданина, творческим трудом которого было создано служебное произведение, нарушающее его авторские права, постольку раскрытие третьим лицом ООО «Рона» в споре с третьим лицом ООО «Аптека Витаэкспресс» имени данного гражданина, является открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему, что в свою очередь является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 21 июня 2024 г.

На основании изложенного и ссылаясь на пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления истца Елистратова Д.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Жулимов И.А. просит определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что протокол допроса Малявиной С.В. не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, поскольку истцом указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является автор спорного произведения, а не протокол его допроса. Авторство Малявиной С.В. существовало на момент принятия решения суда от 21 июня 2024 г., так как согласно протоколу допроса Малявиной С.В. она создала служебное произведение при исполнении договора от 24 апреля 2014 г<№> заключенного между ООО «Волчок Логодизайн» и третьим лицом ООО «Рона», при этом информация об авторе произведения стороной ответчика не раскрывалась во время рассмотрения спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Росток» Косовская И.М. просит определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Елистратова Д.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Елистратов Д.Г., представитель третьего лица ООО «Аптека Витаэкспресс», третье лицо Юрченко Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Жулимов И.А. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчика ООО «Росток» и третьего лица ООО «Рона» Садовский П.В. и Табало М.В. относительно доводов жалобы возразили.

Выслушав объяснения Жулимова И.А., Садовского П.В. и Табало М.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 12 марта 2024 г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росток» о защите авторских прав, в обоснование заявленных требований ссылался на незаконное использование ответчиком при осуществлении фармацевтической деятельности вывесок, содержащих изображения, нарушающих его авторские права на произведение дизайна «Аптека Вита Экспресс», которое создано в июле 1995 г. совместным творческим трудом истцом и Юрченко Д.Ю. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Елистратова Д.Г. отказано (т.5 л.д. 209-216, т.2 л.д. 169-183).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г., апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Елистратова Д.Г. без удовлетворения (т. 6 л.д. 285-289).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Елистратов Д.Г. представил копию допроса свидетеля Малявиной С.В., произведенного нотариусом г. Самары Самарской области Тимофевой С.А., из содержания которого стало известно об ее авторстве логотипов «Аптека Вита», «Аптека Вита экспресс» (т.7 л.д. 10-11).

Из текста протокола допроса свидетеля Малявиной С.В. от 18 сентября 2024 г. следует, что она лично разрабатывала логотипы «Аптека Вита», «Аптека Вита Экспресс» и является их автором. Созданы они были как служебные произведения, изначально исключительные права на них принадлежали ООО «Волчок Логодизайн», по условиям договора исключительные права на все логотипы и брендбуки переходили к заказчику. В связи с этим обладателем данных исключительных прав стало ООО «Рона».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Елистратова Д.Г., указал, что приведенные заявителем обстоятельства, а в частности протокол допроса Малявиной С.В. от 18 сентября 2024 г., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не подпадают под определение понятия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть вторая).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и необходимо учитывать, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Истец Елистратов Д.Г. ссылаясь на протокол допроса Малявиной С.В. от 18 сентября 2024 г. в качестве вновь открывшегося доказательства, указал, что именно из данного протокола, представленного ООО «Аптека Витаэкспресс» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 30 сентября 2024 г., ему стало известно о существенном по делу обстоятельстве: об авторе произведений «Аптека Вита», «Аптека Вита Экспресс», при этом ранее автор произведения известен не был.

Анализируя представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в своем заявлении, не является вновь открывшимся применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия обращает внимание, что основанием для подачи искового заявления послужил тот факт, что ООО «Росток» использует в качестве вывески, размещенной на помещении аптечной организации, часть спорного произведения дизайна, созданного совместным трудом Юрченко Д.Ю. и Елистратова Д.Г.- словестный элемент «Аптека Вита Экспресс», в связи, с чем нарушено исключительное право истца на воспроизведение части спорного произведения, а именно его словесного элемента «Аптека Вита Экспресс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавшие его решение вышестоящие суды указали, что истцом не представлено достаточных доказательств авторства спорного произведения, а также не представлено доказательств конкретной даты создания спорного произведения, при этом сторона истца не была лишена права заявлять ходатайства, просить суд оказать помощь в сборе доказательств, в том числе по установлению автора произведения, используемого ответчиком, а также допросе его в судебном заседании.

Тот факт, что стороне истца стало известно о том, кто является автором произведений, используемых ООО «Росток» в качестве вывесок, после вынесения решения суда, при этом данные обстоятельства не могли быть известны ранее истцу, не является вновь открывшимся и существенным обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данный факт не изменяет круг юридически значимых обстоятельств, установленных по настоящему делу, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Довод стороны истца о недобросовестности поведения стороны ответчика при рассмотрении спора и непредставлении информации об авторе произведения не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Свернуть

Дело №2-366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 августа 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием представителей истца ООО «Логос» по доверенности Подвойский К.В.,

Королевой В.И.,

представителя ответчика ООО «ИК «Таврический» по доверенности Шубина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логос» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Таврический», Перепелица А.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИК «Таврический», Перепелица А.П. о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи № СЛДК-ИТК от 26.03.2014г. товара в размере 51 062 373,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014 г. по 08 июня 2016 г. в размере 16 994 616,45 рублей, за период с 09 июня 2016 по 15 июня 2016 в размере 134 215,82 рубля, за период с 16 июня 2016 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на сумму 51 062 373,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2014 года между ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» и ООО «СЛДК «Северный Лес» заключен договор купли продажи №СЛДК-ИТК на поставку пиловочника и дров. В исполнение условий договора, в соответствии со спецификациями в адрес ООО «Инвестиционная Компания «Тавриче...

Показать ещё

...ский» по товарным накладным была поставлена продукция на сумму 112 062 373,39 рублей. По условиям договора поставки, оплата товара производится на условиях, в течение 14 дней с момента получения счета–фактуры, то есть до 14 апреля 2014 года. Однако, до настоящего времени оплата товара ООО «СЛДК «Северный Лес» не произведена.

Между Продавцом и ООО «УК «БалтФинанс» был заключен договор об уступке прав требования от 01.04.2014 (далее - Договор цессии), согласно которому право требования Продавца к ответчику на сумму 112 062 373,39 руб. было передано ООО «УК «БалтФинанс». О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается письмом ООО «УК «БалтФинанс».

01 апреля 2014 года между ООО «УК «БалтФинанс» и Перепелицей А.П. был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, ответчик поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение ответчиком покупателем всех его обязательств перед ООО «УК «БалтФинанс», возникших из договора.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «УК «БалтФинанс» в том же объеме, что и ответчик покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «УК «БалтФинанс», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком покупателем.

В связи с неоплатой ответчиком покупателем задолженности по договору ООО «УК «БалтФинанс» обратилось в соответствии с п. 5.1 Договора в Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО «Лига Арбитражных поверенных» (г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская дом 48 пом.27) с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Третейского суда от 10.06.2015 с ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу ООО «УК «Балтфинанс» взыскана задолженность в размере 112 062 373,39 рублей.

Ответчик покупатель указанное решение Третейского суда не исполнил, в связи с чем ООО «УК «БалтФинанс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением от 19.08.2015 по делу № А56-42342/2015 (Приложение № 8) ООО «УК «БалтФинанс» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. По мнению суда, Третейский суд не вправе был рассматривать дело о взыскании задолженности с Ответчика покупателя, поскольку такое рассмотрение нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе защищающие права и законные интересы кредиторов лица, находящегося в процедуре банкротства. В этой связи суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено в порядке отдельного искового производства в арбитражном суде.

Первого сентября 2015 года Ответчик покупатель частично погасил задолженность перед ООО «УК «БалтФинанс», что подтверждается платежным поручением № 41 от 01.09.2015 на сумму 21 000 000,00 рублей.

13 июля 2016 года от представителя истца по доверенности Подвойский К.В.. поступило заявление о частичном отказе от иска в размере 40 000 000,00 рублей, в связи с добровольным погашением задолженности по договору купли продажи от 26.03.2014 г. ответчиком покупателем.

06.06.2016 года между ООО «УК «БалтФинанс» и ООО «Логос» был заключен договор об уступке права требования к Ответчику покупателю, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования к ООО «ИК «Таврический» по договору купли продажи от 26.03.2014 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик покупатель задолженность перед истцом в полном объеме не погасил, с ответчика покупателя и ответчика поручителя солидарно подлежат взысканию сумма основного долга в размере 51 062 373,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 14 апреля 2014 г. по 08 июня 2016 г. в размере 16 994 616,45 рублей; за период с 09 июня 2016 по 15 июня 2016 в размере 134 215,82 рубля; за период с 16 июня 2016 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на сумму 51 062 373,39 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Логос» Подвойский К.В., действующий по доверенности от 07 июля 2016 года, выданной сроком до 06 июля 2018 года, и Королева В.И., действующая по доверенности от 11 августа 2016 года, поддержали исковые требования по основаниям их предъявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» Шубин Н.Н., действующий по доверенности от 15 августа 2016 года, в судебном заседании требования истца не признал, не отрицая не исполнения обязательства и задолженности перед ООО «Логос», предоставил платежное поручение № 103 от 16.06.2016 г. со списанием со счета ООО «ИК «Таврический» в пользу ООО «Логос» 40 000 000,00 рублей, основания в счет погашения задолженности по договору купли продажи № СЛДК-ИТК от 26.03.2014 г.

Ответчик Перепелица А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Таврический», действующий по доверенности от 25.02.2015, Штулас А.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в возражении от 18 июля 2016 года, указал, что задолженность частично оплачена перед ООО «УК Балтфинанс» платежным поручением №41 от 01.09.2015 г. в размере 21 000 000,00 рублей, а также платежным поручением №103 от 16.06.2016 г. в размере 40 000 000,00 рублей перед ООО «Логос». Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения представителей истца ООО «Логос» Подвойский К.В., Королевой В.И., представителя ответчика ООО «ИК «Таврический» Шубина Н.Н., с учётом возражений представителя ответчика ООО «ИК «Таврический» по доверенности Штулас А.В., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» и ООО «СЛДК «Северный Лес» заключен договор купли продажи №СЛДК-ИТК на поставку пиловочника и дров в собственность покупателя, по которому ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» обязалось принять товар и уплатить его цену, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата товара производится в порядке и оплачивается в течение 14 календарных дней с даты получения счет фактуры покупателем. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (п. 2.3 договора).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней со дня получения счет фактуры покупателю, покупатель в вправе осуществить оплату в порядке предоплаты.

Указанное также подтверждается представленными представителем истца копиями спецификаций к договору.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени в полном объёме оплата товара ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» не произведена, что также не отрицается представителем ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли продажи от 26.03.2014 г. между ООО «УК «БалтФинанс» и Перепелица А.П., заключен договор поручительства, в соответствии с которым он (поручитель) обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО Инвестиционная Компания «Таврический» за исполнение обязательств по договору № СЛДК – ИТК от 26.03.2014 г., в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и любых других убытков кредитора.

Пунктом 2.4 договора поручительства поручитель обязан в течение 3-х дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором.

Из пункта 3.1 договора предусмотрены основания прекращения договора поручительства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Исчерпывающий перечень обязательных условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, в главе 23 ГК РФ не определен. При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из представленных истом копии договора поручительства видно, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручаются Перепелица А.П., и по какому непосредственно обязательству, как того требует ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителя с учетом правил, п. 1 ст. 362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено в ст. 367 ГК РФ, выражение воли поручителя на его заключение подтверждается их (поручителя) подпись в договоре.

06.06.2016г. между ООО «УК «БалтФинанс» и ООО «Логос» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «УК «БалтФинанс» передал истцу право требования с ООО «ИК «Таврический» и его солидарного поручителя задолженности в размере 91 062 373,39 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании договора поставки №СЛДК-ИТК от 26.03.2014г., и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» и ООО «СЛДК «Северный Лес».

О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора ответчик извещён надлежащим образом.

Исследованными выше доказательствами установлен факт неисполнения основным должником ООО «ИК «Таврический» обязательств по договору купли продажи установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по договору купли продажи поставки в размере 51 062 373,39 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 апреля 2014 г. по 08 июня 2016 г. в размере 16 994 616,45 рублей, за период с 09 июня 2016 по 15 июня 2016 в размере 134 215,82 рубля, за период с 16 июня 2016 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на сумму 51 062 373,39 рублей. К такому выводу суд приходит из следующего.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в Договоре цессии не ограничены права требования, передаваемые продавцом истцу, истец вправе требовать взыскания, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности ответчика оплатить товар) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01 июня 2015 года по ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиками оспорен не был и своего расчёта не предоставили. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 9055 от 14.06.2016 г. (л.д.10).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, в равных долях, в сумме по 30 000,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», Перепелица А.П. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», Перепелица А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логос» задолженность по оплате поставленного по договору № СЛДК-ИТК купли продажи от 26 марта 2014г. товара в размере 51 062 373,39 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014 года по 15 июня 2016 года в размере 17 128 832,27 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на сумму 51 062 373,39 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», Перепелица А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, в равных долях, в размере по 30 000,00 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 августа 2016 года.

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016 года

Судья С.С. Плечистов.

Свернуть