Ягнаков Сергей Сергеевич

Дело № 2-2781/2024

УИД 34RS0006-01-2024-003635-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 августа 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием истца Пасиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасиковой Альбины Вадимовны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пасикова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ягнакову С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Пасикова А.В. пояснила, что она и ее супруг Пасиков А.П. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес. В период с 30 мая 2022 года по 01 июня 2022 года рабочей бригадой из трех человек в составе которой был Ягнаков С.С. были произведены работы по возведению автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Общая стоимость которых составила 110 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. На покупку строительных материалов были понесены расходы в размере 78 535 рублей 16 копеек. По окончании работы ответчик заверили, что конструкция навеса выдержит любую нагрузку и простоит долгое время. Уже к августу 2022 года в конструкции обнаружились дефекты, зимой того же года под тяжестью снега произошло обрушение автомобильного навеса. С этого времени она требовала от Ягнакова С.С. восстановления навеса, однако требование было проигнорировано, что послужило поводом для обращения в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В целях установления соответствия возведенного автомобильного навеса строительным нормам и правилам и установления размера ущерба она обратилась в ООО «ГарантЭксПро», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №12-04/2024 выявленные дефекты являются крити...

...ческими, существенными, неустранимыми – необходима полная замена автомобильного навеса. Дефекты влияют на прочность конструкции, долговечность и эстетический вид, функциональность данного навеса ограничена, а также угрожает жизни и здоровью потребителя. Качество установленного автомобильного навеса не соответствует нормам и стандартам. Стоимость устранения дефектов со стоимостью работ и материалов составляет 184 919 рублей 64 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере 184 919 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, в подтверждение передачи ответчику суммы в размере 64 300 рублей, суду представлены выписки по счету о переводе денежных средств по номеру телефона.

25 марта 2024 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требований истца, денежные средства не возвратил.

Доказательств, фактического исполнения договора ответчиком не представлено, стороной истца оспаривается.

Таким образом, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом, и является для ответчика неосновательным обогащением, ответчик Борисов А.Г. не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Пасикова А.В. и Пасиков А.П. являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес.

В целях возведения автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес истец обратилась к Ягнакову С.С., который принял на себя обязательство по возведению автомобильного навеса по вышеуказанному адресу.

Факт выполнения ответчиком работ по возведению автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес подтвержден истцом в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 года, из которого следует, что Ягнаков С.С. не отрицает данный факт. Так же подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между абонентом с номером +номер, принадлежащим истцу и абонентом с номером +номер принадлежащим Ягнакову С.С.

Посредством переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком Ягнаковым С.С. были оговорены дефекты навеса и их устранение.

Данная переписка в мессенджерах в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ признается судом письменным доказательством наравне с другими.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Для определения соответствия возведенного автомобильного навеса строительным нормам и правилам, а также определения стоимости устранения недостатков, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 12-04/2024 от 03.05.2024г. при проведении осмотра 12.04.2024 года автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес экспертом были выявлены следующие дефекты: смятие металлического навеса в местах соединения конструкции кровли с вертикальными стойками; разрушение и деформация всех 5 арочных ферм, фермы установлены без усиления металлических конструкций; деформация и повреждение (растрескивание и разрыв материала) всего периметра сотового поликарбоната; деформация прогонов; металлические водостоки с обеих сторон деформированы, находятся на разном расстоянии и не являются единой конструкцией, а также не закреплены вовсе; по габаритным размерам указанным в расчете. В расчете указан 6х12,6 м, а установлены фактические размере 6х8,4м; опорные стойкиустановлены в хаотичном порядке с большим шагом между собой. Опорные стойки навеса должны быть установлены не менее чем на 2 м между собой. Опорные стойки с двух сторон арочного навеса должны находится строго друг напротив друга для того, что нагрузка была равномерной; деформация в местах сварочных швов. Все выявленные дефекты являются критическими, существенными, неустранимыми – необходима полная замена автомобильного навеса. Дефекты влияют на прочность конструкции, долговечность и эстетический вид, функциональность данного навеса ограничена, а также угрожает жизни и здоровью потребителя. Качество установленного автомобильного навеса не соответствует нормам и стандартам. Причиной обрушения навеса являются производственные недостатки. Отсутствие проекта на строительство навеса, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы. Отсутствие исполнительной технической документации, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы. Разрушению металлоконструкций способствовало неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на площадь крыши автомобильного навеса и несоответствие используемых металлоконструкций каркаса расчетными нагрузками. Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов со стоимостью работ и материалов составляет 184 919 рублей 64 копейки.

Представленное истцом экспертное заключение №12-04/2024 от 03.05.2024г. является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею дефекты конструкции и стоимость их устранения.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу является Ягнаков С.С., так как установлен факт изготовления и установления навеса силами последнего выполнен с недостатками.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта при определении размера устранения выявленных дефектов и считает необходимым взыскать с Ягнакова С.С. в пользу Пасиковой А.В. в счет возмещения ущерба, в размере 184 919 рублей 64 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Пасиковой А.В. также подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасиковой Альбины Вадимовны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича (паспорт номер) в пользу Пасиковой Альбины Вадимовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184 919 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасиковой Альбины Вадимовны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

Судья А.Г. Пустовая

УИД 34RS0038-01-2020-001160-27

дело №1-166/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 августа 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Ягнакова С.С.,

защитника подсудимого Ягнакова С.С. – адвоката ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ягнакова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <.....> года рождения, работающего мастером-сборщиком, арматурщиком в ООО «<.....>», военнообязанного, судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Ягнаков С.С. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ягнаков С.С., обладая знаниями по изготовлению металлических изделий из художественной ковки и ранее занимаясь предоставлением указанных услуг, решил путём обмана получать денежные средства от заказчиков, вводя их в заблуждение и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, Ягнаков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года, с целью привлечения потенциальных заказчиков, в отношении которых в последующем совершал мошеннические действия, самостоятельно разместил на интернет сайте «Авито» объявление, в котором указал свой контактный номер телефона и список предоставляемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, на абонентский номер Ягнакова С.С. поступил звонок от ранее ему незнакомого Потерпевший №2, в ходе которого Ягнаков С.С. узнал о намерении Потерпевший №2 заключить с ним договор на изготовление входной металлической двери в домовладении Потерпевший №2 В этот момент у Ягнакова С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, Ягнаков С.С., действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, обманывая Потерпевший №2 в истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, произвёл замеры дверного проёма, п...

...осле чего, создавая видимость законности своих действий, Ягнаков С.С. передал Потерпевший №2 заранее подготовленный договор № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ягнаков С.С. продолжая реализацию своих мошеннических действий и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №2, что для выполнения заказа ему необходимо передать ему аванс в размере не менее 60% от стоимости всего заказа. Потерпевший №2 на условия Ягнакова С.С. согласился, после чего, не догадываясь об его преступных намерениях и доверяя ему в силу договорных отношений, используя приложение «<.....>» перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 000 рублей по указанному Ягнаковым С.С. номеру телефона, которые Ягнаков С.С. путём обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6 000 рублей. После хищения путём обмана денежных средств у Потерпевший №2 Ягнаков С.С., опасаясь обращения Потерпевший №2 в правоохранительные органы, продолжал на протяжении нескольких месяцев обманывать Потерпевший №2, сначала обещая ему выполнить предусмотренные договором работы, а после перестал отвечать Потерпевший №2 на звонки и сменил номер телефона.

Он же, имея преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно разместил на интернет сайте «<.....>» объявление, в котором указал свой контактный номер телефона и список предоставляемых услуг, в числе которых было изготовление металлических изделий из художественной ковки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, на абонентский номер Ягнакова С.С. поступил звонок от ранее ему незнакомого Потерпевший №1, узнавшего о предоставляемых Ягнаковым С.С. услугах из размещённого им объявления. В ходе телефонного разговора Ягнаков С.С. узнал о намерении Потерпевший №1 заключить с ним договор на изготовление лестницы и металлической калитки. В этот момент у Ягнакова С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, Ягнаков С.С., действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, обманывая Потерпевший №1 в истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвёл замеры лестницы для лестничного проёма и металлической калитки, после чего, создавая видимость законности своих действий, Ягнаков С.С. передал Потерпевший №1 заранее подготовленный договор № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ягнаков С.С. продолжая реализацию своих мошеннических действий и заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 что для выполнения заказа ему необходимо передать аванс в размере не менее 60% от стоимости всего заказа. Потерпевший №1 на условия Ягнакова С.С. согласился, после чего, не догадываясь об его преступных намерениях и доверяя ему в силу договорных отношений, передал Ягнакову С.С. в качестве предоплаты денежные средства в размере 87 000 рублей, которые Ягнаков С.С. путём обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 87 000 рублей. После хищения путём обмана денежных средств у Потерпевший №1 Ягнаков С.С., опасаясь обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, продолжал на протяжении нескольких месяцев обманывать Потерпевший №1, сначала обещая ему выполнить предусмотренные договором работы, а после перестал отвечать Потерпевший №1 на звонки и сменил номер телефона.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски не заявлены.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Ягнаков С.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ягнаков С.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Ягнаков С.С. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Ягнакову С.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ягнаков С.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Ягнакова С.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Ягнакова С.С. суд квалифицирует:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Ягнаков С.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимостей не имеет, разведён, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ягнакова С.С., по обоим преступлениям, суд признаёт в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ягнакова С.С., не установлено.

Совершённые подсудимым Ягнаковым С.С. преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Ягнакова С.С., его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Ягнакову С.С. по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы по обоим преступлениям, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Ягнакова С.С. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Ягнакову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, по делу не установлено.

Исходя из того, что совершённые Ягнаковым С.С. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

При этом, исправление Ягнакова С.С. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность установленных смягчающих наказание Ягнакова С.С. обстоятельств, данные об его личности. Так, Ягнаков С.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2018 года рождения, юридически не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С момента задержания Ягнаков С.С. свою причастность к совершению преступлений не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершения преступлений, предпринял меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлениями.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении Ягнакова С.С. условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Ягнаков С.С. будет должен своим поведением доказать своё исправление.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения Ягнакова С.С. от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Ягнакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ягнакова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ягнакову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ягнакову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Ягнакова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Ягнакова С.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

светокопию договора № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, светокопию договора № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Ягнакову С.С., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-166/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Спидчук <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спидчук Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Согласно п.7. ч.2. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки. Заявление было отправлено по почте заказным письмом. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии...

... - в тридцатидневный срок.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что их с ответчиком отношения регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что на данные спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так из текста договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ г. прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.Таких доказательств по делу, несмотря на указание на них в иске, истцом в суд не представлено. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором В связи с вышеизложенным, исковое заявление Спидчук <данные изъяты> подлежит возврату, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить исковое заявление Спидчук <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней. Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2200/2016

Решение Заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Морозова Д.А.,

24 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спидчук Т.П. к Ягнакову Т.П. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Спидчук Т.П. обратилась в суд с иском к Ягнакову С.С. о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ягнаковым С.С. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу забора (профлист). Сроки проведения работ по договору установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в день подписания договора в соответствии с его условиями в качестве предоплаты оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просит суд принять отказ от исполнения названного выше договора, а также взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ответчику в качестве предоплаты; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, при...

...сужденной в пользу потребителя.

Истец Спидчук Т.П. в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Спидчук Т.П. Морозов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Спидчук Т.П. по доверенности Морозова Д.А., проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спидчук Т.П. и Ягнаковым С.С. был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению забора; произвести монтаж забора профлистом.

Срок окончания проведения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны сроки выполнения работ, установленные в договоре, не изменяли.

Истцом в день подписания договора в соответствии с его условиями были уплачены ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 40000 руб. Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

Спидчук Т.П. в установленном законом порядке направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, но требования истца выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении Ягнаковым С.С. обязательств по договору.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, только в случае, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик письменно не уведомил Спидчук Т.П. о причинах нарушения сроков выполнения работ и не согласовал с ней новые сроки выполнения работ. Поскольку ответчиком Ягнаковым С.С. нарушены предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ, принятые на себя обязательства не выполнены, в связи с чем вследствие просрочки исполнение утратило интерес для истца, суд приходит к выводу о наличии права истца отказаться от принятия исполнения по договору и потребовать возмещения убытков. Размер убытков рассчитан с учетом суммы уплаченной Спидчук Т.П. предоплаты.

При наличии факта нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика Ягнакова С.С., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, суд считает необходимым о применении неустойки, установленной нормой Закона.

При этом, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, согласно содержанию договора заказчиком Спидчук Т.П. уплачена предоплата в размере <данные изъяты> руб., то сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, заявленным истцом, который проверен и признан судом верным, и учитывая, что размер неустойки не превышает суммы нарушенного обязательства, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, что требованиям закона не противоречит. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (предоплата <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Спидчук Т.П. – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Спидчук Т.П. от исполнения договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ягнаковым Т.П. и Спидчук Т.П..

Взыскать с Ягнакова Т.П. в пользу Спидчук Т.П. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ягнакова Т.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение заочное составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.05.2016 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

16 мая 2016 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Ситников В.С., ознакомившись с исковым заявлением Гречкина В.Б. к Ягнакову С.С. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гречкин В.Б. обратился в суд с иском к Ягнакову С.С. о взыскании убытков, судебных расходов.

Изучив исковое заявление, суд находит его подлежащим возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 9.1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гречкиным В.Б. и Ягнаковым С.С. все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Из п. 9.2 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядк...

...а урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гречкина В.Б. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гречкина В.Б. к Ягнакову С.С. о взыскании убытков, судебных расходов, возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, если будут устранены указанные в настоящем определении обстоятельства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградской областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-2846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием представителя истца Гречкина В.Б.

по доверенности от 28.12.2015г. №34АА1461035 Соколова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкина <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гречкин В.Б. обратился в суд с иском к Ягнакову С.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2014 года он заключил с Ягнаковым С.С. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить лестницу с кованными элементами и ограждением. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей было оплачено в качестве предоплаты. Несмотря на отсутствие в договоре срока выполнения ответчиком работ, в устном порядке стороны договорились, что крайний срок исполнения заказа составляет три недели от даты подписания договора. В связи с тем, что Ягнаков С.С. так и не приступил к исполнению договора и не сдал результат работы по акту приема-передачи заказчику, 10 июня 2016 года в его адрес была направлена досудебная претензия о возврате уплаченны...

...х по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Гречкин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Соколову О.В.

Представитель истца Гречкина В.Б. по доверенности Соколов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований, а также заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Соколова О.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения – отказ от исполнения договора и право на возмещение убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года между Ягнаковым С.С., именуемым в дальнейшем Исполнитель, и Гречкиным В.Б., именуемым в дальнейшем Заказчик, был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.5).

Предметом договора сторон являлось изготовление Исполнителем лестницы с кованными элементами и ограждением (пункт 1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг Ягнакова С.С. составила 120 000 рублей.

Согласно отметке на договоре, ответчик Ягнаков С.С. получил от Гречкина В.Б. сумму предоплаты в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к числу существенных условий договора подряда относятся условия о содержании и объеме работ (предмет), сроках их выполнения и цене работ.

Судом установлено, что сторонами при заключении 06 октября 2014 года договора возмездного оказания услуг не было согласовано условие о сроке выполнения исполнителем работ по изготовлению лестницы.

Исходя из изложенного следует, что договор на оказание услуг является незаключенным, а уплаченные ответчику денежные средства в условиях отсутствия предусмотренных законом или сделкой для этого оснований, являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше обстоятельствами дела, а также изложенными в решении нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гречкиным В.Б. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 мая 2016 года (л.д.3).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу Гречкину В.Б. в связи с состоявшимся в его пользу судебным решением.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеупомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не доказан факт несения данных издержек, вследствие чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречкина <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнакова <данные изъяты> в пользу Гречкина <данные изъяты> сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 06 октября 2014 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гречкина <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С., ознакомившись с исковым заявлением Кубракова В.Г. к Ягнакову С.С. о признании недействительным договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кубраков В.Г. обратился в суд с иском к Ягнакову С.С. о признании недействительным договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив данное исковое заявление, судья находит его подлежащим возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца Швачко С.Н., однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу исков...

...ого заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кубракова В.Г. к Ягнакову С.С. о признании недействительным договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление СКПК «Развитие» к Кубракова В.Г. к Ягнакову С.С. о признании недействительным договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградской областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: И.С. Шамарина

Дело № 2-3852/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Кубракова <данные изъяты> – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубракова <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о признании недействительным договора, взыскании аванса, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кубраков <данные изъяты>. обратился в суд к Ягнакову <данные изъяты> с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кубракова <данные изъяты> – ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика аванс в сумме 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Кубраков <данные изъяты> и Ягнаков <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Выслушав представителя истца Кубракова <данные изъяты> – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из искового ...

...заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора на оказание услуг по договору подряда и компенсации морального вреда регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Цена иска составляет менее 50000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50000 рублей, а также с учетом, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым направить материалы гражданского дела мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела по исковому заявлению Кубракова <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о признании недействительным договора, взыскании аванса, компенсации морального вреда и судебных расходов мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья Ж.А. Коновалова

Дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя истца Недуровой Л.М.,

по доверенности от 10.01.2017 года Агеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недуровой <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Недурова Л.М., обратилась в суд с исковыми требованиями к Ягнакову С.С., о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 574 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 2 505 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 11 мая 2016 года между Недуровой <данные изъяты> и Ягнаковым <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг между физическим лицами №, по условиям которого Ягнаков <данные изъяты>, именуемый по тексту договора исполнитель, принял на себя обязательства по заданию заказчика - Недуровой <данные изъяты> оказать услуги по изготовлению и монтажу ворот с калиткой; забора фундамент и проф. лист 2000x8100 мм; навес металлическое основание с металлочерепицей 7000x5000 мм (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324, стоимость оказываемых услуг составляет: навес - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, забор - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; ворота, калитка - 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно пункту 4 указанного договора от 11 мая 2016 года №324, заказчик обязуется оплатить выполненные работы наличными в размере 50 процентов от общей стоимости заказа. Оставшиеся 50 процентов от стоимости заказа оплачиваются заказчиком после окончательной сдачи результатов работы (подписания акта приема-передачи). Во исполнение принятых на себя обязательств, 11 мая 2016 года Недурова Л.М. передала Ягнакову С.С. предоплату в сумме 63 000,00 (шестьдесят три тысячи) рублей. Указанная денежная сумма была получена ответчиком, о чем имеется отметка в договоре возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324. Однако, ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу изделий, указанных в пункте 1 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324, выполнены не были. Заказанные истцом изделия изготовлены не были, истцу переданы не были. 07 июля 2016 года Недуровой Л.М. в адрес ответчика был...

...а направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в семидневный срок со дня ее получения передать заказанные им изделия и произвести работы по их монтажу. В случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в указанной претензии истцом было предложено расторгнуть договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324 на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия была направлена Недуровой Л.М. в адрес Ягнакова С.С. заказным письмом с уведомлением и описью вложения 07 июля 2016 года по адресу ответчика, указанному в договоре оказания услуг от 11 мая 2016 года №324. Однако, ответчиком получена не была, по истечении срока хранения на почте, почтовый конверт с претензией были возвращены отправителю, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате письма, кассовым чеком №845 от 16.08.2016 г. об оплате за возврат письма. В связи с тем, что принятые по договору возмездного оказания услуг от 11 мая 2016 года №324 ответчиком не выполнены, на сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату 22 ноября 2016 года сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 3 574 рубля 05 копеек. Кроме того, с ответчика так же подлежат взысканию денежные средства за направление претензии в размере 233 рубля 68 копеек, и государственной пошлины в размере 2 505 рублей.

Истец Недурова Л.М., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Недуровой Л.М. по доверенности Агеева М.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Считала что в действиях ответчика имеются факты злоупотребления представленного права в связи с неполучением почтовой корреспонденции направленной по месту его регистрации, а так же уклонения от возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства которые были присвоены ответчиком не возвращены услуга не оказана, в настоящее время ремонтные работы произведены другим лицом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации который был указан ответчиком при заключении договора возмездного оказания услуг, а так же сведений представленных со стороны адресной службы из которых следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации ответчика указанного при заключении договора, и сведений полученных с адресной службы <адрес>, суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика, должен нести непосредственно Ягнаков С.С.

Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика Ягнакова С.С. имеются факты злоупотребления представленного права в связи с чем, считает правомерным рассмотреть данное заявление без участия Ягнакова С.С.

Выслушав представителя председателя истца Недуровой Л.М. по доверенности Агееву М.С., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении данного гржданского дела судом установлено, что 11 мая 2016 года между Недуровой <данные изъяты> и Ягнаковым <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг между физическим лицами №, по условиям которого Ягнаков <данные изъяты>, именуемый по тексту договора исполнитель, принял на себя обязательства по заданию заказчика - Недуровой <данные изъяты> оказать услуги по изготовлению и монтажу ворот с калиткой; забора фундамент и проф. лист 2000x8100 мм; навес металлическое основание с металлочерепицей 7000x5000 мм (пункт 1 договора) (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324, стоимость оказываемых услуг составляет: навес - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, забор - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; ворота, калитка - 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора от 11 мая 2016 года №324, заказчик обязуется оплатить выполненные работы наличными в размере 50 процентов от общей стоимости заказа. Оставшиеся 50 процентов от стоимости заказа оплачиваются заказчиком после окончательной сдачи результатов работы (подписания акта приема-передачи).

Во исполнение принятых на себя обязательств, 11 мая 2016 года Недурова Л.М. передала Ягнакову С.С. предоплату в сумме 63 000,00 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Указанная денежная сумма была получена ответчиком, о чем имеется отметка в договоре возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324.

07 июля 2016 года Недуровой Л.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в семидневный срок со дня ее получения передать заказанные им изделия и произвести работы по их монтажу. В случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в указанной претензии истцом было предложено расторгнуть договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11 мая 2016 года №324 на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия была направлена Недуровой Л.М. в адрес Ягнакова С.С. заказным письмом с уведомлением и описью вложения 07 июля 2016 года по адресу ответчика, указанному в договоре оказания услуг от 11 мая 2016 года №324. Однако, ответчиком получена не была, по истечении срока хранения на почте, почтовый конверт с претензией были возвращены отправителю.

До настоящего времени денежные средства которые были присвоены ответчиком не возвращены, услуга не оказана, в настоящее время ремонтные работы произведены другим лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Недуровой Л.М., так и доказательств возврата денежных средств.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Суд, анализируя материалы дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Ягнаков С.С. за счет истца Недуровой Л.М. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 63 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Ягнаков С.С., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Недуровой Л.М. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме, т.е. 63 000 рублей.

Кроме того, со стороны ответчика суду не представлено, каких либо доказательств, о подписании между истцом и ответчиком актов сдачи и принятия работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиком Ягнаковым С.С. не выполнены работы по изготовлению и монтажу ворот с калиткой; забора фундамент и проф. лист 2000x8100 мм; навес металлическое основание с металлочерепицей 7000x5000 мм (пункт 1 договора), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма которая неосновательно получена ответчиком.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика Ягнакова С.С., в рамках данного гржданского дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 рубля 05 копеек, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, судом проверен и признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с Ягнакова С.С. в пользу Недуровой Л.М.

Кроме того, истцом Недуровой Л.М. были понесены судебные расходы на направлении ответчику претензии в размере 233 рубля 68 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 66 574 рубля 05 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 505 рублей.

Истцом Недуровой Л.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 505 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.11.2016 года (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика Ягнакова С.С., в пользу Недуровой Л.М., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 505 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Недуровой Л.М. к Ягнакову С.С.. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недуровой <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор заключенный между Недуровой <данные изъяты> и Ягнаковым <данные изъяты> о возмездном оказании услуг между физическими лицами № 324 от 11 мая 2016 года.

Взыскать с Ягнакова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1856/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчашовой Е.А. к Ягнакову С.С. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курчашова Е.А. обратилась в суд с иском к Ягнакову С.С. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, предусматривающий изготовление и монтаж лестницы металлической конструкции, ступени (сосна), ограждение с элементами ковки, мебельного щита под лестничную шахту. В соответствие с договором стоимость услуг составляет 84000 рублей. <ДАТА> она произвела предоплату в сумме 42000 рублей. До настоящего времени к оказанию услуг исполнитель не приступил, на ее неоднократные обращения не отвечает. На ее претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответ дан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Янгакова С.С. в ее пользу уплаченную по договору от <ДАТА> сумму в размере 42000 рублей, неустойку в сумме 84000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Курчашова Е.А. в судебном заседании не возражала против направлени...

...я дела по подсудности.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 165.1 ГПК РФ,. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 п. 7 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> Ягнаков С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально отнесено к Советскому району г. Волгограда.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителя» являются необоснованными, поскольку согласно преамбуле вышеназванного Закона, для целей данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статуса индивидуального предпринимателя ответчик Ягнаков С.С. не имеет, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора купли-продажи мебели осуществлял предпринимательскую деятельность в смысле, предусмотренном ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по Курчашовой Е.А. к Ягнакову С.С. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует передать для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Советский районный суд г.Волгограда

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Курчашовой Е.А. к Ягнакову С.С. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

Дело № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 января 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца Курчашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчашовой Елены Алексеевны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курчашова Е.А. обратилась в суд к ответчику Ягнакову С.С. с иском о взыскании суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курчашовой Е.А. и ответчиком Ягнаковым С.С. был заключен договор на оказание возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание следующих услуг – изготовление и монтаж лестницы металлической конструкции, ступени (сосна), ограждение с элементами ковки, лестничный щит под лестничную шахту.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени к оказанию услуг исполнитель не приступал, на ее неоднократные обращения не отвечает. На ее претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответ получен не был. В данном случае услуг ей ответчиком не были оказаны вообще, поэтому отказ расторгнуть договор и возвратить деньги не правомерен. Ответчик также уклонился от получения пр...

...етензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, направленной ДД.ММ.ГГГГ, возврат сумму должен быть произведен в 10-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец Курчашова Е.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Ягнаков С.С. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направленной по адресу регистрации ответчика судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курчашовой Е.А. и ответчиком Ягнаковым С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление и монтаж металлической конструкции (лестницы), по условиям которого ответчик обязался изготовить металлическую конструкцию и смонтировать ее в разумные сроки.

Согласно условий договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, заказчик обязуется оплатить предоплату в размере <данные изъяты> от стоимости заказа при подписании договора.

Как следует из договора и из пояснения истца, истец оплатила ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Что подтверждается собственноручной записью как истца, которая передала денежные средства, так и ответчика в получении указанной суммы предоплаты от истца в день подписания договора (л.д.8).

Таким образом, истцом были исполнены условия Договора по внесению предоплаты, которым были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

До настоящего времени ответчик Ягнаков С.С. свои обязательства ответчиком по договору подряда не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной по договору, однако письмо с претензией ответчиком не получено, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.9-10,16-17).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда, не произвел работы по изготовлению металлических конструкций, на которые рассчитывал истец при заключении договора, не выполнил, он существенным образом нарушил условия заключенного договора.

Так как в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу что договор считается расторгнутым и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд не может применить положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются истец Курчашова Е.А. (заказчик) и ответчик Янаков С.С. (подрядчик или исполнитель), последний индивидуальным предпринимателем не является, при заключении договора выступал как физическое лицо.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение услуг или просрочку исполнения работ по договору подряда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (после срока для добровольного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере 4 634 рубля 18 копеек:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" /пункт 12/ исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке предъявленных требований, суд исходи из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен им как физическим лицом.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг или иной деятельности.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом Курчашовой Е.А. юристу Зуевой Т.Ю. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по подготовке иска.

Поскольку истец Курчашова Е.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав путем подачи иска, до подачи иска также юристом были подготовлены исковое заявление, даны консультации, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем и объема выполненным им работы, удовлетворения исковых требований истца, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, не оплатила госпошлину при подаче иска, учитывая, что её исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курчашовой Елены Алексеевны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Курчашовой Елены Алексеевны денежные средства оплаченные по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курчашовой Елены Алексеевны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки, свыше взысканной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца Гришина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Сергея Владимировича к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин С.В. обратился с исковыми требованиями к Ягнакову С.С., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы согласно проемов. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг по договору ограничен временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема – передачи работа выполнена в срок, сумма выплачена полностью. Между ним и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу лестницы с кованым ограждением (металлокаркас, ступени бук, ограждения с элементами ковки), согласно проемов лестничной шахты. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг по договору ограничен временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы наличными в размере <данные изъяты> от общей стоимости заказа. Оставшиеся <данные изъяты> от стоимости заказа оплачивается Заказчиком после окончательной сдачи результатов работы (подписания акта приема – передачи). ДД.ММ.ГГГГ им в счет предоплаты Ягнакову С.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в счет предоплаты Ягнакову С.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ягнаковым С.С. из всех необходимых работ по договору был толь...

...ко смонтирован металлический каркас лестницы. Остальные работы по договору выполнены не были. К окончанию срока по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ работы не сданы, акт приема – передачи заказа не подписан сторонами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Вайбер он написал ответчику сообщения с вопросами о ходе работ и окончания их выполнения, присылал фотографии, как должна выглядеть лестница в итоге. Ягнаков С.С. на протяжении всего времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. обещал, что работы будут выполнены, однако фактически ничего не делал. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на сообщения истца и до настоящего времени на связь так и не вышел. ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Истец Гришин С.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Гришина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что между Гришиным С.В. и Ягнаковым С.С. заключен договор № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы согласно проемов.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Срок оказания услуг по договору ограничен временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема – передачи работа выполнена в срок, сумма выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным С.В. и Ягнаковым С.С. заключен договор № возмездного оказания услуг между физическими лицами (л.д. 9).

Согласно п.1 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу лестницы с кованым ограждением (металлокаркас, ступени бук, ограждения с элементами ковки), согласно проемов лестничной шахты.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Срок оказания услуг по договору ограничен временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы наличными в размере <данные изъяты> от общей стоимости заказа.

Оставшиеся <данные изъяты> от стоимости заказа оплачивается Заказчиком после окончательной сдачи результатов работы (подписания акта приема – передачи).

Как следует из пояснений истца Гришина С.В., ДД.ММ.ГГГГ им в счет предоплаты Ягнакову С.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в счет предоплаты Ягнакову С.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком из всех необходимых работ по договору был только смонтирован металлический каркас лестницы. Остальные работы по договору выполнены не были. К окончанию срока по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ работы не сданы, акт приема – передачи заказа не подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор подряда в соответствии с нормами гражданского законодательства может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору № ответчиком Ягнаковым С.С. не была использована по назначению, доказательств того, что лестница изготовлена и доставлена истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору № в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гришиным С.С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Ягнакова С.С. с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гришина С.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина Сергея Владимировича к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича в пользу Гришина Сергея Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова