Ликапшиев Мурат Хасанович

07RS0002-01-2020-002835-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Баксан 11 сентября 2020г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Нахушевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликапшиева М. Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Ликапшиев М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании 3000000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Мотивированы требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ликапшиева М.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он подвергался приводу. В дальнейшем, уголовное дело было передано в следственный отдел МО МВД «Баксанский» и постановлением руководителя следственного отдела от 01.08.2019г. постановление о возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен в ОД МО МВД России «Баксанский» для принятия законного и обоснованного решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Необоснованное подозрение привело к ухудшению отношения к нему со стороны окружающих, чт...

...о причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании Ликапшиев М.Х. иск поддержал.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР просило рассмотреть дело без его участия. В возражении иск не признало по причине отсутствия доказательств причинения нравственных страданий, перенесенных Ликапшиевым М.Х. Сам факт уголовного преследования не является достаточным основанием для определения размера суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Макоев Т.Э. не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда полагал подлежащим снижению.

Представитель МО МВД «Баксанский» МВД РФ Гошокова З.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., просила отказать в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий Ликапшиеву М.Х. В ходе производства по уголовному делу нарушений требований УПК РФ сотрудниками МО МВД «Баксанский» МВД РФ не допущены, жалоб со стороны Ликапшиева М.Х. не имелось.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящее главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ликапшиева М.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая не отменена. ДД.ММ.ГГГГг. он подвергался приводу.

01.08.2019г. постановление о возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен в ОД МО МВД России «Баксанский» для принятия решения.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Баксанский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ликапшиева М.Х. отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

24.08.2019г. данное постановление отменено и.о. прокурора <адрес> для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ликапшиева М.Х. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

21.09.2019г. данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ликапшиева М.Х. отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Требования Ликапшиева М.Х. о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000000 рублей суд находит завышенными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возмещение морального вреда в размере 150000 рублей соразмерным перенесенным Ликапшиевым М.Х. физическим и нравственным страданиям.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Баксанский» о непредставлении доказательств причинения ему нравственных страданий, суд находит несостоятельными.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ликапшиева М. Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ликапшиева М. Х. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 150000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В остальных исковых требованиях Ликапшиева М. Х. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров

Дело № 2-1447/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-003135-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 06 сентября 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ликапшиеву Мурату Хасановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ликапшиева Мурата Хасановича задолженность по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 в размере 931 114 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 04 декабря 2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – «Банк») и Ликапшиевым Муратом Хасановичем (далее – «Заемщик») был заключен кредитный договор № 1346407-ДО-НЛЧ-13 (далее – «Кредитный договор»), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 817 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

19 декабря 2018 г. между ПАО ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которого право требования о взыскании с Ликапшиева М.Х. задолженности по Кредитному договору было передано ООО «ЭОС».

Согласно Анкете на предоставление потребительского кредита, ответчик подтвердил, что с...

...огласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ликапшиев М.Х. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов гражданского дела 04 декабря 2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Ликапшиевым Муратом Хасановичем был заключен кредитный договор № 1346407-ДО-НЛЧ-13, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 817 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04 декабря 2013 года, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными выплатами по 23469,0 рублей, последний платеж 04 декабря 2018 года в размере 23427,27 рублей, указанными в Графике платежей.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, ответчик, каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

По договору уступки прав (требования) Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 г., заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лица, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору, в том числе по рассматриваемому Кредитному договору.

Права требования переходят цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных сумм, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных сумм.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анкеты на предоставление потребительского кредита от 03 декабря 2013 года, подписанной ответчиком, следует, что Заемщик дал согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организации, не осуществляющим банковскую деятельность.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в суде установлено, что к истцу перешли права требования с ответчика образовавшейся по Кредитному договору задолженности.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 21 декабря 2018 года, у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 931114,95 рублей, в том числе: по основному долгу – 779578,59 рублей, по процентам – 93757,62 рублей, по пени - 57778,74 рублей.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 779578,59 рублей, по процентам в сумме 93757,62 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер неустойки по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 57778,74 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12511,15 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 77509 от 12 апреля 2021 года.

В связи с этим с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12511,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ликапшиеву Мурату Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Ликапшиева Мурата Хасановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04 декабря 2013 года в размере 931114,95 рублей, в том числе: по основному долгу – 779578,59 рублей, по процентам – 93757,62 рублей, по пени - 57778,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12511,15 рублей, всего в сумме 943 626 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья

Судья Отаров М.Х. Дело № 33-1926\2020

(дело № 2-1122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием прокурора Башиева Р.А., Л.М.Х. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» Гошоковой З.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский»

на решение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Л.М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканием денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года в отношении Л.М.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 10 декабря 2018 года к нему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он подвергался приводу. Уголовное дело было передано в следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» и постановлением руководителя следственного отдела от 01 августа 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОД Межмуниципального отдела Министерства вну...

...тренних дел России «Баксанский» для принятия законного и обоснованного решения. Постановлением от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Необоснованное подозрение привело к ухудшению отношения к нему со стороны окружающих, что причинило ему нравственные страдания, он был лишён возможности работать, развилась депрессия и бессонница.

В судебном заседании Л.М.Х. иск поддержал, просил удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР просило рассмотреть дело без участия его представителя. В письменных возражениях оно иска не признало, считая факт причинения истцу морального вреда не доказанным. Указано, что сам факт уголовного преследования не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и установления характера и степени причинённых нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора г. Баксана Макоев Т.Э. не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, считая заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» Гошокова З.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинения Л.М.Х. нравственных страданий и морального вреда.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года исковые требования Л.М.Х..Х. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.М.Х. 150 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В остальных требованиях Л.М.Х. отказать за необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенном при неправильном применении норм материального и процессуального права, без указания юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Баксанский» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.Х. за необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что нарушений прав Л.М.Х. со стороны должностных лиц органа дознания не допускалось. В период расследования уголовного дела с 24 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года обвинение Л.М.Х. не предъявлялось. Согласно представленным документам, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, следовательно, основания для привлечения Л.М.Х. к уголовной ответственности отсутствовали. После проведения анализа добытых в процессе расследования доказательств начальником СО МО МВД России «Баксанский» вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. С момента возбуждения уголовного дела дознавателем проводились необходимые процессуальные действия. 01 августа 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, а затем Постановлением дознавателя МО МВД России «Баксанский» от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.Х., отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Привод в отношении истца осуществлен не был, мера пресечения в его отношении не избиралась, обвинение не предъявлялось, в качестве подозреваемого либо обвиняемого он не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была законна и обоснована. Эта мера процессуального принуждения была применена 1 раз, когда Л.М.Х. вызывался в ОД МО МВД России «Баксанский» для проведения очной ставки 12 марта 2019 года.

В жалобе указано, что доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отсутствуют. Факт ухудшения состояния здоровья истца, наличие иных негативных последствий проводимого расследования, не доказано. Законодателем в статье 134 УПК РФ подчёркивается, что право на реабилитацию признается за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Истец не доказал противоправность поведения ответчика - незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.М.Х., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. В возражения на апелляционную жалобу Л.М.Х. включил требования об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объёме – требования, которые могли быть заявлены только путём подачи на решение суда апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба Л.М.Х. на решение суда не подана, возражения поданы по истечении установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации срока, судебная коллегия содержащиеся в возражениях требования Л.М.Х. как поданные в ненадлежащей форме и с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы оставляет без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МО МВД России «Баксанский» Гошоковой З.М., выслушав возражения Л.М.Х., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 24 ноября 2018 года в отношении Л.М.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что 10 декабря 2018 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он подвергался приводу. Постановлением от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, судом установлено, что в период с 24 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года Л.М.Х. подвергался уголовному преследованию.

Разрешая дело, суд правильно признал установленным, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что уголовное преследование в отношении Л.М.Х. носило незаконный характер. Незаконным привлечением Л.М.Х. к уголовной ответственности, избранием в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применением в его отношении привода, Л.М.Х. были причинены нравственные и физические страдания, то есть причинён моральный вред, который в соответствии с закреплёнными в пункте 1 статьи 1070, в статьях 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подлежит возмещению путём выплаты ему Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Л.М.Х. морального вреда, о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Л.М.Х. денежной компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства причинения ему морального вреда и характер этого вреда, требования закона о разумности и справедливости, соразмерности присуждаемой денежной компенсации характеру и степени тяжести причинённого морального вреда, что определённым судом размером присуждённой денежной компенсации морального вреда нарушено единообразие судебной практики, что судом в пользу Л.М.Х. взыскана непомерно большая не соответствующая приведённому денежная компенсация, судебная коллегия находит необоснованными.

Самим фактом незаконного привлечения Л.М.Х. к уголовной ответственности, избранием в его отношении мер процессуального принуждения, длительности проводимого в его отношении расследования факт причинения морального вреда доказан.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред Л.М.Х. был причинён незаконным возбуждением в его отношении уголовного преследования, избранием в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке, вынесение в его отношении постановления о приводе. Уголовное преследование в отношении Л.М.Х. продолжалось около года. Весь этот период Л.М.Х. находился в психотравмирующей стрессовой ситуации. Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным, основанным на законе (статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 1070 и 1100 ГК РФ) выводам о наличии у Л.М.Х. права на компенсацию причинённого ему морального вреда путём получения от государства в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации.

Правильными, основанными на законе являются и выводы суда о том, что требуемая Л.М.Х. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000000 руб. завышена и не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Изложенные в решении суда выводы о том, что взыскание в пользу Л.М.Х. денежной компенсации в размере 150000 руб. за причинённый ему моральный вред является, что такой размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным и отвечающим требованиям закона о разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, обоснованно посчитал установленным, что соразмерной, отвечающей характеру и степени тяжести причинённых Л.М.Х. нравственных страданий является денежная компенсация в размере 150000 руб.

Суд при определении размера денежной компенсации причинённого Л.М.Х. незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда обоснованно не признал ухудшение состояния его здоровья, иные не подтверждённые доказательствами обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную судом в пользу Л.М.Х. денежную компенсацию в размере 150000 руб. разумной, справедливой, соразмерной и достаточной компенсацией за причинённый ему моральный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

19 февраля 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Тежаевой А.С., с участием представителя истца ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» по доверенности от 05 ноября 2014 года Кармокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ликапшиеву ФИО7 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

21 января 2015 года Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее Банк ) обратилось в суд с иском к Ликапшиеву ФИО8 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 года Ликапшиев М.Х. обратился в адрес ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. Кредитный договор заключен 04.12.2013 г. в офертно-акцептной форме и ему присвоен №1346407-ДО-НЛЧ-13. Кредит был выдан ответчику в размере 817000 рублей путем перечисления денежных средств на открытый в Банке счет ответчика №40817810599961346407. Кредит выдан сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

11 марта 2014 года Ликапшиев М.Х. обратился в адрес ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. Кредитный договор заключен 12.03.2014 г. в офертно-акцептной форме и ему присвоен №1533726-ДО-НЛЧ-14. Кредит был выдан ответчику в размере 1 000 000 рублей путем пе...

...речисления денежных средств на открытый в Банке счет ответчика №40817810999961533726. Кредит выдан сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно вышеуказанных заявлений ответчик ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации вышеуказанные Заявления клиента, Условия и тарифы банка образуют договора о выпуске и обслуживании Карточек.

В нарушении п. 9.2, 9.3, 9.4 Условий, ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

По состоянию на 19 ноября 2014 года размер задолженности Ликапшиева М.Х. перед истцом по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года составляет 931114 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 779578 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93757 рублей 62 копейки; неустойка в размере 57778 рублей 74 копейки.

По состоянию на 18 ноября 2014 года размер задолженности по кредитному договору № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года составляет 1151004 рубля 34 копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере 981603 рубля 71 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107550 рублей 35 копеек; неустойка в размере 61850 рублей 28 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являясь правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», просит суд расторгнуть кредитные договора № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года и № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года, заключенные между Открытым акционерным обществом Банк « ОТКРЫТИЕ » и Ликапшиевым М.Х. Взыскать с Шестакова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года в размере 931114,95 рублей и по кредитному договору №1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года в размере 1151004,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18610,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности Кармоков А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ликапшиев М.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не представил сведений об уважительности причин не явки, не просил об отложении рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком №1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года был заключен путем акцепта ОАО Банк «Открытие» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на получение кредита и открытия текущего банковского счета.

Договор между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком №1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года был заключен путем акцепта ОАО Банк «Открытие» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте на получение кредита и открытия текущего банковского счета.

Суд рассматривает вышеуказанные заявления ответчика как оферту, поскольку данные заявления полностью отвечают требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлись предложениями, которые достаточно определенны и выражали намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявлений ответчика являлись действия по открытию ответчику банковских счетов и выдаче карт, открытию ссудных счетов для выдачи кредитов, и действий по перечислению суммы кредитов на открытые банковские счета ответчика.

Соответственно, письменная форма договоров между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенных между банком и ответчиком договоров являются условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора №1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года заемщику был предоставлен кредит в сумме 817000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.По условиям кредитного договора №1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление (оферту), банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (оферта считается принятой банком с момента открытия данного счета), перечисляет сумму кредита на счет клиента.

В соответствии с п.3 «Условий предоставления Банком физическим лицами потребительского кредита» кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет Заемщика.

ОАО Банк «Открытие» исполнил свои обязательства по кредитным договорам перед заемщиком, предоставив денежные средства ответчику путем перечисления на банковские счета, открытые в ОАО Банк «Открытие». Данный факт подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно графика погашения кредитов и в соответствии с пунктами 5.1. «Условий предоставления Банком физическим лицами потребительского кредита» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Все платежи в погашение кредита, выплате процентов, должны были осуществляться Ответчиком на СКС или на его счет, открытый в Банке.

Пунктом 5.9 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитными договорами, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

05 ноября 2014 года была произведена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»,к которому перешли все права и обязанности ОАО Банк «Открытие».

Обязательства по кредитным договорам заемщик Ликапшиев М.Х. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность Ликапшиева М.Х. перед Банком по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года составляет 931114 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 779578 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93757 рублей 62 копейки; неустойка в размере 57778 рублей 74 копейки. Задолженность по кредитному договору № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года составляет 1151004 рубля 34 копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере 981603 рубля 71 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107550 рублей 35 копеек; неустойка в размере 61850 рублей 28 копеек.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа и процентов по нему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Ликапшиева, однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитные договора №1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года и № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года, заключенные между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Ликапшиевым М.Х. подлежат расторжению, и с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1 от 29.12.2014 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины на сумму 18610 рублей 60 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Ликапшиевым ФИО9.

Взыскать с Ликапшиева ФИО10 в пользуПубличного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № №1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года в размере 931114 (девятьсот тридцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 779578 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93757 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки; неустойка в размере 57778 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 1374867-ДО-НЛЧ-13 от 17.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО17 ФИО18

Взыскать с Ликапшиева ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года в размере 1151004 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыре) рубля 34 копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере 981603 (девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 71 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107550 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек; неустойка в размере 61850 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с Ликапшиева ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Тежаевой А.С., с участием представителя истца ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» по доверенности от 05 ноября 2014 года Кармокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ликапшиеву ФИО14 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

21 января 2015 года Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее Банк ) обратилось в суд с иском к Ликапшиеву ФИО15 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 года Ликапшиев М.Х. обратился в адрес ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. Кредитный договор заключен 04.12.2013 г. в офертно-акцептной форме и ему присвоен №1346407-ДО-НЛЧ-13. Кредит был выдан ответчику в размере 817000 рублей путем перечисления денежных средств на открытый в Банке счет ответчика №40817810599961346407. Кредит выдан сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

11 марта 2014 года Ликапшиев М.Х. обратился в адрес ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. Кредитный договор заключен 12.03.2014 г. в офертно-акцептной форме и ему присвоен №1533726-ДО-НЛЧ-14. Кредит был выдан ответчику в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на открытый в Банке счет ответчика №40817810999961533726. Кредит выдан сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно вышеуказанных заявлений ответчик ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации вышеуказанные Заявления клиента, Условия и тарифы банка образуют договора о выпуске и обслуживании Карточек.

В нарушении п. 9.2, 9.3, 9.4 Условий, ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

По состоянию на 19 ноября 2014 года размер задолженности Ликапшиева М.Х. перед истцом по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года составляет 931114 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 779578 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93757 рублей 62 копейки; неустойка в размере 57778 рублей 74 копейки.

По состоянию на 18 ноября 2014 года размер задолженности по кредитному договору № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года составляет 1151004 рубля 34 копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере 981603 рубля 71 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107550 рублей 35 копеек; неустойка в размере 61850 рублей 28 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являясь правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», просит суд расторгнуть кредитные договора № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года и № 1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года, заключенные между Открытым акционерным обществом Банк « ОТКРЫТИЕ » и Ликапшиевым М.Х. Взыскать с Шестакова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 1346407-ДО-НЛЧ-13 от 04.12.2013 года в размере 931114,95 рублей и по кредитному договору №1533726-ДО-НЛЧ-14 от 12.03.2014 года в размере 1151004,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18610,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности Кармоков А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ликапшиев М.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не представил сведений об уважительности причин не явки, не просил об отложении рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ликапшиеву ФИО16 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

рассмотрев иск Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ликапшиеву Мурату Хасановичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредиту в сумме 309 730,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 297,31 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Ликапшиеву Мурату Хасановичу, в котором оно просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 309 730,93 руб. и государственную пошлину в размере 6 297,31 руб.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в судебном заседании не явился, но от него поступило письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ликапшиев М.Х. не явился в суд несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей не явки не сообщил. Его неявка суд признает неуважительными и дело рассматривается в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы суд находит иск Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ликапшиеву М.Х. подлежа...

...щим полному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ликапшиевым Муратом Хасановичем и Сбербанком России в лице Кабардино-Балкарского отделения № был заключен кредитный договор № 106414, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых на цели личного потребления.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщики, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 309 730,93 руб., в том числе: ссудная задолженность – 204 889,10 руб., проценты за кредит – 25 623,24 руб., задолженность по неустойке – 79 218,59 руб.

Несмотря на неоднократные предупреждения, Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованные доказательства надлежащим образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, ст.367 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10. 2011 г.

Взыскать досрочно с Ликапшиева Мурата Хасановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ссудную задолженность в размере 309730 руб. 93 коп.

Взыскать с Ликапшиева Мурата Хасановича государственную пошлину в размере 6297 руб.31 коп., уплаченную ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № при обращении в суд, в пользу последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья_______.______________________А.Гергов

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

рассмотрев иск Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ликапшиеву Мурату Хасановичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредиту в сумме 180 739,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 814,79 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Ликапшиеву Мурату Хасановичу, в котором оно просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 180 739,31 руб. и государственную пошлину в размере 4 814,79 руб.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в судебном заседании не явился, но от него поступило письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ликапшиев М.Х. не явился в суд несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей не явки не сообщил. Его неявка суд признает неуважительными и дело рассматривается в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы суд находит иск Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ликапшиеву М.Х. подлежа...

...щим полному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ликапшиевым Муратом Хасановичем и Сбербанком России в лице Кабардино-Балкарского отделения № был заключен кредитный договор № 106521, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых на цели личного потребления.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщики, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 180 739,31 руб., в том числе: ссудная задолженность – 117 079,54 руб., проценты за кредит – 16 130,80 руб., задолженность по неустойке – 47 528,97 руб.

Несмотря на неоднократные предупреждения, Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованные доказательства надлежащим образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, ст.367 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.10. 2011 г.

Взыскать досрочно с Ликапшиева Мурата Хасановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ссудную задолженность в размере 180739 руб. 31 коп.

Взыскать с Ликапшиева Мурата Хасановича государственную пошлину в размере 4814 руб.79 коп., уплаченную ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № при обращении в суд, в пользу последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья_______.______________________А.Гергов

.

.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1300/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1122/2020

в суде первой инстанции

УИД 07RS0002-01-2020-002835-10

25 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ликапшиева М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,выслушав представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский»-Гошокову З.М., действующую на основании доверенности от 11 января 2021 года, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики–Гаринина Э.П. действующего на основании доверенности от 02 сентября 2020 года, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебна...

...я коллегия

установила:

Ликапшиев М.Х. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

10 декабря 2018 года к нему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он подвергался приводу. Уголовное дело было передано в следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» и постановлением руководителя следственного отдела от 01 августа 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» для принятия законного и обоснованного решения. Постановлением от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года, исковые требования Ликапшиева М.Х. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ликапшиева М.Х. 150 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В кассационной жалобе Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Баксанский» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Ликапшиева М.Х., причинённого ему незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей, суды учли характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений и вменения их ему, длительность уголовного преследования, категорию преступления, характеристики личности истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неразумности (чрезмерности) выводов, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу физических страданий не может повлечь отмену судебных актов, поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом нарушения прав и свобод истца, в отношении которого с 24 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года осуществлялось уголовное преследование.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего дела, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.

ПРИГОВОР

г. Баксан 24 ноября 2015 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего Мурачаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Чемазоковой Е.Т.,

с участием государственного обвинителя – Апажихова А.М.,

подсудимого Л.М.Х.,

защитника Хайганова В.Ш., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Л.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> КБР, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Л.М.Х., имея прямой умысел на производство и хранение в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в нарушение требований пункта 1 ст.11 ФедеральногоЗакона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривающего осуществление производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациями при наличии соответствующих лицензий, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел этиловый спирт, стеклянную тару объемом 0,5 литра, поддельные федеральные специальные марки, этикетки с контрэтикетками водок «С Серебром Премиум», «Ни шагу назад», укупорочные крышки и другое сырье, необходимое для производства готовой алкогольной продукции. Осуществляя свои преступные намерения, Л.М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. в подсобном помещении, расположенном по <адрес> «а» в <адрес> КБР, незаконно оклеивал произведенные и хранимые им с целью последующего сбыта алкогольную продукцию:5 бутылок водки «с Серебром Преми...

...ум», объемом 0,5 л., оклеенные им поддельными федеральными специальными марками №; №; №; №; №; 2 бутылки водки «Ни шагу назад», объемом 0,5 л., оклеенные им поддельными федеральными специальными марками № и №.

Кроме того, в целях дальнейшего незаконного производства и сбыта алкогольной продукции, Л.М.Х. в вышеуказанном помещении хранил 1 картонную коробку с крышками с надписью «Стандарт» в количестве 1650 штук, 1 картонную коробку с крышками с надписью «Ни шагу назад» в количестве 1200 штук, пустые бутылки объемом 0,5 литра, оклеенные этикетками и контрэтикетками алкогольной продукции «С Серебром Премиум» и поддельными федеральными специальными марками, в количестве 150 бутылок, пустые бутылки объемом 0,5 литра, оклеенные этикетками и контрэтикетками алкогольной продукции «Ни шагу назад» и поддельными федеральными специальными марками, в количестве 100 бутылок, полимерные емкости в количестве 2 штук объемом 1100 литров каждая, полимерный фильтр, электрический насос и приспособление для купажа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК МВД России «Баксанский» совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР в ходе санкционированного обследования жилища, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а», вся вышеуказанная фальсифицированная алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, а также предметы для их изготовления были обнаружены в тот же день в 11 часов 20 минут и изъяты следственно-оперативной группой МО МВД России «Баксанский»

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Л.М.Х. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Л.М.Х. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, признал вину, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Л.М.Х., предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Своими действиями Л.М.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.327.1 УК РФ, - использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

При назначении наказания подсудимому Л.М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, создающего угрозу для жизни и здоровья людей, его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 303, 304, 307, 308,316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 327. 1.УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Л.М.Х. от наказания, назначенного настоящим приговором, освободить.

Меру пресечения в отношении Л.М.Х. – подписку о невыезде отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 бутылок с надписями: «Ни шагу назад» -2 шт., «С Серебром Премиум» - 5 шт., пустые бутылки оклеенные этикетками и контрэтикетками «С Серебром Премиум» в количестве 150 шт., пустые бутылки оклеенные этикетками и контрэтикетками «Ни шагу назад» в количестве 100 шт., две картонные коробки с крышками под названием «Стандарт» в количестве 1650 шт. и «Ни шагу назад» в количестве 1200 шт., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Баксанский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора участники процесса по их просьбе вправе участвовать при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанции.

Председатель Федерального суда

<адрес> КБР Р. Х. Мурачаев

ФИО7

ФИО6

ФИО6