Бураков Виктор Борисович

78RS0007-01-2021-001220-18 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1485/2021 07 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» к Буракову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» обратилось в суд с иском к Буракову В.Б., увеличив размер заявленных требований, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 472,86 руб. за период с ноября 2017 года по май 2021 года, пени в сумме 22 472,35 руб. за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 759 руб. (л.д. 207, т.1).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляет истец, ответчик в спорном периоде оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бураков В.Б. в судебное заседание явился, по иску возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права управления домом, на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» представителя не направило,...

... извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Норма-МКД» предоставлена лицензия № 78-000401 от 02.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на срок 5 лет (л.д. 13-14, т.1).

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.08.2016 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Норма-МКД» (ИНН 7820046333, ранее ООО «УК «Норма-Дом СПб») (л.д. 15-18, т.1).

Аналогичное решение принято собственниками многоквартирного дома согласно протоколу № № от 20.11.2018 (л.д. 19-23, т.1).

Как следует из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга, сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 01.06.2019 по настоящее время размещены в разделе реестра, содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Норма-МКД» в соответствии с протоколом от 20.11.2018. В период с 02.04.2018 по 31.05.2019 сведения о многоквартирном доме находились в разделе реестра, содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Норма-Дом», ИНН 7802433594, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 02.08.2017 № 2 (л.д. 71, т.1). Копия соответствующего распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 02.04.2018 представлена также ответчиком.

01.09.2017 между ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» (заказчиком, ИНН 7802433594) и ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПБ» (ИНН 7820046333 - истец) заключен договор № № об управлении многоквартирным домом, согласно условиям которого договор заключен в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставления жителям коммунальных услуг, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора управляющая компания с согласия заказчика получает право на оказание жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, предоставление иных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пунктами 3.1.2-3 Л.4 договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, сбор средств за оказанные услуги. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д. 164-174, т.1).

По запросу суда представлена копия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», ООО «Норманн-Юг» о признании незаконным права управления многоквартирным домом, признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания, обязании передать управление многоквартирным домом. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.06.2016 по 31.07.2016, оформленное протоколом № 1 от 02.08.2016. в удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно отметкам на представленной копии решения суда оно вступило в законную силу 15.09.2017. При этом согласно решению суда фактическое управлению домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» (л.д. 217-223, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» об обязании передать многоквартирный дом по адресу: <адрес> в управление, передать необходимую документацию, не чинить препятствий в управлении домом. Данным решением установлено, что 02.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей компанией по управлению домом выбрано ООО «Управляющая компания «Норма-Дом», решение собственников оформлено протоколом № 2 от 02.08.2017. В материалы дела не представлено доказательств признания решений данного общего собрания недействительными (л.д. 180-183, т. 1).

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу № по иску ФИО5 к ООО «УК «Норма-МКД», ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным решения общего собрания, незаконным управление многоквартирным домом, требований по оплате задолженности, истец, помимо прочего, оспаривала решение общего собрания собственников многоквартирного дома по тому же адресу, оформленное протоколом от 20.11.2018. Заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 96-102). Согласно сведениям о движении по делу решение было обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения 19.01.2021 (л.д. 103-105, т. 1). В дальнейшем судебные акты обжалованы в кассационном порядке, однако, на момент вынесения настоящего решения суда сведения об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 отсутствуют.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 по делу № оставлены без рассмотрения исковое заявление ООО «УК «Норма-МКД» к Буракову В.Б., ООО «Норманн-Юг» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление Буракова В.Б. к ООО «УК «Норма-МКД» о признании незаконным решения, оформленного протоколом № ИжПЗ/20112018 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, т.2).

Также в материалы дела представлена копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 22.01.2020, согласно которому собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» с 01.02.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность», ИНН 4703145092 (л.д. 154-160, т.1).

Согласно представленной копии письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № в адрес истца в инспекцию от ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность» 29.01.2020 поступили документы по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в период с 08.12.2019 по 20.01.2020 в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 55,11% голосов, от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Инспекцией проведено исследование по вопросу соблюдения требований законодательства при проведении и организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе получения решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней голосования) установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома и их представители, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал, и собрание неправомочно (л.д. 204, т.1).

При этом ГЖИ Санкт-Петербурга в ответе на запрос суда (л.д. 71, т.1) указывало, что помимо сведений об истце и ООО «УК «Норма-Дом», каких-либо иных сведений по дому в реестр лицензий внесено не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 03.11.2020 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.01.2020, в удовлетворении требований отказано. Решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021, производство по делу прекращено.

Оценивая соответствующие доказательства, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ноября 2017 года по май 2021 года в силу следующего.

Первоначально истецуправлял домом на основании решения собственников от 02.08.2016, которое было признано недействительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 (вступило в силу 15.09.2017). Однако, управление домом иной организацией при этом не осуществлялось, в том числе ввиду последующего выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Норма-Дом», заключившей договор управления с истцом, и отказа в иске ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», требовавшего передачи ему дома в управление.

Так, имело место решение собственников, отраженное в протоколе № 2 от 02.08.2017, о выборе управляющей организации ООО «УК «Норма-Дом», ИНН 7802433594 (иное юридическое лицо, отличное от истца). Данное общество заключило договор управления с истцом от 01.09.2017, в рамках которого истец управлял многоквартирным домом и оказывал собственникам коммунальные услуги.

Согласно протоколу № № от 20.11.2018 собственниками помещений дома принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации дома. Данное решение собрания собственников недействительным до настоящего времени не признано.

Решением собственников помещений дома от 22.01.2020 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Комфорт. Эксплуатация. Стабильность», принято также решение о расторжении договора с истцом с 01.02.2020.

Однако, данному обществу отказано во включении в реестр лицензии ГЖИ Санкт-Петербурга ввиду отсутствия кворума на общем собрании. На основании пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, то есть недействительно независимо от признания его таковым.

При этом обстоятельства, установленные решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом данной нормы, и на основании вышеприведенных обстоятельств оснований для вывода о том, что с 01.02.2020 истец не управляет домом, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в течение спорного периода с 01.11.2017 по 31.05.2021 истец осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла в отношении данного лица. При этом наличие неисполненных обязательств перед контрагентами, вынесение ГЖИ Санкт-Петербурга предписаний в адрес истца сами по себе не являются обстоятельствами, которые освобождают собственников помещений дома от исполнения возложенных на них обязанностей по своевременному внесению соответствующей платы.

Бураков В.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 06.03.2017 (л.д. 75-78, т. 1). Тем самым в течение всего спорного периода он является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств внесения им такой платы в отношении какого-либо платежного периода суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом ответчик, оспаривающий право истца управлять домом, не представил суду также доказательств внесения соответствующей платы какому-либо иному лицу, в том числе организации, которую он полагает управляющей организацией домом. В своей позиции по делу ответчик напротив указывает, что иная организация (ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1») к управлению домом не приступала.

Проверив расчет сумм платежей за периоды с ноября 2017 года по май 2021 года, суд полагает его арифметически верным, ответчик обоснованных возражений по методике расчета не заявил (л.д. 208-209, т.1). Общая сумма задолженности по платежам составляет 189 472,86 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 82, т.1).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 того же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первый (наиболее ранний) заявленный ко взысканию период оплаты – ноябрь 2017 года. На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ платеж за данный период подлежал внесению до 10.12.2017.

В отношении данного периода истец (а также и в отношении периодов вплоть по май 2019 года) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за него с Буракова В.Б. к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, заявление поступило 25.07.2019. 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №, которым с Буракова В.Б. взыскана сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 06.03.2017 по май 2019 года. 05.08.2019 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании данных возражений 07.08.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 1-2, т.2).

При этом следует отметить, что вопреки утверждению истца данное определение не содержит установления того обстоятельства, что истец не управлял многоквартирным домом. В силу требований ст. 129 ГПК РФ поступление возражений относительно исполнения судебного приказа от должника в установленный срок является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что не исключает право истца обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности в отношении самого раннего спорного периода начал течь с 11.12.2017 (за ноябрь 2017 года), и не истек к 25.07.2019, когда заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье, не тек на период защиты нарушенного права в приказном порядке, продолжил течение с 07.08.2019 (к этому времени в отсутствие сведений о направлении заявления о вынесении судебного приказа ранее даты поступления мировому судье истекшая часть срока составила 1 год 7 месяцев 15 дней).

С исковым заявлением к Буракову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.07.2016 по сентябрь 2019 года истец первоначально обратился в суд 14.11.2019 (направлено почтовой корреспонденцией, лист 44 дела №). К данной дате срок исковой давности в истекшей части составил 1 год 10 месяцев 21 день. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 22.12.2020. На период судебной защиты срок исковой давности не тек.

На основании п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском в суд 05.03.2021 (л.д. 60 – почтовый конверт). На данную дату с учетом того, что в периоды судебной защиты срок исковой давности не тек, общий срок исковой давности не пропущен (к дате обращения в суд истекло в отношении требования платы за ноябрь 2017 года 2 года 1 месяц 1 день).

С учетом данных обстоятельств также не истек срок по требованиям в отношении платежей за декабрь 2017 года - май 2019 года. Исходя из предъявления требований с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в рамках дела №, также не истек срок по этим требованиям.

Первоначально требования за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года предъявлены в настоящем деле, и трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд по ним не пропущен. Требования за период с января по май 2019 года заявлены в уточненном исковом заявлении, которое в адрес суда направлено 04.06.2021 (л.д. 216, т.1), и срок по ним также не пропущен на эту дату.

Учитывая все вышеизложенное, каких-либо оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что платежи за спорный период не были своевременно внесены, имеются основания для начисления пеней за несвоевременную уплату.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд не может с ним согласиться (л.д. 33-40, т.1).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит применению ставка рефинансирования на день внесения просроченной суммы оплаты. Однако, в данном случае оплаты внесены не были.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3, рассмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В ответе, связанном с применением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пени в отношении платежей за 2017 год (ноябрь и декабрь) рассчитаны на 30.11.2018, по платежам с января 2018 года по январь 2020 года на 05.04.2020.

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 5,5% годовых и подлежит применению в расчете.

При таком положении пени за период оплаты ноябрь 2017 года составят 419,59 руб., за декабрь 2017 года – 394,79 руб.По данной части платежей сумма пеней 814,38 руб.

За периоды оплаты 2018 года: январь – 1 171,39 руб., февраль – 1 206,20 руб., март – 1 300,29 руб., апрель – 1109,14 руб., май – 919,55 руб., июнь – 727,44 руб., июль – 709,46 руб., август – 1 030,27 руб., сентябрь – 988,40 руб., октябрь – 1 109,26 руб., декабрь – 796,48 руб. За периоды оплаты 2019 года: январь – 1 362,15 руб., февраль – 795,40 руб., март – 886,96 руб., апрель – 775,76 руб., май – 514,36 руб., июнь – 432,77 руб., июль – 241,35 руб., август – 322,63 руб., сентябрь – 130,29 руб., октябрь – 217,56 руб., ноябрь – 158,55 руб. декабрь – 73,21 руб. За январь 2020 года – 35,58 руб.По данной части платежей сумма пеней 17 014,45 руб.

Размер пеней увеличен в уточненном исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности образовалась по май 2021 года.

Тем самым пени за остальные периоды оплаты судом рассчитываются по состоянию на 31.05.2021.

При таком положении за периоды оплаты 2020 года: февраль – 1179,40 руб., март – 1 032,88 руб., апрель – 768,12 руб., май – 665,04 руб., июнь – 289,54 руб., июль – 377,35 руб., август – 120,91 руб., сентябрь – 239,61 руб., октябрь – 316,56 руб., ноябрь – 265,14 руб., декабрь – 180,29 руб. за периоды оплаты 2021: январь – 58,14 руб., февраль – 66,48 руб., март – 34,17 руб., за апрель и май оснований для начисления пеней на 31.05.2021 не имеется. По данной части платежей сумма пеней 5 593,63 руб.

Итого по данному расчету общая сумма пеней составляет 814,38+17014,45+5593,63=23 422,46 руб. Требование заявлено на сумму 22 472,35 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 22 472,35 руб.

На основании ч. 1 с. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме 4 759 руб.

Поскольку после увеличения размера требований истец государственную пошлину в большем размере не уплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ соответствующая разница подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, она составляет (211945,21-200000)*0,01+5200=5319,45; 5319,45-4759=560,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буракова ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 189 472 руб. 86 коп., пени 22 472 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 759 руб.

Взыскать с Буракова ФИО9 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 560 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07.07.2021.

дело № 2-163/2022

УИД 47RS0002-01-2021-001700-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 марта 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту в ванной комнате и туалете в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику аванс в размере 10000 руб., затем перевел дополнительно денежную сумму в размере 2500 руб. Во время проверки хода работ были выявлены отступления от условий договора- выравнивание стен в ванной комнате производилось не на всю площадь стены согласно смете, а только на часть стены. Кроме того, стало очевидным, что ответчик не укладывается в утвержденные договором подряда сроки выполнения работ. Он предоставил ответчику дополнительное время, выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и прекратил работу. В связи с этими обстоятельствами ванная комната и туалет находились в непригодном для использования состоянии. Он был вынужден нанять для выполнения указанных работ другого исполнителя, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40002 руб. Данная квартира сдается по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и одним из условий договора является то, что арендодатели должны осуществить ремонт ванной комнаты и туалета до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, он понес убытки в размере 6000 руб. согласно дополнительного соглашения к договору аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о ...

...расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс, однако, ответчик его требование не исполнил. Согласно п.6.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить ему пени в размере 5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. Размер пени составляет 28350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика выполнять работу по договору, он был вынужден прервать свой отпуск и вернуться в город для решения вопроса о ремонте. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12500 руб., понесенные убытки в размере 6000 руб., расходы в размере 40002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменную позицию по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая против иска, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с истцом на выполнение ремонтных работ в квартире. В течение 15 дней он должен был сделать ремонт в ванной комнате и туалете. По соглашению стоимость работ составила 27000 руб. Истец ему выплатил аванс в размере 12500 руб. В течение 5 дней он выполнил работы по грунтовке стен, штукатурке стен и установлению маяков. Потом он заболел новой коронавирусной инфекцией и не мог выполнять ремонтные работы. Он сообщил истцу о болезни и направил ему подтверждающий медицинский документ. Истец сказал, что эти обстоятельства его не интересуют, и в квартире уже делают ремонт другие рабочие, с которыми он договорился. Истец потребовал вернуть ему 8000 руб. в качестве возврата аванса. Учитывая, что часть ремонтных работ он выполнил, то он согласился вернуть истцу денежную сумму в размере 5000 руб. Однако, истец на данную сумму не согласился и обратился в полицию. В полиции он объяснил всю ситуацию, но никаких документов ему на руки не выдали. После выздоровления он к работе не приступил, поскольку, истец поручил ремонтные работы другим лицам. Ключей от квартиры, в которой нужно было делать ремонт, у него не было, поскольку, там проживали граждане. Он считает, что выполнил ремонтные работы стоимостью более 5000 руб. Акт о частичном выполнении работ с истцом не подписывался. Учитывая, что ремонт фактически уже произведен, то не намерен заявлять ходатайство о проведении строительной экспертизы. Доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ на сумму 5000 руб. он предоставить суду не может. Считает, что он имеет задолженность перед истцом в размере не более 6000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор подряда, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы согласно смете в квартире по адресу: <адрес> (л.д.7), а именно: выравнивание стен в ванной и туалете, укладка плитки. Стоимость работ определена сторонами в размере 27000 руб. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что истец ФИО2 выплатил ответчику в качестве аванса 12500 руб.

Данное обстоятельство ответчик в суде подтвердил и не оспаривает.

По условиям заключенного договора подрядчик ФИО3 принял на себя обязательства приступить к ремонтным работам ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 договора).

Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заболел новой коронавирусной инфекцией. В связи с заболеванием он не мог проводить ремонтные работы в квартире истца.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, согласно которых ФИО3 находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:новая коронавирусная инфекция. Отрицательный ПЦР в результате лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80).

Ответчик пояснил, что о данных обстоятельствах он сообщил истцу, который в устной форме отказался от услуг ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что предоставил ответчику дополнительный срок выполнения подрядных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда и возврата уплаченной суммы аванса в размере 12500 руб. (л..29).

ФИО3 в добровольном порядке не возвратил истцу сумму аванса, что послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Из представленной в суд позиции по делу истец подтвердил, что ответчик выполнил часть ремонтных работ на сумму 2100 руб.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ на сумму более 5000 руб. От проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, ответчик отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса по договору подряда подлежат удовлетворению за минусом стоимости выполненных работ 2100 руб., которую оценил и признает истец.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 10400 руб. (12500- 2100).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При просрочке выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в своем иске указал, что предоставил ответчику дополнительное время для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, находившись на амбулаторном лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору подряда до получения отрицательного теста ПЦР.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение ремонтных работ с гражданином ФИО6 (л.д.19).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по ремонту, поскольку, данные обязательства возникли у ФИО6 в силу заключенного договора, а обязательства ФИО3 считаются прекращенными в связи с отказом истца от исполнения договора.

Поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8715 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 24900 руб.( стоимость невыполненных работ) х5% х7 дней.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6000 руб., которые образовались в результате уменьшения арендной платы за квартиру в результате нарушения наймодателем условия произвести ремонтные работы в ванной комнате и туалете не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате нарушений условий договора подряда о выполнении ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ он недополучил арендную плату в размере 6000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 (л.д.72), которые ДД.ММ.ГГГГ сдали указанную квартиру в найм ФИО9, что подтверждается письменным договором найма (л.д.14).

По условиям данного договора наймодатели приняли на себя обязательства произвести ремонтные работы в ванной комнате туалете в течение одного месяца с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ремонтных работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ремонтные работы не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы по соглашению сторон был уменьшен на 6000 руб. (л.д.18).

Следовательно, данные обстоятельства указывают о наличии упущенной выгоды, а не о наличии убытков.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному ремонту согласно договору подряда в силу заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, истец увеличил срок исполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение с нанимателем ФИО9 об уменьшении арендной платы было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика возместить истцу недополученный доход по договору найма жилого помещения в размере 6000 руб.

Кроме того, квартира, сдаваемая в найм, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 Следовательно, упущенная выгода истца не может составлять сумму 6000 руб.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:- факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования;- факт и размер заявленных убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на выполнение ремонтных работ с ФИО6 на сумму 40002 руб. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика как понесенные расходы.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие выплату ФИО6 указанной денежной суммы за ремонт в квартире и правовое обоснование возложение обязанности по ее возмещению на ответчика.

Данная денежная сумма составляет согласованную стоимость ремонта по договору подряда, которая не может быть взыскана с ответчика, который не исполнил принятые на себя обязательства по ранее заключенному договору подряда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту в квартире в размере 40002 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования и взыскании денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав. Данное обстоятельство, а также отсутствие Закона, обязывающего компенсировать моральный вред в случае нарушения имущественных прав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 764 руб.60 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму аванса по договору подряда в размере 10400 руб., неустойку в размере 8715 руб., расходы по госпошлине в размере 764 руб.60 коп., а всего 19879 руб.60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2022 года.

78RS0007-01-2019-008131-11

Дело № 2-391/2020 22 декабря 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" к Буракову Виктору Борисовичу, ООО "Норманн-Юг" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Буракова Виктора Борисовича к ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" о признании незаконным решения, оформленного протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" обратилось в суд с иском к Буракову Виктору Борисовичу, ООО "Норманн-Юг" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бураковым В.Б. предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" о признании незаконным решения, оформленного протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

Представитель истца по первоначальному иску - ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Норманн-Юг» в лице конкурсного управляющего Слончак В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на рассмотре...

...нии дела по существу не настаивал.

Истец по встречному иску Бураков В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебные заседания по делу назначались неоднократно.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы по первоначальному иску и встречному иску в суд не явились, а ответчик ООО «Норманн-Юг» не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" к Буракову Виктору Борисовичу, ООО "Норманн-Юг" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречное исковое заявление Буракова Виктора Борисовича к ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" о признании незаконным решения, оформленного протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим это определение, по ходатайству истца, в случае представления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.А. Чуб

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 17 ноября 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чепурной А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буракова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Буракова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 минут около <адрес>, Бураков В.Б. имея умысел на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, оказал неповиновение сотрудникам полиции, на законные требования сотрудников полиции представиться или представить документы, удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бураков В.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 минут около <адрес> на требования сотрудников полиции представиться, а также представить документы, удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, пытался убежать. Обещал суду, что больше такого не повториться и просил назначить ему минима...

...льное наказание.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Буракова В.Б., исследовав представленные материалы, суд считает вину Буракова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной и приходит к выводу о привлечении Буракова В.Б. к административной ответственности.

Кроме признания своей вины правонарушителем Бураковым В.Б. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении №/4850 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП Отдела МВД России Шпаковскому району лейтенанта полиции Л.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Буракова В.Б., суд учитывает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Буракова В.Б., судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить Буракову В.Б. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Буракова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) на лицевой счет № 40101810300000010005, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России СК, ИНН 2623008900; БИК 040702001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 07658101.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Чепурной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 28 сентября 2016 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.,

при секретаре Абрамян Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Буракова В.Б.

рассмотрев административный материал в отношении:

Буракова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тбилиси. Грузинской ССР, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2016 года в 10 час. 45 мин. в общественном месте по <адрес> Бураков В.Б. с признаками алкогольного опьянения на законные требования сотрудников полиции проследовать к служебной автомашине, ответил категорическим отказом, так же назвать свое ФИО, и представить документы удостоверяющие личность, дать объяснения ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в присутствии посторенних лиц. Вел себя агрессивно. Пытался скрыться бегством.

Тем самым Бураков В.Б. оказал неповиновение сотрудникам полиции на законные требования, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бураков В.Б. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Буракова В.Б., исследовав представленные материалы, суд считает вину Буракова В.Б. в совершении администрат...

...ивного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Буракова В.Б. в совершении административного нарушения подтверждается совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 26 РР № 759408/5227 от 27.09.2016 года;

-рапортом полицейского УВД по г.Ставрополю Лабода И.В. согласно которого следует, что 27.09.2016 года в 10 час. 45 мин. в общественном месте по <адрес> Бураков В.Б. с признаками алкогольного опьянения на законные требования проследовать к служебной автомашине, ответил категорическим отказом, так же назвать свое ФИО, и представить документы удостоверяющие личность. Вел себя агрессивно. Пытался скрыться бегством. В результате чего к Буракову В.Б. была применена физическая сила.

-протоколом АА 155645 от 27.09.2016 года об административном задержании.

-протоколом АА 0034041 от 27.09.2016 года о доставлении лица.

- объяснением Чеботарева П.М от 27.09.2016 года.

-актом медицинского освидетельствования №47 от 27.09.2016 года, согласно которого следует, что Бураков В.Б. отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Буракова В.Б судом не установлено.

Суд учитывает, что Бураков В.Б ранее привлекался к административной ответственности.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Буракову В.Б. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буракова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тбилиси. Грузинской ССР, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Верхнерусское, ул.Подлесная,52, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере .... рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Шестакова

№ 5-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 01 января 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буракова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Буракова Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Бураков В.Б., находясь на тротуаре около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказался представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на просьбы пройти к служебному автомобилю ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством, чем воспрепятствовал проведению досмотра транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бураков В.Б. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, фа...

...кт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Буракова В.Б. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Буракова В.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району Латышова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Буракова В.Б.;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Избирая Буракову В.Б. вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Бураковым В.Б. административного правонарушения, личность виновного.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Буракову В.Б. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буракова Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Подвергнуть Буракова Виктора Борисовича административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей (получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811630030016000140, КПП 262301001, УИН 18880426170339295739).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

№ 5- /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 апреля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Буракова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Буракова Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

УСТАНОВИЛ:

Бураков В.Б. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, Бураков В.Б., находясь по <адрес>, гражданин Бураков В.Б. отказался предоставить документы удостоверяющие личность или назвать установочные данные а именно «ФИО» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Бураков В.Б. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Кроме признания своей вины Бураковым В.Б., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» лей...

...тенанта полиции Ложкина Д.В от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом МВ ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» сержанта полиции Иванова Э.Г от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Чернявской А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Бураковым В.Б.

Его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Буракову В.Б. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Буракова В.Б., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буракова Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: р/с 03100643000000012100 УФК СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) ИНН 2623008900 ОКТМО 07558000, БИК 010702101 КБК 18811601191019000140, УИН 18880426223304057888.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения

Судья Н.С. Стороженко