Боронина Наталья Олеговна

№ 2-1682

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Пашковой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грабик С.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истец Грабик С.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома лит. «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаража лит. «О», площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата>. между собственниками Дейнега А.Н., ФИО8, ФИО3 был произведен раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, был определен порядок пользования земельным участком. Истец является правопреемником ФИО3.

В <дата>. для улучшения жилищных условия на земельном участке, находящемся в пользовании истца им пристроена к жилому дому лит. «К» пристройка лит. «к9» площадью <данные изъяты> кв.м. В результате этого площадь жилого дома лит. «К» незначительно увеличилась на <данные из...

...ъяты> кв.м. и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

В <дата> истец подал заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «К», расположенного по адресу: <адрес>. В письме председателя комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора <адрес> председателя Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО9 указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную

реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Жилой дом лит. «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой<данные изъяты> кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Грабик С.В. просит сохранить жилой дом лит. «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Истец Грабик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Таланова Т.В. не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Боронина О.Н., Боронина Н.О., действующая за Гранкину А.И., Дейнега А.Н., Моисеева Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Дейнега А.Н. передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дейнега А.Н. Гребенюкова О.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, не возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что Грабик С.В. является собственником жилого дома лит. «К», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.44), а также доли в праве собственности на земельный участок (л.д.46) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.47).

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности истца и третьих лиц (л.д.49).

По данным технического паспорта на <дата> жилой дом лит. «К» общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструирован без разрешительных документов (л.д.24) за счет учета площади неотапливаемой пристройки лит. «а2».

Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен ответ от <дата>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, в основных видах разрешенного использования земельного участка предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.8-9). При этом использование участка ограничено в связи с нахождением в зоне превышения уровня шума аэродрома Таганрог (Ц), приаэродромная территория аэродрома Таганрог (Ц), и Таганрог (Южный), зоне санитарной охраны очистных сооружений «Миус» (2пояс). На земельном участке допускается реконструкция существующей застройки.

Из заключения специалиста ФИО13 от <дата> следует, что Жилой дом лит. «К» площадью<данные изъяты>.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенньм в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. <данные изъяты> в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Объект в реконструированном состоянии находится в пределах земельного участка, находящегося в пользовании у истца.

Собственники иных строений, расположенных на земельном участке, не возражали против сохранения дома в реконструированном состоянии, о чем имеется их письменное согласие.

Наличие ограничений в использовании земельного участка не является препятствием для легализации строения в реконструированном состоянии, так как в результате возведения пристройки не изменился вид строения, которое соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-6004/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Шульгина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, време...

...ни и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Боронина Н.О., Шульгина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Шульгина Л.М., которая вместе с дочерьми Борониной Н.О., Шульгиной Т.Ю. и несовершеннолетними внуками ФИО4 и ФИО5 в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена, следующим образом: в помещении №3 (кухня, площадь до изменений 5,3 кв.м.) демонтирована 2-конфорочная газовая плита. В перегородке, разделяющей помещения №3 (кухня, площадь до изменений 5,3 кв.м.) и №4 (жилая комната, площадь до изменений 23,4 кв.м.), демонтирован дверной блок. В помещении №4 (жилая комната, площадь до изменений 23,4 кв.м.) выполнена

кирпичная перегородка толщиной 120 мм с устройством дверного проема, над проемом уложены металлические уголки 50x50x5 мм. В результате образованы помещения №4 (жилая комната, площадь после изменений 16,8 кв.м.) и №7 (подсобная, площадь после изменений 6,5 кв.м.). В помещении № (кухня, площадь после изменений 5,3 кв.м.) установлена 4- конфорочная газовая плита. Требования по установке газового оборудования соблюдены.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 37,9 кв.м. до 37,8 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 23,4 кв.м. до 16,8 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 14,5 кв.м. до 21 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 01.04.2016г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненное переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 06.04.2016г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Липецкой области» от 15.04.2016г. №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Шульгиной ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №3 (кухня, площадь до изменений 5,3 кв.м.) демонтирована 2-конфорочная газовая плита. В перегородке, разделяющей помещения №3 (кухня, площадь до изменений 5,3 кв.м.) и №4 (жилая комната, площадь до изменений 23,4 кв.м.), демонтирован дверной блок. В помещении №4 (жилая комната, площадь до изменений 23,4 кв.м.) выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм с устройством дверного проема, над проемом уложены металлические уголки 50x50x5 мм. В результате образованы помещения №4 (жилая комната, площадь после изменений 16,8 кв.м.) и №7 (подсобная, площадь после изменений 6,5 кв.м.). В помещении №3 (кухня, площадь после изменений 5,3 кв.м.) установлена 4 - конфорочная газовая плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 37,8 кв. м, жилой площадью – 16,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 21 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман