Расчектаев Сергей Владимирович

Дело № 2-211/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002068-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети» к Расчектаеву С.В. о сносе строений, нежилого здания, ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в суд с иском к Расчектаеву С.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 47-48 т. 2) просит:

снести часть нежилого здания в границах трех характерных точек 1-3. расположенных в пределах границ охранной зоны ВЛ 500 кВ Челябинск – Шагол, определенных, исходя из фактического местоположения крайнего провода ВЛ 500 кВ Челябинск-Шагол, расположенного на земельном участке с кадастровым №

некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, участок по генплану № по следующим координатам:

Х 613 164,97 У 2 312 251,28

Х 613 165,85 У 2 312 255,80

Х 613 163,55 У 2 312 256,29

Х 613 162,66 У 2 312 251,77

Х 613 164,97 У 2 312 251,28;

некапитальное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми № по АДРЕС, участок по генплану № по следующим координатам:

Х 613 166,96 У 2 312 262,25

Х 613 167,11 У 2 312 263,01

Х 613 168,00 У 2 312 267,52

Х 613 165,55 У 2 312 268,01

Х 613 164,61 У 2 312 263,49

Х 613 164,47 У 2 312 262,79

Х 613 166,96 ...

...У 2 312 262,25;

металлический забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми № по АДРЕС, участок по генплану № по следующим координатам:

Х 613 176,05 У 2 312 223,73

Х 613 156,68 У 2 312 227,52

Х 613 159,89 У 2 312 244,03

Х 613 163,71 У 2 312 263,67

Х 613 166,26 У 2 312 276,79

Х 613 180,05 У 2 312 274,07

В обоснование иска указано, что истец является собственником высоковольтных линий электропередач (далее – ВЛ) 500 кВ «Челябинская – Шагол», право собственности зарегистрировано ДАТА. Сведения об охранной зоне ВЛ 500 кВ «Челябинская – Шагол» внесены в ЕГРН. При проведении осмотра данной ВЛ ДАТА и ДАТА установлено, что в нарушение требований закона в охранных зонных указанных линий в пролетах опор № в 10,2 м от крайнего провода ответчиком построены спорные здание, строения и металлическое ограждение земельного участка без согласования с истцом.

Представитель истца ПАО «Россети» уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Расчектаев С.В. в судебном заседании исковые признал в части сноса ограждения и двух некапитальных строений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «Россети» является собственником сооружения – ВЛ 500 кВ «Челябинская – Шагол» с кадастровым № протяженностью 62 035 м, расположенного по АДРЕС право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 13, 59-60 т. 1). Указанные линии входят в электросетевой комплекс «Подстанция 500кВ Челябинска» с линиями электропередач, введенный в эксплуатацию в 1989 году (л.д. 14-19, 35-46, 111-141 т. 1). Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым №, предоставленном истцу на праве аренды на основании распоряжения от ДАТА и договора аренды от ДАТА (л.д. 26-34).

Истцом при проведении осмотра вышеуказанного сооружения ДАТА и ДАТА установлено, что в нарушение требований закона в охранных зонных указанных линий в пролетах опор № в 10,2 м от крайнего провода ответчиком построены здание, строения и металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым № без согласования с истцом (л.д. 48-58 т. 1), о чем ДАТА ответчику направлено уведомление (л.д. 102).

Расчектаев С.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 162-163 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м АДРЕС, участок по генплану №, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 81-92 т. 1). Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены, в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета министров ССР «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Расчектаев С.В. также является собственником земельных участков с кадастровыми № площадью 500 кв.м и № площадь 400 кв. АДРЕС, участок по генплану №, участки поставлены на кадастровый учет ДАТА, границы участков установлены.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» на запрос суда по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона сооружения – воздушная линия 10 кВ № подстанция Полевая, литера 8Л2, инв.№ с реестровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН ДАТА, учетный номер части 74№.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза: установить, находятся ли какие-либо объекты недвижимости (постройки, ограждение), расположенные в пределах земельного участка с кадастровым №, в охранной зоне воздушной линии электропередач, если да, то указать координаты объектов, ограждения, площадь наложения на охранную зону. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. от ДАТА №.2024 (л.д. 8 т. 2) земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие Расчектаеву С.В., представляют собой единое землепользование, территория участков по всему периметру огорожена металлическим забором, на участках расположены нежилое здание и некапитальные строения. Экспертом также установлено, что границы охранной зоны ВЛ 500 кВ Челябинская-Шагол, внесенной в ЕГРН, в целом соответствует границам охранной зоны, определенным исходя из фактического местоположения крайнего провода ВЛ 500 кВ Челябинская –Шагол, в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В границах указанной охранной зоны находятся: часть нежилого здания, 2 капитальных строения и часть металлического забора. Экспертом приведены координаты указанных строений.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при суд учитывает, что эксперт Грибанова М.С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеет необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Порядок установления (изменения) границ охранных в отношении объектом электросетевого хозяйства регламентирован Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).

Согласно п. 8 Правил охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

е) убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информационные знаки (либо предупреждающие и информационные надписи, нанесенные на объекты электроэнергетики);

ж) производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ);

з) осуществлять использование земельных участков в качестве испытательных полигонов, мест уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством, ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов.

В силу п. 12 Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Суд установил, что Расчектаев С.В. обращался ДАТА к истцу с заявлением о согласовании возведения временного некапитального забора в границах земельного участка с кадастровым № (л.д. 59 т. 2).

В ответ на вышеуказанное заявление ответчику дан отрицательный ответ в письме от ДАТА (л.д. 58 т. 2), поскольку расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ 500 кВ до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений при неотклоненном положении проводов должно быть не менее 30 метров. В настоящее время ограждение расположено на недопустимых расстояниях 10,6-16,5 м до крайнего провода ВЛ, в связи с чем Расчектаеву С.В. предложено вынести ограждение земельного участка., расположенного в охранной зоне ВЛ и дальнейшую эксплуатацию земельного участка осуществлять в соответствии с требованиями Правил.

Суд установил, что несмотря на отсутствие необходимого согласования, ответчиком на земельном участке возведены спорные некапитальные строения и ограждение. Ответчик исковые требования в части сноса части ограждения и двух некапитальных строений по координатам, указанным в заключении судебного эксперта, признал.

Учитывая, что часть металлического ограждения, два некапитальных строения в нарушение требований Правил расположены в охранной зоне воздушной линии электропередач, сведения о которой внесены в ЕГРН ДАТА, что может препятствовать обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, нарушить их безопасную работу, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса указанных строений и части сооружения.

Разрешая требования о сносе части нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ширина наложения контура нежилого здания на охранную зону составляет 0,62 м, площадь наложения 1,7 кв.м, нежилое здание представляет собой капитальное кирпичное здание на фундаменте, используется как гараж. При этом истцом не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа части здания без повреждения несущих конструкций и сохранения целевого назначения здания.

Кроме того, в силу п. 10 Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений, если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств, что сохранение вышеуказанной части здания площадью 1,7 кв.м создает вышеуказанные препятствия для доступа к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании изложенного исковые требования в части сноса части нежилого здания удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб., уплачены истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети» удовлетворить в части.

Обязать Расчектаева С.В. снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, участок по генплану № по следующим координатам:

Х 613 164,97 У 2 312 251,28

Х 613 165,85 У 2 312 255,80

Х 613 163,55 У 2 312 256,29

Х 613 162,66 У 2 312 251,77

Х 613 164,97 У 2 312 251,28;

некапитальное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми № по АДРЕС, участок по генплану № по следующим координатам:

Х 613 166,96 У 2 312 262,25

Х 613 167,11 У 2 312 263,01

Х 613 168,00 У 2 312 267,52

Х 613 165,55 У 2 312 268,01

Х 613 164,61 У 2 312 263,49

Х 613 164,47 У 2 312 262,79

Х 613 166,96 У 2 312 262,25;

металлический забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми № по АДРЕС, участок по генплану № по следующим координатам:

Х 613 176,05 У 2 312 223,73

Х 613 156,68 У 2 312 227,52

Х 613 159,89 У 2 312 244,03

Х 613 163,71 У 2 312 263,67

Х 613 166,26 У 2 312 276,79

Х 613 180,05 У 2 312 274,07

Средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек 0,1 м.

Взыскать с Расчектаева С.В. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Россети» (ИНН 4716016979) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Россети» о сносе части нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024.

Председательствующий:

судья Горшкова Е.А.

дело № 2-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-550/2022

20 января 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовцева Александра Сергеевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года по иску Расчектаева Сергея Владимировича к Ломовцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ломовцева А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Расчектаева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расчектаев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ломовцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 557,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением грузового автомобиля марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. САО «ВСК», по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 108 320,86 руб., однако размер стоимости ремонта его автомобиля без учёта износа транспорт...

...ного средства составил 167 878,68 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то именно он обязан возместить ему разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Расчектаева С.В., взыскал с Ломовцева А.С.в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 59 557,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб.

В апелляционной жалобе Ломовцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что действия водителя Расчектаева С.В., не соблюдавшего требования п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец имел возможность избежать столкновения, двигаясь в прямом направлении, не смещаясь влево в динамический коридор грузового автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> не был виден водителю автомобиля <данные изъяты>. Нахождение автомобиля <данные изъяты> непосредственно в момент взаимодействия в статичном положении не влечет безусловный вывод о виновности водителя Ломовцева А.С.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Расчектаев С.В., принадлежащим на праве собственности Расчектаеву С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Ломовцев А.С., принадлежащим на праве собственности Ломовцеву А.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Расчектаев С.В. находился на площадке для сверки автомобилей ГИБДД <адрес>, двигался в прямом направлении к выезду с площадки. Расчектаев С.В., двигаясь по площадке, остановился чтобы пропустить выезжающий с площадки автомобиль <данные изъяты>. Параллельно с автомобилем <данные изъяты> слева от него немного позади стоял большегрузный автомобиль марки <данные изъяты>, который начал движение в сторону автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении и совершил с ним столкновение.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее событие, составили схему с места ДТП, которую участники ДТП подписали без замечаний, и установили в действиях водителя Ломовцева А.С. нарушение пункта 8.9. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ломовцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 (за нарушение пункта 8.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Ломовцевым А.С. не оспаривалось, вступило в законную силу.Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность Расчектаева С.В. была застрахована в САО «ВСК» по, гражданская ответственность Ломовцева А.С. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

09 ноября 2020 года Расчектаев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, был произведён осмотр повреждённого ТС, произведён предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 108 320,86 руб., без учёта износа ТС – 167 878,68 руб.

16 ноября 2020 года между САО «ВСК» и Расчектаевым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определён исходя из суммы 108 320,86 руб.

19 ноября 2020 года на основании акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило на счёт Расчектаева С.В. страховое возмещение в размере 108 320,86 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, Расчектаев С.В. обратился к Ломовцеву А.С. с претензией о выплате ему разницы между размером страхового возмещения и размером стоимости ремонта ТС без учёта его износа.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 59 557,82 руб. (167 878,68 руб. - 108 320,86 руб.).

Суд первой инстанции, оценив показания сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение судебного эксперта ФИО9, который пришёл к категоричному выводу о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Ломовцева А.С. имеется нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО не покрывает в полном объеме причиненный Ломовцевым А.С. ущерб, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Расчектаева С.В., определяемых как разница между реальным размером ущерба и страховым возмещением. При этом, Ломовцев А.С. не представил доказательства иного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Ломовцева А.С. об ошибочности выводов суда в части установления его вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений водителя Ломовцева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, начал движение с площадки осмотра транспортных средств в поселке <адрес> <адрес>. Тронувшись с места, он посмотрел в зеркала заднего вида, не увидев других участников движения начал движение на выезд с площадки. Проехав 3 метра услышал скрежет и звук клаксона. Остановился, вышел из автомобиля и увидел справа в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Он не видел автомобиль <данные изъяты> до столкновения, так как находился в «мертвой зоне» грузового автомобиля.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль <данные изъяты> изначально находился в движении, затем остановился. Автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, который стоял.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, выводов судебной экспертизы, расположения транспортных средств на дороге, первоначальных пояснений водителей, данных сразу же после ДТП, пояснений свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Ломовцев А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу другого участника дорожного движения.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной ДТП имевшего место 05.01.2020, явились неправомерные действия водителя Ломовцева А.С.

Поскольку вина Ломовцева А.С. в рассматриваемом ДТП установлена, то ответственность по причинению вреда имуществу истца по его возмещению в полном объёме должна быть возложена на ответчика как на лицо, причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Ломовцева А.С. по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

Дело № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Федоровой Р.М., Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчектаева С.В. к Ломовцеву А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расчектаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Ломовцева А.С. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 557,82 руб., судебные расходы (л. д. 96).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 05 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лексус причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ломовцева А.С., находившегося за управлением грузового автомобиля марки Рено-Премиум. В рамках закона Об ОСАГО САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, по соглашению сторон произвело ему выплату страхового возмещения в размере 108 320,86 руб. Однако размер стоимости ремонта его автомобиля без учёта износа ТС составил 167 878,68 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то именно он обязан возместить ему разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец Расчектаев С.В. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду также поясни о том, что именно водитель Ломовцев А.С. является виновником ДТП, который при начале движения не убедился в безопасности движения, не уступил ему дорогу и произвёл с ним столкновение. В день ДТП он находился за управлением автомобиля Лексус, прибыл в с. Долгодеревенское, находился на сверочной площадке ГИБДД. При выезде с площадки двигаясь в прямом направлении, он остановился, чтобы пропустить выезжающий с площадки автомобиль Газель. Параллельно с ним слева от него н...

...емного позади стоял большегрузный автомобиль марки Рено. В момент, когда он стоял пропуская автомобиль Газель, автомобиль Рено начал движение в сторону его автомобиля в прямом направлении. С целью избежать наезда автомобиля Рено на его автомобиль, он подал звуковой сигнал, но автомобиль Рено продолжал двигаться и совершил наезд на его автомобиль. В момент столкновения его автомобиль стоял, считает, что при начале движения водитель автомобиля Рено не убедился в безопасности своего движения. Более того считает, что вина Ломовцева А.С. в произошедшем ДТП была также установлена сотрудниками ГИБДД, постановление о признании Ломовцева А.С. виновным в нарушении пункта 8.9. ПДД РФ последним не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик Ломовцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лексус, в момент начала движения автомобиль Лексус он не видел, так как последний находился в «мёртвой зоне». Действительно в день ДТП он находился на сверочной площадке ГИБДД Сосновского района, начав движение он посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись, что других участников движения нет, он начал движение на выезд с площадки. Проехав около 3-х метров, он услышал скрежет и звуковой сигнал, после чего остановился. Его автомобиль имеет большие габариты, считает, что в момент столкновения автомобиль Лексус находился в движении, он этого не мог обнаружить, так как автомобиль Лексус находился в «мёртвой зоне».

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебного эксперта, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 ноября 2020 года в 14-00 часов у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Расчектаев С.В., принадлежащим на праве собственности Расчектаеву С.В., и автомобиля марки Рено-Премиум государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Ломовцев А.С., принадлежащим на праве собственности Ломовцеву А.С. (л. д. 11, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 46).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Лексус Расчектаев С.В. в день ДТП находился на сверочной площадке ГИБДД Сосновского района Челябинской области, двигался в прямом направлении к выезду с площадки. Перед ним с площадки совершал выезд задним ходом автомобиль марки ГАЗель. Расчектаев С.В. остановился, чтобы пропустить выезжающий с площадки автомобиль Газель. Параллельно с автомобилем Лексус слева от него немного позади стоял большегрузный автомобиль марки Рено, который начал движение в сторону автомобиля Лексус в прямом направлении и совершил с ним столкновение.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее событие, составили схему с места ДТП, которую участники ДТП подписали без замечаний (л. д. 44), и установили в действиях водителя Ломовцева А.С. нарушение пункта 8.9. ПДД РФ (л. д. 43).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года водитель Ломовцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 (за нарушение пункта 8.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 42). Данное постановление Ломовцевым А.С. не оспаривалось.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Допрошенный в судебном заседании 11 марта 2021 года в качестве свидетеля Г.Н.В. пояснил о том, что в день ДТП он находился в автомобиле Лексус в качестве пассажира, они с Расчектаевым С.В. ставили на учёт автомобиль Лексус в ГИБДД Сосновского района, находились на сверочной площадке. Автомобиль Лексус стоял в сторону выезда, они выехали вправо и поехали. Справа от них стояла фура вдоль дороги, слева от фуры были припаркованы машины. Когда они выезжали, фура стояла. Они выехали к выезду с площадки и остановились, так как пропускали автомобиль ГАЗель, выезжающий с площадки задним ходом. В момент, когда они уже собирались выезжать, почувствовали удар. До столкновения фура стояла, Расчектаев С.В. увидел фуру, когда она сравнялась с правым крылом автомобиля Лексус и подал звуковой сигнал (л. д. 87-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В. суду пояснил о том, что был очевидцем ДТП, но сразу на месте ДТП его не опрашивали, а недавно на сверочной площадке, где он часто бывает по роду своей деятельности, он увидел объявление с просьбой очевидцев ДТП откликнуться. В день ДТП он двигался за автомобилем Лексус, параллельно с ним двигался автомобиль Рено, изначально автомобиль Лексус находился в движении, затем остановился. Автомобиль Рено въехал в автомобиль Лексус, который стоял.

В рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств ДТП. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Из заключения судебного эксперта А.Д.С. следует, что исходя из следов, образовавшихся в результате ДТП, автомобиль Лексус находился в статичном положении в момент взаимодействия с грузовым автомобилем Рено. Автомобиль Лексус располагался в области динамического коридора автомобиля Рено в момент взаимодействия. Взаимодействие с грузовым автомобилем Рено не повлияло на положение автомобиля Лексус. В случае, если автомобиль Лексус находился в движении водитель автомобиля Рено мог видеть передний свес автомобиля Лексус на расстоянии более 3,5 м спереди от переднего свеса автомобиля Рено; от переднего свеса автомобиля Рено до заднего свеса автомобиля Лексус на расстоянии более 4,9 м, но при боковом интервале более 1 м; от переднего свеса автомобиля Рено до заднего свеса автомобиля Лексус на расстоянии более 4,3 м, но при боковом интервале менее 1 м; автомобиль Лексус был виден водителю автомобиля Рено, то есть находился в зоне его обозрения. В действиях водителя автомобиля Рено имеется несоответствие пункту 8.1. ПДД РФ при условии нахождения автомобиля Лексус в «мертвой зоне» в статичном положении в момент начала движения автомобиля Рено. В действиях воителя автомобиля Лексус имеется несоответствие пункту 8.4. ПДД РФ при условии, что в момент его движения, перестроения и остановки он находился в «мёртвой зоне» автомобиля Рено, а автомобиль Рено находился в движении (л. д. 165).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А.Д.С. своё заключение поддержал, и пояснил о том, что он пришёл к категоричному выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Лексус стоял. Его выводы о несоответствии действий обоих водителей пунктам 8.1., 8.4. ПДД РФ сделаны при условиях либо нахождения автомобиля Лексус в «мертвой зоне» в статичном положении, либо в движении, однако, этап схождения автомобилей остался не выясненным. Также отмечает, что грузовой автомобиль Рено имеет большие габариты, водитель автомобиля Рено сев в автомобиль, должен был убедиться в наличии близ расположенных автомобилей, в том числе, где находился автомобиль Лексус, то есть убедиться в безопасности движения.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, с учётом характера полученных повреждений обоими автомобилями, выводов судебного эксперта, пришедшего к категоричному выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Лексус находился в статичном положении, показаний свидетелей, утверждавших о том, что в момент столкновения автомобиль Лексус стоял, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ломовцева А.С., который перед началом движения не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся справа от него по ходу своего движения..

В действиях водителя Расчектаева С.В. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Расчектаева С.В. была застрахована в САО «ВСК» по, гражданская ответственность Ломовцева А.С. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

09 ноября 2020 года Расчектаев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л. д. 63-66), был произведён осмотр повреждённого ТС (л. д. 74-75), произведён предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 108 320,86 руб., без учёта износа ТС – 167 878,68 руб. (л. д. 94).

16 ноября 2020 года между САО «ВСК» и Расчектаевым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определён исходя из суммы 108 320,86 руб. (л. д. 76).

19 ноября 2020 года на основании акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило на счёт Расчектаева С.В. страховое возмещение в размере 108 320,86 руб. (л. д. 77, 78).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, Расчектаев С.В. обратился к Ломовцеву А.С. с претензией о выплате ему разницы между размером страхового возмещения и размером стоимости ремонта ТС без учёта его износа (л. д. 18-20).

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 59 557,82 руб. (167 878,68 руб. - 108 320,86 руб.).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению в полном объёме должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 59 557,82 руб..

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб. (л. д. 6), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Расчектаева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Ломовцева А.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу Расчектаева С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 59 557,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья Лисюко Е.В. Дело № 33-8618/2014

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Расчектаева С.В. – Тищенко И.С. на решение Ленинского района г. Новосибирска от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Расчектаевой Ольги Владимировны к Расчектаеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и к Токмаковой О. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Токмаковой А. К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, которым заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать Расчектаева Сергея Владимировича утратившим право пользования, а Токмакову Ольгу Александровну и несовершеннолетнюю Токмакову А. К. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Расчектаева Сергея Владимировича, Токмакову Ольгу Александровну, Токмакову А. К. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расчектаева Ольга Владимировна обратилась с иском к Расчектаеву Сергею Владимировичу, Токмаковой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Токмаковой А. К., просила призна...

...ть Расчектаева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, Токмакову О.А., Токмакову А.К. - не приобретшими право пользования жилым помещением; выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ее бывший супруг Расчектаев С.В., брак с которым расторгнут в 2010 году, а также Токмакова О.А. с дочерью Токмаковой А.К., вселенные ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2013 года установлено, что спорная квартира не является общей собственностью супругов Расчектаевых. Она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, намерена в ней проживать. Она направляла ответчикам письмо с требованием освободить квартиру, однако данное требование добровольно ими не исполнено. Соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиками она не заключала, у Расчектаева С.В. есть право пользования иным жилым помещением. Токмаковых вселил без ее согласия ответчик, поэтому они не приобрели право пользования жилым помещением в установленном порядке.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик Расчектаев С.В., его представителем Тищенко И.С. подана апелляционная жалоба на данное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тищенко И.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Расчектаевой О.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение противоречит установленным по делу обстоятельствам, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения гражданского дела по иску Расчектаева С.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности.

Полагала, что в случае удовлетворения заявленных Расчектаевым С.В. исковый требований, за ним будет признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Данное обстоятельство судом не учтено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в нарушении ст. 215 ГПК РФ судом было отказано.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве соьственнстм жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок, на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

Удовлетворяя заявленные истицей Расчектаевой О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2013 года установлено, что Расчектаевой О.В. на основании договора приватизации от 30.04.1993 года была безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. В результате обмена данной квартиры была приобретена в собственность спорная квартира по адресу: <адрес>, которая не является совместной собственностью супругов – Расчектаевой О.В. и Расчектаева С.В., в удовлетворении исковых требований Расчектаеву С.В. к Расчектаевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Право собственности Расчектаевой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ответчик Расчектаев С.В. является бывшим супругом истицы, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 30 08.2010 года.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между Расчектаевой О.В. и Расчектаевым С.В. не заключалось, он является бывшим членом семьи истицы, в связи с чем за ним не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Так как Токмакова О.А., ее несовершеннолетняя дочь Токмакова А.К. членами семьи Расчектаевой О.В. не являются, вселены в квартиру без ее согласия, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой данные граждане не приобрели, а их вселение является незаконным.

Поскольку в добровольном порядке выселяться ответчики не желают, суд пришел к выводу об их выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом верно установлено, что на основании договора мены от 17.06.1993 года, заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года, 17 февраля 2014 года было зарегистрировано право собственности Расчектаевой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Расчектаев С.В. является бывшим членом семьи Расчектаевой О.В. (бывшим мужем), соглашение о порядке пользования спорной квартиры суду не представлено.

Токмакова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Токмакова А.К. не являются членами семьи Расчектаевой О.В., вселены в спорную квартиру Расчектаевым С.В. без законных оснований, без согласия собственника жилого помещения – истицы.

На момент рассмотрения иска ответчики проживают в спорной квартире, требование Расчектаевой О.В. о выселении ими не исполнено, в связи с чем заявленные требования суд обоснованно удовлетворил.

Довод представителя ответчика Расчектаева С.В. – Тищенко И.С. о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по иску Расчектаева С.В. к Алексеевой Л.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из представленных материалов дела Расчектаевым С.В предъявлен иск к Алексеевой Л.И. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г. Новосибирска.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Расчектаевой О.В., данное право никем не оспорено, кроме того, она не привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2002 года по иску Алексеевой Л.И. договор мены от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, а за Алексеевой Л.И. признано право собственности на квартиру по <адрес>.

Спорная квартира по <адрес>, как приобретенное имущество не является совместным имуществом бывших супругов Расчектаевым в целом, поскольку по договору мены Расчектаева О.В. передала принадлежащую ей на праве личной собственности однокомнатную квартиру по <адрес>, право собственности в отношении которой у нее возникло на основании безвозмездной передачи квартиры по договору приватизации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный Расчектаевым С.В. иск к Алексеевой Л.И. не препятствовал рассмотрению гражданского дела по иску Расчектаевой Ольги Владимировны к Расчектаеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и к Токмаковой Ольге Александровне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Токмаковой А. К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Расчектаева С.В. Тищенко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи