Пасунькина Вероника Вацлавовна

дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

судей Сидорова С.С., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Гудебского А.С.,

его защитника – адвоката Моисеева М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова Г.И. и апелляционную жалобу осужденного Гудебского А.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2018 года, которым

Гудебский Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 декабря 2015 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158; п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 07 апреля 2017 года по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к испытательным работам на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания 1 год 8 дней исправительных работ;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 апреля 2017 года, с п...

Показать ещё

...рименением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено Гудебскому А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы; выступления: прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление полностью и апелляционную жалобу осужденного частично, просившей об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, в остальном просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения; осужденного Гудебского А.С. и его защитника Моисеева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, просивших об изменении приговора в части вида исправительного учреждения и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2018 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Гудебский А.С. признан виновным в открытом хищении из магазина № 59 «Люкс» имущества, общей стоимостью 125 рублей 85 копеек, принадлежащего ООО «Люкс Торг-4», с применением к работникам этого магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудебский А.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков Г.И. обращает внимание на то, что Гудебский А.С., в действиях которого имеется рецидив преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому назначенное ему лишение свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Гудебский А.С. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на неправильное определение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что суд не учёл в полной мере принесение им извинений потерпевшим, с которыми он фактически примирился, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, незначительность причинённого ущерба, его раскаяние в содеянном, наличие отца-<данные изъяты>, нуждающегося в посторонней помощи, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отбывание наказание по предыдущим приговорам, а также наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, или снизить срок наказания с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гудебским А.С. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Гудебский А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Гудебский А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий Гудебского А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, является правильной, сторонами не оспаривалась, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении Гудебскому А.С. наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора суда.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному.

Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости смягчения ему наказания лишь на том основании, что потерпевшие не наставали на строгом наказании виновного.

При этом суд первой инстанции учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и состояние здоровья отца виновного, являющегося <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-150), признав эти обстоятельства смягчающими наказание Гудебского А.С.

В уголовном деле имеются сведения о том, что правоохранительные органы располагали информацией как о причастности Гудебского А.С. к инкриминируемому ему преступлению, так и об обстоятельствах его совершения. С учётом этого суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признание Гудебским А.С. своей вины, его согласие на особый порядок судебного разбирательства, послужили основанием для постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, и оснований для дополнительного их учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что преступление Гудебский А.С. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на поведение осужденного и способствовало возникновению у него умысла на открытое хищение чужого имущества. Изложенное послужило основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Гудебский А.С., имея три неснятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений против порядка управления, против личности, а также корыстного характера, при неотбытом за них наказании, вновь совершил тяжкое преступление против чужой собственности и личности. С учётом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о малозначительности совершённого им преступления.

При изложенных данных о личности виновного, учитывая, что у него имеется судимость за умышленное преступление средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав это обстоятельство отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все данные о личности осужденного, представленные сторонами, в том числе: привлечение его к административной ответственности за мелкое хищение и за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 114-117), характеристика по месту жительства, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 144); отсутствие учёта у врача психиатра и наличие учёта у врача <данные изъяты> с мая 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138), положительная характеристика по месту отбывания ранее назначенного наказания в виде исправительных работ (т. 1 л.д. 142).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом всех данных о личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание в виде исправительных работ не обеспечило исправительного воздействия на осужденного, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Гудебскому А.С. наказания только в виде лишения свободы. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Гудебского А.С. правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не установлено.

Окончательное наказание назначено Гудебскому А.С. при правильном применении положений ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, так как судом первой инстанции неправильно определён Гудебскому А.С. вид исправительного учреждения.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что Гудебский А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, и в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако лишение свободы осужденный ранее не отбывал, так как за предыдущие преступления ему назначалось наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах в настоящее время Гудебскому А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению в полном объёме, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2018 года в отношении Гудебского Антона Сергеевича – изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Гудебскому А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор – оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова Г.И. – удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Гудебского А.С.– удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 августа 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Агишевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

представителя потерпевшего ООО «Люкс Торг-4» - потерпевшей П.

подсудимого Гудебского А.С., его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от 17 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гудебского А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 24 июня 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 112 ч.2 п. «д» УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 7 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 20 авгу...

Показать ещё

...ста 2018 года неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 8 дней),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудебский А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года, около 19 часов, Гудебский будучи <данные изъяты>, находясь в помещении магазина №59 «Люкс» по адресу Белгородская область г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д.№12, умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии работников магазина П. и С.., похитил со стеллажа две бутылки пива «Балтика экспортное» №7, светлое, по 0,47 литра, общей стоимостью 125 рублей 58 копеек и игнорируя требования сотрудников магазина возвратить похищенное, направился к выходу из магазина, не оплатив товар.

Пресекая противоправные действия Гудебского, работник магазина С. преградила ему путь и требовала вернуть похищенное имущество, на что Гудебский не желая возвращать похищенное, применяя насилие не опасное для здоровья, руками схватил С. за предплечья и оттолкнул в сторону, причинив ей физическую боль, после чего выбежал с похищенным имуществом из торгового зала в коридор магазина. В это время, работник магазина П., видя противоправные действия Гудебского, догнала последнего в коридоре магазина и попыталась забрать у него похищенное, на что Гудебский, применяя насилие не опасное для здоровья, руками схватил П. за предплечья и оттолкнул её, причинив ей физическую боль, после чего удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Люкс Торг-4» имущественный ущерб на общую сумму 125 рублей 58 копеек.

Гудебский А.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый, подтвердив, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

Гудебский А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя Кулакова Г.И., потерпевших П., С. (в представленном суду заявлении), адвоката Поволяевой О.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Гудебского А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Трижды привлекался к административной ответственности в 2017 г. и в 2018 г. (л.д.114-117).

На учете у врача психиатра не состоит (л.д.136). Состоит на учете у врача нарколога с 3 мая 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия» (л.д. 138).

В настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 7 апреля 2017 года в МБУ «Зеленстрой», где характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник. Согласно справке Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области не отбытый срок наказания в виде исправительных работ на 20 августа 2018 года составляет 1 год 8 дней.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.40), состояние здоровья отца подсудимого – Гудебского С.Ч., являющегося инвалидом второй группы (л.д. 145-150).

Признание вины подсудимым дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит, поскольку это обстоятельство учтено конструкцией главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Гудебский совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении свидетельствуют о том, что употребление подсудимым алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, на принятие им решения совершить противоправное деяние, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что Гудебский имея не снятую и непогашенную судимость, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, что позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, для отсрочки исполнения наказания, суд не находит.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Гудебского – рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 ч.1, ч. 2 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ оказалось недостаточно, поэтому не усматривает оснований для назначения Гудебскому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания по приговору суда от 7 апреля 2017 года, поэтому окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы, соответствует три дня исправительных работ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Гудебского имеется рецидив преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гудебскому изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 20 августа 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: ДВД диск хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежную сумму в размере 300 рублей, израсходованную на производство данной экспертизы, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. в сумме 1100 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гудебского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 7 апреля 2017 года с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить Гудебскому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 20 августа 2018 года.

В целях обеспечения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гудебскому А.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 300 (триста) рублей и вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи осужденному в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Бурлака

Свернуть