Качтов Станислав Евгеньевич

Дело № 5-20/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Лаишево Республики Татарстан 19 февраля 2021 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качтова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Ола М. А., место жительства: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес> Ола, <адрес>, работающего адвокатом,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены:

_________________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

Качтов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут в зале вылета международных рейсов терминала 1А международного аэропорта Казань, расположенного на территории <адрес> РТ, при осуществлении таможенного контроля багажа пассажиров, убывающих рейсом DP 957Казань- Анталия, без таможенного декларирования товара, не подав таможенную декларацию, вывозил с таможенной территории Евразийского экономического союза товар. Указанные товары классифицируются следующим образом: косметологическое оборудование, которое состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно частям 4 -7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом...

Показать ещё

... исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Кроме того, в пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Необходимо также учитывать, что положения главы 37 Таможенного кодекса, определяющей особенности порядка и условий перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не применяются в отношении товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса (пункт 18 статьи 38, пункт 7 статьи 256).

Статьями 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентировано, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в случае же неисполнения им обязанностей по декларированию, он несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Из материалов дела следует, что Качтов С.Е. не относится к лицам, занимающимся индивидуальной предпринимательской деятельностью по продаже товаров, а занимается адвокатской деятельностью.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вышеуказанные товары являются новыми и определена их рыночная стоимость в размере 142525 рублей ( л.д.110-127).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные товары не отнесены к товарам для личного пользования ( л.д.28-30), с которым Качтов С.Е. был ознакомлен и им не обжалован.

Таким образом, Качтов С.Е. перемещал товар, характер и количество которого не позволяет отнести его к товарам для личного пользования в силу п.4 ст. 256 ТК ЕАЭС. Следовательно, для вышеуказанного товара перемещение через таможенную границу должно производиться в соответствии с порядком, установленным правом Союза, без учета особенностей, установленных главой 37 ТК ЕАЭС.

В объяснении в ходе проведения административного расследования по данному делу Качтов С.Е. показал, что при себе в багаже имел разрешенные для перевозки косметологическое оборудование и принадлежности к ним, которые выписала по интернету сестра, которая живет в Анталии для своих нужд. Стоимость оборудования составляет 141100 рублей. Информационные стенды не читал, таможенную декларацию не заполнял, таможенные правила не знал ( л.д. 83-86).

Качтов С.Е. в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что товар предназначен для личного пользования, вез их сестре, товар расторможен, приобретены в России согласно товарной накладной, ущерб не причинен, пошлина была уплачена. Административным органом не доказана вина его в совершении правонарушения, не проведена комплексная экспертиза для определения категории товаров для личного потребления. Просит суд прекратить дело производством в связи с недоказанностью совершения правонарушения им, вернуть товар.

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Вместе с тем, полагаю, что вина Качтова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда не имеются основания, как, протоколом изъятия вещей и документов (л.д.8-12), актом таможенного досмотра ( л.д.17-26), решением от ДД.ММ.ГГГГ о неотнесении товаров к товам для личного пользования ( л.д.28-30), инструкциями по применению аппаратов микротоковой терапии В 809, аппарата для прессотерапии модель SA-Q01, аппарата 7 в 1 лазерный липолиз модель WL-919s, ( 36-51), а также их сертификатами соответствия ( л.д.52-55), сертификами о прохождении курса по работе с указанными аппаратами сестрой Качтовыа С.Е. Кузнецовой А.Е. ( л.д. 56-58), товарной накладной ( л.д.59), заключением эксперта (л.д.110-127), протоколом об административном правонарушении (л.д.138-145).

Действия Качтова С.Е. квалифицируются по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающими ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара без конфискации предмета административного правонарушения, то есть в размере 71262, 50 рубля ( 142525/2).

Вместе с тем, полагаю имеются основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35631,25 рубля без конфискации товара

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Качтова С. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35631, 25 рубля без конфискации в доход государства предмета административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Г. Фролова

Свернуть

Дело №2-100/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 31 января 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой В.П. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о признании незаконным постановления о снятии с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова В.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», в котором просила отменить решение администрации Медведевского городского поселения о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании п.6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, восстановить на учете. В обоснование исковых требований указала на то, что на момент постановки на учет проживала вместе с семьей в составе трех человек: истец, муж — <данные изъяты> сын — <данные изъяты> в комнате общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> по адресу: ... Эл, пгт. Медведево, ..., ком. 1. Жилищные условия не улучшились, обеспеченность на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы предоставления 16 кв.м. общей площади жилого помещения.

Гурьянова В.П. и ее представитель Качтов С.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ожиганова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обра...

Показать ещё

...щалась. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, жилищное (учетное) дело, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Гурьянова В.П., проживая по адресу: ..., ... была включена в очередь на получение жилья в составе членов семьи ее супруга – <данные изъяты> Учетное дело заведено <...> года.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» № 107 от 16 апреля 2013 года на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Гурьянова В.П. исключена из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для исключения истца из списка очередников послужило то обстоятельство, что у <данные изъяты> который обращался с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, пропали основания для нахождения на учете в связи с его смертью. Истец в администрацию муниципального образования «Медведевское городское поселение» с заявлением о постановке на учет не обращалась.

Между тем суд не признает данные утверждения основанием для снятия истца с учета.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, площадь жилого помещения, в котором проживает Гурьянова В.П. с составом семьи из 2 человек, составляет <данные изъяты> Какого-либо иного помещения истец в собственности либо по договору социального найма не имеет. Доказательств улучшения ею жилищных условий суду не представлено.

Согласно ст.72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к числу которых отнесены полномочия по ведению в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.Такие отношения регламентированы Законом Республики Марий Эл от 11 мая 2005 года № 13-З «О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл».

Согласно ст. 4 данного Закона органы местного самоуправления ежегодно, с 1 января по 1 апреля, проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Для прохождения перерегистрации гражданин обязан представить в уполномоченный орган местного самоуправления сведения, подтверждающие его статус нуждающегося в жилом помещении. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников. Все изменения, выявленные в ходе перерегистрации, вносятся в учетное дело гражданина и в список очередности.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия с учета, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов жилищного (учетного) дела, представленного суду администрацией МО «Медведевское городское поселение», следует, что истец была поставлена на учет нуждающихся в составе семьи ее супруга ... В связи с этим то обстоятельство, что он умер <данные изъяты> не лишает права ее продолжать находиться на учете, поскольку жилым помещением она не была обеспечена в качестве члена семьи <данные изъяты> Более того, после его смерти в <данные изъяты> она продолжала проходить перерегистрацию, исправно приносила необходимые документы для ее прохождения, подтверждающие статус нуждающейся в жилом помещении.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; ст. 19, части 1 и 2).

Закрепленные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление Конституционного суда РФ от 16 декабря 1997 года № 20-П, определения от 15 февраля 2005 г. № 17-О и от 05 марта 2009 г. № 376-0-п). В свою очередь человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище гражданами.

Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий принятых на учет и исключает произвольное, без достаточных к тому оснований, исключение граждан из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий.

До настоящего времени истец самостоятельно жилищные условия не улучшила, ответчик также не обеспечил её жильем, при этом в составе члена семьи она была поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении еще до 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, дающие истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма, Гурьяновой В.П. не утрачены, решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято без достаточных к тому оснований, а потому является незаконным.

Гурьянова В.П. подлежит восстановлению в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ, судом отвергаются, так на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, уставленный ст. 196 ГК РФ три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 16 постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года № 107 «О рассмотрении материалов по жилищным вопросам» в части исключения Гурьяновой В.П., зарегистрированной по адресу: ... ... из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать администрацию муниципального образования «Медведевское городское поселение» восстановить Гурьянову В.П., зарегистрированную по адресу: ... на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 04 февраля 2014 года.

Свернуть

Дело № 2-517/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова В.М. к Лебедевой Л.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Марий Эл о признании наследника принявшим наследство, изменении сведений о правообладателе земельного участка в государственном кадастре,

установил:

Коротков В.М. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.М. о признании Короткова В.М. принявшим наследство после смерти матери ФИО4, состоящее из земельного участка находящегося по адресу: РМЭ, ..., д. ..., ...; признании свидетельства на право пожизненного владения земельным участком недействительным, признании записи государственного кадастра недвижимости кадастровый номер № ... недействительной.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <...> года, в качестве соответчика по делу привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ... Эл (на обороте л.д. 100).

Определением суда от <...> года принят отказ истца Короткова В.М. от требования о признании свидетельства на ПНВ земельным участком от <...> года № ... недействительным, производство по делу в части указанного требования прекращено (л.д. 101).

Определением суда от <...> года принят отказ истца Короткова В.М. от требования о признании записи государственного ...

Показать ещё

...кадастра недвижимости кадастровый номер № ... недействительной, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 138).

В судебном заседании <...> года истец уточнил и заявил новые исковые требования, просил: признать Короткова В.М. принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей <...> года, состоящее из земельного участка площадью 2200 кв.м., находящегося по адресу: РМЭ, ..., д. ..., ...; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости Лебедеву Л.М., как правообладателя земельного участка по вышеуказанному адресу; внести изменения в графу правообладатель ФИО4 на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 135).

В судебном заседании истец Коротков В.М. заявил об отказе от иска по гражданскому делу № 2-517/2014 в полном объеме и прекращении производства по делу. Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Ответчик Лебедева Л.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от исковых требования в полном объеме.

Представитель соответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Марий Эл Дехант МЛ., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд установил, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, лица, участвующие в деле не возражают против прекращения производства по делу.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска и отказ судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Короткова В.М. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-517/2014 по исковому заявлению Короткова В.М. к Лебедевой Л.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Марий Эл о признании Короткова В.М. принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей <...> года, состоящее из земельного участка площадью 2200 кв.м., находящегося по адресу: РМЭ, ..., Д. ..., ...; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости Лебедеву Л.М., как правообладателя земельного участка по адресу: РМЭ, ..., д. ..., ...; внести изменения в графу правообладатель ФИО4 на земельный участок по адресу: РМЭ, ..., д. ..., ....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ильин

Свернуть

Дело № 2-837/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 9 июля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.Ф. к Ярикову А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Белов В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Ярикова А.С. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> года Белов В.Ф. передал Ярикову А.С. транспортное средство <данные изъяты>, <...> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Часть суммы – <данные изъяты> руб. была передана Яриковым А.С. в момент заключения договора, оставшуюся часть суммы – <данные изъяты> руб. ответчик обязался передать истцу в течение <данные изъяты> месяцев, о чем сделана отметка ответчиком собственноручно на договоре купли-продажи. Однако указанная сумма истцу до сих пор не передана.

В судебное заседание Белов В.Ф. не явился, извещен.

Представитель истца Качтов С.Е. исковые требования поддержал, указал, что задолженность ответчиком не погашалась. Передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец отрицает, наличие договоренности о зачете <данные изъяты> руб. (сумма задолженности Белова В.Ф. перед Яриковым А.С. по зарплате) не признает. Относительно суммы <данные изъяты> руб. указал, что данная сумма перечислялась супругой ответчика на карту бывшей супруги истца, с указанным договором не была связана и не является исполнением обязат...

Показать ещё

...ельств по данному договору (сумма перечислена за продажу бывшей супругой истца ответчику дополнительного комплекта дисков и шин для автомобиля).

Ответчик Яриков А.С. иск не признал, указал, что автомобиль был куплен за указанную цену под принуждением – изначально была договоренность о цене в размере <данные изъяты> руб. (сумма долга, которую Яриков А.С. должен был уплатить за Белова В.Ф. в ...), однако в ГИБДД Белов В.Ф. условии договоренности нарушил и указал стоимость <данные изъяты> руб. В дальнейшем сумма <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком: <данные изъяты> руб. были переданы при свидетелях; <данные изъяты> руб. были перечислены с карты супруги ответчика на карту, указанную Беловым В.Ф.; относительно <данные изъяты> руб. изначально между сторонами была достигнута договоренность о зачете встречного требования Ярикова А.С. также в размере <данные изъяты> руб. как задолженности по зарплате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> года Белов В.Ф. передал Ярикову А.С. транспортное средство <данные изъяты>, <...> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Часть суммы – <данные изъяты> руб. была передана Яриковым А.С. в момент заключения договора, оставшуюся часть суммы – <данные изъяты> руб. ответчик обязался передать истцу в течение <данные изъяты> месяцев, о чем сделана отметка ответчиком собственноручно на договоре купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Белов В.Ф. исполнил свои обязательства по заключенному договору, осуществив передачу автомобиля Ярикову А.С., что не отрицается ответчиком.

Яриков А.С. принятые на себя обязательства по оплате не исполняет.

Доводы Ярикова А.С. о том, что изначально была договоренность о продаже автомобиля по цене <данные изъяты> руб. судом отклоняются. Окончательно воля сторон была выражена в договоре от <...> года, на основании данного договора автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на нового владельца. Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался. Более того, ответчик ссылается на его исполнение, в том числе и в части задолженности – <данные изъяты> руб.

Ссылки на исполнение обязательства в полном объеме суд также не принимает, поскольку доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено.

В силу требований ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылки на то, что <данные изъяты> руб. были переданы Белову В.Ф., ничем не подтверждены; перечисление <данные изъяты> руб. с карты супруги ответчика на карту бывшей супруги истца само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об исполнении именно спорного, а не иного обязательства; каких-либо письменных доказательств о том, что в отношении <данные изъяты> руб. была достигнута договоренность о зачете встречного требования, также не представлено.

Ответчик Яриков А.С. о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе обязанность по доказыванию приводимых суду доводов, ему разъяснялись. Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком суду не было представлено, в то время как приводимые им доводы стороной истца не признаются.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, Белов В.Ф. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска в суд (л.д.12), указанная сумма подлежит взысканию с Ярикова А.С. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярикова А.С. в пользу Белова В.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.

Свернуть

Дело № 2-757/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001211-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Москвичеву Р.О., Любимову Р.О., Смирнову ФИО13 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Москвичеву Р.О. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 345 278 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6652,78 рублей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Любимов Р.С., Смирнов П.Г.

С учетом уточненных исковых требований САО «ВСК» просит взыскать сумму убытков в порядке суброгации с Москвичева Р.А., Любимова Р.С., Смирнова П.Г. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года Москвичев Р.О. совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 617500 рублей. Стоимость годных остатков составила 272222 рубл...

Показать ещё

...я.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Москвичев Р.О., Любимов Р.С., Смирнов П.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Москвичева Р.О. – адвокат Качтов С.Е., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Суханова В.А., ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №№ 2-14/2020, 2-32/2020, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Суханова В.А. являлась собственником транспортного средства марки средства <данные изъяты>.

<...> года между Сухановой В.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> с <...> года по <...> года. В соответствии с условиями договора страховая сумма за период страхования с <...> года по <...> года составляет сумму в размере 617500 рублей. Страховая премия за весь период страхования – 36474,29рублей. Застрахованными рисками является, в том числе и действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается по рискам «Хищение» и Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля – ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) страхователь.

Судом установлено, что Москвичев Р.О., Любимов Р.С. и несовершеннолетний Смирнов П.Г. совершили умышленное повреждение чужого имущества (транспортного средства), принадлежащего Сухановой В.А., повлекшее причинение значительного ущерба ей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019, вступившим в законную силу, Москвичев Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «б», ч.3 ст.242, ч.2 ст.128.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; Любимов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 в отношении несовершеннолетнего Смирнова П.Г. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя Задворных Л.Ю. и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года судом установлено, что 7 декабря 2017 года Москвичев Р.О., Любимов Р.О. и несовершеннолетний Смирнов П.Г. совместно, реализуя единый преступный умысел (повреждение автомобиля <данные изъяты> путем поджога) своими умышленными действиями (по заданию Москвичева Р.О. Смирнов П.Г. попытался разбить фрагментом кирпича окно указанной автомашины, Любимов Р.С. поджег фитиль смеси и бросил на капот машины) повредили данный автомобиль, причинив истцу ущерб в размере 897 917 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчиков установлены.

Данный случай был признан истцом страховым.

Согласно заключению 7257714 от <...> года наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 272220 рубля, наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 617500 рублей.

Соглашением от <...> года установлено, что Суханова В.А. отказалась от своего права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение.

Согласно страховому акту САО «ВСК» выплатило ООО «Сетелем Банк» сумму в размере 348 500 рублей (платежное поручение № ... от <...> года)

<...> года САО «ВСК» перечислило ООО «Сетелем банк» страховую выплату в размере 269 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Москвичева Р.О. – адвокат Качтов С.Е. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, считая необходимым его исчислять с <...> года – со дня обращения Сухановой В.А. в страховую компанию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным САО «ВСК» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты поджога автомобиля <данные изъяты> то есть с <...> года и соответственно истекал <...> года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением <...> года согласно штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой в отношении требований, предъявленных к Москвичеву Р.О., что является основанием к отказу в иске к Москвичеву Р.О. в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика Москвичева Р.О. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчиков, то на Любимове Р.С. и Смирнове П.Г. лежит обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 345 278 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6652,78 рублей, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с Любимова Р.С.. Смирнова П.Г. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Москвичеву Р.О., Любимову Р.О., Смирнову ФИО13 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Любимова Р.О., Смирнова ФИО13 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 345 278 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6652,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Москвичеву Р.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено <...> года

Свернуть

дело № 1–3/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 10 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Наумова А.Л.,

защитника адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение №35 и ордер №002650, выданный 31 октября 2014 года Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

потерпевших Т.Г.Ф., О.Е.В., Г.Ю.И.,

представителя потерпевшей Г.Ю.И. – Качтова С.Е., представившего удостоверение №135 и ордер №000138, выданный 06 ноября 2014 года Коллегией адвокатов «Столица Марий Эл»,

гражданских истцов Т.А.И., И.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумов А.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов А.Л., по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Наумов А.Л., <...> года около 11 часов 55 минут, в условиях светлого времени суток, горизонтального профиля дорожного покрытия, вне населённого пункта, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения: по две полосы для движения в каждом направлении, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ–3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий свои...

Показать ещё

...х действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар со стороны ... в направлении ....

Управляя вышеуказанным автомобилем в условиях сухой погоды, неограниченной видимости, Наумов А.Л., <...> года около 11 часов 55 минут, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 101 км автодороги <данные изъяты> на территории ... должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), а именно:

- ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пунктом 10.3 ПДД РФ согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на остальных дорогах – не более 70 км/ч»;

- с учетом требований пункта 14.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

- пункта 19.5 ПДД РФ согласно которого: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»;

с учетом требований:

- дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»;

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ: Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается»;

- горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения №2 к ПДД РФ: «Обозначает край проезжей части. Горизонтальную дорожную разметку 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка»;

- горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения №2 к ПДД РФ «Обозначает пешеходный переход…».

Однако, Наумов А. Л. в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в нарушение требований п.14.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение, и совершил наезд на пешехода О.В.И., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате неосторожных действий Наумова А.Л. пешеход О.В.И. скончался, получив следующие телесные повреждения:

- рану головы, ссадины и кровоподтек головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой, мягкой мозговых оболочек, пластинчатые эпидуральная и субдуральная гематомы, кровоизлияния и разрушения полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, гипофиз; прямые переломы 2-5 реберных хрящей на 1 см вправо от грудинной линии, непрямые переломы 4-6 реберных хрящей по правой окологрудинной линии, непрямые переломы 2-4 ребер по правой околопозвоночной линии, прямые переломы 5-7 ребер по правой срединно-ключичной линии, 8-го ребра по правой задней подмышечной линии, прямой перелом 6-го ребра по левой задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в сердечную сорочку, правое легкое, ссадины и кровоподтек передней поверхности, грудной клетки; разрывы печени, правой почки, кровоизлияния в серозную оболочку желудка, в брыжейку кишечника, в правую околопочечную клетчатку, гемоперитонеум – 100 мл, кровоподтек лобка; открытый переломы правой локтевой и лучевой костей, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, рана, ссадины правого предплечья, кровоподтек правого лучезапястного сустава, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть О.В.И. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшей вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

Нарушение Наумовым А.Л. ч.2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти О.В.И..

В ходе судебного следствия установлено, что Наумов А.Л. управляя автомобилем марки ГАЗ–3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года около 11 часов 55 минут, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 101 км автодороги «<данные изъяты>» на территории ..., действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), не имел возможности предотвратить столкновение с пешеходом О.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен, внезапно для водителя автомобиля ГАЗ-3307 выбежал на проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия О.В.И. скончался от тяжелого ушиба головного мозга, возникшей вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

Наумов А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он находился за рулем автомобиля, который сбил пешехода О.В.И., как водитель он правил дорожного движения не нарушал.

По обстоятельствам случившегося пояснил, что <...> года он со своей супругой на автомашине ГАЗ, которая на половину была загружена пиломатериалом, направился в сад. Он двигался по дороге, ему ничего не мешало движению, скорость движения была около 60 км/ч, машина работала на газу и была груженая. Не доезжая перекрестка ..., есть расширение дороги, где он принял вправо, чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся за ним. Машины, двигавшиеся за ним, проехали. Подъезжая к перекрестку ... он увидел у пешеходного перехода, а именно у знака «Пешеходный переход» слева от дороги человека, который держался за знак. В этот момент он спросил у жены, зачем человек стоит, и продолжил движение, так как невозможно было понять, собирается ли человек перейти дорогу. Когда он доехал до середины перекрестка, человек резко побежал. Он резко нажал на педаль тормоза, то есть предпринял меры к экстренному торможению, и автомобиль направил правее. Человек бежал и не смотрел в его сторону. Когда человек добежал до середины дороги, человек повернулся в его сторону, увидел его и начал махать рукой. Его супруга спросила, что человек делает. Он смотрел в зеркало, чтобы только объехать человека, но человек вбежал в середину фургона, человека зацепило рукой и крутануло. Он остановил машину, и побежал к человеку, который врезался в бок фургона. К ним подбежали люди, стали вызывать скорую помощь, полицию, он с людьми, которые подбежали, предпринял меры к оказанию первой медицинской помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла человека. Затем приехали сотрудники полиции.

После осмотра фургона они нашли две новые полосы в середине почти у заднего колеса. Он не может согласиться с показаниями свидетелей, что человека сбило передней частью фургона или передним крылом, так как если бы человек попал под переднее крыло, то человек бы попал под колесо. А в данном случае человека просто откинуло. При этом указанные свидетели, все видели сзади автомобиля, а он все это наблюдал в зеркало заднего вида, так как уходил от столкновения и смотрел только в зеркало, думая, только бы не зацепить. А человек не остановился и вбежал, то есть врезался в фургон, и человека крутануло, человек упал головой вниз.

Эксперт в экспертизе указал, что скорость автомобиля, которым он управлял, была 117 км/ч, но такое невозможно, так как указанный автомобиль не развивает такую скорость.

Когда он ездил на место происшествия со следователем, то он указал следователю расстояние, на котором он увидел, что человек побежал по пешеходному переходу, расстояние составило 30,1 метра, при этом он не может точно сказать, может быть на метр больше или меньше, он в тот момент двигался.

Точное место, где произошло столкновение с человеком, он точно указать не может.

По поводу следов, зафиксированных на месте происшествия, он пояснил, что следы торможения оставлены не его автомашиной, на месте происшествия он был в шоке, подписывал все, что мог. Он проехал первый пешеходный переход, человек стоял и не двигался. Когда проехали автомашины, которые он пропустил, человек побежал. Он не тормозил до перекрестка, начал тормозить, когда человек побежал, в это время он уже проехал первый пешеходный переход, и был на середине перекрестка, а следы, отраженные в протоколе осмотра места происшествия начинаются до перекрестка. Когда он подписывал протокол, то в протоколе не было отражено, что это следы автомобиля ГАЗ. Следы его автомобиля должны начинаться с середины перекрестка.

Потерпевшая Т.Г.Ф. пояснила, что <...> года около 13 часов ей позвонили из больницы и пояснили, что ее муж О.В.И. находится в больнице. Перед этим около 10 часов она разговаривала с мужем, он сообщил, что находится на остановке, по разговору поняла, что он был выпившим. После звонка из больницы, она с дочерью пришла в больницу, где им сказали, что ее муж О.В.И. поступил в больницу в крайне критическом состоянии. Когда она ехала домой из больницы, она видела место происшествия, так как там шел осмотр. Местом происшествия был перекресток дорог по направлению к ..., на втором пешеходном переходе от .... Ее муж не был склонен к суициду, он бы некогда сам не бросился под автомашину, так как был водителем первого класса.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей О.Е.В., которая в ходе предварительного следствия показала, что живым своего папу О.В.И. она видела <...> года около 7 часов. Ее папа О.В.И. работал водителем-охранником службы авиационной безопасности <данные изъяты>». <...> года около 13 часов ее маме на сотовый телефон позвонила медсестра из Республиканской больницы, и сообщила, что ее папа О.В.И. находится в реанимационном отделении в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. После чего они с мамой поехали в больницу, где им сообщили, что ее папа О.В.И. находится на операции, в очень тяжелом состоянии. <...> года ее папа О.В.И. умер.

Как впоследствии им стало известно, ее папу О.В.И. около 11 часов 55 минут <...> года сбила грузовая автомашина на пешеходном переходе, когда он переходил дорогу у поворота с ..., ... (т.1 л.д. 162-165).

Потерпевшая Г.Ю.И. пояснила, что <...> года ей позвонила сестра и сообщила, что ее брат О.В.И. находится в больнице в тяжелом состоянии. Приехав в больницу, ей сказали, что О.В.И. находится в тяжелом состоянии. О.В.И. выпивал, но алкоголиком не был. Он работал в <данные изъяты>охранником, каких-либо суицидальных действий он не совершал. Она считает, что О.В.И. не смог спровоцировать аварию целенаправленно. О.В.И. переходил по этой дороге, потому что надо было перейти на другую сторону, чтобы сесть на автобус и ехать домой. Он переходил дорогу по пешеходному переходу, ничего не нарушал.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Н.М.Г., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного следствия показала, что <...> года около 11 часов она вместе со своим мужем Наумовым А.Л. на автомашине ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала из ... в <данные изъяты>», которое находится за поворотом на д. .... Муж был за рулем данной автомашины, она ехала в качестве пассажира справа от мужа у окна. Они ехали со скоростью около 60 км/ч, в качестве топлива использовался сжиженный газ. Автомашина почти наполовину была загружена стройматериалами-досками, которые они везли в сад. Около 11 часов 55 минут они ехали на вышеуказанной автомашине на 101 км автодороги <данные изъяты>» из ... в сторону ... со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть на вышеуказанном участке дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, местами дорога имеет уширения, и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Посередине проезжей части имеется сплошная линия разметки. Наумов А.Л. сначала двигался по левой полосе, затем в месте, где дорога имеет уширения до двух полос в каждом из направлений, перестроился с левой полосы на правую полосу движения. Перед перекрестком ... имеется два нерегулируемых пешеходных перехода. Наумов А.Л. перестроился с левой полосы на правую до первого нерегулируемого пешеходного перехода, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по левой полосе движения в попутном направлении, проехал первый нерегулируемый пешеходный переход. Сразу после перекрестка ... находится второй нерегулируемый пешеходный переход. Легковые автомашины, две или три, двигавшиеся в сторону ..., проехали нерегулируемый пешеходный переход. Она видела, что перед вторым пешеходным переходом на левой обочине стоит мужчина, тот не двигался, в их сторону не смотрел, его голова была повернута в сторону .... Наумов А.Л. сказал вслух: «Что он стоит, чего он хочет?», имея в виду пешехода. Пешеход продолжал стоять. Пешехода, находящегося на левой обочине она увидела на расстоянии примерно метров за 150-200 м. Они были введены в заблуждение, муж стал притормаживать, и продолжил медленно двигаться вперед по своей правой полосе. После того, как легковая автомашина проехала данный пешеходный переход, вышеуказанный мужчина, начал резко, внезапно, быстро перебегать проезжую часть по пешеходному переходу, за несколько секунд, примерно за 3 секунды, пробежал до середины проезжей части, расстояние от их автомашины до пешехода, находящегося посередине проезжей части, было примерно около 2-2,5 м. При этом мужчина на бегу смотрел на их машину, в кабину, и махал правой рукой, показывая жестом, что они могут проезжать. Несмотря на это, Наумов А.Л. резко нажал на тормоз, прибегнул к экстренному торможению, принял правее, в сторону правой обочины, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. У нее и у Наумова А.Л. сложилось впечатление, что пешеход умышленно побежал, пытался ввести их в заблуждение, о том, что тот их пропустит. Если бы пешеход перед выходом на проезжую часть, убедился, что его пропускают, или бы переходил проезжую часть пешком, дорожно-транспортного происшествия бы не случилось. Также на месте происшествия остановился попутный автомобиль, водитель которого сказал, что у него имеется видео случившегося на видеорегистраторе (т.2 л.д. 4-7).

К показаниям Н.М.Г. в части того на каком расстоянии выбежал пешеход, когда они приближались к перекрестку и Наумов А.Л. резко нажал на педаль тормоза, суд относится критически, так как они не согласуются с иными материалами уголовного дела и ничем не подтверждены.

Показания Н.М.Г. в той части, что пешеход О.В.И. внезапно выбежал на проезжую часть по пешеходному переходу, являются достоверными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № ... от <...> года, из медицинской карты №15.289/982 стационарного больного О.В.И., из которой следует, что у О.В.И. обнаружен этиловый спирт в крови – 2,5%о, моче – 3,2%о (т.3 л.д.170).

Заключение эксперта №21-МД от <...> года, согласно которого при химико-токсилогическом исследование № ... от <...> года у О.В.И. обнаружен этиловый спирт в крови – в крови – 2,5%о, моче – 3,2%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения

Показания судебно-медицинского эксперта Д.С.А., который заключение эксперта №21-МД от <...> года подтвердил, пояснил, что кровь у живого человека берется на химико-токсикологическое исследование в больнице. В данной экспертизе отражены результаты, когда бралась кровь и моча у живого человека в больнице. Следователь представила справку о результатах химико-токсикологического исследования. Вывод исследования – обнаружен этиловый спирт в крови – 2,5%о, в моче – 3,2%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Ответ на вопрос, могло ли алкогольное опьянение повлиять на способность оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, скорость и убедиться, что переход проезжей части будет для него безопасен, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Человек в таком состоянии алкогольного опьянения может совершать любые действия, все зависит от особенностей организма человека.

Показания специалиста Ж.Н.П., которая пояснила, что работает врачом наркологом, содержание спирта в крови - 2,5%о является пограничным состоянием средней и тяжелой степени опьянения, нельзя категорично ответить, так как невозможно учесть клинические проявления. В состоянии алкогольного опьянения каждый человек реагирует по-разному, все зависит от особенностей организма, от насыщенности пищей организма. Любое воздействие алкоголя изменяет быстроту реакции на концентрацию внимания вне зависимости от легкой, средней или тяжелой степени алкогольного опьянения, то есть отрицательно влияет на способность человека оценить расстояние до приближающегося транспорта и его скорость.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что пешеход О.В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на оценку расстояния до приближающегося автомобиля ГАЗ–3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Показания свидетеля К.А.Б., который пояснил, что <...> года около 11 часов 50 минут, он ехал в сад в <данные изъяты>. Подъезжая к ... он увидел автомашину «ГАЗ» под управлением Наумова А.Л., которая ехала не быстро. Подъезжая к аэропорту, автомашина под управлением Наумова А.Л. пропустила две легковые машины, которые обогнали его. Он посчитал, что не сможет обогнать автомашину под управлением Наумова А.Л. и сбросил скорость. Ближе к перекрестку за аэропортом, где находится ипподром, имеется небольшой подъем, затем идет спуск и через 70 метров имеется пешеходный переход, который не очень хорошо просматривается. Когда он выехал наверх, он увидел на середине дороги бегущего человека, который странно бежал: на правом плече была сумка, плечом прикрывался, голова была повернута в другую сторону от машины. Человек добежал до машины, при этом машина вжалась вправо (дальше было некуда) и его ударила левой передней частью. Пешеходу бы доли секунды не бежать, а стоять, машина бы проехала. Машина его ударила, и человек отлетел вперед и в сторону. Скорость автомобиля «ГАЗ» под управлением Наумова А.Л. составляла 60-70 км/ч. Он не может сказать, тормозил ли Наумов А.Л., так как смотрел на бегущего человека. У него в автомашине имелся видеорегистратор, которым была произведена запись всего произошедшего. «Флешку» из видеорегистратора он передал сотрудникам полиции, которые посмотрели видео, майор К. забрала у него «флешку», которую ему вернули через неделю. Через некоторое время сотрудники полиции его попросили сохранить видео, но там все было стерто. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном эксперименте, где человек пробежал до точки удара за 3 секунды.

После оглашения протокола следственного эксперимента от <...> года на л.д.56-65 т.2 К.А.Б. суду пояснил, что он подтверждает правильность протокола. Он не мог знать рост потерпевшего, так как он лежал. Рост потерпевшего сообщила следователь. Так как рост потерпевшего был 160 см, то подобрали человека с таким же ростом. Он запомнил, что расстояние от края, откуда он побежал, и до того места, где его сбили, он пробежал за 3 секунды. Все расстояние он преодолел за 4 секунды. Это был быстрый бег. Место наезда он выяснял вместе со следователем, так как он не мог видеть сзади. Когда сотрудники полиции посмотрели запись на видеорегистраторе, то они сказали, что человек был на пешеходном переходе. Он видел момент удара, он подъехал и увидел человека лежащего на дороге, видел лужу крови, которые послужили ориентиром. Точно место наезда до сантиметра и метра он не мог указать.

Если бы он был на месте Наумова А.Л., он бы не успел остановиться, так как у него уже престарелый возраст, и там есть психологический момент. Пешеход это человек, который идет по пешеходному переходу. На пешехода, который идет, водитель реагирует адекватно: выключает передачу, тормозит и все. Здесь человек бежал не глядя. Он считает, что пешеход и бегун это разные люди. Человек бежит, он ведет себя неадекватно. Как он понял со слов, «ГАЗ» был гружен, тормозной путь другой.

Данные показания свидетеля К.А.Б. свидетельствуют о том, что пешеход О.В.И. в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ внезапно выбежал на проезжую часть по пешеходному переходу, не смотрел в сторону приближающегося автомобиля ГАЗ–3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который пытался уйти от столкновения, то есть пешеход О.В.И. в момент перехода проезжей части не оценивал расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.

Показания свидетеля М.А.В., который показал, что он работает в ГИБДД, он в составе следственной оперативной группы выезжал на место происшествия на автодорогу «<данные изъяты>», где произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. На месте происшествия он составлял протокол технического осмотра транспортного средства «ГАЗ-3307» фургон, который совершил наезд на пешехода, его осмотр и по поручению следователя помогал делать замеры и перекрывал движение для обеспечения безопасности. Местом происшествия являлся перекресток с пешеходными переходами по обеим его сторонам в направлении ... и .... Дорога имеет местное уширение на проезжей части, то есть уширяются в каждом направлении по две полосы. На асфальте были следы крови, следы торможения и автомобиль ГАЗ стоял на обочине. На месте происшествия был мужчина, у которого в машине был видеорегистратор, и велась видеозапись. Видеорегистратор был двусторонний, велась запись того, что происходило в салоне и впереди движения. Видеозапись была просмотрена на служебном нетбуке. На видеозаписи было видно, что мужчина пожилого возраста, с автомобиля которого велась видеозапись на видеорегистраторе, двигался в направлении ... со стороны .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке, у отбойника стоял мужчина, которого впоследствии сбили. Он стоял со стороны .... Со стороны ... ехали 2-3 машины. Мужчина стоял у отбойника на обочине, и не было видно цели перехода дороги у него. Когда эти машины прошли, то есть проезжая часть в направлении ... была свободна, он внезапно побежал через пешеходный переход. Пешеход начал бежать не спеша. Он пробежал первую полосу и ближе ко второй полосе встречного движения он начал резко ускоряться, при этом пешеход смотрел на дорогу в сторону .... У него возникло ощущение, что пешеход специально хотел залезть под автомашину ГАЗ. У него возникло такое мнение после первоначального просмотра, что в последний момент сам бросился с целью суицида. Четко не видно смотрел пешеход или нет на автомобиль, но возможно когда пешеход услышал визг тормозов или еще что-то, то неправильно оценил обстановку. Видно, что водитель ГАЗ увидел, как пешеход только вступил на пешеходный переход и побежал, начал тормозить и одновременно уходить вправо, избегая наезда на него. Видно, как пешеход отлетел. Когда осматривали автомашину ГАЗ и искали место наезда, то местом наезда был передний левый край фургона, там нашли потертости. Других повреждений, характерных и относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, там не было. Он не знает, пешеход видел или не видел ГАЗ, но начал двигаться быстрее и быстрее. Может когда пешеход увидел ГАЗ, что он на него едет, не так объективно ситуацию воспринял. Если бы пешеход остановился, то наезда бы не было, так как водитель уходил от наезда. По сзади идущей машине и исходя из опыта работы, когда приходится работать со скоростью, визуально с ошибкой плюс минус 10 км/ч может примерно определить скорость автомобиля «ГАЗ», которая по его субъективному мнению составляла – 70-80 км/ч. По его мнению, пешеход в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ перед выходом на проезжую часть не оценил расстояние до близлежащих транспортных средств, скорость и не убедился, что переход для него будет безопасен. Он не знает, зачем пешеход ускорился. Если бы пешеход посмотрел и увидел автомобиль ГАЗ, и после этого остановился или начал снижать скорость, то точно избежал бы столкновения. На видеозаписи он увидел, что пешеход был сбит выступающей за габариты кабины транспортного средства частью фургона, удар пришелся в область головы. Пешеход фактически сбоку набежал на фургон автомобиля. Он не может точно сказать, на каком расстоянии был автомобиль, когда пешеход начал перебегать, полагает, что примерно 70 метров, но может ошибаться. В данной ситуации водитель не успевал остановиться до пешеходного перехода. Водитель увидел пешехода и сразу среагировал, нажал по тормозам. Следы юза довольно длинные, шли прямо к обочине и далее за пешеходный переход до того места, где он остановился. Водитель не превышал скорость, так как на автомобиле ГАЗ трудно превысить скорость. Тем более при осмотре было установлено, что автомобиль был гружен наполовину досками.

Водитель автотранспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ должен снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном случае, водитель, увидев пешехода, должен был прибегнуть к экстренному торможению, что было сделано. Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, если на пешеходном переходе нет переходящих проезжую часть дороги пешеходов или вступивших на него пешеходов, водитель не обязан перед пешеходным переходом снижать скорость и останавливаться. Согласно Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом должны убедиться в безопасности своего перехода через проезжую часть, что водитель транспортного средства сумеет среагировать и успеет остановиться. На пешеходов тоже возложена обязанность, чтобы переход через проезжую часть был безопасен.

По видеозаписи судить точно, прибегал ли водитель к экстренному торможению или нет, нельзя, по следам можно, так как колеса при экстренном торможении схватываются на юз. На месте происшествия след был прерывист. Это может быть из-за конструкции транспортного средства: в одном положении колесо схватывает на юз, немного прокручивает. Есть тормозной барабан и тормозные колодки, все зависит от конструкции, от износа. В одном месте может брать на юз, потом чуть отпустить и снова на юз. Так же исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия, представленного на обозрение, прерывание следа юза левого колеса могло быть объяснено тем, что при съезде на обочину автомобиль наклонился на правый бок, так как уровень обочины всегда ниже, и левые колеса относительно правых немного разгрузились, при этом одно колесо идет по обочине, другое по асфальту. Так как силы трения на асфальте и обочине разные, то при равномерном нажатии на педаль тормоза правое колесо может идти на юз. В данном случае машина была управляема, тормозила и одновременно уходила вправо.

Данные показания свидетеля М.А.В. свидетельствуют о том, что пешеход О.В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия внезапно выбежал на проезжую часть по пешеходному переходу, не смотрел в сторону приближающегося автомобиля ГАЗ–3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого предпринял меры к остановке транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, при этом пешеход О.В.И. в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен, внезапно для водителя автомобиля ГАЗ-3307 выбежал на проезжую часть.

Показания свидетеля К.Т.В., которая в ходе судебного следствия пояснила, что она <данные изъяты>, точную дату не помнит, летом <...> года она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Она выезжала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии у .... Приехав на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте происшествия стоял грузовой автомобиль, груженный досками. Как было установлено, грузовым автомобилем управлял Наумов А.Л., с ним в качестве пассажира находилась его супруга. Когда они прибыли, пострадавшего уже не было, его увезли в больницу. Был произведен осмотр места происшествия. Было зафиксировано местоположение автомобиля и следов, которые были на проезжей части, произведен замер. После этого было установлено, что был свидетель, у которого в автомобиле был видеорегистратор, двигавшийся сзади Наумова А.Л. в попутном направлении, и он предоставил запись с видеорегистратора. Запись была просмотрена на нетбуке сотрудника ГИБДД, выдаваемого для служебных целей, так как Наумов А.Л. сказал, что пешеход перебегал не по пешеходному переходу. Они просмотрели запись, где было видно, что пешеход перебегал по пешеходному переходу. После этого видеоноситель она забрала с собой и договорилась со свидетелем, что он вечером приедет в отдел, где она возьмет с него объяснение и произведет выемку видеоносителя. Однако вечером ее направили на другое происшествие, и она не встретилась с этим свидетелем. Впоследствии материал находился у другого следователя.

При просмотре на видеозаписи было видно, как двигается грузовой автомобиль под управлением Наумова А.Л., и по пешеходному переходу в быстром темпе перебегает пешеход слева направо. Грузовой автомобиль двигался прямо по проезжей части, потом начал останавливаться, отклонился вправо и затем снова выехал на проезжую часть. Видеозапись была в ускоренном темпе, был слышен удар, пешеход ударился в корпус автомобиля.

Она не может сказать на каком расстоянии от пешеходного перехода автомашина стала тормозить, но следы, где водитель стал применять торможение, были видны на проезжей части и были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Наумов А.Л. пояснял, что как только он увидел пешехода, он начал применять торможение.

Показания свидетеля Б.А.Б., который пояснил, что он точно не помнит когда произошло дорожно-транспортное происшествие, по поводу которого его допрашивают, он на место происшествия не выезжал. Следователь К.Т.В., в производстве которой находился материал проверки, материал передала следователю Р.Е.Ю., которая принесла ему «флешку» с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, стоящего на обочине дороги в момент дорожно-транспортного происшествия. Так как прошло много времени фамилию свидетеля, кому принадлежала «флешка», он не помнит. Эту видеозапись он просмотрел и потом вернул этому свидетелю флеш-карту, так как свидетель на этом очень настаивал, говорил, что «флешка» ему очень нужна. Он скопировал видеозапись на служебный компьютер, впоследствии они попытались перенести эти файлы на диск и перенесли, но без флеш-карты видеозапись уже не воспроизводилась, видеозапись не сохранилась, хотя все файлы были скопированы. Впоследствии они вновь пытались изъять видеозапись у свидетеля, но видеозапись не сохранилась. На видеозаписи был зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Справой стороны двигался грузовик с фургоном и на пешеходном переходе совершен наезд этим грузовиком. Качество этой видеозаписи неплохое, но сам размер экрана небольшой, поэтому подробностей не видно. Видно, что пешеход слева от автомашины с видеорегистратором, а грузовик выезжает справой стороны. Водитель легковой автомашины все это видел, так как видеорегистратор двойной: одна камера направлена на проезжую часть, другая – в салон. Точно не может сказать, но, по его мнению, пешеход бежал по пешеходному переходу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.Б. в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия <...> года, где он пояснял, что в ходе просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия было видно, что автомашина «ГАЗ-3307» двигалась впереди автомашины К.А.Б. по проезжей части прямо, пешеход находился перед пешеходным переходом некоторое время, потом стал перебегать дорогу по пешеходному переходу слева направо, автомашина «ГАЗ-3307» до пешеходного перехода резко приняла вправо, выехала на правую обочину, проехала некоторое расстояние, выехала на проезжую часть, где через несколько метров остановилась. Было видно, что пешеход от удара автомашины упал на проезжую часть, на спину, на видеозаписи был слышен звук удара. Какой именно частью автомашины «ГАЗ-3307» пешеход был сбит, не помнит (т.1 л.д.228-229).

Указанные показания он подтвердил, пояснил, что подробности в настоящее время помнит плохо, так как с момента допроса прошло девять месяцев.

Показания свидетелей К.Т.В. и Б.А.Б. в части содержания видеозаписи, свидетельствуют о том, что пешеход О.В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия внезапно выбежал на проезжую часть по пешеходному переходу. При этом водитель автомобиля ГАЗ–3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предпринял меры к остановке транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля К.А.А., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия <...> года пояснял, что у него в собственности имеется автомашина марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип транспортного средства – грузовой фургон, автомашина 1992 года выпуска. Данная автомашина предназначена для использования в личных целях, так как у него нет категории «С» для управления грузовой автомашиной, поэтому к управлению были допущены его знакомые: Наумов А.Л. и Б.С.А..

Перед получением полиса ОСАГО был произведен техосмотр автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года была выдана диагностическая карта о прохождении техосмотра. При техническом осмотре каких-либо нарушений в работе автомашины выявлено не было, автомашина работала без нарушений, тормозная система работала без нареканий.

<...> года днем, во сколько именно он сказать не может, ему позвонил Наумов А.Л. и сообщил, что сбил человека. После чего, приехав на место происшествия, увидел, что на месте работает следственно-оперативная группа.

Наумов А.Л. рассказал, что подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что пешеход резко побежал в его сторону, Наумов А.Л. пытался затормозить, но произошло дорожно-транспортное происшествие, в подробностях Наумов А.Л. о случившемся не рассказывал.

Данная автомашина по техническим характеристикам может развить максимальную скорость 90 км/ч, с учетом года выпуска данной автомашины, с учетом установленного газобаллонного оборудования, что дает потерю мощности, максимальная скорость, которую могла развить данная автомашина, составляет не более 80 км/ч (т.2 л.д. 18-20).

Показания свидетеля Б.С.А., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия <...> года показал, что у его знакомого К.А.А. в собственности имеется автомашина ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип транспортного средства – грузовой фургон, автомашина 1992 года выпуска. Так как у К.А.А. нет категории «С» для управления грузовой автомашиной, поэтому к управлению вышеуказанной автомашиной допущены он и Наумов А.Л., который работает у К.А.А. в организации мастером производства.

Перед получением полиса ОСАГО был проведен техосмотр автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года была выдана диагностическая карта о прохождении техосмотра. При техническом осмотре нарушений в работе автомашины выявлено не было, автомашина была в порядке.

<...> года днем, во сколько именно не помнит, ему позвонила жена Наумова А.Л. – Н.М.Г. и сообщила, что они сбили пешехода. Он находился за переделами Республики Мари Эл, поэтому ничем помочь не смог.

Впоследствии Наумов А.Л. рассказал ему, что увидел пешехода на пешеходном переходе, стал притормаживать, пешеход со слов Наумова А.Л. стал махать ему рукой, давая понять Наумову А.Л., что тот может проезжать, при этом пешеход резко побежал, в результате чего произошел наезд. Подробности произошедшего ему не известны.

Тормозная система автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работала без нареканий. К.А.А. как собственник данной автомашины всегда следит за техническим состоянием автомашины, на ремонт автомашины денег не жалеет.

До <...> года он, примерно в середине лета, точную дату не помнит, ездил на данной автомашине, автомашина была исправна, в том числе и тормозная система.

Данная автомашина по техническим характеристикам может развить максимальную скорость 90 км/ч, с учетом года выпуска данной автомашины, с учетом установленного газобаллонного оборудования, что дает потерю мощности, максимальная скорость, которую могла развить данная автомашина, по трассе не более 80 км/ч, по городу не более 50-60 км/ч (т.2 л.д. 21-23).

Указанные показания свидетелей К.А.А. и Б.С.А. свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел каких-либо технических неисправностей, и не мог развить скорость выше 90 км/ч.

Заключение экспертиза №49/05-1, 50/05-1 от <...> года, согласно которому:

- установить принадлежность какому-либо транспортному средству, в том числе принадлежность либо непринадлежность автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следов торможения общей продолжительностью 95,2 метров, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от <...> года не представляется возможным в виду отсутствия на схеме (в протоколе) информации о величине колеи следов, ширине каждой дорожки, рисунке протектора на всей их протяженности;

- расчетным путем определить скорость движения автомобиля ГАЗ-3307 перед началом его торможения не представляется возможным виду отсутствия в представленных материалах (в протоколе осмотра места происшествия от <...> года (т.1 л.д. 8-16) и схеме к нему) объективных данных о характере перемещения автомобиля с момента применения водителем торможения до полной остановки транспортного средства;

- в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ГАЗ-3307 с момента, когда на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода вышел (ступил на проезжую часть) пешеход (вне зависимости от дальнейшего темпа его движения по пешеходному переходу), должен был снижать скорость либо полностью остановиться для того, чтобы пропустить пешехода (предоставить преимущество пешеходу), вплоть до применения водителем экстренного торможения;

- исходя из требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствие находящихся на проезжей части на пешеходном переходе пешеходов, либо ступивших на нее для осуществления перехода, водитель автомобиля ГАЗ-3307 мог продолжить движение с допустимой на данном участке скоростью;

- при заданных исходных данных (с учетом скорости движения пешехода О.В.И., определенной в ходе следственного эксперимента со свидетелем К.А.Б. <...> года (т.2 л.д. 56-65), автомобиля ГАЗ-3307, двигаясь со скоростью 60 и 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части.

Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ-3307 предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью, установленной расчетным путем, не представляется возможным ввиду невозможности определить фактическую скорость движения автомобиля ГАЗ-3307;

- контакт автомобиля ГАЗ-3307 с пешеходом О.В.И. происходил левой частью фургона автомобиля в области расположения динамических следов, обнаруженных на его левой боковой поверхности (фургона);

- определить координаты расположения на проезжей части места наезда автомобиля ГАЗ-3307 на пешехода не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах (в частности в протоколе осмотра места происшествия от <...> года и схеме к нему) объективных данных позволяющих это сделать (т.4 л.д. 41-48).

Отвечая на вопросы суда при разъяснение данной экспертизы, эксперт Т.А.В. выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что отвечая на вопрос, располагал ли водитель автомобиля ГАЗ-3307 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части с учетом скорости движения пешехода О.В.И., определенной в ходе следственного эксперимента со свидетелем К.А.Б. <...> года (т.2 л.д. 56-65), он руководствовался теми данными, которые были установлены в ходе следственного эксперимента, при этом если скорость движения пешехода будет иной, то результаты будут другие.

В ходе проведения экспертизы был установлен остановочный путь автомобиля ГАЗ-3307, который составил при скорости 60 км/ч – 48,4 метра, при скорости 70 км/ч – 61,6 метров. Путем простого сравнения можно прийти к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ-3307 не располагал технической возможностью избежать столкновения при обнаружение пешехода за 30,1 метра.

В ходе судебного заседания был исследован протокол следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.Б. <...> года (т.2 л.д. 56-65), к результатам которого суд относится критически, по причине того, что свидетель К.А.Б. пояснил, что место наезда указал неточное, так как не может его точно назвать, место наезда определяли примерно совместно со следователем.

Следственный эксперимент проводился с участием статиста, скорость бега которого могла не совпадать со скоростью бега потерпевшего О.В.И. (находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состояние алкогольного опьянения), так как статист мог отличаться как по возрасту, так и по физическим данным.

Данные, установленные в результате следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.Б. (т.2 л.д. 56-65) повлияли на результаты экспертизы при ответе на вопрос №5, в связи с чем, суд к ответу на данный вопрос относится критически.

В ходе судебного заседания был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Наумова А.Л. (т.2 л.д. 11-17), из которого следует, что Наумов А.Л. увидел пешехода О.В.И., выбежавшего на проезжую часть на расстоянии 30,1 метра до пешеходного перехода, по которому перебегал дорогу потерпевший.

Заключение эксперта №49/05-1, 50/05-1 от <...> года и показания эксперта Т.А.В., исходя из данных, установленных в ходе проверки показаний на месте с участием Наумова А.Л., свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3307, обнаружив пешехода, двигаясь со скоростью 60 или 70 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, который внезапно выбежал по пешеходному переходу на проезжую часть.

Показания Наумова А.Л. о том, что он двигался со скоростью не более 70 км/ч, подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Б. и М.А.В..

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-16), согласно заключению эксперта №49/05-1, 50/05-1 от <...> года, невозможно определить какой след юза принадлежит автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как в указанном протоколе осмотра места происшествия не указана величина колеи следов, ширина каждой дорожки. Кроме этого Наумов А.Л. утверждает, что данный след не мог принадлежать его автомобилю.

В ходе данного осмотра места происшествия были изъято лакокрасочное покрытие с фургона. На дорожном покрытии были обнаружены следы вещества бурого цвета.

В ходе протокола осмотра места происшествия, проведенного <...> года, изъято лакокрасочное покрытие с фургона автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.201-203)

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, на поверхности джинсовой куртки трупа О.В.И., обнаружены наслоения лакокрасочного материала синего цвета.

Наслоения лакокрасочного материала синего цвета, обнаруженные на поверхности джинсовой куртки трупа О.В.И., имеют общую родовую принадлежность с материалом слоя синего цвета частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с фургона автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.218-221)

Указанные доказательства подтверждают показания обвиняемого Наумова А.Л., что пешеход О.В.И. в момент дорожно транспортного происшествия ударился в фургон автомобиля с боку, фактически вбежав в бок автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года на джинсовой куртке, рубашке, майке, джинсовых брюках, одном носке, правой туфле и сумке, изъятых у потерпевшей Т.Г.Ф. имеется кровь человека группы Оав, которая может принадлежать О.В.И. (т.1 л.д. 176-178).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от <...> года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3307 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования части 2 п.10.1, п.п.14.1 и 19.5, дорожных знаков 5.19. и 5.19.2, горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2.1 и 1.14.1 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля ГАЗ-3307 перед началом торможения составила около 117,9 км/ч (т.1 л.д. 67-69).

К выводам о скорости транспортного средства перед началом торможения суд относится критически и признает данный вывод недостоверным, по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания автотехнический эксперт В.Б.Ф. результаты экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что скорость рассчитывается для технически исправного автомобиля, при этом все данные в протоколе осмотра места происшествия должны быть отражены правильно. Он сомневается, что автомобиль ГАЗ-3307 может развить скорость 117,9 км/ч.

В ходе судебного заседания были исследованы технические характеристики автомобиля ГАЗ-3307 (т.1 л.д. 111-116), из которых следует, что максимальная скорость автомобиля ГАЗ-3307 составляет 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями К.А.А. и Б.С.А., которые указали, что автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может развить максимальную скорость не более 90 км/ч, при этом автомобиль в технически исправном состоянии.

Выводы эксперта о скорости автомобиля рассчитывались исходя из данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от <...> года (т.1 л.д. 8-16), эксперт пришел к выводам о скорости, которую не мог развить автомобиль ГАЗ-3307. Указанные обстоятельства так же свидетельствует о том, что в протоколе осмотра места происшествия от <...> года (т.1 л.д. 8-16) отражены следы, которые не могли принадлежать автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от <...> года, водитель автомобиля ГАЗ-3307, в момент начала торможения своего автомобиля (то есть в момент, когда водитель фактически среагировал на опасность для движения), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (остановить транспортное средство не доезжая до места наезда), если бы двигался в указанный момент со скоростью 60-70 км/ч.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля ГАЗ-3307 требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным ввиду невозможности определить расчетным путем фактическую скорость данного автомобиля перед началом торможения (т.2 л.д. 81-85).

К выводам данной экспертизы, в части технической возможности предотвращения наезда на пешехода, суд относится критически, признает их недостоверными по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т.А.В., проводивший данную экспертизу, результаты экспертизы подтвердил, пояснив, что началом отчета точки торможения брал данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <...> года (т.1 л.д. 8-16), а именно самую дальнюю точку следа от пешеходного перехода, отраженного в протоколе осмотра места происшествия. По этой причине получились такие результаты. Если за основу брать другую точку начала торможения, то результаты будут другие.

Суд пришел к выводу о том, что следы в протоколе осмотра места происшествия от <...> года (т.1 л.д. 8-16) отражены неверно, что повлияло на результаты экспертизы № ... от <...> года.

После проведения дополнительной экспертизы №49/05-1, 50/05-1 от <...> года эксперт Т.А.В. пояснил, что если брать расстояние в 30,1 метра (которое отражено в протоколе проверки показаний на месте с участием Наумова А.Л.), автомобиль не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта №3-МД от <...> года года, смерть О.В.И. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшей вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана головы, ссадины и кровоподтек головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой, мягкой мозговых оболочек, пластинчатые эпидуральная и субдуральная гематомы, кровоизлияния и разрушения полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, гипофиз; прямые переломы 2-5 реберных хрящей на 1 см вправо от грудинной линии, непрямые переломы 4-6 реберных хрящей по правой окологрудинной линии, непрямые переломы 2-4 ребер по правой околопозвоночной линии, прямые переломы 5-7 ребер по правой срединно-ключичной линии, 8-го ребра по правой задней подмышечной линии, прямой перелом 6-го ребра по левой задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в сердечную сорочку, правое легкое, ссадины и кровоподтек передней поверхности, грудной клетки; разрывы печени, правой почки, кровоизлияния в серозную оболочку желудка, в брыжейку кишечника, в правую околопочечную клетчатку, гемоперитонеум – 100 мл, кровоподтек лобка; открытый переломы правой локтевой и лучевой костей, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, рана, ссадины правого предплечья, кровоподтек правого лучезапястного сустава, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения образовались от прямого и касательного действия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося грузового автомобиля в лобную область справа, в правую переднюю поверхность грудной клетки, живота, правую верхнюю конечность, в направлении спереди назад, при этом потерпевший находился в вертикальном положении, лицом к движущемуся грузовому автомобилю, с последующим падением задней поверхностью туловища на дорожное покрытие, в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.98-104).

Результаты указанной экспертизы подтверждают показания Наумова А.Л., Н.М.Г., К.А.Б. и М.А.В., которые показали, что потерпевший О.В.И. бежал по пешеходному переходу, повернувшись правым боком к автомобилю, развернувшись к автомобилю перед столкновением с ним.

В ходе судебного заседания исследовался вопрос о возможном суициде потерпевшего О.В.И..

Согласно показаниям потерпевшей Т.Г.Ф. у ее мужа О.В.И. каких-либо мыслей о суициде не возникало.

Потерпевшая Г.Ю.И. пояснила, что ее брат О.В.И. каких-либо суицидальных действий не совершал.

Свидетель Ц.Ю.Н., показал, что он работал с О.В.И. в аэропорту 5 лет. О.В.И. работал в аэропорту водителем, в каких-то дорожно-транспортных происшествиях замечен не был, соблюдал правила дорожного движения, был водителем первого класса. Он полагает, что О.В.И. не мог сам попасть под автомашину, так как не суицидальных мыслей О.В.И. не высказывал.

Согласно заключения эксперта № ... от <...> года года, О.В.И. при жизни, в том числе в юридически значимый период времени (<...> года года), психическим расстройством не страдал; в состоянии, предрасполагающим к самоубийству, не находился (т.3 л.д. 30-32).

Указанными доказательствами установлено, что О.В.И. не предпринимал действий к суициду, внезапно выбежав перед близко идущим транспортным средством.

Органами предварительного следствия действия Наумова А.Л квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, такая же квалификация предложена государственным обвинителем. Указано, что действиями водителя нарушены пункт 10.1 абзац 2 и пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В обоснованности доказательства вины государственным обвинителем приведены доказательства, которые отражены в приговоре, но, по мнению суда, оценены государственным обвинителем неверно.

Суд пришел к указанным выводам, так как государственным обвинителем в основу обвинения, указывающую на причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Наумовым А.Л. и наступившими последствиями, положен протокол осмотра места происшествия от <...> года, протокол следственного эксперимента со свидетелем К.А.Б., и результаты экспертиз, проведенных на основании указанных протоколов. В ходе судебного следствия установлено, что данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <...> года и протоколе следственного эксперимента со свидетелем К.А.Б., не являются достоверными, в связи с чем результаты экспертиз, проведенных на основании указанных данных, так же являются не достоверными.

В ходе судебного заседания из показаний Наумова А.Л. установлено, что он увидел пешехода О.В.И., выбегающего на пешеходный переход, находясь на расстоянии около 30,1 метра от пешеходного перехода. Иных объективных данных, что Наумов А.Л. увидел раньше пешехода О.В.И. суду не представлено.

На момент дорожно транспортного происшествия (<...> года) абзац 2 пункта 10.1 и пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» изложены в следующей редакции:

- абзац 2 пункт 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Исследованными доказательствами установлено, что водитель Наумов А.Л. управлял технически исправным автомобилем, двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не превышая установленную скорость. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия, водитель Наумов А.Л. видел потерпевшего О.В.И., который стоял на обочине дороги, и по действиям которого невозможно было определить, собирается ли он вступить на пешеходный переход для перехода проезжей части.

Пешеход О.В.И. должен был руководствоваться п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», который на момент дорожно-транспортного происшествия был изложен в следующей редакции: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

Из исследованных доказательств следует, что пешеход О.В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние и скорость до приближающегося транспортного средства под управлением Наумова А.Л., не убедившись, что переход для него будет безопасен, внезапно выбежал по пешеходному переходу на проезжую часть. Водитель Наумов А.Л., управляя автомобилем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, увидев пешехода, находясь на расстоянии 30,1 метра, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1 и пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предпринял возможные меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до остановки с целью избежать столкновения с пешеходом О.В.И., но не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом О.В.И.. О.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, от которых скончался в медицинском учреждении.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд считает, что в действиях Наумова А.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию.

В соответствие с ч.2 ст.306 УПК РФ исковые заявления Т.Г.Ф., О.Е.В., Г.Ю.И., Т.А.И. и И.С.И. рассмотрению не подлежат, что не препятствует им обратиться в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в отношении Наумова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания не отменялась. В связи с оправданием Наумова А.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Наумов А.Л. по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Избранную в отношении Наумова А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые заявления Т.Г.Ф., О.Е.В., Г.Ю.И., Т.А.И. и И.С.И. оставить без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду О.В.И.: мужскую рубашку, мужскую майку, мужские джинсы, куртку джинсовую, носки; мужские ботинки и сумку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Медведевский» - вернуть Т.Г.Ф.;

- автомашину ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенную Наумову А.Л. – оставить по принадлежности у законного владельца;

- два конверта с лакокрасочным покрытием, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Признать за Наумовым А.Л. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Макматов А.А.

Свернуть

Дело № 2-2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года п.Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием представителя истца Тимонина О.В.,

представителя ответчика Качтова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина А.Е. к Палагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пластинин А.Е. обратился в суд с иском к Палагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что 10 июня 2018 года в 11 часов 40 минут на 32 км. автодороги Йошкар-Ола –Уржум водитель Палагин А.А., управляя автомашиной Оpel Astra государственный регистрационный знак <…> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с автомашиной Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Пластинина В.Е. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП собственнику автомашины Isuzu Forward Пластинину А.Е. был причинен материальный ущерб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Isuzu Forward составила 1243000 рублей, стоимость годных остатков 115628 рублей. Учитывая лимит страховой суммы, стоимость годных остатков, просил взыскать с ответ...

Показать ещё

...чика Палагина А.А. ущерб в размере 727372 рубля, стоимость услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10473 рубля 72 копейки.

Истец Пластинин А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тимонин О.В.исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Палагина А.А. ущерб в размере 727372 рубля, стоимость услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10473 рубля 72 копейки.

Ответчик Палагин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Качтов С.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в лице представительства в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Пластинин А.Е. является собственником автомобиля«Isuzu Forward» государственный регистрационный знак <…>, 1993 года выпуска.

10 июня 2018 года на 32 км. автодороги Йошкар-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиляIsuzu Forward государственный регистрационный знак <…> под управлением Пластинина В.Е. и автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный знак <…> под управлением собственника Палагина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Палагина А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2018 года, согласно которому Палагин А.А., управляя автомашиной Оpel Astra, государственный регистрационный номер <…> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с автомашиной Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <…> под управлением Пластинина В.Е., с последующим наездом на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <…> под управлением Г.С.Г., затем совершил наезд на автомашину VWG GOLF, государственный регистрационный знак <…> под управлением С.Н.А., с последующим наездом на автомобиль ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак <…> под управлением М.В.И.

В результате ДТП собственнику автомашины Isuzu Forward Пластинину А.Е. государственный регистрационный знак <…> причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от 10 июня 2018 года рыночная стоимость транспортного средства Isuzu Forward, 1993 года выпуска, составила 1243000 рублей, стоимость годных остатков составила 115628 рублей.

В порядке страховоговозмещенияпо договору ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» Пластинину А.Е. было выплачено 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное экспертное бюро» №181/18 от 28 января 2019 года рыночная стоимость автомобиля «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак <…>, на день наступления страхового случая 10 июня 2018 года составила 860000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 120996 рублей, сумма материального ущерба 739004 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа760300 рублей, без учета износа1462600 рублей.

Экспертным заключением подтверждена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает стоимость автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена экспертами, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, в подтверждение чего к экспертному заключению приложены документы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит источники ценообразования, мотивированные выводы и ссылки на использованные методики.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определен в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,возмещаетразницу между страховым возмещениеми фактическим размеромущербатолько в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 339004 рубля (рыночная стоимость автомобиля 860000 рублей - годные остатки 120996 рублей – выплаченное страховое возмещение 400000 рублей).

Таким образом, с ответчика Палагина А.А. в пользу истца Пластинина А.Е. подлежит взысканию сумма материальногоущербав размере 339004 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 30 июля 2018 года, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у Пластинина А.Е. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований, с Палагина А.А. в пользу Пластинина А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 4881 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пластинина А.Е. к Палагину А.А. о возмещенииущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Палагина А.А. в пользу Пластинина А.Е. материальный ущербв размере 339004 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Свернуть

Дело №2-2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 19 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянов А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гурьянова А.И., к Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой Е.Г. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой Е.Г. к Гурьянов А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов А.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратился в суд с иском к Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А., просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, с учетом увеличения исковых требований, указано следующее.

Истец Гурьянов А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Гурьяновым А.И. и Гурьяновой Е.Г. прекращен, место жительства Гурьяновой О.А. было определено с матерью Гурьяновой Е.Г. С 2001 года ответчики добровольно уехали, забрали свои вещи; в вышеуказанной квартире не проживают, участие в содержании не принимают, вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. В настоящее время ответчики проживают в другом месте и по другому адресу, а именно по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Взамен квартиры в аварийном доме истц...

Показать ещё

...у администрацией МО «Городское поселение Оршанка» предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В направленном в его адрес администрацией договор социального найма включены ответчики Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. Истец считает, что в случае подписания данного договора ответчики оформят регистрацию в новой квартире, где никогда не проживали, в связи с чем, факт регистрации ответчиков на новой жилой площади будет нести фиктивный характер. В новой квартире ответчики не проживали, вещей их там нет, не приходили, требований о вселении не заявляли, в полицию не обращались; расходы по содержанию нового жилого помещения ответчики не несут.

От Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А. поступил встречный иск, предъявленный к Гурьянову А.И., в котором они просят обязать Гурьянова А.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать им дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что истцы по встречному иску имеют законное право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес> поскольку являются сонанимателями вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма от 26 июля 2017 года. Между тем вопреки воле истцов, Гурьянов А.И. заменил входную дверь в вышеуказанную квартиру, ключи истцам от жилого помещения не предоставил, лишив их возможности свободного доступа в квартиру. 26 марта 2018 года в адрес ответчика были направлены претензия и телеграмма об устранении препятствий в праве пользования вышеуказанной квартирой, с требованием передать дубликат ключей; ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Гурьянов А.И. и его представитель адвокат Качтов С.Е., действующий по ордеру от 26 марта 2018 года № 000359, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования; с встречным иском не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнили, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, потом зарегистрировал брак с Гурьяновой Е.Г.; в <данные изъяты> родилась дочь, проживали в квартире втроем. ДД.ММ.ГГГГ брак истца с Гурьяновой Е.Г. прекращен. Инициатором расторжения брака была Гурьянова Е.Г. Первое время после распада семьи отношения были натянутые, но спустя полгода все нормализовалось, истец пытался восстановить семейные отношения, но бывшая супруга не захотела. В 2005 году истец женился, от второго брака есть сын. С 2001 года ответчики добровольно выехали из квартиры, в вышеуказанной квартире не проживают, участие в содержании жилья не принимают, личных вещей ответчиков в доме нет, коммунальные услуги не оплачивают. После распада семьи ответчики раз в две недели ходили в баню, расположенную от <адрес> в пятидесяти метрах, но в квартиру не заходили, ночевать не оставались. Дочь, когда была маленькой, приходила в летние каникулы к истцу во двор поиграть с детьми, но у истца в квартире не оставалась. Ключи от входной двери в квартиру были доступны ответчикам, истец ключ с собой не брал, ответчики знали, где лежат ключи. Каких-либо данных о том, что ответчиков не пускали проживать по месту их регистрации, не представлено, в полицию обращений с их стороны не было.

После того как дом признали аварийным, истец пришел в администрацию МО «Городское поселение Оршанка» получать документы, и в договоре социального найма жилого помещения увидел, что там указаны бывшая супруга и дочь. Истец не считает ответчиков членами своей семьи, поэтому договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не подписывает. При передаче администрацией МО «Городское поселение» другого жилья взамен аварийного, оно находилось в плохом состоянии, требовало капитального ремонта. Истец произвел ремонт, установил железную входную дверь в квартиру, проживает в квартире с женой и сыном с января 2018 года; ключи от этой квартиры ответчикам не передавал. Ни разу ответчики в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приходили, помощь в ремонте не предлагали, ключи не просили. Кроме того, у ответчика Гурьяновой Е.Г. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время, как истец, так и ответчики зарегистрированы в аварийном доме, дом аварийный не снесен.

Ответчики – истцы по встречному иску Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчики считают иск Гурьянова А.И. не подлежащим удовлетворению, поскольку выезд из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер по причине постоянных конфликтов с истцом и последующим расторжением брака. В новый брак Гурьянова Е.Г. не вступала, в другой населенный пункт не переезжала, право пользования другим жилым помещением не приобрела, была лишена ключей и свободного доступа в жилое помещение. С момента расторжения брака до настоящего времени с дочерью проживает на съемных квартирах. С 2005 года в указанном жилом помещении проживал истец с ФИО7, с которой в последующем оформил брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Иван. Создание истцом новой семьи также свидетельствует о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении истца и ответчика. В спорной квартире остались личные вещи ответчиков. О сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками также свидетельствует переписка с органами государственной власти и местного самоуправления по поводу признания жилого помещения непригодным для проживания и дальнейшего расселения дома. На основании постановления администрации «Городское поселение Оршанка» №125 о расселении жителей <адрес> взамен признанного не пригодным для проживания помещения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако, копия договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение ни основным нанимателем – истцом, ни администрацией, до настоящего времени ответчикам не предоставлена.

Представитель ответчиков – истцов по встречному иску Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А. – Мингазов Р.Ш., действующий по доверенностям от 16 марта 2018 года сроком на пять лет, от 20 марта 2018 года сроком на пять лет, с иском Гурьянова А.И. не согласился, встречный иск поддерживает и просит удовлетворить требования его доверителей; дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск и в обоснование встречного иска, дополнил, что позиция истца направлена на лишение права пользования ответчиков вновь предоставленным жилым помещением, которое было предоставлено взамен непригодного для проживания. До момента признания дома непригодным для проживания, истец никогда не обращался с аналогичным иском в суд, не совершал действий по оспариванию прав пользования жилым помещением бывшей супругой и ребенком. Выезд ответчиков из помещения по <адрес> носил вынужденный характер. Истец не оспаривает, что имел место быть конфликт. Выезд был связан именно с расторжением брака истца с Гурьяновой Е.Г. и конфликтом между ними, был спонтанным; в квартире остались вещи Гурьяновой Е.Г., которые ей не удалось забрать. В полицию или суд Гурьянова Е.Г. с требованиями к Гурьянову А.И. об истребовании своего имущества не обращалась. На протяжении длительного времени ответчик совершала действия, которые были направлены на признание жилого помещения непригодным для проживания; совершала активные действия для того, чтобы взамен непригодного жилого помещения выделили помещение, которое отвечало требованиям, и такое помещение было предоставлено. По уточненному требованию о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вообще не может идти речи, поскольку вселение самого истца произошло только в январе 2018 года. По встречным исковым требованиям дополнил, что ответчик по встречному иску не отрицает, что заменил входную дверь во вновь предоставленную квартиру и не передал истцам ключи от жилого помещения. Отсутствие требований о вселении не говорит о том, что у истцов нет намерений вселяться во вновь предоставленное жилое помещение по <адрес> За Гурьяновой Е.Г. действительно зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но в данной квартире она не может проживать с дочерью, так как квартира требует ремонта, о чем свидетельствует техническое обследование жилого помещения. Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. не вселялись в квартиру <адрес>, проживают на съемной квартире в пгт.Оршанка, <адрес>.

Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение Оршанка» Ефремова Т.И., действующая по доверенности от 09 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, рассмотрение искового заявления и встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что истцу Гурьянову А.И. на одного человека на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где впоследствии с 11 августа 2000 года были зарегистрированы ответчики Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. При заключении с истцом договора социального найма от 27 февраля 2013 года в договор были включены все зарегистрированные по указанному адресу лица: Гурьянова Е.Г. – бывшая жена нанимателя, Гурьянова О.А. – дочь истца, ФИО9 – сын истца; фактическое проживание данных лиц по месту регистрации не проверялось, основанием для включения их в договор социального найма являлась поквартирная карточка. В 2014 году жилое помещение по вышеуказанному адресу было признано аварийным. До настоящего времени жилое помещение по адресу: <адрес>, не снесено, и в нем зарегистрированы истец и ответчики. В 2016 году на баланс администрации МО «Городское поселение Оршанка» передано здание бывшего общежития, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение требовало ремонта и реконструкции, но проживать в нем можно. Сопроводительным письмом истцу был передан договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи. В письме было указано, что договор социального найма жилого помещения будет считаться подписанным, если истец не предоставит возражений по поводу договора социального найма и не подпишет его, и не вернет второй экземпляр. В настоящий момент к ним вернулся подписанный акт приема-передачи, а на договор социального найма жилого помещения поступили возражения. Ответчик Гурьянова Е.Г. с 30 декабря 2010 года состояла на учете в администрации МО «Городское поселение Оршанка» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Она была поставлена на учет с членом своей семьи: дочерью Гурьяновой О.А. В 2015 году у администрации МО «Городское поселение Оршанка» появилась возможность предоставить жилое помещение тем, кто признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. От Гурьяновой Е.Г. на заседании комиссии по жилищным вопросам присутствовала ее мать в качестве представителя, которая отказалась от предложенного жилого помещения, ссылаясь на то, что у них отсутствует финансовая возможность участвовать в реконструкции жилого помещения и таким образом они улучшать свои жилищные условия с дочерью не хотят, считают нецелесообразным. В настоящее время у Гурьяновой Е.Г. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено ответчиком в тот период времени, когда ей предлагали улучшить жилищные условия. Постановлением администрации МО «Городское поселение Оршанка» от 18 апреля 2018 года Гурьянова Е.Г. с членом своей семьи Гурьяновой О.А. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Третье лицо Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл своего представителя в суд не направило. Извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову А.И. на состав семьи из 1 человека выдан ордер № на право занятия <адрес>. В квартире по указанному адресу в 2000 году были зарегистрированы: Гурьянова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гурьянова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака (повторное), выданному Гурьянову А.И. 02 февраля 2017 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл, 28 августа 2001 года на основании решения Оршанского районного суда о расторжении брака от 17 августа 2001 года брак между Гурьянов А.И. и Гурьяновой Е.Г. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Иван.

В договоре социального найма жилого помещения от 27 февраля 2013 года в квартире по адресу: <адрес> качестве членов семьи нанимателя Гурьянова А.И. указаны, в том числе, Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А.

Из пояснений представителя администрации МО «Городское поселение Оршанка» следует, что в договор социального найма включаются все зарегистрированные в данном жилом помещении лица, на основании поквартирной карточки, и фактическое проживание этих лиц по месту жительства не проверяется.

Ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически из зарегистрированных там лиц в ней проживали (до признания <адрес> аварийным) только истец Гурьянов А.И., его сын ФИО9 Ответчики Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. с 2001 года в указанной квартире не проживают, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели; участия в содержании жилого помещения не принимают, личных вещей в доме не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что с Гурьяновым А.И. знакомы со школы, последний раз у него дома на <адрес> были до переезда его на новую квартиру - в декабре 2017 года, ранее бывали у Гурьянова А.И. раз в месяц на протяжении десяти лет. В квартире Гурьянову Е.Г. и Гурьянову О.А. ни разу не видели. Гурьянов А.И. проживал в квартире со второй женой и сыном <данные изъяты>. О событиях, которые были ранее пояснить не могут; о конфликтах с бывшей женой не знают.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, дают основание полагать, что ответчики не были лишены возможности проживания и пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>; препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились; ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы стороны ответчиков Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А. о том, что выезд из жилого помещения по <адрес> носил вынужденный характер не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, сама по себе регистрация ответчиков на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации «Городское поселение Оршанка» №53 от 30 декабря 2010 года «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Гурьянова Е.Г., составом семьи из двух человек, зарегистрированная по адресу: <адрес>, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно переписке, представленной стороной ответчиков, с 2014 года по настоящее время ответчик Гурьянова Е.Г. с целью признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, предоставления жилья взамен непригодного и оформления документов на вновь предоставленное жилое помещение, обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления.

Заключением №5 о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания от 23 декабря 2014 года межведомственная комиссия, назначенная администрацией муниципального образования «Городское поселение Оршанка» от 05 марта 2013 года №11, на основании акта межведомственной комиссии от 23 декабря 2014 года, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приняла заключение о том, что на основании главы 2 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 26 января 2006 года жилое помещение непригодно для постоянного проживания, признать аварийным и подлежащим сносу.

Суд полагает, что основанием для вышеуказанной переписки Гурьяновой Е.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, предоставления жилья взамен непригодного послужила ее личная заинтересованность, как лица, состоящего на учете с дочерью, как членом своей семьи, в администрации МО «Городское поселение Оршанка» с 2010 года в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, протокола от 10 ноября 2015 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО «Городское поселение Оршанка» на заседании комиссии присутствовала представитель Гурьяновой Е.Г. – ее мать ФИО12, которая прослушала информацию о предложении лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, донесла информацию до дочери Гурьяновой Е.Г., и впоследствии сообщила администрации МО «Городское поселение Оршанка» об отказе Гурьяновой Е.Г. от предложенного помещения по адресу: <адрес>, ввиду того, что это требует больших материальных затрат.

Постановлением №125 от 07 июля 2017 года «О расселении жителей <адрес>» глава администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» постановила расселить жильцов <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по <адрес>, снести за счет собственных средств администрации МО «Городское поселение Оршанка».

26 июля 2017 года администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» подготовила договор социального найма жилого помещения, согласно которому администрация передает Гурьянов А.И. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, признанного аварийным. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе, Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А..

Указанный договор нанимателем жилого помещения Гурьяновым А.И. не был подписан, поскольку он не считает ответчиков членами своей семьи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ответчику Гурьяновой Е.Г. по акту приема-передачи от 26 мая 2017 года передана квартира, площадью 31,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; на указанное жилое помещение 19 января 2018 года зарегистрировано право собственности за Гурьяновой Е.Г.

Доводы стороны ответчиков о том, что техническим обследованием жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Гурьяновой Е.Г., установлено, что в настоящее время в квартире нет возможности проживания, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, правового значения не имеет.

Суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Гурьянова Е.Г., Гурьянова О.А. на момент поступления иска и рассмотрения дела в суде утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> добровольно выехали из жилого помещения, воспользовавшись по своему усмотрению жилищными правами, обеспечены жилым помещением; оснований для предоставления им жилого помещения и включения их в договор социального найма жилого помещения с Гурьяновым А.И. не имеется.

Признание ответчиков Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А. утратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по снятию с регистрационного учета ответчиков Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А. следует возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл.

Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает, что они не имели право на предоставление им жилого помещения и признание за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой О.А. к Гурьянову А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передаче дубликата ключей от квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют; истцы не приобрели право пользования данным жилым помещением и не являются членами семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гурьянов А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гурьянова А.И., к Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гурьянову Е.Г., Гурьянову О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл снять Гурьянову Е.Г., Гурьянову О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Гурьянову Е.Г., Гурьянову О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Гурьяновой Е.Г., Гурьяновой Е.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 24 апреля 2018 года.

Свернуть

Дело № 12-683/2023 (5-292/2023)

Мировой судья Веснин М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топильского С.В.,

защитника Качтова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Топильского С.В. – Качтова С.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республик Марий Эл от 12 октября 2023 года, которым

Топильский С.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 12 октября 2023 года Топильский С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Качтов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Топильский С.В. и защитник Качтов С.Е., доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсу...

Показать ещё

...див доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Топильский С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Топильского С.В. имелся признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Топильский С.В. отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Топильского С.В. составил <иные данные> мг/л, с результатом которого он согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он неоднократно говорил, что боится просидеть пятнадцать суток в камере, опасаясь этого, он согласился с результатами освидетельствования, из просмотренной видеозаписи не видно что трубка не имеет повреждений, новая, кроме того не возможно с точностью установить, что прибор показывал нулевые результаты перед прохождением освидетельствования, в ходе судебного заседания Топильский С.В. указал что на чеке при освидетельствовании стоит не его подпись, подлежат отклонению.

Из просмотренного видеоматериала видно, что инспектор ДПС перед освидетельствованием Топильского С.В. проверил на наличие алкоголя в трубке, которая была упакована в пакет, и алкоголя в трубке не обнаружено. Инспектор ДПС пояснил Топильскому С.В., что его закрывать на 15 суток не будут. Инспектор ДПС показал чек алкотектора Топильскому С.В. и сказал: - «Ваша подпись».

Ссылка заявителя на Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, принята, быть не может, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 28 февраля 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Согласно Акта освидетельствования, копия акта вручена Топольскому С.В., о чем свидетельствует его подпись в Акте.

При этом, вручение копии бумажного носителя с записью результатов измерений и его подписание свидетельствуемым лицом Правилами не предусмотрено.

Ссылка заявителя на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 10 января 2006 г. N 1, «О внесении Изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308», так же не приемлем, поскольку юридическую силу он утратил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Начало действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим медицинское освидетельствование в отношении Топильского С.В. по делу не проводилось, в связи с чем основании для оценки порядка его проведения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и защиту Топильского С.В., основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Топильского С.В. по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Топильский С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года, которым Топильский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Качтова С.Е. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов

Свернуть