Малтабарова Шарипа Аптаевна

56RS0018-01-2023-002440-43

2а- 3654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков – Тихоновой Е.А., заинтересованного лица Малтабаровой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Оренбургской области Биккинину Руслану Кагировичу, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области об оспаривании решений, действий (бездействия)

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие должностного лица – заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Оренбургской области Биккинина Р.К. о взыскании после 30.03.2022 года денежных средств с пенсии должника в размере 20%.

Обязать заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Оренбургской области Биккинина Р.К. установить ко взысканию 50% пенсии должника. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 08.02.2023 года ею в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области направлено обращение об уста...

...новлении суммы удержания с пенсии должника в размере 50% от общей суммы страховой пенсии.

06.03.2023 года получен ответ от Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Оренбургской области о том, что удержание будет производиться в размере 20%, основания для изменения процента удержания отсутствуют.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ИП Соловьева Т.А., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представитель должностного лица начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Оренбургской области Биккинина Р.К, административного ответчика отделение фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области, действующая на основании доверенности Тихонова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо Малтабарова Ш.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым полномочия по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов возложены непосредственно на судебных приставов-исполнителей.Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право выбора: обратиться в службу судебных приставов либо самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (часть 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве установлен перечень сведений, обязательных к указанию в заявлении об удержании долга на основании исполнительного документа при предоставлении его взыскателем в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи. При этом, данной нормой взыскателю не предоставлено право определять в указанном заявлении размер удержаний.

Полномочиями определять размер удержаний из заработной платы и иных доходов гражданина в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела наделен Законом об исполнительном производстве только судебный пристав-исполнитель.

Положением статьи 99 Закона об исполнительном производстве определены предельные размеры удержаний из периодических выплат - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов.

Аналогичную норму в части определения размера удержания из пенсии содержит часть 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях, которой, кроме прочего, установлена обязанность органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, в случае отсутствия в исполнительном документе размера удержаний, определенного судебным приставом-исполнителем или судом, производить удержания в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В рамках законодательства об исполнительном производстве соблюдение принципа сохранения гражданину дохода в размере прожиточного минимума реализуется в заявительном порядке. Полномочиями по приему соответствующих заявлений наделены судебные приставы-исполнители и кредитные организации, обслуживающие счета граждан, на которые обращено взыскание. СФР и его территориальные органы таким организациям не являются, следовательно данными полномочиями не обладают.

Величина прожиточного минимума, установленная Федеральным законом от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, составляет 15 669 рублей, для пенсионеров — 12 363 рубля. Величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 13.12.2022 г. № 1353-пп по Оренбургской области на 2023 год для пенсионеров, составляет 10 755 рублей.

Судом установлено, что, ... ... года рождения является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 01.05.2023 г. составляет 12 635 рублей 34 копейки.

03.09.2021 года в ОСФР по Оренбургской области поступило заявление Соловьевой Т.А. об удержании из пенсии ... долга в пределах 51 076 рублей 33 копеек на основании исполнительного листа серии ..., выданного 23.07.2021 г. Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по делу №...

Удержания из пенсии .... производятся ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Соловьевой Т.А. в размере 20% от размера пенсии. Общая сумма удержаний за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года составляет 42 089 рублей 30 копеек, остаток задолженности на 01.05.2023 г. — 8 987 рублей 03 копейки.

Таким образом, действия заместителя начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Оренбургской области Биккинина РК. по установлению размера удержаний из пенсии ... в пользу Соловьевой Т.А. на основании исполнительного документа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ИП Соловьевой Т.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Оренбургской области Биккинину Руслану Кагировичу, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области о признании незаконными действий и обязании установления размера взыскания в размере 50% от пенсии должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года

Судья подпись О.К.Месяц

Дело № 2-840/2021

56RS0032-01-2021-000445-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 апреля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Малтабаровой Шарипе Аптаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с названным иском, указав, что 19.05.2012 года между ПАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) и Малтабарова Ш.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор №. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Таким образом, Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №. 13.03.2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 389 115,51 рублей. Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 278,88 рублей, оставляя за собой право обратиться с остатком задолженности в последующем. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.05.2012 года по 31.01.2014 года в размере 97 278,8...

...8 рублей, из них: 30 946,97 рублей – сумма основного долга, 66 331,90 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118,36 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а всего 110 397,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малтабарова Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, в представленном отзыве просила в удовлетворении требований истцу отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что 19.05.2012 года Малтабарова Ш.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей текущий счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст». В Заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, выразила свое согласие с Условиями по карте, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет (счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка с лимитом разрешенного овердрафта.

Между Банком и Малтабаровой Ш.А. 19.05.2012 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях заявления-оферты ответчика, на основании которого также был заключен кредитный договора № от 19.05.2012 года. Оба договора заключены к офертно-акцепнтой форме.

Подписью ответчика подтверждается перечисление суммы кредита на оплату приобретенного им Товара, указанного в п. 16 Заявления.

Из п.14.20 Заявления следует, что штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые 500 рублей, во второй раз подряд 1000 рублей, в третий раз подряд 2000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав заявление-оферту Малтабарова Ш.А. признала и подтвердила то, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13.03.2019 г. между ПАО НК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №.

Согласно реестру заемщиков № от 18.03.2019 г. ПАО НК «ТРАСТ» уступило, а ООО «Экспресс-Кредит» приняло права требования по договору № от 19.05.2012 г., заключенного с Малтабарова Ш.А., остаток основного долга 123 787,90 рублей, проценты, начисленные 265 327,61 рублей, полная задолженность 389 115,51 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.03.2019 года задолженность ответчика составила 389 115,51 рублей, из которых сумма основного долга 123 787,90 рублей, проценты за пользование кредитом 265 327,61 рублей.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 278,88 рублей, то есть <данные изъяты> от полной суммы долга, оставляя за собой право обратиться с остатком задолженности в последующем. Проверив представленный расчет суд соглашается с суммой, заявленной истцом.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с кредитным договором № Малтабаровой Ш.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа – 18 число, указанные сведения также подтверждаются графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленного в материалы дела графика платежей кредит был предоставлен на срок до 19.11.2012 года. Истец просит взыскать задолженность с Малтабаровой Ш.А. за период с 19.05.2012 года по 31.01.2014 года.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 19.05.2012 года по 31.01.2014 года являлось соответственно 18.05.2015 года и 30.01.2017 года

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малтабаровой Ш.А. задолженности по кредитному договору № истец обратился 26.02.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Указанный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 02.03.2020 года.

С настоящими требованиями истец обратился 25.02.2021 г., что подтверждается оттиском печати Почта России, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований о взыскании с Малтабаровой Ш.А. задолженности по кредитному договору №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Малтабаровой Шарипе Аптаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

с участием

ответчика Малтабаровой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Малтабаровой Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 30.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 72 672,00руб. на срок до 28.12.2018 из расчета 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Малтабарова Ш.А. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составила: 71 205,19руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11 489,00 - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 176 054,33руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 824 556,10руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020г. Поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного права, истец самостоятельно снижает ее до 70 000руб. 26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком перешло к ООО «САЕ». 02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лиц...

...е конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. 12.02.2020г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с ответчика 71 205,19руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 11 489,00 - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 176 054,33руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 824 556,10руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020г.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнила исковые требования с учетом срока исковой давности и просила взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере:

21 233,33руб. - сумма невозвращенного основного долга, 24 843,00руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 14.04.2018 по 13.04.2021, 20 000,00руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию за период с 14.04.2018 по 13.04.2021, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с Малтабаровой Ш.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 12.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 по 13.04.2018, суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 13.04.2018 отказалась.

Отказ истца от иска принят судом, в связи с чем, производство по делу определением суда в этой части прекращено.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ответчик Малтабарова Ш.А. уточненные исковые требования не признала. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. Кредит не брала, но подпись в кредитном договоре похожа на ее подпись. От проведения почерковедческой экспертизы отказалась. Просила в иске отказать. В прениях просила уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 30.12.2013 между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Малтабаровой Ш.А. кредит в сумме 72 672,00руб. на срок до 28.12.2018, под 39% годовых

Из заявления – оферты о предоставлении кредита следует, что Малтабарова Ш.А. ознакомлена с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п.2.5 Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита по договору, заемщиком Малтабаровой Ш.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.6.3 Условий кредитования, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А.

12.02.2020г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы Малтабаровой Ш.А. не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.12.2013 составляет 21 233,33руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по указанному Кредитному договору, а также принимая во внимание наличие у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с договором цессии, суд считает возможным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 21 233,33руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.4 Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Кредитным договором № от 30.12.2013 установлена процентная ставка в размере 39% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору с 14.04.2018 по 13.04.2021.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов по кредитному договору № от 30.12.2013 за период с 14.04.2018 по 13.04.2021 составляет 24 843,00руб.

Расчет процентов ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривался, поэтому проценты в размере 24 843,00руб. подлежат взысканию с Малтабаровой Ш.А. в пользу истца.

Также с Малтабаровой Ш.А. пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.12.2013 по ставке 39 % годовых, начиная с 14.04.2021г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки по кредитному договору № от 30.12.2013 за период с 14.04.2018г. по 13.04.2021 составила 116 358,65руб..

Истцом снижен размер неустойки за период с 14.04.2018г. по 13.04.2021 до 20 000 рублей, полагая сумму неустойки в размере 116 358,65руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

От Ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Малтабарова Ш.А. получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.04.2018 по 13.04.2021 года до 5 000,00руб.

Также с Малтабаровой Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 732,25руб..

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малтабаровой Ш.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере:

21 233,33руб. - сумма невозвращенного основного долга,

24 843,00руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 14.04.2018 по 13.04.2021,

5 000,00руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию за период с 14.04.2018 по 13.04.2021.

Взыскать с Малтабаровой Ш.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Малтабаровой Ш.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Малтабаровой Ш.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 732,25(Одна тысяча семьсот тридцать два рубля 25 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 21 июня 2021 года (с учетом выходных дней 12-14, 19-20 июня 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева