Чурилов Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск «09» декабря 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 06017 к Чурилову Владимиру Александровичу о признании прекратившим право на регистрацию по месту дислокации воинской части; третье лицо: ОМВД России по Балтийскому району,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 06017 обратилась с иском к Чурилову В.А. и после уточнения исковых требований просит прекратить право на регистрацию по месту дислокации воинской части, указав, что 22 апреля 2015 года в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 06017 Чурилов В.А. был зарегистрирован по месту дислокации названной воинской части: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Мечникова, дом № 2. Приказом командира 336 отдельной Гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота от 13 августа 2019 года № 124 Чурилов В.А. исключен с 31 июля 2019 года из списков личного состава войсковой части в связи с назначением приказом Министра обороны РФ № от 31 июля 2019 года на воинскую должность курсанта первого курса <....>. Однако, после убытия из воинской части Чурилов В.А. с регистрационного учета по указанному адресу не снялся.

В связи с утратой ответчиком Чуриловым В.А. статуса военнослужащего войсковой части 06017, в целях исключения беспрепятственного доступа на территорию воинской части и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункт 23, подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жит...

...ельства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, истец просил признать ответчика прекратившим право на регистрацию по месту дислокации воинской части по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Мечникова, дом № 2.

Представитель войсковой части 06017 – Степаненко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чурилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а направленные по месту его регистрации судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения и неявкой за их получением адресата, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения и о надлежащем его извещении согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика Чурилова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, предоставления им необходимых условий для реализации им своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Балтийскому району, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту).

Согласно пункту 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, Чурилов В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 06017, приказом командира 336 отдельной Гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота от 13 августа 2019 года № Чурилов В.А. исключен с 31 июля 2019 года из списков личного состава войсковой части в связи с назначением приказом Министра обороны РФ № от 31 июля 2019 года на воинскую должность курсанта первого курса <....>

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 06017 ответчик Чурилов В.А. по ходатайству командира войсковой части 06017 22 апреля 2015 года был зарегистрирован по месту дислокации названной войсковой части по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Мечникова, дом № 2, что подтверждается книгой регистрации военнослужащих войсковой части 06017 и справкой ОМВД России по Балтийскому району. Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания воинской части, не являющемся местом его жительства.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Правил граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» пункта 31 Правил).

В связи с утратой ответчиком Чуриловым В.А. статуса военнослужащего, он утратил право иметь регистрацию по месту дислокации воинской части 06017 и применительно к положениям подп. «е» пункта 31 Правил подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Мечникова, дом № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования войсковой части 06017 к Чурилову В.А. о признании прекратившим право на регистрацию по месту дислокации воинской части 06017 по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Мечникова, дом № 2, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия Чурилова В.А. с регистрационного учета по названному адресу в соответствии с положениями подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Руководствуясь статьями 194–199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части 06017 к Чурилову Владимиру Александровичу (паспорт <....>) о признании прекратившим право на регистрацию по месту дислокации воинской части, - удовлетворить.

Признать Чурилова Владимира Александровича (паспорт <....>) прекратившим право на регистрацию по месту дислокации воинской части 06017 по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Мечникова, дом № 2.

Настоящее решение является основанием для снятия Чурилова Владимира Александровича (паспорт <....>) с регистрационного учета по названному выше адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Ващук С.Р., изучив исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона, поданное в защиту интересов ФГКВОУВО «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознамённое командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации, к бывшему курсанту названного училища <данные изъяты> Чурилову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона, действуя в интересах названного училища, обратился в суд с исковым заявлением к Чурилову, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 184884 руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Изучив поданное исковое заявление, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, адм...

...инистративного и уголовного судопроизводства.

Статьей 7 вышеназванного Федерального конституционного закона установлено, что военные суды рассматривают гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из поданного искового заявления, адресом фактического проживания ответчика является: <адрес>, следовательно, адрес места жительства ответчика не является территорией, на которую распространяется юрисдикция Калининградского гарнизонного военного суда, в связи с чем, следует прийти к выводу, что исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона к Чурилову о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, подведомственно гарнизонному военному суду, но не подсудно Калининградскому гарнизонному военному суду.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», <адрес> отнесен к юрисдикции Балтийского гарнизонного военного суда.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона к Чурилову о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, надлежит возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что на основании статьи 28 ГПК РФ, с данным исковым заявлением истец не лишен права обратиться в Балтийский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона, поданное в защиту интересов ФГКВОУВО «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознамённое командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации, к бывшему курсанту названного училища <данные изъяты> Чурилову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, - возвратить в связи с неподсудностью Калининградскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Балтийский гарнизонный военный суд (238520, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, тел. 8-4014-56-67-83, email: baltyiskygvs.kln@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья

УИД 46RS0015-01-2023-000306-64 Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборева В.Н. к Чурилову В.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чурилову В.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес>, согласно которому задолженность ответчика по налоговым платежам составляет 41036,13 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом, за должником зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Просил в целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель УФНС России по <адрес>, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Чурилов В.А., содержащийся в УФ...

...ИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. Третье лицо ФИО8 ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чурилова В.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес>.

Задолженность ответчика составила 41036,13 руб. и согласно искового заявления она не изменилась.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/6 доли за каждым. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с <адрес>

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Чуриловым В.А., согласно информации учетно-регистрирующих органов, денежных средств, достаточных для погашения долга, не обнаружено. На принадлежащее должнику недвижимое имущество – <данные изъяты>, наложены аресты.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на жилой дом (долю ответчика в праве общей долевой собственности), расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объекта недвижимости не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на долю земельного участка ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества (жилого дома).

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Зуборева В.Н. к Чурилову В.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков

УИД 46RS0015-01-2023-000216-43 Дело № 1-30-2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого Чурилова В.А. и его защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чурилова В.А. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чурилов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Чурилов В.А. вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились на улице вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда Чурилов В.А. увидел в руках у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>: №, IMEI2: №, фактической стоимостью с учетом его состояния 5712 руб. 64 коп. В указанное время у Чурилова В.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое он намеревался совершить вблизи дома его мамы, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Чурилов В.А., не говоря о своих преступных намерениях, предложил Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 проследовать к домовладению его мамы, расположенному по вышеуказанному адресу для того, чтобы совместно употребить спиртное. Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, не зная и не догадываясь о преступных намерения...

...х Чурилова В.А., согласились с предложением последнего. После чего Чурилов В.А., Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2, который также о преступных намерениях Чурилова В.А. не знал и не догадывался, доехали до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Чурилов В.А., Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, выйдя из салона автомобиля, проследовали на территорию данного домовладения, где все указанные лица, за исключением Свидетель №1, стали употреблять имевшееся у Чурилова В.А. спиртное.

В ходе распития спиртного около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чурилов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в преступном сговоре с Чуриловым В.А. не находились, о преступных намерениях последнего не знали и не догадывались, сказал Потерпевший №1, что последний должен ему денежные средства в сумме 10 000 руб. за то, что Потерпевший №1 накануне в вечернее время хулиганил. На что Потерпевший №1 ответил, что он не хулиганил и денежных средств у него нет.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чурилов В.А., движимый корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят явный открытый характер для окружающих, потребовал у Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №. На что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего Чурилов В.А. в продолжение своего преступного умысла высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, а именно сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему мобильный телефон, то он нанесет ему два удара кулаком руки в область лица. Учитывая агрессивное поведение Чурилова В.А. и, испугавшись угроз последнего о причинении телесных повреждений, Потерпевший №1 согласился передать Чурилову В.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №

С целью сокрытия своих преступных действий Чурилов В.А. решил, что Потерпевший №1 должен написать расписку о том, что мобильный телефон последний передаст в счет долга. После чего Чурилов В.А. проследовал в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где взял лист бумаги и ручку, после чего он вышел из помещения дома и, подойдя к Потерпевший №1, передал последнему лист бумаги и ручку, при этом потребовав, чтобы Потерпевший №1 написал расписку. Опасаясь высказанных ранее Чуриловым В.А. вышеуказанных угроз, Потерпевший №1 написал продиктованный Чуриловым В.А. текст. После чего около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «№ и передал его в руки Чурилову В.А., после чего последний извлек из данного мобильного телефона две сим карты, которые он вернул Потерпевший №1, так как похищать он их не хотел. После чего Чурилов В.А., взяв написанную Потерпевший №1 расписку, удерживая похищенный вышеуказанный мобильный телефон в руках, проследовал в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чурилов В.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5712 руб. 64 коп.

В судебном заседании подсудимый Чурилов В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чурилова В.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые после оглашения были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он находился в помещении дома его матери, расположенного по адресу: <адрес>, на его мобильный телефон поступил звонок от его знакомого Свидетель №1, который сказал ему о том, что вблизи заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ходит подозрительный незнакомый молодой человек и попросил его, чтобы он приехал. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его, чтобы он подъехал к нему и отвез его до вышеуказанного дома на своем автомобиле. Через несколько минут этого же дня к дому подъехал легковой автомобиль, марки и регистрационный знак которого он не запомнил, под управлением Свидетель №2 Далее он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля и они поехали в сторону <адрес>. По пути следования они забрали Свидетель №1, который находился на <адрес>. Далее около ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 на легковом автомобиле, марки и регистрационного знака которого не запомнил, под управлением Свидетель №2, подъехали к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи которого он увидел ранее ему незнакомого мужчину. В последующем ему стало известно, что данным мужчиной оказался Потерпевший №1 Он вместе с Свидетель №1 вышли из салона автомобиля и направились к Потерпевший №1, а Свидетель №2 остался в автомобиле. В этот момент, с другой стороны указанной улицы к ним подошел его знакомый Свидетель №3 После чего он поприветствовал Свидетель №3 и Потерпевший №1 и вступил с последним в разговор. В ходе данного разговора он узнал, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> и в <адрес> он впервые. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего в указанное выше время в ходе разговора с Потерпевший №1 он заметил в его руках мобильный телефон марки <данные изъяты>». Данный мобильный телефон находился в рабочем исправном состоянии, не имел чехла и защитного стекла. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, чтобы в последующем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. После чего он с целью реализации своего преступного умысла предложил всем доехать до дома своей матери, расположенного по адресу: <адрес>, где он и хотел открыто похитить вышеуказанный мобильный телефон у Потерпевший №1, поскольку он не хотел, чтобы кто либо из посторонних лиц ему мог помешать совершить указанное преступление. Хочет пояснить, что поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в их селе последний был впервые, то он придумал историю о том, что якобы Потерпевший №1 накануне вечером хулиганил в селе и за это последний должен ему 10000 руб. О своих преступных намерениях он никому не говорил. После чего, он попросил Свидетель №2 довезти их до вышеуказанного дома. На что Свидетель №2 согласился, но при этом пояснил, что он их довезет до указанного дома и уедет, поскольку Свидетель №2 спешил домой. Затем около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня они подъехали к дому его матери, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, вышли из салона вышеуказанного автомобиля, а Свидетель №2 уехал. После этого он предложил Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 сесть на территории домовладения его мамы, а именно в палисаднике указанного домовладения и выпить спиртного, которое у него имелось. На что указанные лица, кроме Свидетель №1, согласились. В ходе распития спиртного около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, он сказал Потерпевший №1, что последний должен ему 10000 руб. Тогда Потерпевший №1 спросил его, за что последний ему должен указанную сумму денежных средств. На что он ему сказал, что Потерпевший №1 накануне вечером хулиганил в селе, а у них это непринято. После чего Потерпевший №1 сказал ему, что у него денежных средств с собой нет. Тогда около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, он сказал Потерпевший №1, что в таком случае последний должен ему отдать свой мобильный телефон. Хочет пояснить, что история с хулиганством Потерпевший №1 и его долгом в 10000 рублей им была придумана и являлась лишь предлогом для того, чтобы он мог открыто похитить у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон. На что Потерпевший №1 стал возражать. После чего в указанное выше время он, желая открыто похитить у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», высказал в его адрес угрозу применения к нему насилия, а именно он сказал ему, что два раза ударит его кулаком руки по лицу и тогда Потерпевший №1 ему все отдаст. После этого Потерпевший №1 испугался и сказал, что согласен отдать ему вышеуказанный мобильный телефон, а также попросил его не бить. Тогда он решил взять с него расписку, чтобы в дальнейшем от Потерпевший №1 не было к нему никаких претензий. Тем самым он хотел скрыть совершенное им преступление. С этой целью он проследовал в помещение вышеуказанного дома его мамы, взял чистый лист бумаги и ручку, вышел из дома и передал указанные предметы Потерпевший №1 После чего он продиктовал Потерпевший №1 текст данной расписки, при этом он продиктовал не свои данные, а именно указал, что его зовут ФИО2, тем самым он хотел скрыть следы данного преступления, на тот случай, если Потерпевший №1 обратится в полицию. Далее около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, Потерпевший №1 написал ему расписку, передал ее ему и достал из кармана надетой на нем куртки свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» и передал его ему. После этого в указанное выше время, он достал из указанного мобильного телефона сим-карты и отдал их Потерпевший №1, поскольку их он похищать не собирался, а его умысел был направлен только на хищение указанного мобильного телефона. После чего он с данным мобильным телефоном ушел в дом его мамы, сказав при этом ребятам и Потерпевший №1, чтобы они расходились по домам. Хочет пояснить, что с того самого дня мобильный телефон марки <данные изъяты>» находился в доме у его матери, поскольку он решил его оставить себе и спустя некоторое время начать им пользоваться. О данном преступлении он никому не рассказывал. Похищая вышеуказанный мобильный телефон у Потерпевший №1 он понимал, что он действует открыто, поскольку его действия видел сам Потерпевший №1, а также находившиеся с ними Свидетель №1 и Свидетель №3 При этом ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 о его преступных намерениях не знали, поскольку он им ничего не говорил. Кроме того, может пояснить, что Свидетель №1 и Свидетель №3 никаких действий, направленных на хищение вышеуказанного мобильного телефона у Потерпевший №1 не предпринимали (л.д. 68-70, 128-131, 170-173).

Вина Чурилова В.А. в совершении вышеуказанного преступления помимо приведенных выше показаний самого подсудимого на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, гуляя на улице <адрес> к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился ему как В., и, побеседовав с ним, он попросил его сесть в автомобиль и поехать распивать спиртное около его дома. Он сел в автомобиль, в нем также находился Свидетель №1, а также к автомобилю вскоре подошел и Свидетель №3, за рулем в машине сидел незнакомый ему парень, как его зовут он не знает. После этого они все вместе поехали на какую-то улицу, где автомобиль остановился, и они все вместе вышли на улицу, при этом водитель автомобиля сразу же уехал. На доме, у которого они остановились он увидел табличку с надписью «<адрес>». После этого они около дома в палисаднике стали все вместе употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного примерно в ДД.ММ.ГГГГ В. сказал ему, что он должен ему 10000 руб. Он спросил, за что он ему должен, на что В. ему сказал, что он, якобы накануне вечером хулиганил в селе, а у них это непринято, он возразил что такого не было, так как он хорошо помнит происходящее, и он вообще спокойный человек. По интонации В. он понял, что ему лучше не спорить с ним, так как В. был агрессивно настроен и сказал ему, что ударит его. Он ответил В. что у него денег с собой нет, после чего В. сказал, что в этом случае он должен отдать ему свой мобильный телефон, а когда он найдет деньги, то он ему вернет телефон. Он на данное предложение не согласился вначале, стал возражать, на что ему В. сказал, что ударит его. Он испугался, что не справится с В., так как он моложе его, при этом ему могут помочь его знакомые, после чего, понимая, что лучше отдать телефон, чем быть избитым, согласился на это. После этого В. пошел в дом, около которого они все находились, через 1-2 минуты В. вышел и вынес листок бумаги и шариковую черную ручку. После этого В. сказал ему написать расписку в том, что он отдает ему свой мобильный телефон в счет погашения долга. Он, опасаясь применения к нему физической силы со стороны В., стал собственноручно писать расписку, он писал то, что ему диктовал В., спорить с ним он побоялся. Написав расписку, он передал ее В., а также достал из кармана куртки свой вышеуказанный телефон и передал В.. Последний достал из телефона его сим-карты и отдал их ему, после чего сказал ему, что он свободен. В. в это время пошел к себе домой, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в неизвестном ему направлении, он также пошел по улице вверх. Спросив у кого-то из местных жителей как ему добраться до <адрес>, он пошел в сторону автотрассы. На автотрассе ночью ему остановился автомобиль, где ехали лица цыганской национальности, которые довезли его до дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции в <адрес>, где написал заявление по факту завладения неизвестным лицом его телефоном. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у него похитил житель <адрес> Чурилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он указал место совершения преступления, а именно где Чурилов В.А. под угрозой применения насилия завладел принадлежащим ему мобильным телефоном (л.д. 50-54).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что не слышал, чтобы Чурилов В.А. угрожал Потерпевший №1, требуя у него телефон.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес> Чурилов В.А. сказал Потерпевший №1, что последний должен ему денежные средства, в какой сумме точно не помнит. На что Потерпевший №1 спросил у Чурилова В.А., за что он должен денежные средства. Тогда Чурилов В.А. пояснил, что Потерпевший №1 агрессивно себя вел с местными жителями их села, а именно заходил в дворы домов местных жителей <адрес> и стучал им в окна. При этом Чурилов В.А. пояснил, что в их селе так себя вести не принято, и в связи с этим Потерпевший №1 должен ему денежные средства. Хочет пояснить, что он полагал, что Потерпевший №1 действительно был должен Чурилову В.А. денежные средства. На что Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет. Далее около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, Чурилов В.А. сказал Потерпевший №1, что поскольку у последнего нет денежных средств, то тогда он должен отдать ему свой мобильный телефон, в счет возмещения долга. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда в указанное выше время Чурилов В.А. сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему свой мобильный телефон, то тогда Чурилов В.А. его пару раз ударит кулаком в область головы. В этот момент, Потерпевший №1 испугался и сказал, что отдаст свой мобильный телефон. Тогда Чурилов В.А. на несколько секунд зашел в помещение указанного дома, затем вышел с чистым листом формата А-4 и ручкой и передал их Потерпевший №1, который в последующем, находясь за вышеуказанным столом, написал расписку, текст которой ему продиктовал Чурилов В.А. Хочет пояснить, что он не помнит, что диктовал Чурилов В.А. Потерпевший №1, поскольку в этот момент ему позвонил его знакомый и он отошел на несколько метров в сторону. После чего около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он увидел, что Потерпевший №1 отдал свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» Чурилову В.А. В следующий момент Чурилов В.А. вынул сим-карты из данного мобильного телефона, отдал их Потерпевший №1 и сказал им, что все свободны. После чего он с Свидетель №3 пешком пошли в направлении его дома, Потерпевший №1 направился в сторону автодороги ДД.ММ.ГГГГ а Чурилов В.А. зашел в помещение вышеуказанного дома (л.д. 88-91).

Данные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, указав, что при даче показаний лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего дедушки, который проживает по адресу: <адрес>. В этот момент, ему позвонил его знакомый Чурилов В.А., который проживает по адресу: <адрес> попросил его доехать до дома его матери, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы забрать его и довезти до заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На что он согласился, поскольку он уже собирался ехать домой. После чего он направился на своем автомобиле марки «<данные изъяты> к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Далее около <данные изъяты> этого же дня он подъехал к указанному дому, из помещения которого вышел Чурилов В.А. и они направились на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня по пути нашего следования, повернув на <адрес> встретили знакомого Свидетель №1 После чего он, Чурилов В.А. и Свидетель №1 на его автомобиле направились к заброшенному дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Далее около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, они подъехали к указанному заброшенному дому, вблизи которого находился неизвестный ему мужчина, которым как он впоследствии узнал от сотрудников полиции оказался Потерпевший №1 Затем в указанное выше время, Свидетель №1 и Чурилов В.А. вышли из салона его автомобиля, подошли к Потерпевший №1 После чего к ним подошел Свидетель №3 Затем указанные лица о чем-то между собой побеседовали. Хочет пояснить, что данного разговора он не слышал, поскольку из салона своего автомобиля он не выходил, а оставался за рулем. После чего Чурилов В.А. подошел к нему и попросил их довезти обратно до дома его матери, расположенного по вышеуказанному адресу. На что он согласился, но при этом пояснил, что он их довезет, но потом сразу уедет, поскольку он спешил домой. После чего Чурилов В.А., Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, направились на его автомобиле под его управлением на <адрес>. Далее около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня они подъехали к указанному дому. После чего Чурилов В.А., Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из салона его автомобиля, а он уехал и направился к себе домой (л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показал, что он не помнит обстоятельств произошедшего.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Чурилов В.А. сказал Потерпевший №1, что последний должен ему денежные средства, в какой сумме точно не помнит. На что Потерпевший №1 спросил у Чурилова В.А., за что он должен денежные средства. Тогда Чурилов В.А. пояснил, что Потерпевший №1 агрессивно себя вел с местными жителями села <адрес>, а именно заходил в дворы домов местных жителей <адрес> и стучал им в окна. При этом Чурилов В.А. пояснил, что в данном селе так себя вести не принято, и в связи с этим Потерпевший №1 должен ему денежные средства. На что Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет. Далее около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, Чурилов В.А. сказал Потерпевший №1, что поскольку у последнего нет денежных средств, то тогда он должен отдать ему свой мобильный телефон, в счет возмещения долга. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда в указанное выше время Чурилов В.А. сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему свой мобильный телефон, то тогда Чурилов В.А. его пару раз ударит кулаком в область головы. В этот момент, Потерпевший №1 испугался и сказал, что отдаст свой мобильный телефон. Тогда Чурилов В.А. через несколько секунд зашел в помещение указанного дома, затем через несколько секунд вышел с чистым листом формата А-4 и ручкой и передал их Потерпевший №1, который в последующем, находясь за вышеуказанным столом, написал расписку, текст которой ему продиктовал Чурилов В.А. После чего около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня Потерпевший №1 отдал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> Чурилову В.А. В следующий момент, Чурилов В.А. вынул сим-карты из данного мобильного телефона, отдал их Потерпевший №1 и сказал им, что все свободны. После чего он с Свидетель №1 пешком пошли в направлении дома последнего, Потерпевший №1 направился в сторону автодороги <адрес>», а Чурилов В.А. зашел в помещение вышеуказанного дома (л.д. 106-113).

Данные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что таких показаний он следователю не давал, следователь пришел к нему в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> уже с написанным протоколом допроса.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также следующими письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Чурилова В.А. были изъяты принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> и написанная Потерпевший №1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ Также изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 16-18).

В ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> и 2 брошюры «руководство по эксплуатации» (л.д. 29-37).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Чурилов В.А. открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> и заставил Потерпевший №1 написать расписку (л.д. 38-43).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отд МВД России по <адрес> произведен осмотр изъятых мобильного телефона марки <данные изъяты>, упаковочной коробки мобильного телефона марки <данные изъяты>, 2 брошюр «руководство по эксплуатации», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>: №, IMEI2: №, с учетом его состояния составляет 5712 руб. 64 коп. (л.д. 78-80).

Суд не признает в качестве доказательства вины Чурилова В.А. исследованное в судебном заседании и приведенное в обвинительном заключении постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), поскольку такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности Чурилова В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Вышеуказанные показания подсудимого Чурилова В.А. на предварительном следствии, когда он признал в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, являются последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, сообщенные ими сведения находятся в логической связи, как между собой, так и иными материалами уголовного дела, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому эти доказательства суд кладет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь СГ Отд МВД России по <адрес> ФИО1 показал, что свидетель Свидетель №3 при его допросе в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> самостоятельно рассказывал об известных ему обстоятельствах произошедшего, после чего его показания были внесены в протокол допроса, который был предоставлен ему для ознакомления. Протокол допроса был им лично прочитан и замечаний к нему от него не поступило.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он не подтверждает свои показания на предварительном следствии в части обстоятельств, связанных с открытым хищением Чуриловым В.А. телефона Потерпевший №1, суд связывает с его желанием помочь Чурилову В.А., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания свидетеля судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах допроса указанного свидетеля.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказана.

Действия Чурилова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом было установлено, что Чурилов В.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят явный открытый характер для окружающих, потребовал у Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего Чурилов В.А. в продолжение своего преступного умысла высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, а именно сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст ему мобильный телефон, то он нанесет ему два удара кулаком руки в область лица. Учитывая агрессивное поведение Чурилова В.А. и, испугавшись угроз последнего о причинении телесных повреждений, Потерпевший №1 согласился передать Чурилову В.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, IMEI2: №.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что после отказа потерпевшего Потерпевший №1 на требования подсудимого передать ему мобильный телефон, Чурилов В.А. высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что если Потерпевший №1 не отдаст ему мобильный телефон, то он нанесет ему два удара кулаком руки в область лица.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения вышеуказанного преступления подсудимый Чурилов В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить Чурилову В.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чурилова В.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чурилову В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Наличие малолетних детей у Чурилова В.А. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 150-151).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что именно лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в связи с чем, надлежит назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Чурилову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие в действиях подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147), при этом прошел лечение от алкогольной зависимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 145), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы на принудительные работы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению Чурилову В.А. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, упаковочную коробку мобильного телефона марки <данные изъяты>, 2 брошюры «Руководство по эксплуатации», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимого Чурилова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чурилова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Чурилову В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 /один/ год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Чурилова В.А. в исправительный центр.

Осужденному Чурилову В.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Чурилову В.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, упаковочную коробку мобильного телефона марки <данные изъяты> брошюры «Руководство по эксплуатации», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу Потерпевший №1; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья И.Г. Новиков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Североуральск 09 июня 2014 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилова В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Чурилов В.А. обратился в Североуральский городской суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Североуральске указав, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Североуральске ему отказано в установлении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ. Считает, что ему незаконно не включили в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности «тренер-преподаватель по плаванию». Просил включить периоды работы в должности тренера-преподавателя в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения соответствующего права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дел...

...а не ходатайствовал.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о месте и времени рассмотрения дела стороны также были извещены надлежащим образом. Однако ни истец, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, заявления о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск Чурилова В.А. без рассмотрения, разъяснив последствия оставления заявления без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222,ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чурилова В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сарманова Э.В.

Дело № 1-400/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Чурилова В.А.,

защитника - адвоката Шин А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших – "потерпевший 1", "потерпевший 2",

при секретаре Кротовой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чурилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., ФИО13, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чурилов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, Чурилов В.А., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем а/м регистрационный знак № и двигаясь по АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 ПДД РФ при вы...

...полнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; в нарушение п.9.9. ПДД РФ осуществлял движение по тротуару, обозначенному вертикальной разметкой 2.7 Раздела 2 Приложения 2 к ПДД РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на препятствие - мачту городского электроосвещения, железный столб, расположенный на тротуаре, стороны дороги направления к АДРЕС.

В результате неосторожных преступных действий Чурилова В.А., выразившихся в совокупном нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ и Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пассажир автомобиля а/м, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, звездчатой раны в теменной области слева; кровоизлияния в мягких тканях; перелома левой теменной кости, трещины от которого распространяются на кости основания черепа; кровоизлияния под мягкие оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отека мозга, овальных, треугольных и полосовидных ссадин на голове – в лобной, подбородочной, правой щечной областях, на носу, ушибленных ран на голове, в лобной области; кровоизлияний в мягких тканях, полосовидного кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева, прямых переломов хрящей 2-4 ребер слева, непрямых переломов 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, повреждений отломками ребер пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберных мышцах, ушиба левого легкого, кровоизлияния под плеврой в области корней легких, 200 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, повреждения ткани левой почки, повреждения капсулы и ткани селезенки, 100 мл крови в брюшной полости, кровоизлияния в серповидной связке печени, овальной ссадины в проекции правого коленного сустава. Повреждения образовались от ударных воздействий тупых, твердых, массивных предметов с преобладающей поверхностью контакта, имевших части с ограниченной выступающей поверхностью. Повреждения могли образоваться у пострадавшего, находившегося в салоне движущегося автомобиля при столкновении с препятствием, соударении тела пострадавшего с частями кузова, частями обивки салона.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки мозга, отеком головного мозга.

Пассажир автомобиля а/м, государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рубца (на месте зажившей раны) в левой височной области; диффузных аксональных повреждений головного мозга, двухсторонней гнойной бронхопневмонии, участков деструкции вещества мозолистого тела, повреждений миелиновых волокон с явлениями резорбции, организации, участков повреждений миелиновых волокон области ядерных образований, дна четвертого желудочка, варолиева моста, спинного мозга с очагово выраженной резорбцией, гемосидероза ткани мозга в области ядерных образований, участков деструкции миелина в мозолистом теле (следов бывших кровоизлияний), гемосидероза лептоменинкса и коры промаркированного кусочка левого полушария мозжечка, множественных локусов повреждений клеток Пуркинье, рассеянных гипоксических повреждений нейронов различных отделов головного мозга, микроциркулярных нарушений, отека лептоменинкса и вещества головного мозга, отека спинного мозга, острой очагово-сливной деструктивной бронхопневмонии, участков дистелектаза легкого, гиалиновых мембран с резорбцией в части альвеол, кровоизлияния эпикардиальных структур с отмешиванием единичных клеток белой крови, без резорбции в кусочке стенка полой вены и правое предсердие, костных мозолей в месте переломов 2-6 ребер по средне-ключичной линии слева. Повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, в условиях автомобильной травмы, у пострадавшего, находившегося в кабине движущегося автомобиля, при столкновении с препятствием.

Смерть ФИО2 наступила в медицинском учреждении в результате интоксикации, вследствие двухсторонней гнойной бронхопневмонии, как осложнение черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузными аксональными повреждениями головного мозга. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем Чуриловым В.А., имевшим техническую возможность избежать дорожно – транспортное происшествие, умышленные нарушения требований Правил, находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый Чурилов В.А. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие "потерпевший 1", "потерпевший 2" в судебное заседание явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Чурилов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Чурилова В.А. суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, просивших суд назначить Чурилову В.А. максимально возможное наказание.

Чурилов В.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Чурилову В.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Учитывая тяжесть и характер содеянного, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в отношении Чурилова В.А. положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чурилова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Меру пресечения Чурилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Чурилова В.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак № - после вступления приговора в законную силу вернуть Чурилову А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Дело № 2-764/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Чурилова Владимира Александровича к администрации Александровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ранее работал в колхозе «<данные изъяты>», являющимся базовым хозяйством <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он уводился из данного хозяйства. В связи с тяжелым финансовым положением, при увольнении ему не могли выдать зарплату за несколько месяцев, в счет данной зарплаты ему руководством хозяйства было предложено выкупить принадлежащее хозяйству складское помещение. Стоимость склада была определена в размере <данные изъяты> руб. (до деноминации рубля). Были произведены необходимые зачеты и хозяйством помещение склада было передано ему.

С указанного времени он пользуется данным складом как собственник, открыто и непрерывно, провел необходимый текущий ремонт склада, использует его по назначению. В настоящее время в их селе проводится работа по документальному оформлению подобных объектов. По вопросу передачу ему в аренду или в собственность земельного участка, занимаемого складом, он обращался в администрацию села, в администрацию Локтевского района, но получил отказ, т.к. право собственности на склад за ним не зарегистрировано в установленном порядке. Имею...

...щийся у него договор купли-продажи склада не отвечает всем имеющимся требованиям, потому установить его право собственности на данный склад, иначе, как в судебном порядке, он не может.

Данный склад не был самовольной постройкой, был построен колхозом «<данные изъяты>» хозяйственным способом, вопрос о сносе данного склада как самовольной постройки никогда не ставился. Склад существует в натуре, ему присвоен адрес распоряжением администрации Александровского сельсовета.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ он приобрел в установленном порядке право собственности на указанный склад в силу приобретательной давности.

Просит установить за ним, Чуриловым Владимиром Александровичем, право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 1023,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании истец Чурилов В.А. заявленные требования поддержал, дополнительно показал, что спорным складом он пользуется как собственник с лета 1997г по настоящее время, ремонтировал его, следит за его состоянием. Как после распада колхоза, так и в настоящее время, претензий по складу к нему никто не предъявлял, администрация села на установление за ним права собственности на данный склад не возражает. Орган БТИ сделал на склад технический паспорт, администрация села присвоила складу адрес. Просит суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца Шувалов С.Б. требования своего доверителя поддержал, показал, что в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ и Чурилова возникло право собственности на указанный склад. Он пользуется складом открыто и непрерывно более 18 лет. Склад существует и в настоящее время, что подтверждено технической документацией на него, складу присвоен индивидуальный адрес. Ранее склад принадлежал колхозу, который был вправе распоряжаться своим имуществом, передав склад Чурилову. Просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика - администрации Александровского сельсовета <адрес> и представитель 3-го лица - Росреестра судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом, с учетом мнения стороны истца, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и 3 лица, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Свидетель ГАН в судебном заседании указал, что складом Чурилов В.А. пользуется около 20 лет, ремонтирует его. Склад расположен в <адрес>, на территории колхозных складов. Ранее данный склад принадлежал колхозу «<данные изъяты>», затем – Чурилову В.А.

Свидетель БВН показал, что 21 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации <адрес>. Лет 18-19 назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чурилову В.А. при увольнении из колхоза продали одно из имеющихся 5-6 зданий складов. В настоящее время осталось только 3 этих склада, остальные разрушены. Чурилов оформил земельный участок как ЛПХ, в складе хранил зерно, ремонтировал данный склад. В настоящее время данный склад находится в нормальном состоянии, работоспособный. У администрации села претензий к Чурилову пор данному складу не было.

Выслушав участников, изучив доводы искового заявления истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из договора от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 5/ следует, что колхоз «<данные изъяты>» в лице председателя колхоза ГПА как «Продавец», продал Чурилову Владимиру Александровичу, как «Покупателю», здание склада, площадью (неразборчиво), расположенного в <адрес>. Стены склада бетонные, крыша покрыта шифером (п. 1). Склад принадлежит Продавцу на праве собственности на основании бухгалтерских документов (п. 2). Стороны установили цену склада – <данные изъяты> руб., указанная сумма передается Покупателем в кассу Продавца. Передача склада от Продавца к Покупателю происходит в момент подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора указанный склад снимается с баланса Продавца (п. 3).

Договор подписан Сторонами – Продавцом ГПА и Покупателем – Чуриловым В.А.

Таким образом, по условиям указанного договора, право собственности на объект недвижимости – здание склада от колхоза Память Ленина» 01.07.1997г перешло к ФИО1

Согласно отчета № об оценке склада площадью 1023,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» /л.д. 48-56/, рыночная стоимость указанного склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На данный склад Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт. Собственник склада в техническом паспорте не указан. Год постройки – 1979г, площадь – 1023,80 кв.м., процент износа – 35%.

В соответствии с ответами Локтевского производственного участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества – здания склада по адресу: <адрес> «а».

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – здание склада по адресу: <адрес> «а», было передано по договору купли-продажи Чурилову В.А. ДД.ММ.ГГГГ указанного времени Чурилов В.А. пользуется указанным недвижимым имуществом открыто и непрерывно как собственник, следит за его состоянием, проводит текущие ремонты.

До настоящего времени, как следует из ответов регистрационных служб, право собственности на спорное нежилое помещение - склад ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Давность владения Чуриловым В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 18 лет, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания за Чуриловым В.А. права собственности на это недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

При удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данная государственная пошлина взысканию с ответчика – администрации Александровского сельсовета Локтевского района не подлежит, в связи с тем, что органы местного самоуправления в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилова В.А. удовлетворить.

Признать за Чуриловым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое помещение – здание склада, площадью 1023,80 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенное по адресу: <адрес> «а».

Администрация Александровского сельсовета Локтевского района вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, подать в Локтевский районный суд Алтайского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи администрацией Александровского сельсовета Локтевского района заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Корчагин

КОПИЯ ВЕРНА:

Копия верна:

Судья С.Д. Корчагин

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместит на сайт суда.

И.о. председателя суда О.В. Букатова

Гражданское дело № 2-83/2023

<иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Матузовой О.Р., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенанта юстиции Мартынова А.И., ответчика Чурилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Рязанского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» МО РФ, к бывшему курсанту - военнослужащему войсковой части ХХХ <иные данные> Чурилову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение,

установил:

военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» МО РФ (далее – Училище) к Чурилову В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 184 884 рубля.

Обосновывая вышеизложенные требования, военный прокурор в своем исковом заявлении указал, что ХХ ХХ ХХ Чурилов был зачисле...

...н на первый курс Училища, заключив при этом контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет военной службы после его окончания.

Заключая контракт о прохождении военной службы, Чурилов добровольно дал обязательство возместить средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку, в размере 92442 рублей за каждый год обучения, в случае увольнения с военной службы ранее срока, установленного контрактом.

ХХ ХХ ХХ г. в связи с неуспеваемостью Чурилов был отчислен из военно-учебного заведения, с указанной даты досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом начальника Училища от ХХ ХХ ХХ г. ответчик с ХХ ХХ ХХ исключен из списков личного состава академии.

Таким образом, учитывая, что общий срок обучения Чурилова в Училище составил 2 года, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на его военную (специальную) подготовку, пропорционально периоду обучения.

На основании изложенного военный прокурор просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в указанном выше размере.

Военный прокурор Мартынов А.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Чурилов в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Военный прокурор Рязанского гарнизона, истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно исследованному судом заявлению Чурилова от 7 сентября 2023 г., ответчик заявленные требования истца признал в полном объёме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что размер и обоснованность заявленных к ответчику Чурилову исковых требований подтверждается приобщенными к исковому заявлению доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, составляет - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Поскольку к Чурилову предъявлен иск ценой в 184 884 рубля, то суд считает необходимым взыскать с него как с ответчика в доход бюджета Балтийского городского округа государственную пошлину в сумме 4897 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Рязанского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» МО РФ, к бывшему курсанту – военнослужащему войсковой части ХХХ <иные данные> Чурилову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с Чурилова Владимира Александровича (Паспорт гражданина РФ ХХХ) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» МО РФ денежные средства в размере 184 884 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Чурилова Владимира Александровича (Паспорт гражданина РФ ХХХ) в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» государственную пошлину в размере 4897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Митрофанов