Кретов Николай Алексеевич

Судья: Лаврухина М.И. дело №33-20153/2024

УИД № 50RS0002-01-2023-009691-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10294/2023 по иску Кретова Н. А. к ООО «Купелинка», Прокаевой А. А., Акимовой В. В., ГУ МО Государственная Жилищная Инспекция Московской области о признании недействительными решений, принятых на Общем собрании собственников помещении? в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 2 от 16 ноября 2022 г., применении последствий, недействительности ничтожных решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном доме оформленных Протоколом № 2 от 16 ноября 2022 г.,

по апелляционной жалобе ООО «Купелинка» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Кретова Н.А., представителя Кретова Н.А. и ООО УК «ЭкоДом-Регион» - Полковникова С.А., представителя ООО «Купелинка» - Головкина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кретов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Купелинка», Прокаевой А.А., Акимовой В.В., ГУ ГЖИ МО о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16.11.2022 г., применении последствий недействительности ничтожных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2023 года истцу стало известно о размещении в системе ГИСЖКХ протокола №2 от 16.11.2022 года общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором, в том числе, было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Купелинка». Вместе с тем, как указывает истец, уведомление о проведении общего собрания в общедоступном месте не размещалось, очная и заочная ч...

...асть собрания фактически не проводились, бланки решений собственникам не направлялись, подписи лиц в реестре регистрации участников собрания не принадлежат этим лицам, документы сданы на хранение в орган жилищного надзора спустя 9 (девять) месяцев после проведения собрания, направленные на хранение оригиналы решений собственников датированы 2021 годом, в то время как оспариваемое собрание проведено в 2022 году, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем все решения, принятые на этом собрании являются ничтожными.

В судебном заседании Кретов Н.А. и его представитель Полковников С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Купелинка» Иванова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Акимова В.В., Прокаева А.А., ГУ ГЖИ МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Экодом-Регион» - генеральный директор Полковников С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акимова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кретовым Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кретов Н.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что 31 августа 2022 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <данные изъяты>, было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 31.08.2022 г. № <данные изъяты>. В соответствии с Повесткой дня указанного ОСС решениями собственников помещений указанного МКД, в рамках проведенного ОСС помещений, было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Купелинка» на ООО «Управляющая компания «ЭкоДом-Регион».

В период с 01.11.2022 по 15.11.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 16.11.2022 года. Инициатором собрание явились Акимова В.В. и ООО «Купелинка».

В протоколе № 2 от 16.11.2022 указано, что очная часть собрания состоялась 15.11.2022 в 16 час. 00 мин., заочная часть состоялась в период с 16 час. 00 мин. 01.11.2022 по 23 час. 00 мин. 15.11.2022. Количество присутствующих лиц на очной части собрания – 4 чел. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты> собственники владеют 11 304,9 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 11 304,9 голосов (100 %). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> приняли участие собственники и их представителя в количестве 137 человек, владеющие 6 672,35 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 590,02 % голосов. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих направление собственникам многоквартирного дома уведомлений о планирующемся общем собрании, размещения уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах, в материалах дела не имеется.

Также при проверке представленных в материалах дела бюллетеней для голосования судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет: 11304,9 кв.м. Минимальный порог по вопросам, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет: 7540 кв.м. Минимальный порог по вопросам, которые принимаются большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет: 5653 кв.м.

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании по вопросам №№7, 9, 11, 12, 13, 14 приняло участие количество собственников менее необходимого порога.

Также бланки от имени Ш.Д.Н., О.Н.А., О.Н.Н., О.С.Н., М.К.В. не подписаны. Д.О.Н. скончалась в <данные изъяты> году, в связи с чем ее бланк недействительный. Имеются заполненные дважды бланки от имени О.Т.Г., Ю.К.Ю., В.А.Ю. В бюллетенях неверно указан собственник квартир №<данные изъяты>. В бюллетенях от имени С.А.В., Б.Т.С., А.А.В,, А.В.И., А.И.В., заполнены не все графы, в связи с чем их голоса не могут учитываться по всем вопросам. Таким образом, суд установил, что при принятии решений по вопросам №№1-7 отсутствовал необходимый кворум.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.46-48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4, 181.5, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками был нарушен порядок уведомления и проведения собрания, собственники многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем обжалуемые решения общего собрания, оформленного Протоколом № 2 от 16.11.2022 г., следует признать недействительными в силу их ничтожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купелинка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лаврухина М.И. дело №33-20153/2024

УИД № 50RS0002-01-2023-009691-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10294/2023 по иску Кретова Н. А. к ООО «Купелинка» о признании недействительными решений общих собраний,

по частной жалобе представителя ООО «Купелинка» на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кретов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Купелинка», Прокаевой А.А., Акимовой В.В., ГУМО ГЖИ МО о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16.11.2022 г., применении последствий недействительности ничтожных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2023 года истцу стало известно о размещении в системе ГИСЖКХ протокола №2 от 16.11.2022 года общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором, в том числе, было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Купелинка». Вместе с тем, как указывает истец, уведомление о проведении общего собрания в общедоступном месте не размещалось, очная и заочная часть собрания фактически не проводились, бланки решений собственникам не направлялись, подписи лиц в реестре регистрации участников собрания не принадлежат этим лицам, в связи с чем все решения, принятые на этом собрании являются ничтожными.

Также Кретовым Н.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Купелинка» проводить работы, не входящие в минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №354, а именно: укладку напольной и настенной плитки во всех подъездах многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, производить окраску стен (кроме аварийных работ), вносить изменения в конструктивные элементы многоквартирного дома, производить самовольный демонтаж имеющегося оборудования, в том числе оборудования третьих лиц (интернет провайдеров и операторов сотовой связи).

Обжалуемым определением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено. Применены указанные обеспечительные меры.

В частной жалобе ООО «Купелинка» просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего положения, сохранения общедомового имущества и предотвращения возможного причинения значительного ущерба истцу и иным собственникам помещений в многоквартирном доме до вынесения и исполнения решения суда.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания не установлено обязательств ООО «Купелинка» по выполнению работ, которые указаны судом в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер, а указанные истцом меры являются надуманными, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Напротив, при отсутствии у ООО «Купелинка» намерения осуществлять указанные судом работы, оснований признавать принятые судом меры несоразмерными заявленным требованиям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Купелинка» - без удовлетворения.

Судья:

50RS0002-01-2023-009691-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2840/2025

№ 2-10294/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Купелинка», П, А, ГУ МО Государственная Жилищная Инспекция Московской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий, недействительности ничтожных решений,

по кассационной жалобе ООО «Купелинка»

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратился в суд с иском к ООО «Купелинка», П, А, ГУ МО Государственная Жилищная Инспекция Московской области (далее - ГУ ГЖИ МО), в котором просил о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 16 ноября 2022 года, применении последствий недействительности ничтожных решений, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ...

...5 июня 2024 года, исковые требования К удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Купелинка» просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

31 августа 2022 года собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 224/22, на котором принято решение о смене управляющей организации с ООО «Купелинка» на ООО «Управляющая компания «ЭкоДом-Регион».

В период с 1 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 24 в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 16 ноября 2022 года, инициатором которого явились А и ООО «Купелинка».

В протоколе № 2 от 16 ноября 2022 года указано, что очная часть собрания состоялась 15 ноября 2022 года, заочная часть – в с 1 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года. Количество присутствующих лиц на очной части собрания - 4 чел. На дату проведения собрания в МКД № 24 собственники владеют 11 304,9 м2 всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 11 304,9 голосов (100%). В общем собрании собственников помещений в МКД № 24 приняли участие собственники и их представителя в количестве 137 человек, владеющие 6 672,35 м2 жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 590,02% голосов. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1814, 1815, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками нарушен порядок уведомления и проведения собрания, собственники МКД надлежащим образом не извещены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем обжалуемые решения общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 16 ноября 2022 года, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств, поскольку правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов обеих инстанций мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не верном подсчёте кворума, неприменении закона, подлежащего применению, не верной оценке доказательств и неправильном определении обстоятельств по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Купелинка» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10294/2023

УИД № 50RS0002-01-2023-009691-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "Купелинка", ФИО16, ФИО15, ГУ МО Государственная ФИО1 <адрес> о признании недействительными решений, принятых на Общем собрании собственников помещении? в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий, недействительности ничтожных решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном доме оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Купелинка", ФИО16, ФИО15 о признании недействительными решений, принятых на Общем собрании собственников помещении? в многоквартирном доме по адресу: ФИО1 <адрес>, проведенном, по инициативе ФИО15 и ООО «Купелинка» ИНН 5003131152, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес> было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Было принято решение о смене управляющей компании с ООО «Купелинка» на ООО Управляющая компания «ЭкоДом-Регион» ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из открытых источников системы ГИСЖКХ о размещении в системе протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиками нарушены основные положения статей 44-48 ЖК РФ, а именно: уведомление о проведении общего собрания в общедоступных местах не размещалось, очная часть указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилась; регистрации участников очной части собрания не было в нарушение ст.44-46 ЖК РФ; заочная часть собрания не проводилась; бланки решений собственникам не направлялись в н...

...арушение ст.44-46 ЖК РФ; заявители (собственники), чьи подписи подделаны в Реестре лиц принявших участие, никогда не видели указанный реестр и не оставляли в нем свою роспись. Уведомление об итогах общего собрания не размещалось; документы сданы на хранение в орган ФИО1 надзора, спустя 9 (девять) месяцев после проведения собрания, что является нарушением процессуальных сроков. Направленные на хранение оригиналы Решений собственников датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое собрание проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца явился, так же исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Купелинка» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ГЖИ МО.

Представитель ГУ МО Государственная ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ООО «УК Экодом-Регион» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п 6 статьи 46 ЖК РФ заявление в суд об обжаловании собственником помещения в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, заявитель может подать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения общего собрания собственников.

Истцом даны объяснения по восстановлению срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из открытых источников системы ГИС ЖКХ ( dom.gosuslugi.ru), о размещении в системе Протокола Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства могут быть расценены как уважительные причины пропуска исковой давности, в связи с чем считает, что срок обжалования общего собрания собственников подлежит восстановлению.

Истец при подаче искового заявления уведомил всех собственников многоквартирного дома о намерении подать исковое заявление путем размещения информации об этом в общедоступных местах многоквартирного дома. Такой способ доведения информации до участников гражданско-правового сообщества согласуется с нижеизложенными источниками права, позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, обязательными к применению всеми нижестоящими судебными инстанциями.

Пунктом 114 постановления Пленума Верхового суда от ДД.ММ.ГГГГ № ВС РФ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающие решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение ( уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в маком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания( очное или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ФИО1-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме, обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, ФИО1 или ФИО1-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований ФИО1 кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1-3 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что ФИО14 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, было проведено Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с Повесткой дня указанного ОСС решениями собственников помещений указанного МКД, в рамках проведенного ОСС помещений, было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Купелинка» на ООО «Управляющая компания «ЭкоДом-Регион».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрание явились ФИО15 и ООО «Купелинка».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., заочная часть состоялась в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Количество присутствующих лиц на очной части собрания – 4 чел. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес> <адрес> собственники владеют <данные изъяты> кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> ). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес> приняли участие собственники и их представителя в количестве <данные изъяты>, владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> голосов. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

Из объяснений истца следует, что уведомления о проведении общего собрания по инициативе ООО «Купелинка» не размещалось, заказные письма в адрес собственников не поступали, уведомление о проведении общего собрания в общедоступных местах не размещалось, очная часть указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Регистрации участников очной части собрания-не было. Заочная часть собрания не проводилась. Бланки решений собственникам не направлялись. Заявители (Собственники), чьи подписи подделаны в Реестре лиц принявших участие, никогда не видели указанный реестр и не оставляли в нем свою роспись. Уведомление об итогах общего собрания не размещалось. Документы сданы на хранение в орган ФИО1 надзора, спустя 9 (девять) месяцев после проведения собрания, что является нарушением процессуальных сроков. Направленные на хранение оригиналы Решений собственников датированы 2021 годом, в то время как оспариваемое собрание проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Датой проведения очной части общего собрания собственников помещений является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление собственникам многоквартирного дома уведомлений о планирующемся собрании, как того требуют положения закона.

Таким образом ответчиками вопреки положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ нарушил обязанность по извещению всех собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за 10 (десять) дней до даты его проведения.

Исходя из вышеизложенного, инициатором собрания были допущены нарушения ФИО1 законодательства, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом также бы представлен контррасчет кворума по оспариваемым решениям собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет согласно Протоколу № составляет: <данные изъяты> Минимальный порог по вопросам, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет: <адрес> порог по вопросам, которые принимаются большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет: <данные изъяты>

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросам повестки дня «За» проголосовали:

Вопрос 7: <данные изъяты>-ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 9: <данные изъяты>-ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 11: <данные изъяты>-ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 12: <данные изъяты>-ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 13: <данные изъяты>-ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 14<данные изъяты>-ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

При проведении общего собрания собственников помещений в МКД в заочной и очно-заочной форме решения собственников оформляются только в письменном виде (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ)

Бюллетень или бланк решения собственника должен содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, и решения по каждому вопросу повестки дня – «за», «против», «воздержался»(п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ):

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В протоколе голоса такого собственника будут отражены в колонке «не принял решение» (ч. 15 разд. VI Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Истцом также приведен список бланков, которые подлежат исключению бланки:

С отсутствием подписи:

ФИО2 ( лист дела <данные изъяты> ) площадь <данные изъяты> кв.м,,, ФИО3 ( лист дела <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м., ФИО4 ( лист дела <данные изъяты>) площадь <данные изъяты> кв.м, ФИО5 (лист дела <данные изъяты>) площадь <данные изъяты> кв.м,

Заполненные дважды: ФИО6 (листы дела <данные изъяты>) <адрес>, исключению подлежит один площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО7 ( лист дела <данные изъяты> ) <адрес>, исключению подлежит один площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО8 ( листы дела <данные изъяты> ) <адрес>. Исключению подлежит один бланк, количеством голосов <данные изъяты> кв.м

Отказались от подписи: <адрес> ФИО9 ( <данные изъяты> кв.м), ФИО10 (скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году) <данные изъяты> кв.м.

Неверно указан собственник: Квартира <данные изъяты> кв.м.), Квартира <данные изъяты>м)

Заполнены не все графы: ФИО11 (лист дела <данные изъяты> <данные изъяты>. м, ФИО12 (лист дела <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., ФИО17 ФИО18 кызы (лист дела <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м, ФИО18 Исак оглы (лист дела <данные изъяты> площадь <данные изъяты>.м., ФИО13 (лист дела <данные изъяты> <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> кв.м голосов

Вопрос 1: : <данные изъяты> по Протоколу, после вычета- <данные изъяты> кв.м голосов= <данные изъяты>.м голосов, что ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 2: <данные изъяты> по Протоколу, после вычета- <данные изъяты> кв.м голосов= <данные изъяты> кв.м голосов, ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 3: <данные изъяты> по Протоколу, после вычета- <данные изъяты> кв.м голосов= <данные изъяты> кв. м голосов, что ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 4: <данные изъяты> по Протоколу, после вычета-<данные изъяты> кв.м голосов= <данные изъяты> кв. м голосов, что ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 5: <данные изъяты>- по Протоколу, после вычета <данные изъяты> кв.м голосов составило <данные изъяты> кв.м голосов, что ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 6: <данные изъяты> по Протоколу, после вычета <данные изъяты> кв.м голосов, составило <данные изъяты> кв.м, что ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Вопрос 7: <данные изъяты> по Протоколу, после вычета <данные изъяты>. м голосов, составило <данные изъяты> кв.м, что ниже минимального порога. Таким образом, Решение по вопросу дня в силу нарушения статья 46 часть 1 -НЕ ПРИНЯТО.

Таким образом сведения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении кворума, не соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств по надлежащему уведомлению о планирующемся общем собрании произведено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие необходимого для проведения собрания кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, факт голосования в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений собственников, подписанными собственноручно собственниками помещений.

Судом установлено, что инициатором допущены нарушения ФИО1 Законодательства, кворум отсутствовал, суд приходит к выводу, что данные решения являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ (несоответствие повестки дня, отсутствие кворума на собрании), вместе с тем обладает признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, нарушение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомления заказными письмами, размещение информации в общедоступных местах, не проведение очной части собрания, нарушение порядка принятия решения о проведении и подготовки общего собрания).

В силу признания ничтожными Решений собственников на общем собрании, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны и все правовые последствия, в том числе принятые по итогам предоставления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в орган ФИО1 надзора ( Главное Управление Государственная ФИО1 <адрес>)

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, инициаторы общего собрания должны были представить суду доказательства правомочности собрания.

Такие доказательства суду представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказали обстоятельства, на которые оны ссылаются как на основания своих возражений на исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок уведомления и проведения собрания, собственники многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, в связи с чем суд считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, проведенном, по инициативе ФИО15 и ООО «Купелинка» ИНН 5003131152, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным в силу его ничтожности (п.4 ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ООО "Купелинка", ФИО16, ФИО15, ГУ МО Государственная ФИО1 <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном доме оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу ФИО1 <адрес>, проведенном, по инициативе ФИО15 и ООО «Купелинка» ИНН 5003131152, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу ФИО1 <адрес>, проведенном, по инициативе ФИО15 и ООО «Купелинка» ИНН 5003131152, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина