Тимонина Вера Александровна

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 11RS0002-01-2023-002336-97

(№ 2-2803/2023 г.)

(№ 33-377/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, по которому

в удовлетворении иска Лаптевой Н.А., Ласкиной О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптева Н.А., Ласкина О.Л. обратились в суд с иском к ООО «Инком-Инвест» (с учетом уточнения требований – л.д.27) о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенной 3 сентября 2020 года между ... ООО «Инком-Инвест» Новиковым В.А. от имени продавцов Тимонина В.А., Тимониной В.А., Тимонина М.В., действующего за себя и как законный представитель Тимониной Я.М., и Дорогиной Е.В. от имени покупателей Ласкина В.А., Ласкиной О.Л., действующей за себя и как законный представитель Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкина Д.В., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 4 725 446 рублей, указав в обоснование требований, что в нарушение норм жилищного законодательства, регулирующих порядок приобретения жилья с использованием государственного жилищного сертификата, и норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете, ... ООО «Инком-Инвест» Новиков В.А., которому покупателями была выдана доверенность на приобретение жилого по...

...мещения в <Адрес обезличен> за счет средств государственного жилищного сертификата Лаптевой Н.А. в размере 4 725 446 рублей, действовал при заключении оспариваемой сделки в интересах продавцов, а не покупателей, получил в банке средства социальной выплаты без наделения его на это какими-либо полномочиями и приобрел жилое помещение площадью ... кв.м, не отвечающее норме предоставления жилья, а также без учета права несовершеннолетнего члена семьи Лаптевой Н.А. на дополнительную жилую площадь в размере ... кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогина Е.В., Новиков В.А., Ласкин В.А., Ласкин Д.В., ... Ласкина Т.В., Тимонин В.А., Тимонина В.А., Тимонин М.В. (л.д. 2,3).

В судебном заседании истец Ласкина О.Л., представитель истца Лаптевой Н.А. Маллаев Т.А. заявленные требования поддержали.

Истец Лаптева Н.А., а также третьи лица Дорогина Е.В., Новиков В.А., Ласкин В.А., Ласкин Д.В., <Дата обезличена> Ласкина Т.В., Тимонин В.А., Тимонина В.А., Тимонин М.В., нотариус ... Утина И.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Н.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 48 и 53 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 (далее – Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов), распорядитель банковского счета (владелец государственного жилищного сертификат) в пределах срока действия договора банковского счета имеет право приобрести на первичном или вторичном рынках жилья на территории субъекта Российской Федерации, указанного в сертификате, у физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (жилые помещения), отвечающее требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, в том числе в сельской местности (с учетом надворных построек). Приобретение жилого помещения (жилых помещений) может осуществляться путем заключения договора (договоров) купли-продажи жилого помещения либо договора (договоров) участия в долевом строительстве, (договора (договоров) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве). При этом допускается приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение при условии, что в результате такой сделки жилое помещение полностью поступает в общую долевую собственность распорядителя счета и членов его семьи, определенных в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

Главой 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2020 года на основании Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Лаптевой Н.А. на состав семьи пять человек, в том числе Ласкину О.Л., Ласкина В.А., Ласкина Д.В., Ласкину Т.В. предоставлен государственный жилищный сертификат серии ... <Номер обезличен> на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 4 725 446 рублей для приобретения жилого помещения на территории <Адрес обезличен> (л.д. 13).

26 августа 2020 года между Ласкиной О.Л. (заказчик) и ООО «Инком-Инвест» в лице ... Новикова В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать Ласкиной О.Л. услуги и за её счет совершить все необходимые действия по покупке объекта недвижимости, соответствующего следующим требованиям (характеристикам): жилое помещение на территории <Адрес обезличен> и/или <Адрес обезличен> за счет средств государственного жилищного сертификата серии ... <Номер обезличен>, стоимостью 4 725 446 рублей; стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей; услуги нотариуса по оформлению договора купли-продажи оплачиваются заказчиком дополнительно, по тарифам нотариуса; договор действует с момента его подписания на срок четыре месяца (л.д. 14).

По акту приема-передачи, являющегося приложением к договору от 26 августа 2020 года, Ласкина О.Л. передала ООО «Инком-Инвест» в лице его ... Новикова В.А. следующие документы: копии паспортов и свидетельств о рождении, копии свидетельства ..., свидетельства о смерти и СНИЛС, договор с банком на обслуживание государственного жилищного сертификата и копию государственного жилищного сертификата, три приходных кассовых ордера, заявление об отсутствии зарегистрированного брака, доверенность на право покупки и её копию, заверенную нотариусом (л.д. 15).

Таким образом, из предмета договора следует, что ООО «Инком-Инвест» обязалось оказать истцу Ласкиной О.Л. посреднические услуги на рынке купли-продажи жилья, то есть риэлтерские услуги.

Для оказания указанных услуг Ласкин В.А., Ласкина О.Л., действующая за себя и как законный представитель ... Ласкиной Т.В., Лаптева Н.А. и Ласкин Д.В. выдали доверенность <Адрес обезличен>, удостоверенную 26 августа 2020 года нотариусом ... ФИО10, которой уполномочили Новикова В.А. и Дорогину Е.В. купить на их имя в собственность по государственному жилищному сертификату серии ... <Номер обезличен> от 17 июля 2020 года за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <Адрес обезличен>; подписывать от их имени договор купли-продажи, передаточный акт; подавать заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества на регистрацию договора купли-продажи и регистрацию возникшего права собственности на любую квартиру или доли в праве собственности на квартиру; уплатить следуемые деньги; произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества; получать зарегистрированный экземпляр договора и выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов; открыть банковский счет (целевой блокированный счет) государственного жилищного сертификата ПС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ... или любом другом уполномоченном банке; производить любые действия с банковским счетом государственного жилищного сертификата, в том числе: переводить счет из одного структурного подразделения банка в другое, расторгать договор, заключенный по месту пребывания распорядителя счета (его представителя), заключать договор о новом счете по месту приобретения недвижимого имущества, предъявлять в уполномоченный банк на оплату договор купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН, дополнительные соглашения по договорам, и получать из уполномоченного банка договоры купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН и дополнительные соглашения к договорам, с правом оплаты налогов, тарифов, сборов, пошлин; представлять интересы во всех учреждениях и организациях <Адрес обезличен>, а также: управлять и распоряжаться приобретенным на их имя в собственность по государственному жилищному сертификату ... <Номер обезличен> от 17 июля 2020 года жилым помещением, долей (долями) в праве собственности на квартиру, для чего уполномочили Новикова В.А. и Дорогину Е.В. совершать все разрешенные законом сделки, в частности продавать приобретенную на их имя квартиру или долю (доли) в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать от их имени договор купли-продажи и переход права собственности, при необходимости вносить изменения в договоры, подписывать и регистрировать дополнительные соглашения к договорам, приостанавливать регистрацию договоров, получить причитающиеся им деньги наличными, либо произвести расчеты по заключенной сделке путем перечисления денежной суммы за отчуждаемую квартиру на указанный в договорах купли-продажи расчетный счет (л.д. 16-17).

3 сентября 2020 года Новиков В.А. от имени Тимонина В.А., Тимониной В.А., Тимонина М.В., действующего за себя и как законный представитель Тимониной Я.М. (продавцы) и Дорогина Е.В. от имени Ласкина В.А., Ласкиной О.Л., действующей за себя и как законный представитель Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкина Д.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровой стоимостью 1 599 413 рублей 95 копеек, по цене 4 725 446 рублей (л.д.10-12).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 указанного договора от 3 сентября 2020 года оплата стоимости квартиры производится за счет средств государственного жилищного сертификата путем перечисления денежных средств в размере 4 725 446 рублей со счета Лаптевой Н.А. <Номер обезличен>, открытого на её имя в ..., на счет Новикова В.А. <Номер обезличен>, открытый в этом же банке, в течение 5 рабочих дней со дня предъявления в банк выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах по настоящему договору.

Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи сертификата (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9 договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 2020 года право собственности на указанное жилое помещение возникает у Ласкина В.А., Ласкиной О.Л., Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкина Д.В. с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 18 договора он является документом, подтверждающим передачу квартиры Ласкину В.А., Ласкиной О.Л., Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкину Д.В. без каких-либо актов и дополнительных документов; с состоянием квартиры Ласкин В.А., Ласкина О.Л., Ласкина Т.В., Лаптева Н.А., Ласкин Д.В. от имени которых действует Дорогина Е.В. ознакомлены и согласны (л.д. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <Дата обезличена> прекращено право собственности Тимонина М.В., Тимонина В.А., Тимониной В.А., Тимонина Я.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2020 года, и право общей долевой собственности (по ... доли) зарегистрировано за Ласкиным Д.В., Ласкиной О.Л., Ласкиным В.А., Лаптевой Н.А. и Ласкиной Т.В. (л.д. 31-49).

16 сентября 2020 года социальная выплата в размере 4 725 446 рублей по государственному жилищному сертификату <Номер обезличен> зачислена Лаптевой Н.А. на банковский счет <Номер обезличен>, открытый 1 сентября 2020 года на её имя в ....

В этот же день, 16 сентября 2020 года, на основании заявления–поручения Новикова В.А. средства социальной выплаты Лаптевой Н.А. переведены на его банковский счет <Номер обезличен> в ... в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 3 сентября 2020 года (л.д. 107 оборот,109).

22 декабря 2021 года и 22 февраля 2021 года по адресам ответчика истцами направлены досудебные претензии, ответ на которые не получен (л.д. 6-8, 20,27).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, при нежелании истцов на его замену.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной статьи, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права истца или его законного интереса. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исковое требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотивам её совершения с нарушением требований закона или иного правового акта, под влиянием заблуждения или на крайне невыгодных условиях может быть предъявлено истцами в суд только к стороне сделке, которой в данном случае являются продавцы – Тимонин В.А., Тимонина В.А., Тимонин М.В., действующий за себя и в интересах Тимониной Я.М.

Указанные лица являются по настоящему делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласия на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков истцы в суде первой инстанции не высказали и настаивали на том, что предъявляют исковые требования только к ООО Инком-Инвест» (л.д. 140).

Новиков В.А. действовал при совершении сделки купли-продажи квартиры от 3 сентября 2020 года в качестве представителя продавцов на основании доверенности <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом ... ФИО10, и поэтому не является стороной сделки (л.д.128,129).

Доверенность, выданная покупателями (в том числе истцами по делу) на имя Новикова В.А. и Дорогиной Е.В., в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 48 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 49 указанных Правил в договоре банковского счета оговариваются основные условия обслуживания банковского счета, порядок взаимоотношений банка и владельца сертификата, на имя которого открыт банковский счет (далее - распорядитель счета). В договоре банковского счета может быть указано доверенное лицо распорядителя счета. В этом договоре банку может быть предоставлено право на перечисление поступивших на банковский счет распорядителя счета средств в счет оплаты договора (договоров) купли-продажи жилого помещения, явившегося (явившихся) основанием для государственной регистрации права на приобретаемое жилое помещение (жилые помещения).

Следовательно, действия с банковским счетом владельца сертификата могут совершаться также его доверенным лицом.

Пунктом 55 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов предусмотрено, что распорядитель счета для оплаты приобретаемого жилого помещения в течение срока действия договора банковского счета представляет в банк по месту заключения договора банковского счета документы, указанные в настоящем пункте.

Банк осуществляет проверку этих документов и принимает договор приобретения жилого помещения для оплаты и в течение 1 рабочего дня с даты принятия решения о приеме договора приобретения жилого помещения для оплаты направляет ответственному исполнителю государственной программы заявку на перечисление средств социальной выплаты в счет оплаты договора приобретения жилого помещения (пункт 56 указанных Правил).

Согласно пунктам 57 и 59 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов ответственный исполнитель государственной программы проверяет данные, указанные в заявке банка, на соответствие данным, содержащимся в едином реестре выданных сертификатов, и при их соответствии представляет в территориальный орган Федерального казначейства платежные документы и заверенную им копию заявки банка для осуществления в установленном порядке операции по перечислению средств социальной выплаты на счет владельца сертификата, открытый ему в банке. Территориальный орган Федерального казначейства осуществляет сверку сведений, указанных в платежных документах, и при положительном результате проверки осуществляет в установленном порядке операцию по перечислению средств социальной выплаты на банковский счет распорядителя счета.

В соответствии с пунктом 65 указанных Правил социальная выплата считается предоставленной гражданину - участнику ведомственной целевой программы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.

В целях настоящих Правил под приобретением гражданином - участником ведомственной целевой программы жилого помещения с использованием средств социальной выплаты понимается исполнение банком распоряжения данного гражданина о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, в частности, в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения (пункт 47).

Из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание услуг от 26 августа 2020 года Новиков В.А. действовал как законный представитель ООО «Инком-Инвест».

В пунктах 2.16 и 2.1.7 указанного договора стороны установили, что исполнитель ООО «Инком-Инвест» имеет право пользоваться услугами третьих лиц и нести за них ответственность (физических или юридических лиц) в целях исполнения обязательств по настоящему договору, а также передавать денежные средства заказчика, в том числе в форме задатка (аванса) продавцу объекта недвижимости, а также любому третьему лицу (физическому или юридическому) в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.3 заказчик Ласкина О.Л. обязалась сообщать исполнителю требования по вариантам покупки объекта в устном или письменном виде; предоставлять исполнителю всю необходимую информацию и документы для исполнения настоящего договора, при необходимости выдать нотариальную доверенность на специалиста (риэлтора), ответственного со стороны исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору.

Исходя из текста договора на оказание услуг, договор не содержит условий о площади приобретаемого жилого помещения.

Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов также не устанавливают требования к площади жилого помещения, приобретаемого за счет средств социальной выплаты.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 заказчик Ласкина О.Л. имела право требовать от исполнителя предоставления сведений о ходе исполнения договора и копий документов, подтверждающих проделанную исполнителем работу, однако данных о том, что она воспользовалась этим правом, материалы дела не содержат.

Согласно доверенности <Номер обезличен> от 26 августа 2020 года полномочиями по приобретению за счет средств жилищного сертификата квартиры или доли (долей) в праве собственности на квартиру в <Адрес обезличен> от имени покупателей, в том числе правом открыть банковский счет (целевой блокированный счет) государственного жилищного сертификата ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ... или любом другом уполномоченном банке, производить любые действия с банковским счетом государственного жилищного сертификата, в том числе: переводить счет из одного структурного подразделения банка в другое, расторгать договор, заключенный по месту пребывания распорядителя счета (его представителя), заключать договор о новом счете по месту приобретения недвижимого имущества, предъявлять в уполномоченный банк на оплату договор купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН, дополнительные соглашения по договорам, и получать из уполномоченного банка договоры купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН и дополнительные соглашения к договорам, с правом оплаты налогов, тарифов, сборов, пошлин, а также произвести расчеты по заключенной сделке путем перечисления денежной суммы за отчуждаемую квартиру на указанный в договорах купли-продажи расчетный счет, были наделены Новиков В.А. и Дорогина Е.В.

Следовательно, каждый из указанных лиц мог выступать в качестве представителя покупателей при заключении оспариваемой сделки и доверенного лица при совершении действий с банковским счетом государственного жилищного сертификата Лаптевой Н.А., необходимых для заключения указанной сделки.

Аналогичная по содержанию доверенность по наделению полномочиями Новикова В.А. и Дорогиной Е.В. была выдана 14 октября 2019 года продавцами Тимониным В.А., Тимониной В.А. и Тимониным М.В., действующим за себя и в интересах Тимониной Я.М. (л.д. 128,129).

Согласно материалам дела, нарушений и несоответствий в документах при зачислении Лаптевой Н.А. средств социальной выплаты на её банковский счет и последующем перечислении этих средств Новикову В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 3 сентября 2020 года банком и иными уполномоченными органами не установлено. От продавцов сведений о неполучении по договору купли-продажи стоимости проданной квартиры в суд не поступало. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 года, вынесенном по результатам проверки заявления Лаптевой Н.А., дознаватель СО ОМВД ... не усмотрел в действиях Новикова В.А. состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (л.д. 110,111). Переход права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира перешла в долевую собственность покупателей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается превышения Новиковым В.А. полномочий при совершении сделки купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание услуг от <Дата обезличена> указана иная дата выдачи государственного жилищного сертификата (<Дата обезличена>), а в справке нотариуса о стоимости нотариальных услуг - иной номер дома (<Номер обезличен>, а не <Номер обезличен>), основанием для отмены судебного решения не являются, так как на его законность не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер социальной выплаты соответствует жилому помещению площадью ... кв.м, а по договору купли-продажи от 3 сентября 2020 года приобретена квартира меньшей площади – ... кв.м, не влечет отмену решения суда.

Как следует из положений пункта 13 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, норматив общей площади жилого помещения имеет значение для определения размера социальной выплаты.

Требования приобрести за счет средств жилищного сертификата жилое помещение площадью, равнозначной площади, из которой был рассчитан размер социальной выплаты, указанные Правила не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ласкина О.Л. также указывала на то, что квартира, приобретенная в <Адрес обезличен> по цене 4 725 446 рублей, имеет в действительности меньшую стоимость.

Вместе с тем, доказательств фактической рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 2020 года указана кадастровая стоимость жилого помещения, однако в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, и не равнозначна его рыночной стоимости, по которой указанный объект может быть приобретен на рынке недвижимости.

В связи с этим кадастровая стоимость квартиры не может приниматься во внимание при определении фактической стоимости жилого помещения.

Доверенностью от 26 августа 2020 года истцы-покупатели уполномочили доверенных лиц приобрести любую квартиру, комнату или долю в праве собственности на квартиру по их усмотрению.

При заключении договора на оказание услуг от 26 августа 2020 года его стороны установили, что квартира приобретается за счет средств жилищного сертификата в <Адрес обезличен> по стоимости 4 725 446 рублей.

Цена приобретенной квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 3 сентября 2020 года, этой стоимости соответствует.

Согласно абзацу второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии ответа администрации ... от 30 октября 2023 года на обращение Маллаева Т.А. в интересах Лаптевой Н.А., приложенной к апелляционной жалобе, поскольку данный ответ выдан и получен представителем истца после принятия по делу обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в принятии в качестве дополнительного доказательства по делу копии ответа администрации МО ГО «Воркута» от 30 октября 2023 года на обращение Маллаева Т.А. в интересах Лаптевой Н.А..

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Дело № 2-77/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 марта 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Новиковой О.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – НО РК «Региональный фонд МКД») обратился к мировому судье Тундрового судебного участка г. Вокруты Республики Коми с иском к Новиковой О.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *******, в результате приобретения которого у него возникли жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лифты, технические этажи, крыши, чердаки, подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ст.36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (части 1 и 2 ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 169 ЖК РФ). Все вопросы относительно порядка и сроков внесения платежей, размера взносов урегулированы нормативными правовыми актами, которые находятся в общем доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Такие сведения дополнительно опубликованы на официальном сайте истца по адресу http://regoperatorkomi.ru/, в том числе, реквизиты банковского счёта, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома ответчика, контактные телефоны для уточнения необходимой информации, нормативно-правовые акты. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст. 158 ЖК РФ). В случае несвоевременной или неполной уплаты указанных взносов собственник помещения обязан уплатить в фонд капитального ремонта многоквартирно...

...го дома пени в установленном размере (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ). Многоквартирный дом по указанному адресу включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми (утверждена Постановлением Правительства РК № 572 от 30.12.2013 г. и опубликована 30.01.2014 г.). Сумма подлежащего уплате ежемесячного платежа определяется как произведение площади помещения и минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлениями Правительства Республики Коми от 30.12.2013 года № 575, от 02.10.2017 года №519, № 616. Правовые и организационные основы проведения капитального ремонта установлены также Законом от 24.06.2013 года № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми», Законом РК от 24.06.2013 года № 58-РЗ «О региональном операторе Республики Коми», Постановлением Правительства РК от 04.10.2013 года «О создании некоммерческой организации РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Ответчик не исполняет свою обязанность по уплате указанных обязательных платежей, его задолженность за период с 01.04.2015 года по 01.11.2020 года в соответствии с приложенным расчётом составляет 14 885,82 рублей. В связи с указанной задолженностью истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатив государственную пошлину в сумме 297,72 рублей. Определением суда судебный приказ отменён в связи с возражениями должника. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 года по 01.11.2020 года в общей сумме 14 885,82 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 595,4 рублей. В дальнейшем каких-либо заявлений об изменении исковых требований или их размера от стороны истца в суд не поступало.

После принятия указанного искового заявления к производству мирового судьи Тундрового судебного участка г. Вокруты Республики Коми выяснилось, что ответчик по делу Новикова О.Л. зарегистрирована по адресу *******, г.о*******, *******. В связи с этим определением мирового судьи от ../../....г. гражданское дело по иску НО РК «Региональный фонд МКД» к Новиковой О.Л. было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от ответчика Новиковой О.Л. в лице ее представителя Тимониной В.А. поступило встречное исковое заявление к НО РК «Региональный фонд МКД», в котором Новикова О.Л. просила суд обязать НО РК «Региональный фонд МКД» произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств и предоставить договор о том, что данная организация имеет право начислять и взыскивать платежи за оказанную услугу. В обоснование встречных исковых требований стороной ответчика указано, что вносимые денежные средства были распределены НО РК «Региональный фонд МКД» за период с апреля 2015 года по январь 2020 года, однако указанные денежные средства были уплачены:

в сумме 1 263 руб. 78 коп. – за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года,

в сумме 421 руб. 26 коп. – за октябрь 2020 года,

в сумме 842 руб. 52 коп. – за период с ноября по декабрь 2020 года,

в сумме 5 306 руб. 40 коп. – за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года,

в сумме 2 938 руб. 80 коп. – за период с 01.01.2022 года по 31.06.2022 года.

Таким образом, НО РК «Региональный фонд МКД» зачислил указанные платежи за период иной, нежели был указан Новиковой О.Л. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просила суд обязать НО РК «Региональный фонд МКД» произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств (л.д.74-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 29.08.2022 года встречное исковое заявление Новиковой О.Л. было принято к производству мирового судьи, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области (л.д.88-89).

На встречное исковое заявление в суд поступили возражения НО РК «Региональный фонд МКД», которые были приобщены к материалам дела (л.д.94). В данных возражениях истец указал, что фонд не оказывает гражданам никаких услуг, соответственно, в данном случае нет оснований для заключения каких-либо договоров между НО РК «Региональный фонд МКД» и собственниками жилых помещений, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. Сам взнос на капитальный ремонт представляет собой обязательный неналоговый платеж. Действующее законодательство позволяет направлять в адрес собственника помещения платежный документ без оформления договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта. В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении. Таким образом, многоквартирный ******* в ******* был включен в Региональную программу капитального ремонта и переведен на баланс Регионального оператора. Поэтому согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обязаны вносить в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (квитанций). Ответчиком был осуществлён ряд платежей на общую сумму 10 772,76 руб. Каких-либо обращений об их распределении не поступало. Поэтому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, на данный момент нет оснований для осуществления перерасчета. На основании изложенного, ответчик по встречному иску НО РК «Региональный фонд МКД» просил суд удовлетворить требования Фонда в полном объёме, встречное исковое заявление представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) НО РК «Региональный фонд МКД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Новикова О.Л. и ее представитель Тимонина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, сведения о причинах неявки ответчика и его представителя у суда отсутствуют. Ранее от стороны ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 года по 01.07.2020 года возникла за пределами срока исковой давности. Также в цену иска включена сумма в размере 719 руб. 70 коп. – приемник перемещения, взнос на капитальный ремонт № 1199998611336-10 от 19.06.2019 года, однако эта услуга включена за период с 01.10.2014 года по 01.04.2015 года, которая также возникла за пределами срока исковой давности. Задолженность за период с 01.07.2020 года по 01.11.2020 года (июль, август, сентябрь, октябрь) в сумме 1 685 руб. 04 коп. уплачена (л.д.55-56).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску) Новиковой О.Л. и ее представителя Тимониной В.А. по вторичному вызову суда встречное исковое заявление Новиковой О.Л. было оставлено без рассмотрения, о чем 28 февраля 2023 года вынесено соответствующее определение.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Новиковой О.Л. и ее представителя Тимониной В.А.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 ГК РФ устанавливает акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичные положения содержатся в статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ../../....г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, является Новикова О.Л. – ответчик по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается копией Договора дарения квартиры б/н от ../../....г. (л.д.21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-50), и стороной ответчика не оспаривается. На данное жилое помещение в НО РК «Региональный фонд МКД» открыт лицевой счет ***.

В статье 169 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На территории Республики Коми действует Закон Республики Коми от 24.03.2013 года № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми», Закон Республики Коми от 24.06.2013 года № 58-РЗ «О региональном операторе Республики Коми», а также Постановление Правительства Республики Коми от 04.10.2013 года «О создании некоммерческой организации РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Республики Коми от 24.03.2013 года №57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми»:

«Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

…Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного абзацем вторым настоящей статьи».

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 года № 572.

Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в Программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с сентября 2014 года.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы, многоквартирный ******* МО ГО «Воркута» Республики Коми также включен в указанную программу (строка 371 раздела МО ГО «Воркута» Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу).

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 сентября 2014 года), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно Постановлению Администрации МО г.о. Воркута № 1858 от 21 октября 2014 года «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута», на счете регионального оператора Республики Коми», фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора Республики Коми. Согласно приложению к указанному постановлению, многоквартирный ******* МО г.о. Воркута входит в состав домов, перечисление взносов на капитальный ремонт по которым осуществляется на счет регионального оператора (строка 355 перечня многоквартирных домов).

Следовательно, поскольку собственниками помещений многоквартирного ******* Республики Коми иных решений о формировании фонда капитального ремонта в форме перечисления взносов на специальный счет принято не было, то в силу вышеприведенного постановления администрации МО г.о. Воркута Республики Коми средства фонда капитального ремонта по дому подлежат аккумулированию на счете регионального оператора.

Размеры взноса на капитальный ремонт на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме утверждены Постановлениями Правительства Республики Коми и для многоквартирных домов, расположенных на территории МО ГО Воркута, и составляют: на 2015 год – 2,52 руб. (за 1 кв.м.), на 2016 год – 2,69 руб., на 2017 год – 2,8 руб., на 2018 год – 2,95 руб. (Постановление Правительства Республики Коми № 519 от 02.10.2017 года), на 2019 год – 8,85 руб. (Постановление Правительства Республики Коми № 508 от 27.11.2018 года), на 2020 год – 8,85 руб. (Постановление Правительства Республики Коми № 616 от 20.12.2019 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является полноправным собственником квартиры в многоквартирном доме, включенном в Региональную программу капитального ремонта, следовательно, Новикова О.Л. как собственник такого помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно детализации начислений счетов/квитанций, прилагаемой к исковому заявлению, выполненной по счету ***, за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу *******, было произведено начисление взносов на капитальный ремонт в общей сумме 13 956 руб. 10 коп. (л.д.4-5). Кроме того, из расчета суммы задолженности, выполненного по состоянию на ../../....г., а также из ответа НО РК «Региональный фонд МКД» на судебный запрос мирового судьи, следует, что ранее по счету *** образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 719 руб. 70 коп., которая поименована в расчете как «приемник перемещения, взнос на капитальный ремонт» и представляет собой задолженность предыдущего собственника жилого помещения; обязанность по уплате данной задолженности переходит к новому собственнику жилого помещения на основании положений ч.3 ст.158 ЖК РФ (л.д.3-оборот, л.д.40). Таким образом, общая сумма взносов на капитальный ремонт, подлежащих оплате собственником жилого помещения, расположенного по адресу *******, по состоянию на ноябрь 2020 года составляла 14 675 руб. 80 коп.

Из возражений, поступивших в материалы дела от стороны истца НО РК «Региональный фонд МКД» на встречное исковое заявление Новиковой О.Л., следует, что ответчиком был осуществлен ряд платежей на общую сумму 10 772 руб. 76 коп. (л.д.94).

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом по запросу суда, по состоянию на 13 февраля 2023 года ответчик Новикова О.Л. имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 3 903 рубля 04 копейки. При этом из прилагаемого списка неоплаченных счетов, представленного НО РК «Региональный фонд МКД», следует, что указанная задолженность образовалась по взносам, начисленным за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года. Также из данного документа следует, что в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с апреля 2015 года по январь 2020 года, ответчиком были произведены платежи в общей сумме 10 053 руб. 06 коп., которые были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Остальная сумма – 719 руб. 70 коп. – была направлена на погашение задолженности, перешедшей к Новиковой О.Л. от предыдущего собственника жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований НО РК «Региональный фонд МКД», представитель ответчика Тимонина В.А. указала, что при осуществлении платежей ею было указано, что таковые производятся в счет уплаты взносов за определенный период, а именно:

в сумме 1 263 руб. 78 коп. – за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года,

в сумме 421 руб. 26 коп. – за октябрь 2020 года,

в сумме 842 руб. 52 коп. – за период с ноября по декабрь 2020 года,

в сумме 5 306 руб. 40 коп. – за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года,

в сумме 2 938 руб. 80 коп. – за период с 01.01.2022 года по 31.06.2022 года.

Проанализировав поступившие возражения, суд находит их несостоятельными.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ:

«1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

…3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований».

В материалах дела имеются копии платежных документов, предоставленных стороной ответчика, согласно которым 17.06.2022 года Новиковой О.Л. были совершены 5 платежей в пользу НО РК «Региональный фонд МКД», а именно:

– платеж на сумму 421 руб. 26 коп. (л.д.57);

– платеж на сумму 1 263 руб. 78 коп. (л.д.57);

– платеж на сумму 842 руб. 52 коп. (л.д.83);

– платеж на сумму 5 306 руб. 40 коп. (л.д.84);

– платеж на сумму 2 938 руб. 80 коп. (л.д.84).

Итого: платежи на сумму 10 772 руб. 76 коп.

Факт осуществления ответчиком платежей на вышеуказанную сумму (10 772 руб. 76 коп.) стороной истца не оспаривается.

Согласно назначению платежа, указанному в вышеперечисленных документах, (NP) денежные средства направлены в счет оплаты взносов за капитальный ремонт; указание на то, что данные платежи следует отнести в счет погашения задолженности за какой-либо конкретный период, выполненное в виде печатного текста, внесенного оператором, обработавшим платеж, на данных документах отсутствует. При этом рукописные отметки, имеющиеся на платежных документах, о том, что совершенные по ним платежи относятся к конкретному периоду, не могут являться подтверждением наличия распоряжения плательщика о назначении платежа, поскольку до сведения получателя денежных средств данная информация надлежащим образом доведена не была. Доказательств того, что после совершения вышеперечисленных платежей ответчик Новикова О.Л. либо ее представитель Тимонина В.А. незамедлительно направили в адрес НО РК «Региональный фонд МКД» какое-либо письмо с указанием назначения произведенных оплат, материалы дела не содержат; в поступившем в суд отзыве ответчика на исковое заявление, к которому приложены копии двух из пяти платежных документов, данной информации также не содержится (л.д.55-56).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, как кредитор, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ был вправе производить зачисление производимых ответчиком платежей в счет ранее образовавшейся у Новиковой О.Л. задолженности.

Согласно исковому заявлению, НО РК «Региональный фонд МКД» были произведены начисления взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года на общую сумму 14 675 руб. 80 коп. Поскольку, как уже было указано выше, при осуществлении платежей на сумму 10 772 руб. 76 коп. ответчиком не было указано назначение платежа, денежные средства были направлены истцом в счет оплаты взносов за капительный ремонт, начисленных за период с апреля 2015 года по январь 2020 года, а также в счет погашения ранее возникшей задолженности в сумме 719 руб. 70 коп. Соответственно, остаток задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3 903 рубля 04 копейки включает в себя задолженность по взносам, начисленным за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, что подтверждается представленным истцом расчетом. Вместе с тем, несмотря на адресованное истцу предложение суда уточнить размер исковых требований, при предоставлении актуального расчета задолженности истец НО РК «Региональный фонд МКД» соответствующее заявление об уменьшении размера исковых требований в суд не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно статье 200 ГК РФ:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что:

«К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)».

Частью 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»…

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено, что ../../....г. мировому судье Горного судебного участка ******* Республики Коми поступило заявление НО РК «Региональный фонд ремонта МКД» о вынесении в отношении Новиковой О.Л. судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 14 885 руб. 82 коп. Согласно отметке организации связи на конверте, в котором указанное заявление поступило мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем ../../....г.. Распоряжением Воркутинского городского суда Республики Коми *** от ../../....г. указанное заявление было передано на рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка ******* Республики Коми. ../../....г. на основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ ***. В связи с этим с ../../....г. течение срока исковой давности по требованиям истца к Новиковой О.Л. прервалось.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от ../../....г. судебный приказ *** был отменен, после чего ../../....г. НО РК «Региональный фонд ремонта МКД» обратился с требованиями о взыскании задолженности с Новиковой О.Л. в порядке искового производства (л.д.13).

Согласно положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт начиная с 01 апреля 2015 года. Однако из расчета задолженности, представленного по запросу суда, следует, что с учетом поступивших от ответчика платежей остаток задолженности Новиковой О.Л. по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 3 903 руб. 04 коп. и складывается из задолженности по уплате взносов за период с января по октябрь 2020 года, который находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2020 года по октябрь 2020 года истцом не пропущен, поэтому оснований к отказу истцу во взыскании задолженности за данный период времени не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Тимонина В.А. указала, что несмотря на неоднократные обращения в адрес НО РК «Региональный фонд ремонта МКД», ей до настоящего времени не предоставлен договор, являющийся основанием взыскания взносов на капитальный ремонт жилого помещения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.04.2016 г. №10-Г1 разъяснено, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные неналоговые платежи собственников помещений в таких домах. Из положений части 3 статьи 169 ЖК РФ следует, что момент возникновения у собственника жилого помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения не связан с заключением какого-либо договора, либо получением платёжного документа. Таким образом, доводы, приведенные ответчиком против удовлетворения требований НО РК «Региональный фонд ремонта МКД», основаны на неверном толковании норм закона и сводятся к несогласию Новиковой О.Л. с положениями Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика Новиковой О.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, образовавшаяся за период с ../../....г. по ../../....г., в сумме 3 903 рубля 04 копейки. Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 10 982 руб. 78 коп., образовавшейся за период с ../../....г. по ../../....г., не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.10-11). Кроме того, ранее при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. В оставшейся части (в сумме 195 руб. 43 коп.) расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Новиковой О.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой О.Л. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с ../../....г. по ../../....г., в сумме 3 903 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 4`303 (Четыре тысячи триста три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Новиковой О.Л. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 10 982 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева

Дело № 2-896/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца Тимониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску Тимониной Веры Александровны к Тимонину Виктору Александровичу о признании членом семьи для получения государственного жилищного сертификата,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать её членом семьи Тимонина В.А., .. г.р., для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска истец указала, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ....., является инвалидом 2 группы. Тимонин В.А. поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в жилищном отделе администрации МО ГО «Воркута» с датой постановки на учет 22.07.1997 по категории «инвалиды» с составом семьи три человека: Тимонин В.А., сын Тимонин М.В. и его сестра Тимонина В.А.. Тимонин В.А. включен в сводный список граждан – получателей сертификатов для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера на 2018 год по Республике Коми. Ответчиком получено уведомление администрации МО ГО «Воркута», в котором ему предложено представить документы, подтверждающие признание членами его семьи лиц, указанных в качест...

...ве таковых. Считает, так как она проживает в квартире с ответчиком, ведет с ним общее хозяйство, проявляют заботу и внимание друг к другу, то она должна быть признана членом его семьи.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимонин М.В..

Администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве указала, что Тимонина В.А. приходится сестрой Тимонину В.А., следовательно, может быть признана членом его семьи при наличии одновременно условий совместного проживания и наличия ведения с ним общего хозяйства, который может быть установлен судом.

В письменном отзыве на иск Минстрой Республики Коми указал, что в общереспубликанские списки граждан, имеющих право на получение субсидий для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сформированные по состоянию на 01.01.2018, включен как заявитель Тимонин В.А. с датой постановки на учёт 22.07.1997, по категории «инвалиды», с составом семьи 3 человека, включая Тимонина М.В. (сына), Тимонину В.А. (сестру). Указано, что в случае если Тимонина В.А. не ведёт совместное хозяйство и не проживает по одному адресу с ответчиком, она не может быть включена в состав семьи ответчика на получение сертификата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до переезда в квартиру брата она жила на ул. Димитрова в квартире, которую подарила своей дочери. Брат выехал на похороны матери, которая умерла 3 марта 2018 года, пока не возвратился, остался ремонтировать газовый котел, видимо, стал пить. Квартира, в которой они проживают с братом, принадледит ему, в ней две комнаты, одну занимает она, а другую занимает её брат с сыном Максимом. В комнату она перевезла свой диван, есть у них общий шкаф. Квартира на ул.Димитрова выставлена на продажу. Они все вместе делают дома уборку, готовят еду, оплачивают коммунальные услуги, Максим учится. С братом и племянником они проживают вместе с марта 2015 года постоянно.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что с исковыми требованиями сестры согласен, она прописана и проживает в его квартире с 27.03.2015, ведет домашнее хозяйство, занимается оплатой коммунальных услуг, приготовлением пищи.

Третье лицо Тимонин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица администрация МО ГО «Воркута», Минстрой Республики Коми в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимонин В.А. состоит в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «инвалиды» с датой постановки на учет 22.07.1997, включен в сводный список граждан, получателей государственных жилищных сертификатов на 2018 год по Республике Коми.

Предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

В соответствии со ст.1, 5 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25.10.2002 (в ред. Федерального закона от 17.07.2011 № 212-ФЗ) установлено, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающимся в улучшении жилищных условий и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется исходя из: состава семьи гражданина, выезжающей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или выехавшей из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года; норматива общей площади жилого помещения в размере тридцати трех квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноких граждан, в размере сорока двух квадратных метров общей площади жилого помещения на семью из двух человек, в размере восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при численности семьи три и более человека.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при определении используемого для расчета размера жилищной субсидии норматива общей площади жилого помещения учитывается норма дополнительной жилой площади в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, значение которого определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и который действует на дату расчета жилищной субсидии; норматива предоставления жилищных субсидий в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При расчете размера жилищной субсидии, предоставляемой для приобретения жилых помещений, на территориях отдельных субъектов Российской Федерации применяются установленные Правительством Российской Федерации повышающие коэффициенты к нормативу стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищный субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с подп. "в" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №153), применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане:

постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина;

другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство;

в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке;

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом приведенных выше норм права, для решения вопроса о признании Тимониной В.А. членом семьи ответчика судом подлежит установлению факт постоянного их совместного проживания и ведение общего хозяйства.

Как следует из материалов учетного дела Тимонин В.А. являлся очередником ОАО «Воркутауголь» и был поставлен на учет 22.07.1997 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В заявлении от 19.07.2011 Тимонин В.А просил включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством», в качестве членов своей семьи никого не указывал.

В заявлениях от 28.06.2014, от 21.04.2015, от 10.01.2016 Тимонин В.А. просил выделить ему государственный жилищный сертификат на состав семьи три человека.

В соответствии со справкой о составе семьи от 03.04.2015 с Тимониным В.А. в квартире по адресу: ..... были зарегистрированы его сын Тимонин М.В. и сестра Тимонина В.А..

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., зарегистрирвоаны Тимонин В.А. с 06.03.1991, с 22.04.2014 сын – Тимонин М.В, с 27.03.2015 сестра Тимонина В.А..

Указанная квартира принадлежит Тимонину В.А. на праве собсвенности, на основании договра на передачу квартиры в собственность от 27.11.2009.

В соответствии с представленными документами Тимонина В.А. приходится сестрой Тимонину В.А..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... суду пояснили, что, истец, ответчик и третье лицо Тимонин М.В. постоянно своместно проживают в квартире по адресу: ....., ведут общее хозяйство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и никем не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что Тимонина В.А. проживает совместно и ведет общее хозяйство с братом Тимониным В.А..

Установленные судом обстоятельства, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, а также требований пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, дают основания полагать, что Тимонина В.А. является членом семьи Тимонина Виктора Александровича.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Тимонину Веру Александровну членом семьи Тимонина Виктора Александровича для включения в состав семьи участника подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.05.2018).

Судья А.В. Круковская

УИД 11RS0002-01-2021-002620-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 06 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Э.,

с участием помощника прокурора Авсециной О.О.,

третьего лица Тимониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/2021 по исковому заявлению и.о.прокурора г.Воркуты в интересах МО ГО «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» к Тимонину Виктору Александровичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

и.о.прокурора г.Воркуты в интересах МО ГО «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с иском к ответчику Тимонину В.А., с учётом уточнения, о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городского округа «Воркута», признании Тимонина В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что <дата> Тимонину В.А. предоставлена государственная жилищная субсидия на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера на состав семьи 4 человека, включая Тимонину В.А., Тимонина С.В., Тимонину Я.М., путем выдачи жилищного сертификата на сумму ... руб., которые использованы ответчиком для приобретения жилого помещения в .... Условием получения государственной жилищной субсидии является сдача администрации МО ГО «Воркута» жилых помещений, ранее занимаемых получателем субсидии и членами его семьи, а также принадлежащих им ...

...на праве собственности, однако ответчик принятое на себя обязательство по сдаче принадлежащего ей жилого помещения до настоящего времени не исполнила, что является существенным нарушением условий получения сертификата.

Прокурор в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, за исключением требования о признании Тимонина В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Администрация МО ГО «Воркута» в письменном сообщении требования иска поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Действующая за себя, а также как представитель ответчика Тимонина В.А. – Тимонина Вера А. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что жилое помещение сдано администрации по акту, Тимонин В.А. снялся с регистрационного учёта. С Администрацией достигнуто соглашение о дате оформления перехода права собственности.

Третьи лица также извещены, от получения направленных им повесток уклонились. В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Тимонин В.А. с 29.12.2009 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность ... от <дата>, регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение не производилась.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01.01.1992, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

В соответствии с пп. «з» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

<дата> Тимонин В.А. обратился с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в <адрес> в рамках мероприятия по обеспечению жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера, на состав семьи 4 человека.

В ту же дату Тимонин В.А. обязался в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми проживающими совместно членами семьи и сдать в установленном порядке жилое помещение – <адрес>. Согласие членов семьи Тимониной В.А., Тимонина М.В., Тимониной Я.М. также выражено в обязательстве.

Подобное обязательство гражданина - участника ведомственной целевой программы предусмотрено пп. «ж» п.44 Правил в числе иных документов, необходимых для получения государственного жилищного сертификата.

В соответствии с п.45 обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие такого обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Помимо этого, 03.10.2019 Тимониным В.А. подписано Соглашение о порядке сдачи жилого помещения, в котором он проинформирован о том, что жилое помещение считается принятым по соответствующему акту в не менее чем удовлетворительном состоянии.

<дата> Тимонину В.А. выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на территории <адрес> на сумму ... руб.

Согласно выписке из Реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов Тимониным В.А. за счет средств государственного жилищного сертификата приобретено жилое помещение в <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Таким образом, администрация МО ГО «Воркута» полностью выполнила свои обязательства по предоставлению Тимонину В.А. государственной жилищной субсидии на приобретение жилья за переделами районов Крайнего Севера в рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Тимонин В.А. в свою очередь, не выполнил обязательство о сдаче жилья.

По нормам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствии оформленного перехода права собственности на дату рассмотрения дела, истец вправе требовать прекращения права собственности Тимонина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признания права собственности на него за МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 25.08.2016 N 1438 утвержден Порядок сдачи (передачи) жилых помещений при прекращении права пользования жилыми помещениями гражданами, получившими жилищные субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в п.п. 3.1, 3.2 которого установлено, что жилое помещение, принадлежащее гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности, подлежит безвозмездному отчуждению в государственную или муниципальную собственность в установленные законом сроки со дня приобретения жилого помещения за счет средств жилищной субсидии.

По нормам ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По сведениям УО «Лидер» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется. Согласно акту от 26.08.2021 собственником приняты меры для сдачи жилого помещения, о чем составлен Акт. Требования о признании утратившим Тимонина В.А. право пользования прокурор не поддерживал, но Администрация МО ГО «Воркута» не отказывалась в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, утрата права собственности влечёт утрату права пользования. Из пояснений представителя ответчика следует, что жилое помещение Тимониным В.А. освобождено и сдано, то есть прекращено пользование им. При прекращении права собственности Тимонин В.А. не только прекратил пользование жилым помещением, но и в целом утратил такое право.

Согласно п.п.2 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 6000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь п.2 ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., которая в соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о.прокурора г.Воркуты в интересах МО ГО «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» к Тимонину Виктору Александровичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Тимонина Виктора Александровича на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также признать его утратившим право пользования им.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Взыскать с Тимонина Виктора Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 11.10.2021.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее ГЖИ СО) обратилась в суд с иском о признании недействительным решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ СО поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: расторжение договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>», выбор управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий», наделение ООО УК «Служба эксплуатации здания» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом дома), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования и контролю за их размещением.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором и председателем собрания являлась ФИО1, которая и подписала оспариваемый прото...

...кол.

Голосование осуществлялось путем оформления в письменной форме решений собственников помещений указанного МКД.

Согласно протокола подсчет кворума собрания и подсчет голосов по каждому из вопросов осуществлялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14677,20 кв.м. (14677,20 голоса), при этом в собрании приняли участие собственники, обладающие 11141,70 голосами. В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15359,40 кв.м. (15359,40 голоса) -100% голосов всех собственников помещений в МКД.

Истец указал, что согласно протокола в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11141,77 голосами, что составляет 72,54 % от общего числа голосов всех собственников. Кворум имеется.

Между тем, по 3 вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 7491,70 голосами, что равно 48,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, решение по данному вопросу собранием не принято.

По 5 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 7504,40 голосами, что составляет 48,8% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, решение по данному вопросу также не принято.

По 11 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 7476,40 голосов, что составляет 48,6 % от общего числа голосов, следовательно, решение по данному вопросу также не принято.

Поскольку общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по 3,5,11 вопросам повестки дня не приняты, указанные решения не могут повлечь за собой юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанности, т.е. данные решения не имеют юридической силы.

На основании изложенного, истец ГЖИ СО просил суд признать недействительными в силу ничтожности решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, по 3,5,11 вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 (собственники помещений в МКД, которые обратились в прокуратуру с заявлением о привлечении лиц, ответственных за подделку оспариваемого протокола).

Истец в ходе судебного разбирательства изменил основания заявленных исковых требований, в обоснование указал следующие обстоятельства. Согласно протокола подсчет кворума собрания и подсчет голосов по каждому из вопросов осуществлялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14677,20 кв.м. и исходя из того, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 11141,7 кв.м. Вместе с тем, решение собственника <адрес> ФИО18 не может быть учтено, поскольку в нем отсутствует указание площади помещения, также отсутствует и в реестре собственников. В решении не указан кадастровый номер помещения, в связи с чем, установить количество голосов собственника не представляется возможным. По информации Администрации г.о. Самара указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, следовательно, данное решение не может быть учтено при подсчете голосов, проголосовавших за выбор новой управляющей компании. Решение собственника <адрес> ФИО68 (площадь 54,7) не может быть учтено при подсчете голосов, так как при голосовании необходимо указывать лишь одно решение по поставленному на голосование вопросу. В итоге недействительными являются следующие решения: <адрес> (67,1 голос), <адрес> (55,4 голоса) проголосовали один «за», другой «против» по вопросу выбора УК, при том, что согласно выписке из ЕГРН квартира находится в совместной собственности, к подсчету неправомерно принято 67,1+55,4=122,5 голоса. Квартира № (54,7 голоса) проголосовали по всем вариантам, неправомерно принято к подсчету 54,7 голоса. Квартира № проголосовало только 44,6 голоса, согласно выписки из ЕГРН два решения по 1/3 – неправомерно засчитано 22,4 голоса. Квартира 61 «за» проголосовало только 33,5 (33,5 «против») принято неправомерно 33,5 голоса. Квартиры № и № по вопросу выбора УК не проголосовали (не выбран ни один из вариантов) указано 85,8+55,5, неправомерно принято 141,3 голоса. Квартира № (67,5 голоса) два решения не подписаны, согласно подписанным решениям проголосовало 30,4 голоса (принято к подсчету неправомерно 37,1). Квартира № – указано 54,7 голосов, №,2 голоса приняли участие в голосовании согласно решениям, однако, указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, согласно решению представитель голосовал по квартирам №,101,131,164, 184, неправомерно к подсчету принято 54,7+54,2 голоса. Всего неправомерно к подсчету принято 520,4 голосов. В муниципальной собственности находятся квартиры - №,101,131183,202,238, общей площадью 299,9 кв.м, что противоречит решению органа местного самоуправления, согласно которому представитель голосовал по площадям квартир №,74,101,131,164,183 общей площадью 300,9 голосов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за выбор управляющей компании проголосовало 7504,4 голоса, с учетом не подлежащих принятию голосов 520,4 проголосовало 6984 голоса, что составляет 47,76 % голосов (менее 50%). Таким образом решение по данному вопросу не принято. По подсчетам ГЖИ СО в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10251,39 голосами, что составляет 70,1% от общего числа голосов всех собственников: 14622,8-100%, 10251,39-Х%, Х=10251,39х100/14622,8=71,3% (кворум общего собрания имеется). Истцом сделаны выводы о том, что по третьему вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 6799,42 голосами, что составляет 46,49%, решение не принято. По 5 вопросу повестки дня проголосовало «за» 6626,78 голосов, что составляет 45,32%, решение не принято. По 11 вопросу повестки дня «за» проголосовало 6591,42 голоса, что составляет 45,01% от общего числа голосов, решение не принято. Согласно протокола в голосовании приняли собственники, обладающие 11141,77 голосами, что составляет 76,19% от общего числа голосов. Кворум общего собрания имеется. Вместе с тем, по 3,5,11 вопросам повестки дня с учетом количества проголосовавших, решения на голосовании не приняты. На основании изложенного, истец ГЖИ СО просил суд признать недействительными в силу ничтожности решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> по 3,5,11 вопросам повестки.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ до перерыва) вновь уточнила исковые требования, в обоснование, указав следующие обстоятельства. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет кворума собрания происходил из расчета общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14677,20 кв.м., и исходя из того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 11141,7 голосами. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 14622,8 кв.м. (14622,8 голоса) - 100%. При изучении бюллетеней голосования установлено, что решение собственника <адрес> (площадь 54,4) ФИО18, <адрес> (площадь 54,7), <адрес> (площадь 54,2) не подлежат включению при подсчете голосов, поскольку квартиры являются муниципальной собственностью, соответственно, волеизъявление собственника не выражено. Кв. № (площадь 67,1), <адрес> (площадь 55,4) находятся в общей совместной собственности двух собственников, оформивших свои решения письменно и голосовавших различно по вопросам 3, 5, 11 повестки дня, в связи с чем, решения по данным вопросам считаются не принятыми, поскольку волеизъявления сособственников противоречит одно другому. Решение собственника <адрес> ФИО68 (площадь 54,7) не может быть учтено, так как при голосовании необходимо указывать только один из возможных вариантовмежду тем, в бюллетени собственником отмечено 2 варианта. В отношении <адрес> «за» проголосовал один из двух собственников – собственник ? доли (площадь 33,5), при этом другой собственник проголосовал «против», следовательно, принято неправомерно к подсчету 33,5 голоса. Кв. № (площадь 85,8), <адрес> (площадь 55,5) по вопросу выбора УК не проголосовали (не выбран ни один из вариантов), в связи с чем, решение по данному вопросу считается не принятым. В отношении решений собственников <адрес> (площадь 67,5) – из четырех два решения не подписаны, согласно подписанным решениям проголосовало 30,4 голоса (принято к подсчету неправомерно 37,1 голос), таким образом, решение собственников по данному вопросу не подтверждается. Согласно протокола представитель органа местного самоуправления голосовал по <адрес>,74,101,131,164,183 (площадью 300,9) одним решением, между тем, по информации Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в муниципальной собственности находятся <адрес>,101,131,183,202,238 общей площадью 299,6 кв.м., что противоречит протоколу, следовательно, указанные голоса подлежат исключению из подсчета. В итоге недействительные решения - <адрес> (54,4 голоса), <адрес> (67,1 голос), <адрес> (33,5 голоса), <адрес> (54,7 голоса), <адрес> (85,8 голоса), <адрес> (55,5 голоса), <адрес> (54,7 голосов), <адрес> (37,1 голос), <адрес> (55,4 голоса), <адрес> (54,2 голоса), и муниципальная собственность 300,9 голосов, а всего 853,3 голосов. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по 3 вопросу проголосовало «за» 7491,70 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов, проголосовало 6939,3 голосов, что составляет 47,27% голосов. По 5 вопросу проголосовало «за» 7504,40 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов, проголосовало 6952 голосов, что составляет 47,36% голосов. По 11 вопросу проголосовало «за» 7418,22 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов 6865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов. Учитывая изложенное, общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по 3,5,11 вопросам повестки дня приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, являются недействительными. После перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО12 (после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица АО «ПЖРТ <адрес>» по доверенности ФИО13 в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО65, ФИО72 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО66, ФИО73, ФИО45 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность первого заместителя главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, участие в голосовании, проведенном в очно-заочной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями голосования и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.7 ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14514,50 кв.м.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по инициативе ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>). На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 14677,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 14677,20 голосов (10% собственников).

Во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, приняли участие собственники согласно бюллетеням (решениям) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, владеющие 11141,77 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,91% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений: выбор председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; выбор счетной комиссии и возложение на них полномочий по подсчету голосов; расторжение договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>»; о выборе управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО УК «Служба эксплуатации зданий»; утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и заключение договора управления МКД сроком на год; об определении размера платы за содержание общего имущества в размере 16,32 руб./кв.м. и текущему ремонту в размере 9,06 руб./кв.м.; определение способа изменения размера платы за содержание общего имущества в последующие периоды; о наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами; о наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом дома), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД и контролю за их размещением; выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

По первому вопросу принято решение о выборе председателя собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО14, «за» -98,91%, «против» - 0,61%, «воздержались» - 0,48%.

По второму вопросу принято решение о выборе счетной комиссии в количестве 3 человек, в том числе: председатель счетной комиссии ФИО1, член счетной комиссии ФИО14, член счетной комиссии ФИО15 «за» -99,39%, «против» - 0,61%, «воздержались» -0%.

Решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ПЖРТ <адрес>» принято «за» 7491,70 кв.м. – 67,24%, «против» 3353,67 кв.м. – 30,10%, «воздержались» 296,40 кв.м. – 2,66% от числа проголосовавших (3 вопрос повестки дня голосования).

По четвертому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания принято решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией с учетом количества голосов «за» - 9594,73 кв.м. – 86,11%, «против» 1028,64 кв.м. – 9,23%, «воздержались» 518,40 кв.м. – 4,66%.

Решение по пятому вопросу о выборе управляющей компании ООО «Служба эксплуатации зданий» принято исходя из того, что «за» проголосовали 7504,40 кв.м. – 67,35 %, «против» проголосовали 3285,97 кв.м. – 29,49%, «воздержались» 351,40 кв.м. – 3,16 %.

По шестому вопросу повестки дня принято решение об утверждении условий договора управления с ООО «Служба эксплуатации зданий» и заключении договора управления с указанной управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Решение принято исходя из того, что «за» проголосовали 7436,01 кв.м. – 66,74%, «против» проголосовали 3226,50 кв.м.- 28,96%, «воздержались» 479,25 кв.м. – 4,30%.

Решение по седьмому вопросу об определении платы за содержание общего имущества в размере 16,32 руб./кв.м. и текущему ремонту общего имущества в размере 9,06 руб./кв.м. принято при том, что «за» проголосовали 9680,03 кв.м. – 86,88%, «против» 349,84 кв.м. – 3,14%, «воздержались» 1111,90 кв.м. – 9,98%.

По 9 вопросу принято решение о наделении полномочиями ООО «Служба эксплуатации зданий» в интересах собственников МКД и в их интересах по согласованию с Советом МКД вести предварительную претензионную работу с третьими лицами, готовить материалы в суд и отстаивать интересы собственников в судах различных инстанций, исходя из следующих результатов голосования: «за» - 7505,10 кв.м. – 67,36%, «против» - 3098,37 кв.м. – 27,81%, «воздержались» - 538,30 кв.м. – 4,83%.

По 10 вопросу проголосовали «за» 10255,06 кв.м. – 92,04%, «против» 403,24 кв.м. – 3,62%, «воздержались» 483,48 кв.м. – 4,34%, в связи с чем, Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействие с управляющей организацией по вопросам его выполнения.

Решение по 11 вопросу повестки дня принято исходя из следующих результатов голосования: «за» - 7418,22 кв.м. – 66,58%, «против» - 3185,35 кв.м. – 28,59%, «воздержались» - 538,20 кв.м. – 4,83%, а именно принято решение о наделении ООО УК «Служба эксплуатации здании» полномочиями по согласованию с Советом МКД заключать от имени собственников помещений МКД договоры об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом МКД), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД и контролю за их размещением.

Решением по 12 вопросу повестки дня внеочередного собрания постановлено размещать информацию о проведении общего собрания собственников помещений МКД на информационных стендах, установленных в местах общего пользования.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО14

Таким образом, на основании решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Служба эксплуатации зданий» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, выборе новой управляющей компании, а также о наделении УК полномочиями на заключение договоров по распоряжению общим имуществом МКД.

В настоящее время органом жилищного надзора на разрешение суда заявлены требования о признании указанного протокола, в части принятых решений по 3, 5, 11 вопросам повестки ничтожным, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

При разрешение настоящего спора юридически значимым обстоятельством является также установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью.

Так в материалах дела имеются заявления, адресованные в <адрес>, следующих собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО16 (<адрес>), ФИО9 (№), ФИО39 (№), ФИО40 (№), ФИО41 (№), ФИО42 (№), ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№), ФИО10 (№), ФИО51 (№), ФИО52 (№), ФИО53 (№), ФИО54 (№), ФИО55 (№), ФИО56 (№), ФИО57 (№), ФИО58 (№), ФИО59 (№), ФИО60 (№), ФИО61 (№), ФИО62 (№), ФИО63 (№), ФИО64 (№), ФИО65 (№), ФИО66 (№), ФИО67 (№), ФИО68 (№), ФИО69 (№), ФИО70 (№), ФИО17 (№), ФИО72 (№), ФИО73 (№), ФИО74 (№), ФИО75 (№), ФИО76 (№), ФИО77 (№), ФИО78 (№), ФИО79 (№), ФИО80 (№), ФИО81 (<адрес>), в соответствии с которыми собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома просят привлечь неизвестное им лицо, которое изготовило поддельный протокол внеочередного собрания, в соответствии с которым произошла смена управляющей компании АО «ПЖРТ <адрес>», хотя более 70% собственников выступали против смены управляющей компании.

Согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером 015564 учтены сведения о жилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 299,6 кв.м. – <адрес>, 101, 131, 183, 202, 238. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент управления имуществом г.о. Самара не поступали.

При этом, из представленных оригиналов бюллетеней следует, что вместо представителя органа местного самоуправления за собственника <адрес> проголосовал гр. ФИО18, высказавшись по 3 вопросу «против», 5 вопросу «против» и по 11 вопросу «против».

В соответствии с бюллетенем для голосования от имени собственника <адрес> (муниципального образования г.о. Самара) общей площадью 53,4 кв.м. он заполнен гр. ФИО19, при этом ею приняты следующие решения: по 3, 5, 11 вопросам «за».

При этом, в соответствии с бюллетенем для голосования по <адрес> указанном МКД, от имени собственника квартиры, которым в данном случае является муниципальное образование г.о. Самара, проголосовала ФИО20 по 3, 5, 11 вопросам повестки дня «за».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленные бюллетени подписаны неустановленными лицами, а не уполномоченным представителем собственника квартир №, 202, 238 – Муниципального образования г.о. Самара, суд полагает, что голоса, составляющие общую сумму в размере 300,9 голосов, пропорционально площадям указанных квартир, подлежат исключению из подсчета голосов по решению вопросов, вынесенных на повестку дня при проведении внеочередного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, виду того, что фактически перечисленные бюллетени являются сфальсифицированными, оформленными без ведома действительного собственника вышеперечисленных жилых помещений и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Также в материалах дела имеется бюллетень для голосования, которым оформлены решения по вопросам повестки дня внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «за» по 3, 5, 11 вопросам, от имени собственника квартир №,74,101,131,164,183 – муниципального образования г.о. Самара, представителем по доверенности Свидетель №1 Вместе с тем, квартиры под номерами – 50,74,183 согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара муниципальной собственностью не являются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен гр. Свидетель №1, выступающий в качестве представителя органа местного самоуправления, т.е. собственника – муниципального образования г.о. Самара, показавший, что он в указанном внеочередном собрании участия не принимал и бюллетень для голосования в качестве представителя собственника перечисленных квартир не подписывал. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вышеперечисленные <адрес>,74,183 не являются муниципальной собственностью, при этом представитель собственника – Муниципального образования г.о. Самара утверждает, что он участие в спорном голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, количество голосов в сумме 330,9 голосов, пропорционально общей площади указанных жилых помещений, подлежит исключению из числа проголосовавших «за» по 3, 5, 11 вопросам спорного протокола внеочередного собрания.

В соответствии с информацией ГЖИ СО, подтвержденной подлинниками соответствующих бюллетеней для голосования, установлено, что собственники следующих помещений №, 5, 6, 29, 13, 182, 88, 87, 93, 196, 193, 94, 31, 82, 81, 14, 2, 40, 26, 38, 15, 16, 28, 37, 30, 32, 25, 36, 7, 12, принимали участие в голосовании и по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий» проголосовали «против». Собственники помещений МКД 31,45,118,10,178,147,122,195,223, участие в голосовании не принимали, что подтверждается отсутствием соответствующих бюллетеней для голосования.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН квартира площадью 67,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО22, ФИО21 Согласно бюллетеням для голосования, оба сособственника приняли участие в голосовании и проголосовали следующим образом: ФИО21 по 3 вопросу «за», по 5 вопросу «за» и 11 вопросу «за», ФИО22 по 3, 5, 11 вопросам - «против». Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, а сособственники ФИО22 и ФИО21 по результатам голосования приняли противоположные друг другу решения следует вывод, что их голоса в сумме 67,1 необоснованно учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня, в том числе по решениям по вопросам 3, 5, 11 повестки.

По аналогичным основаниям подлежат исключению голоса в общей сумме 55,4 голоса (55,4 кв.м.) собственников объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО23, ФИО24 Так как согласно бюллетеням для голосования ФИО23 проголосовала по 3, 5, 11 вопросам повестки «за», а сособственник ФИО24 по указанным вопросам указал «воздержался».

<адрес>ю 67 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25, ФИО26, по ? доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с бюллетенями для голосования, участники общей долевой собственности проголосовали по вопросам повестки дня следующим образом: ФИО25 по 3,5,11 вопросу «за», а ФИО26 по 3,5,11 – «против». Следовательно, при подсчете голосов по 3, 5, 11 вопросам необоснованно «за» по каждому из указанных вопросов зачтены голоса в сумме 33,5 голоса, что соответствует ? доле в праве, принадлежащей гр. ФИО26 голосовавшей «против» по названным вопросам.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 11/40 доли, ФИО28 – 7/40 доли, ФИО29 – 11/40 доли, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 11/40 доли. В соответствии с бюллетенями для голосования сособственники жилого помещения проголосовали следующим образом: ФИО28 (48,96 голосов) голосовала по 3, 5, 11 вопросам «за», ФИО29 (18,53 голосов) голосовал «за» при принятии решений по 3, 5, 11 вопросам, при этом, имеются два бюллетеня, заполненные от имени несовершеннолетних «Касьянова н/л» – 11/40 доли, «Касьянов н/л» (так указано в бюллетенях) – 11/40 доли, при этом из указанных документов не следует, что они заполнены от имени несовершеннолетних собственников их законным представителем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 64 СК РФ, ст. ст. 26, 28, 31, 32, 35 ГК РФ. Следует отметить, что одним из сособственников квартиры является несовершеннолетний ФИО30, а не как указанно в одном из двух бюллетеней «Касьянов». Учитывая изложенное, из количества голосов «за» по 3, 5, 11 вопросам повестки дня подлежат исключению голоса пропорционально доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетним гр. ФИО30 и ФИО29, что составляет согласно расчету истца ГЖИ СО 37,1.

В соответствии с бюллетенем для голосования собственника <адрес> общей площадью 85,80 кв.м., ФИО31 не принял никакого решения по 3 вопросу повестки дня, следовательно, 85,80 голосов подлежат исключению из суммы голосов «за» по вопросу об избрании УК ООО «Служба эксплуатации зданий».

Аналогичная ситуация сложилась и у сособственников <адрес> указанном многоквартирном доме, площадью 55,5 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО32 – 2/3 доли и ФИО33 – 1/3 доли, поскольку в соответствии с бюллетенями для голосования, сособственники ФИО32 и ФИО33 не выразили какое-либо решение по 3 вопросу повестки дня, т.е. их голоса в общей сумме 55,5 голосов подлежат исключению из числа проголосовавших «за» выбор УК ООО «Служба эксплуатации зданий».

Необоснованно при подсчете голосов учтены голоса в сумме 54,7 голосов (54,7 кв.м.) собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку согласно бюллетеню для голосования по вопросам повестки внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного жилого помещения ФИО68 при принятии решений по вопросам повестки дня, в том числе по 3, 5, 11 вопросам, указывала несколько вариантов решения, а не один из предложенных вариантов, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ делает недействительным указанный бюллетень для голосования, в то время как решение по каждому вопросу повестки дня должно быть выражено только одной из формулировок "за", "против" или "воздержался".

Также в материалах дела имеются 2 бюллетеня от имени сособственников <адрес> общей площадью 67 кв.м., при этом один бюллетень заполнен от имени ФИО34 (1/3 доля в праве), а второй бюллетень заполнен и подписан якобы сразу от имени двух сособственников ФИО35 и ФИО36, с указанием доли в правев размере 1/3, следовательно, указанный бюллетень заполненный от имени двух сособственников ФИО35 и ФИО36 не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку неясно чье волеизъявление из перечисленных сособственников выражено в указанном бюллетене для голосования, что является нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно расчету истца Государственной жилищной инспекции <адрес>, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, подготовленным с учетом исключения из числа проголосовавших по вопросам повестки голосов по недействительным и ненадлежащим образом оформленным бюллетеням, не подлежащим зачету в число соответствующих голосов, по оспариваемым решениям по 3, 5, 11 вопросам итоги составляют: по 3 вопросу – 6939,30 голосов, что составляет 47,27% голосов (т.е. менее 50% необходимых голосов); по 5 вопросу – 6952 голосов, что оставляет 47,36% (менее 50%); по 11 вопросу -6865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов (менее 2/3 голосов от необходимого).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 44,46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, с учетом подробной и тщательной проверки решений собственников помещений, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительными решений по вопросам 3,5,11 повестки дня, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД, удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам 3,5,11 повестки дня оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова

УИД: 11RS0002-01-2023-002336-97

Дело № 2-2803/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 10 октября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Ласкиной О.Л.,

представителя истца Лаптевой Н.А. Маллаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Надежды Алексеевны, Ласкиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лаптева Н.А., Ласкина О.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее ООО «Инком-Инвест») о признании недействительной сделки купли-продажи от 3 сентября 2020 г., применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств в размере 4 725 446,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 июля 2020 г. Лаптевой Н.А. на состав семьи из пяти человек ей был выдан государственный жилищный сертификат в размере социальной выплаты 4 725 446,00 руб. С целью приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера 26 августа 2020 г. Ласкина О.Л. заключила с ООО «Инком-Инвест» в лице его генерального директора Новикова В.А. договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, за которые обязалась оплатить 120 000,00 руб. В целях исполнения ответчиком договорных отношений на имя Новикова В.А. была оформлена доверенность, в соответствии с которой он предоставляет услуги по приобретению жилого помещения с использованием суммы социальной выплаты. 3 сентября 2020 г. ответчиком в общую долевую собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий посёлок Серебряные пруды, улица ПТУ, <адрес> В, <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., с использованием жилищного сертификата по договору купли-продажи квартиры, социальная выплата в размере 4 725 446,00 руб. получена Новиковым В.А. путём подачи в банк заявления-поруче...

...ния от 10 сентября 2020 г. на перевод денежных средств на счёт открытый на его имя. Какие-либо полномочия распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счёте, они и члены их семьи Новикову В.А. не предоставляли, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком п.п. 49, 55, 56 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, что является основанием для признания сделки недействительной. 30 ноября и 13 декабря 2021 г. по адресам ответчика истцами направлены досудебные претензии, которые были проигнорированы (л.д. 6-8, 27).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ласкин В.А., Ласкин Д.В., Дорогина Е.В., Новиков В.А., Тимонин В.А., Тимонина В.А., Тимонин М.В., а также несовершеннолетняя Ласкина Т.В. (л.д. 2 (оборот).

Истец Ласкина О.Л., представитель истца Лаптевой Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом его уточнения.

Истец Лаптева Н.А., ответчик, третьи лица, несовершеннолетняя Ласкина Т.В., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, Ласкин В.А., Ласкин Д.В., нотариус Утина И.Б., Управление Росреестра по Московской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84-105, 74, 78).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Ласкиной О.Л., представителя истца Лаптевой Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе квартиру.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1, подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст.ст. 12, 196 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

17 июля 2020 г. на основании Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Лаптевой Н.А. на состав семьи пять человек, в том числе Ласкину О.Л., Ласкина В.А., Ласкина Д.В., Ласкину Т.В. предоставлен государственный жилищный сертификат ПС № 354057 на получение за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 4 725 446,00 руб. для приобретения жилого помещения на территории Московской области (л.д. 13).

26 августа 2020 г. между Ласкиной О.Л. и ООО «Инком-Инвест» в лице генерального директора Новикова В.А. заключён договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги и за её счёт совершить все необходимые действия по покупке объекта недвижимости, соответствующего следующим требованиям (характеристикам): жилое помещение на территории г. Москвы и/или Московской области за счёт средств государственного жилищного сертификата серии ПС № 354057, стоимостью 4 725 446,00 руб.; стоимость услуг исполнителя составляет 120 000,00 руб.; услуги нотариуса по оформлению договора купли-продажи оплачиваются заказчиком дополнительно, по тарифам нотариуса; договор действует с момента его подписания на срок четыре месяца (л.д. 14).

Из анализа условий договора от 26 августа 2020 г. следует, что ООО «Инком-Инвест» обязалось оказать истцу Ласкиной О.Л. посреднические услуги на рынке купли-продажи жилья, то есть риэлтерские услуги.

Доверенностью от 26 августа 2020 г. 11АА1193646, удостоверенной нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Москатовой Т.А., Ласкин В.А., Ласкина О.Л., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней Ласкиной Т.В., Лаптева Н.А., Ласкин Д.В. уполномочили Новикова В.А. и Дорогину Е.В. купить на их имя в собственность по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии ПС № 354057, выданному 17 июля 2020 г., за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Московской области, подписывать от их имени договор купли-продажи, передаточный акт, подавать заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества на регистрацию договора купли-продажи и регистрацию возникшего права собственности на любую квартиру или доли в праве собственности на квартиру, уплатить следуемые деньги, произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, получать зарегистрированный экземпляр договора и выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов; открыть банковский счёт (целевой блокированный счёт) государственного жилищного сертификата ПС № 354057 от 17 июля 2020 г. в ПАО Сбербанк или любом другом уполномоченном банке, производить любые действия с банковским счётом государственного жилищного сертификата, в том числе: переводить счёт из одного структурного подразделения банка в другое, расторгать договор, заключённый по месту пребывания распорядителя счёта (его представителя), заключать договор о новом счёте по месту приобретения недвижимого имущества, предъявлять в уполномоченный банк на оплату договор купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН, дополнительные соглашения по договорам, и получать из уполномоченного банка договоры купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН и дополнительные соглашения к договорам, с правом оплаты налогов, тарифов, сборов, пошлин; представлять интересы во всех учреждениях и организациях Московской области, а также: управлять и распоряжаться приобретённым на их имя в собственность по государственному жилищному сертификату ПС № 354057 от 17 июля 2020 г. жилым помещением, долей (долями) в праве собственности на квартиру, для чего уполномочивают совершать все разрешённые законом сделки, в частности продавать приобретённую на их имя квартиру или долю (доли) в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать от их имени договор купли-продажи и переход права собственности, при необходимости вносить изменения в договоры, подписывать и регистрировать дополнительные соглашения к договорам, приостанавливать регистрацию договоров, получить причитающиеся им деньги наличными, либо произвести расчёты по заключённой сделке путём перечисления денежной суммы за отчуждаемую квартиру на указанный в договорах купли-продажи расчётный счёт (л.д. 16-17).

Как следует из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору от 26 августа 2020 г., Ласкина О.Л. передала ООО «Инком-Инвест» в лице его генерального директора Новикова В.А. копии паспортов, свидетельств о рождении, свидетельства о браке, свидетельства о смерти, СНИЛС, договор с банком на обслуживание ГЖС и копия сертификата, три приходных кассовых ордера, заявление об отсутствии зарегистрированного брака, доверенность на право покупки и её копию, заверенную нотариусом (л.д. 15).

3 сентября 2020 г. Новиков В.А. от имени Тимонина В.А., Тимониной В.А., Тимонина М.В., действующего от себя и как законный представитель Тимониной Я.М. и Дорогина Е.В. от имени Ласкина В.А., Ласкиной О.Л., действующей от себя и как законный представитель Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкина Д.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, рабочий посёлок Серебряные пруды, улица ПТУ, д. 7 В, кв. 10, кадастровой стоимостью 1 599 413,95 руб., оценив её в 4 725 446,00 руб., определили, что оплата производится за счёт средств государственного жилищного сертификата, путём перечисления денежных средств в размере 4 725 446,00 руб. со счёта Лаптевой Н.А. на счёт Новикова В.А. Сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в, случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, и самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий. Право собственности на указанную квартиру возникает у Ласкина В.А., Ласкиной О.Л., Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкина Д.В. с момента перехода права собственности, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Ласкину В.А., Ласкиной О.Л., Ласкиной Т.В., Лаптевой Н.А., Ласкину Д.В. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры Ласкин В.А., Ласкина О.Л., Ласкина Т.В., Лаптева Н.А., Ласкин Д.В. от имени которых действует Дорогина Е.В. ознакомлены и согласны (л.д. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 7 сентября 2020 г. прекращено право собственности Тимонина М.В., Тимонина В.А., Тимониной В.А., Тимонина Я.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рабочий посёлок Серебряные пруды, улица ПТУ, <адрес> В, <адрес>, которое зарегистрировано за Ласкиным Д.В., Ласкиной О.Л., Ласкиным В.А., Лаптевой Н.А., Ласкиной Т.В. (1/5 доля за каждым) на основании договора купли-продажи (л.д. 31-49).

Таким образом, от имени собственников (продавцов) и от имени покупателей действовали представители по нотариально удостоверенным доверенностям.

Исходя п.п. 2, 48. 65 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путём зачисления средств федерального бюджета на его банковский счёт, открытый в банке; социальная выплата считается предоставленной гражданину - участнику ведомственной целевой программы с момента исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.

Доверенностью от 26 августа 2020 г. № 11АА1193646 истцы уполномочили своих представителей Новикова В.А., Дорогину Е.В. открыть банковский счёт (целевой блокированный счёт) государственного жилищного сертификата от 17 июля 2020 г. ПС № 354057 в ПАО Сбербанк или любом другом уполномоченном банке, производить любые действия с банковским счётом государственного жилищного сертификата, в том числе: переводить счёт из одного структурного подразделения банка в другое, расторгать договор, заключённый по месту пребывания распорядителя счёта (его представителя), заключать договор о новом счёте по месту приобретения недвижимого имущества, предъявлять в уполномоченный банк на оплату договор купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН, дополнительные соглашения по договорам, и получать из уполномоченного банка договоры купли-продажи жилого помещения, выписку из ЕГРН и дополнительные соглашения к договорам, с правом оплаты налогов, тарифов, сборов, пошлин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инком-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2009 г., его единственным участником (учредителем), а также генеральным директором является Новиков В.А. (л.д. 29-30).

Таким образом, подтверждено право Новикова В.А. на заключение договора об оказании услуг от имени ООО «Инком-Инвест».

В судебном заседании истец Ласкина О.Л., представитель истца Лаптевой Н.А. настаивали на удовлетворении требований к ответчику ООО «Инком-Инвест» в лице генерального директора Новикова В.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом его уточнений, требований к привлечённым судом к участию в деле в качестве третьих лиц Тимонину В.А., Тимониной В.А., Тимонину М.В., действующему также в интересах Тимониной Я.М., являющихся стороной сделки (продавцами по договору купли-продажи от 3 сентября 2020 г.) не заявили.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ООО «Инком-Инвест» о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 2020 г.) недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Инком-Инвест», не являлось стороной данной сделки, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Требование истцов о применении последствий недействительности сделки (взыскании с ООО «Инком-Инвест» в лице генерального директора Новикова В.А. денежных средств в размере 4 725 446,00 руб.), является производным от требования о признании сделки недействительной, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лаптевой Надежды Алексеевны, Ласкиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 октября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Мировой судья Игушева И.В.

Дело № 11-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 23 апреля 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 января 2020 г. по иску Тимониной Веры Александровны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Воркуте Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Тимонина В.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Воркуты Республики Коми (далее УПФР в г. Воркуте Республике Коми) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 125,10 руб.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 января 2020 г. исковые требования Тимониной В.А. удовлетворены частично, в пользу Тимониной В.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 329,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объёме, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что в соответствии с п. 9 Разъяснений Минтруда России от 18 марта 2016 г. № 118н о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним мес...

...тностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 в стоимость проезда, подлежащей возмещению, не включается расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров).

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку доказательства того, что ею оплачен сервисный сбор в размере 35,00 руб. и 62,00 руб. по маршруту следования Пшада-Краснодар в материалах дела отсутствуют, указанные расходы ею к взысканию не предъявлялись и решением суда в её пользу не взыскивались (л.д. 42-44).

Истец, ответчик, каждый, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 51, 52).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также отзыве истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Тимонина В.А. является получателем страховой пенсии по старости с 13 июля 2007 г., в 2019 г. ею оплачены билеты на проезд к месту отдыха и обратно Воркута-Москва-Краснодар, Краснодар-Москва-Сыктывкар-Микунь-Воркута в размере 23 125,10 руб.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила) установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил.

Подпунктом «а» п. 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации не превышают минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса, автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный сбор в размере 35,00 руб. за резервирование места пассажира и 62,00 руб. за резерв места (неформирующийся рейс) включённые в стоимость билет, не подлежат компенсации, суд признает обоснованными.

Согласно представленным билетам по маршруту Пшада-Краснодар, стоимость полного билета составляет 442,00 руб., между тем оплачено 539,00 руб., в указанную сумму включены оплата за резервирование места пассажира в размере 35,00 руб. и за резерв места (неформирующийся рейс) в размере 62,00 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 9 Разъяснений о применении Правил, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 г. №118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров).

Как следует из расчёта, приведённого в решении суда первой инстанции, из стоимости проезда по маршруту Пшада-Краснодар в размере 539,00 руб. не исключена оплата услуг за резервирование места пассажира и за резерв места (неформирующийся рейс) в общей сумме 97,00 руб., оказанных истцу при оформлении проездного документа, которая компенсации не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тимониной В.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Пшада-Краснодар с учётом оплаты услуг установленных на транспорте в размере 97,00 руб. не соответствует нормам материального права, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в данной части.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 января 2020 г. по иску Тимониной Веры Александровны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Воркуте Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно изменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу Тимониной Веры Александровны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 232,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 января 2020 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова