Шакурова Мария Рафиковна

УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Клементьевой И.А. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-383/2023 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа от 2 июня 2014 г. № 44л он принят на должность начальника вахты шлюза в Нижнекамский район Гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Камводпуть»), приказом № 03л от 12 января 2015 ...

...г. переведен на должность главного специалиста по закупкам, приказом № 54л/с от 31 августа 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 1 сентября 2022 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- восстановить его в должности главного специалиста по закупкам в ФБУ «Администрация «Камводпуть»;

- взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула; невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу равному 3 в размере 36 854 рубля 37 копеек; компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50 472 рубля 38 копеек; компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28 841 рубль 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, который принят судом и определением от 24 октября 2023 г. производство по делу в указанной части прекращено, ФИО1 просил суд:

- восстановить право на использование 9,4 календарных дней очередного отпуска, предоставив их по его желанию;

- взыскать с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца: неполученный заработок в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме в период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 68 193 рубля 99 копеек с учетом индексации; оплату труда в выходные дни за 6 дней отгулов в размере 85 056 рублей 83 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня задержки и по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца взысканы: оплата труда в выходные дни в размере 23 889 рублей 08 копеек, неполученный заработок в размере 31 799 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 453 рубля 91 копейка; а также постановлено взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 25 октября 2023 г. по день фактического расчета включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 544 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неполученного заработка, оплаты за работу выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины:

- с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу ФИО1 взысканы: оплата труда в выходные дни в размере 29 907 рублей 34 копейки; компенсация за нарушение сроков оплаты труда в выходные дни в размере 33 992 рубля 90 копеек; неполученный заработок в размере 21 375 рублей 54 копеек; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 668 рублей 06 копеек;

- постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 24 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда;

- с ФБУ «Администрация «Камводпуть» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 348 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неполученной заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФБУ «Администрация «Камводпуть» в кассационной жалобе просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. в части, касающейся персонального повышающего коэффициента, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неполученной заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа № 44л от 2 июня 2014 г. ФИО1 принят на должность начальника вахты шлюза в НижнеКамский район Гидротехнических сооружений и судоходства – филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть», 21 мая 2014 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № 03, который вступает в законную силу со 2 июня 2014 г.

Приказом № 03л от 12 января 2015 г. истец переведен главным специалистом по закупкам.

Приказом № 54л/с от 31 августа 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 1 сентября 2022 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 ноября 2022 г. истец восстановлен на работе с 1 сентября 2022 г.

Судами также установлено, что 26 мая 2022 г. в период нахождения истца на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, ответчик заблокировал пользователя ФИО1 в связи с увольнением, то есть аннулировал электронный ключ истца и лишил его выхода на электронную площадку АО «Сбербанк АСТ» и государственную систему «Электронный бюджет».

Как следует из пояснений представителей ответчика, с возобновлением доступа произошли затруднения и доступ для выполнения трудовых обязанностей истца к электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» и государственной системе «Электронный бюджет», предусмотренных не только должностной инструкцией, но и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), у истца отсутствует.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора заработная плата истца включает в себя также персональный повышающий коэффициент, размер которого установлен до «3».

Согласно выпискам из приказов, представленных ответчиком на запрос суда, в 2022 г. истцу в период с января по апрель был установлен персональный повышающий коэффициент в размере «3», а в период с мая по июль 2022 г. истец находился в отпуске и на больничном, в связи с чем с 1 августа 2022 г. данный коэффициент составил «0».

В соответствии с требованиями раздела 4 Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года или до его отмены, изменения, в зависимости от уровня профессиональной квалификационной группы работника, квалификационного уровня, категории занимаемой должности, разряда работника, выслуги лет и иных факторов, характеризующих отношение к труду работника.

Данные коэффициенты назначаются и снимаются приказом руководителя учреждения (начальника филиала) в пределах фонда оплаты труда.

Они не выплачиваются по истечении срока, на который они были установлены, могут быть сняты или снижены до истечения срока действия коэффициента, если деятельность работника не отвечает условиям, с учетом которых коэффициент назначен, также могут быть сняты при необеспечении выплаты финансовыми средствами.

Таким образом, коэффициент устанавливается на календарный год и может быть снят приказом при наличии вышеуказанных условий.

Вместе с тем, на запрос суда от 1 декабря 2022 г., документов, поясняющих причину снятия персонального повышающего коэффициента с истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что коэффициент установлен «0» поскольку все закупки проводились ФИО9, которую истец не обучил работе на электронной площадке, и которая была вынуждена самостоятельно учиться и выполнять указанные функции, как в период болезни истца и нахождения его в отпуске, так и после выхода на работу до и после увольнения, то есть в период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и в настоящее время.

Ссылаясь на неверный расчет и неполную выплату заработной платы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 132, 134, 135, 136, 144, 153, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу истца: оплату труда в выходные дни в размере 23 889 рублей 08 копеек, неполученный заработок в размере 31 799 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 453 рубля 91 копейка; а также постановил взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 25 октября 2023 г. по день фактического расчета включительно.

При этом, проанализировав должностные инструкции главного специалиста по закупкам и ведущего специалиста по закупкам, суд первой инстанции установил, что по своим должностным обязанностям они идентичны, на главного специалиста не возложена обязанность обучать сотрудников работодателя, занятых в сфере закупок, более того, обучение предусмотрено положениями статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и возложено на работодателя.

Пояснения представителей ответчика о том, что истец не выполняет свои трудовые функции в полном объеме и не проводит закупки, что послужило причиной снятия коэффициента, противоречат их же пояснениям о том, что доступ к электронной площадке не открыт в связи с трудностями в оформлении электронного ключа. Указанное, по мнению суда первой инстанции, лишь подтверждает, что истец лишен работодателем возможности в полном объеме исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату в полном размере с учетом персонального повышающего коэффициента. Вместе с тем, обеспечение работника соответствующими условиями, необходимыми для выполнения его трудовых функций в полном объеме, является обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме правомерно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 также указывал на то, что ему не произведена оплата за работу в выходные дни: 25 апреля 2020 г., 7 июня 2020 г., 27 июня 2020 г., 15 августа 2020 г., 1 ноября 2020 г. и 14 августа 2021 г.

Наличие указанных дней подтверждается материалами дела, в частности в заявлении истца, адресованное работодателю о количестве у него дней отдыха за отработанное время, содержится информация за подписью главного экономиста учреждения ФИО4 о том, что согласно журналу дежурств, у истца за 2020 г. отработано 5 дней, за 2021 г. – 1 день.

При этом, ответчик отказал истцу компенсировать работу в выходные дни при увольнении, указав, что приказы, заявления на работу в выходные и праздничные дни за 2020-2021 г.г. в отдел кадров не поступали, сканы журналов не могут служить основанием для оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере и для предоставления отгулов, о чем сообщил истцу письмом от 5 сентября 2022 г.

Согласно расчету, представленному работодателем, истцом сверх нормативного времени отработано 6 дней отгула, при этом расчет произведен за отгулы длительностью в 3,5 часа, в соответствии с требованиями Инструкции для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика за фактически отработанное время в выходные дни, учитывая положения приказов ФБУ «Администрация «Камводпуть» № 136 от 11 ноября 2022 г. о проведении индексации труда с 1 октября 2022 г. в размере 15,0% и № 155 от 29 сентября 2023 г. о проведении индексации труда с 1 октября 2023 г. в размере 12,8%, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу следует выплатить 23 889 рублей 08 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь заявленный период, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. и изменил решение суда в данной части, указав, что по расчету суда размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. составляет 31 799 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, рассчитывая задолженность по заработной плате, исходил из размера среднедневной заработной платы в сумме 52 072 рубля 80 копеек, однако свой расчет, основанный на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), не привел, кроме того судом необоснованно не учтены в расчетах задолженности по заработной плате суммы выплаченные ответчиком истцу.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г., исходя из фактически отработанного времени, подлежит расчету в следующем порядке.

Как следует из материалов дела, работодателем истцу производилось начисление заработной платы за период с 15 по 31 августа 2022 г. исходя из оклада в размере 11 348 рублей 48 копеек (из фактически отработанного времени) без учета персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 15 887 рублей 87 копеек, за минусом НДФЛ выплачено 13 822 рубля 45 копеек.

Заработная плата за период с 15 по 31 августа 2022 г. с учетом повышающего коэффициента в размере «3» составит 34 045 рублей 44 копеек.

За 1 сентября 2022 г., работодателем истцу производилось начисление в размере 936 рублей 31 копейки (из фактически отработанного времени) с учетом повышающего коэффициента в размере «3» заработная плата составит 2 808 рублей 93 копейки.

Таким образом, неполученная за период с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. ФИО1 заработная плата составит 21 375 рублей 54 копейки за вычетом НДФЛ.

При этом, оснований для индексации заработной платы за указанный период не имеется, поскольку приказом ФБУ «Администрация «Камводпуть» № от 11 ноября 2022 г. предусмотрена индексация оплаты труда с 1 октября 2022 г., в спорный период заработная плата ответчиком не индексировалась.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произведя соответствующий расчет с учетом изменения суммы взыскания, а также учитывая, что коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация «Камводпуть» на 2020-2022 г.г. выплата заработной платы работнику производится 7 и 22 числа каждого месяца (пункт 4.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 668 рублей 06 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни: 25 апреля 2020 г., 7 июня 2020 г., 27 июня 2020 г., 15 августа 2020 г., 1 ноября 2020 г., 14 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился со взысканной судом суммой за работу истца в выходные дни продолжительностью в 3,5 часа, поскольку из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. утверждена Инструкция для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни, согласно которой дежурство в навигационный период осуществляется с нахождением ответственных лиц с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут местного времени на шлюзе, остальное время суток – по мобильному телефону.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/20 к трудовому договору № 04 от 2 июня 2014 г., ФИО1 установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация «Камводпуть» предусмотрено, что работа в выходные дни не допускается. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени допускается только в случаях, регулируемых статьями 97-99 Трудового кодекса Российской Федерации. В период паводка, продолжительных праздничных и выходных дней, а также для обеспечения бесперебойного судоходства может вводиться дежурство на дому.

Из анализа положений пункта 16 раздела 1 Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» следует, что часы, отработанные свыше нормы рабочего времени в выходные дни подлежат оплате в двойном размере. При этом при увеличении оклада либо выплат, расчет производится с учетом нового оклада либо выплат.

Таким образом, оплата труда за работу в выходные дни подлежит исчислению исходя из 8 часового рабочего дня в двойном размере и с учетом индексации, проведенной в 2022-2023 г.г., поскольку ответчик в нарушение требований части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации письменного распоряжения о привлечение ФИО1 к работе в выходные дни не издал.

Произведя соответствующий расчет задолженности по заработной плате за работу в выходные дни исходя из 8 часового рабочего дня в двойном размере с учетом индексации 2020-2023 г.г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за работу в выходные дни составляет 61 834 рубля 42 копейки, за вычетом НДФЛ – 53 796 рублей 42 копейки, а с учетом выплаченных работодателем 21 ноября 2023 г. денежных средств в размере 23 889 рублей 08 копеек, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 29 907 рублей 34 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца, согласно которому оплата труда за работу в выходной день подлежит исчислению исходя из 24 часов, поскольку новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а согласно исковому заявлению, уточненным требованиям, доводам апелляционной жалобы, расчет истцом производился исходя из 8 часового рабочего дня.

Кроме того, трудовым договором истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, то есть 8 часовой рабочий день.

Также, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты труда в выходные дни в размере 33 992 рубля 90 копеек.

Исходя из установленных фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, в связи с изменением сумм заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив к взысканию 3 348 рублей 32 копейки (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 3 048 рублей 32 копейки по требованиям имущественного характера).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не измененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 130, 132, 134, 135, 136, 144, 153, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть», в том числе со ссылками на неправильность произведенных судами расчетов подлежащих взысканию сумм, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки ФБУ «Администрация «Камводпуть» на участие ранее судьи Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5 в рассмотрении гражданских дел по спорам ФИО1 с названным выше ответчиком и на наличие у него внутреннего убеждения, не позволяющего всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, поскольку предусмотренные статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судьи ФИО5 в рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлены.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФБУ «Администрация «Камводпуть».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 30 октября 2023 г. об исправлении арифметических ошибок) в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.А. Клементьева

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

Дело № 2-383/2023 ~ М-11584/2022

Судья Гимазетдинова А.Ф. 33-3411/2024

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муртазина А.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова Д.В., представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» – Левашова Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 октября 2023 года постановлено: исковое заявление Казакова Д.В. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Д.В. оплату труда в выходные дни в сумме 23 889 рублей 08 копеек, неполученный заработок в сумме 31 799 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработ...

...ной платы в сумме 12 453 рублей 91 копейки.

Взыскивать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Д.В. проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 25 октября 2023 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 544 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казакова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» - Девятовой Л.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Камводпуть») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование требований Казаков Д.В. указал, что на основании приказа от <дата> №.... он принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть», приказом №.... от <дата> переведен главным специалистом по закупкам, приказом №.... от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут с 1 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просит восстановить его в должности <данные изъяты> в ФБУ «Администрация «Камводпуть», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу равному 3 в размере 36 854 рублей 37 копеек, компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50 472 рублей 38 копеек, компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28 841 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, который принят судом и определением от 24 октября 2023 года производство по делу в указанной части прекращено, истец просит восстановить право на использование 9,4 календарных дней очередного отпуска, предоставив их по его желанию, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 68 193 рублей 99 копеек с учетом индексации, взыскать оплату труда в выходные дни за 6 дней отгулов в сумме 85 056 рублей 83 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня задержки и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Казаков Д.В. и его представитель Следь Ю.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ФБУ «Администрация «Камводпуть» - Левашов Р.В., Шадрина Н.П., Рыбакова А.И., Мифтахова Э.Р., Васильева М.В., Шакурова М.Р. исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска Казаковым Д.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительных причин пропуска Казаковым Д.В. этого срока не имеется.

Судом принято решение с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2023 года в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Казаков Д.В., не соглашаясь с расчетами суда, просит решение суда изменить в части взыскания оплаты труда в выходные дни в сумме 23 889 рублей 08 копеек, неполученного заработка в сумме 31 799 рублей 41 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 453 рублей 91 копейки и принять в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «Администрация «Камводпуть» - Левашов Р.В. просит решение суда отменить в части взысканного неполученного заработка в сумме 31 799 рублей 41 копейки; изменить в части процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 453 рубля 91 копейки, уменьшив её на сумму процентов за задержку оплаты труда в выходные дни, рассчитанные судом в размере 4 987 рублей 42 копеек; в части взысканной государственной пошлины. Указывает, что стимулирующая выплата в виде персонального повышенного коэффициента к окладу является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, и поэтому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по их выплате. В настоящее время ответчик произвел оплату труда в выходные дни в сумме 23 899 рублей 08 копеек (платежное получение от <дата>); компенсации за задержку выплаты оплаты труда в выходные дни в сумме 4 987 рублей 42 копеек, рассчитанные судом (платежное поручение от <дата>).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа №.... от <дата> Казаков Д.В. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». 21 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № ...., который вступает в законную силу с 2 июня 2014 года (пункту 1.4).

Приказом №.... от <дата> истец переведен <данные изъяты>.

Приказом №.... от <дата> трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с 1 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от <дата> истец восстановлен на работе с 1 сентября 2022 года.

26 мая 2022 года в период нахождения истца на больничном, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности, ответчик заблокировал пользователя Казакова Д.В. в связи с увольнением, то есть аннулировал электронный ключ истца и лишил его выхода на электронную площадку <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителей ответчика, с возобновлением доступа произошли затруднения, и доступ для выполнения трудовых обязанностей истца к электронной площадке <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусмотренных не только должностной инструкцией, но и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у истца отсутствует.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора заработная плата истца включает в себя также персональный повышающий коэффициент, размер которого установлен до «3».

Согласно выпискам из приказов, представленных ответчиком на запрос суда, в 2022 году истцу с января по апрель был установлен персональный повышающий коэффициент в размере «3», с мая по июль 2022 года истец находился в отпуске и на больничном, в связи с чем с 1 августа 2022 года данный коэффициент составил «0».

В соответствии с требованиями раздела 4 Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года или до его отмены, изменения, в зависимости от уровня профессиональной квалификационной группы работника, квалификационного уровня, категории занимаемой должности, разряда работника, выслуги лет и иных факторов, характеризующих отношение к труду работника.

Данные коэффициенты назначаются и снимаются приказом руководителя учреждения (начальника филиала) в пределах фонда оплаты труда.

Они не выплачиваются по истечении срока, на который они были установлены, могут быть сняты или снижены до истечения срока действия коэффициента, если деятельность работника не отвечает условиям, с учетом которых коэффициент назначен, также могут быть сняты при необеспечении выплаты финансовыми средствами.

Таким образом, коэффициент устанавливается на календарный год и может быть снят приказом при наличии вышеуказанных условий.

Вместе с тем, на запрос суда, занесенный в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 1 декабря 2022 года, документов, поясняющих причину снятия персонального повышающего коэффициента с истца, ответчиком суду не представлено.

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что коэффициент установлен «0» поскольку все закупки проводились ФИО1, которую истец не обучил работе на электронной площадке, и которая была вынуждена самостоятельно учиться и выполнять указанные функции, как в период болезни истца и нахождения его в отпуске, так и после выхода на работу до и после увольнения, то есть в период с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года и в настоящее время.

Суд первой инстанции, анализируя должностные инструкции <данные изъяты> пришел к выводу о том, что по своим должностным обязанностям они идентичны, на главного специалиста не возложена обязанность обучать сотрудников работодателя, занятых в сфере закупок, более того, обучение предусмотрено положениями статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и возложено на работодателя.

Пояснения представителей ответчика о том, что истец не выполняет свои трудовые функции в полном объеме и не проводит закупки, что послужило причиной снятия коэффициента, противоречат их же пояснениям о том, что доступ к электронной площадке не открыт в связи с трудностями в оформлении электронного ключа. Указанное лишь подтверждает, что истец лишен работодателем возможности в полном объеме исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату в полном размере с учетом персонального повышающего коэффициента.

Вместе с тем, обеспечение работника соответствующими условиями, необходимыми для выполнения его трудовых функций в полном объеме, является обязанностью работодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь заявленный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

По расчету суда размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года составляет 31 799 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции рассчитывая задолженность по заработной плате исходил из размера среднедневной заработной платы в сумме 52072 рубля 80 копеек, однако свой расчет, основанный на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, не привел, кроме того судом необоснованно не учтены в расчетах задолженности по заработной плате суммы выплаченные ответчиком истцу.

Размер задолженности по заработной плате Казакова Д.В. за период с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года, исходя из фактически отработанного времени, подлежит расчету в следующем порядке.

Как следует из материалов дела, работодателем истцу производилось начисление заработной платы за период с 15 по 31 августа 2022 года исходя из оклада в размере 11 348 рублей 48 копеек (из фактически отработанного времени) без учета персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 15887 рублей 87 копеек (11348,48+4539,39 (надбавка за выслугу лет) за минусом НДФЛ выплачено 13822 рубля 45 копеек.

Заработная плата за период с 15 по 31 августа 2022 года с учетом повышающего коэффициента в размере «3» составит 34 045 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета: (11348,48*3) +4539,39=38584,83.

За 1 сентября 2022 года, работодателем истцу производилось начисление в размере 936 рублей 31 копейки (из фактически отработанного времени) с учетом повышающего коэффициента в размере «3» заработная плата составит 2808 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: (936,31*3).

Таким образом, неполученная за период с 15 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года Казаковым Д.В. заработная плата составит 21375 рублей 54 копеек за вычетом НДФЛ ((38584,83-15887,87) + (2808,93-936,31) = (22696,96+1872,62) = 24569 рублей 58 копеек)).

При этом оснований для индексации заработной платы за указанный период не имеется, поскольку приказом ФБУ «Администрация «Камводпуть» .... от <дата> предусмотрена индексация оплаты труда с 1 октября 2022 года, в спорный период заработная плата ответчиком не индексировалась.

Доводы апелляционной жалобы Казакова Д.В. о том, что заработная плата подлежит начислению на основании части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик истца от работы не отстранял, заработная плата работодателем начислена исходя из количества отработанных дней, с учетом отсутствия истца по причине временной нетрудоспособности и нахождения в очередном отпуске.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана компенсация в пользу истца за задержку выплаты заработной платы. С учетом изменения суммы взыскания, сумма компенсации также подлежит изменению.

Судебная коллегия самостоятельно произвела расчет компенсации с помощью интернет-калькулятора, исходя из суммы задержанных средств - заработной платы за август 2022 года в размере 19746 рублей 36 копеек (22696,96-13%), а также учитывая, что коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей) на 2020-2022 года выплата заработной платы работнику производится 7 и 22 числа каждого месяца (пункт 4.2).

Сумма задержанные средств 1629 рублей 18 копеек – заработная плата за сентябрь 2022 года за вычетом НДФЛ (1872,62-13%).

Таким образом, с ответчика в пользу Казакова Д.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9668 рублей 06 копеек (8954,32+713,74).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал также на то, что ему не произведена оплата за работу в выходные дни: 25 апреля 2020 года, 7 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 15 августа 2020 года, 1 ноября 2020 года, 14 августа 2021 года.

Наличие указанных дней подтверждается материалами дела, в частности в заявлении истца, адресованное работодателю о количестве у него дней отдыха за отработанное время, содержится информация за подписью главного экономиста учреждения ФИО2 о том, что согласно журналу дежурств, у истца за 2020 год отработано 5 дней, за 2021 год – 1 день.

При этом ответчик отказал истцу компенсировать работу в выходные дни при увольнении, указав, что приказы, заявления на работу в выходные и праздничные дни за 2020 и 2021 годы в отдел кадров не поступали. Сканы журналов не могут служить основанием для оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере и для предоставления отгулов, о чем сообщил истцу письмом от <дата>.

Согласно расчету, представленному работодателем, истцом сверх нормативного времени отработано 6 дней отгула, при этом расчет произведен за отгулы длительностью в 3,5 часа, в соответствии с требованиями Инструкции для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика за фактически отработанное время в выходные дни, учитывая положения приказов ФБУ «Администрация «Камводпуть» .... от <дата> о проведении индексации труда с 1 октября 2022 года в размере 15,0% и № 155 от 29 сентября 2023 года о проведении индексации труда с 1 октября 2023 года в размере 12,8%, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплате истцу подлежит 23 889 рублей 08 копеек (18 415 рублей 88 копеек * 1,15 * 1,128).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни: 25 апреля 2020 года, 7 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 15 августа 2020 года, 1 ноября 2020 года, 14 августа 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом суммой за работу истца в выходные дни продолжительностью в 3,5 часа.

20 января 2015 года утверждения Инструкция для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни, согласно котороой дежурство в навигационный период осуществляется с нахождением ответственных лиц с 8:30 часов до 12:00 часов местного времени на шлюзе, остальное время суток – по мобильному телефону.

В соответствии с дополнительным соглашением 2/20 к трудовому договору .... от <дата>, Казакову Д.В. установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация «Камводпуть» предусмотрено, что работа в выходные дни не допускается. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени допускается только в случаях, регулируемых статьями 97-99 Трудового кодекса Российской Федерации. В период паводка, продолжительных праздничных и выходных дней, а также для обеспечения бесперебойного судоходства может вводиться дежурство на дому.

Из анализа положений пункта 16 раздела 1 Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» следует, что часы, отработанные свыше нормы рабочего времени в выходные дни подлежат оплате в двойном размере. При этом при увеличении оклада либо выплат, расчет производится с учетом нового оклада либо выплат.

Таким образом, оплата труда за работу в выходные дни подлежит исчислению исходя из 8 часового рабочего дня в двойном размере и с учетом индексации, проведенной в 2022 и 2023 годах, поскольку ответчик в нарушение требований части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации письменного распоряжения о привлечение Казакова Д.В. к работе в выходные дни не издал.

Размер задолженности по заработной плате за работу в выходные дни исходя из 8 часового рабочего дня в двойном размере с учетом индексации 2020 года 2021 года, 2022 года, 2023 года (1,03*1,15*1,15*1,128) подлежит расчету в следующем порядке.

За работу в выходной день 25 апреля 2020 года:

Норма рабочего времени в апреле 2020 года составила 151,8 часов, отработано -151,8 часов.

Оклад – 16 908 рублей.

Надбавка за выслугу лет – 6763 рубля 20 копеек.

Персональный повышающий коэффициент – 43960 рублей 80 копеек.

Итого начислено за месяц – 67632 рубля.

67632 рубля / 151,8 часов * 8,0 = 3564 рубля 27 копеек.

3564 рубля 27 копеек * 2 = 7128 рублей 54 копейки (в двойном размере).

С учетом индексации 2020, 2021, 2022, 2023 годов: 7128 рублей 54 копейки*1,03* 1,15 * 1,15 * 1,128 = 10 953 рубля 24 копейки, за вычетом НДФЛ – 9 529 рублей 24 копейки.

За работу в выходные дни 7 июня 2020 года, 27 июня 2020 года:

Норма рабочего времени в июне 2020 года составила 168,2 часов, отработано – 168,2 часов.

Оклад – 16 908 рублей.

Надбавка за выслугу лет – 6 763 рубля 20 копеек.

Персональный повышающий коэффициент – 43 960 рублей 80 копеек.

Итого начислено за месяц – 67 632 рубля.

67 632 рубля / 168,2 часов * 8,0 = 3 216 рублей 74 копейки.

3 216 рублей 74 копейки * 2 = 6 433 рубля 48 копеек (в двойном размере).

6 433 рубля 48 копеек * 2 дня = 12 866 рублей 96 копеек.

С учетом индексации 2020, 2021, 2022, 2023 годов за один день: 6 433 рубля 48 копеек * 1,03 * 1,15 * 1,15 * 1,128 = 9 885 рублей 26 копеек, за вычетом НДФЛ – 8 600 рублей 26 копеек.

С учетом индексации 2020, 2021, 2022, 2023 годов за два дня: 12 866 рублей 96 копеек * 1,03 * 1,15 * 1,15 * 1,128 = 19 770 рублей 51 копейка, за вычетом НДФЛ – 17 200 рублей 51 копейка.

За работу в выходной день 15 августа 2020 года:

Норма рабочего времени в августе 2020 года составила 168,2 часов, отработано – 71,8 часов.

Оклад – 7 217 рублей 56 копеек.

Надбавка за выслугу лет – 2 887 рублей 02 копейки.

Персональный повышающий коэффициент – 21 652 рубля 69 копеек.

Итого начислено за месяц – 31 757 рублей 27 копеек.

31 757 рублей 27 копеек / 71,8 часов * 8,0 = 3 538 рублей 41 копейка.

3 538 рублей 41 копейка * 2 = 7 076 рублей 82 копейки (в двойном размере).

С учетом индексации 2020, 2021, 2022, 2023 годов: 7 076 рублей 82 копейки * 1,03 * 1,15 * 1,15 * 1,128 = 10 873 рубля 77 копеек, за вычетом НДФЛ – 9 459 рублей 77 копеек.

За работу в выходной день 1 ноября 2020 года:

Норма рабочего времени в ноябре 2020 года составила 159,0 часов, отработано – 159,0 часов.

Оклад – 17 415 рублей 60 копеек.

Надбавка за выслугу лет – 6 966 рублей 24 копейки.

Персональный повышающий коэффициент – 45 280 рублей 56 копеек.

Итого начислено за месяц – 69 662 рубля 40 копеек.

69 662 рубля 40 копеек / 159,0 часов * 8,0 = 3 505 рублей 03 копейки.

3 505 рублей 03 копейки * 2 = 7 010 рублей 06 копеек (в двойном размере).

С учетом индексации 2021, 2022, 2023 годов: 7 010 рублей 06 копеек * 1,15 * 1,15 * 1,128 = 10 457 рублей 47 копеек, за вычетом НДФЛ – 9 098 рублей 47 копеек.

За работу в выходной день 14 августа 2021 года:

Норма рабочего времени в августе 2021 года составила 176,4 часов, отработано – 176,4 часов.

Оклад – 17 415 рублей 60 копеек.

Надбавка за выслугу лет – 6 966 рублей 24 копейки.

Персональный повышающий коэффициент – 47 892 рубля 90 копеек.

Итого начислено за месяц – 72 274 рубля 74 копейки.

72 274 рубля 74 копейки / 176,4 часов * 8,0 = 3 277 рублей 77 копеек.

3 277 рублей 77 копеек * 2 = 6 555 рублей 54 копейки (в двойном размере).

С учетом индексации 2021, 2022, 2023 годов: 6 555 рублей 54 копейки * 1,15 * 1,15 * 1,128 = 9 779 рублей 42 копейки, за вычетом НДФЛ – 8 508 рублей 42 копейки.

Таким образом, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни составляет 61 834 рубля 42 копейки, за вычетом НДФЛ – 53 796 рублей 42 копейки, с учетом выплаченной ответчиком 21 ноября 2023 года 23889 рублей 08 копеек, с ответчика в пользу Казакова Д.В. подлежит взысканию 29 907 рублей 34 копейки.

При этом судебная коллегия не может согласится с расчетом истца, согласно которому оплата труда за работу в выходной день подлежит исчислению исходя из 24 часов, поскольку новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а согласно исковому заявлению, уточненным требованиям, доводам апелляционной жалобы, расчет истцом производился исходя из 8 часового рабочего дня.

Кроме того, трудовым договором истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, то есть 8 часовой рабочий день.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация за задержку оплаты за работу в выходные дни. С учетом изменения суммы взыскания, сумма компенсации также подлежит изменению.

Судебная коллегия самостоятельно произвела расчет компенсации с помощью интернет-калькулятора исходя из следующего расчета: компенсация за несвоевременную оплату за работу в выходной день 25 апреля 2020 года 9529 рублей 24 копеек (10 953,24-13%) за период с 08.05.2020 по 21.11.2023 (произведена частичная оплата в сумме 4987,42) составит 6 394 рубля 13 копеек;

7 июня и 27 июня 2020 года – 17200 рублей 52 копейки (19770,52-13%) за период с 08.07.2020 по 21.11.2023 составит 11175 рублей 17 копеек;

15 августа 2020 года – 9459 рублей 77 копеек (10 873,77-13%) за период с 08.09.2020 по 21.11.2023 составит 5 976 рублей 83 копейки;

1 ноября 2020 года – 9098 рублей 47 копеек (10 457,47-13%) за период с 08.12.2020 по 21.11.2023 составит 5 513 рублей 95 копеек;

14 августа 2020 года – 8508 рублей 42 копейки (9 779,42-13%) за период с 08.09.2021 по 21.11.2023 составит 4 384 рубля 40 копеек.

Всего компенсация составит 33 444 рубля 48 копеек (6394,13+11175,17+5976,83+5513,95+4384,40).

За период с 22.11.2023 года по 23.05.2024 исходя из суммы задолженности 28 457 рублей 06 копеек, компенсация с учетом выплаченной ответчиком истцу 21 ноября 2023 года 4987 рублей 42 копеек составит 5535 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты труда в выходные дни в размере 33992 рубля 90 копеек (28457,06+5535,84).

Судом первой инстанции, исходя из установленных фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно в пользу Казакова Д.В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изменением сумм заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составляет 3348 рублей 32 копейки (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 3048 рублей 32 копейки по требованиям имущественного характера).

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу в части взыскания неполученного заработка, оплаты за работу выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ИНН ....) в пользу Казакова Д.В. (ИНН ....) оплату труда в выходные дни в сумме 29907 рублей 34 копейки, компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в выходные дни в размере 33992 рубля 90 копеек, неполученный заработок в сумме 21375 рублей 54 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9668 рублей 06 копеек.

Взыскивать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Д.В. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 24 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3348 рублей 32 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

Дело № 2-383/2023 ~ М-11584/2022

Судья Гимазетдинова А.Ф. 33-11705/2024

Учет № 054г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муртазина А.И., Прытковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. заявление Казакова Д.В. об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, с учетом внесенных определением от 30 октября 2023 года исправлений, исковые требования Казакова Д.В. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Камводпуть») о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу в части взыскания неполученного заработка, оплаты за работу выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины изменено. Постановлено: взыскать с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу Казакова Д.В. оплату труда в выходные дни в сумме 29 907 рублей 34 копеек, компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в выходные дни в размере 33 992 рублей 90 копеек, неполученный заработок в сумме 21 375 рублей 54 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сум...

...ме 96 68 рублей 06 копеек; взыскивать с ФБУ «Администрация «Камводпуть» в пользу Казакова Д.В. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 24 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФБУ «Администрация «Камводпуть» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 348 рублей 32 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Казаков Д.В. обратился с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки, указывая, что судебная коллегия неправильно произвела расчет заработка истца за период с 15 по 31 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года с учетом повышающего коэффициента в размере «3», поскольку данный коэффициент применяется дополнительно к окладу, так заработок истца состоит из: оклад + коэффициент 3 * оклад + выслуга лет + различные премиальные. С учетом изменения суммы взыскания изменению подлежит также сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Поскольку заявленные к исправлению в апелляционном определении описки и арифметические ошибки фактически выражают несогласие с судебным постановлением, их устранение так, как предлагает истец, приведет к изменению судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Казакову Д.В., отказать.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Казакова Д.В. об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

дело № 2-383/2023

№ 33-7295/2025

Учет № 054 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Казакова Д.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года, которым его заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 421 руб. 18 коп., расходы на проезд в сумме 22 083 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 112 руб. 43 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года иск Казакова Д.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 оплату труда в выходные дни в сумме 46 200 руб. 44 коп., неполученный з...

...аработок в сумме 53 834 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 488 руб. 32 коп.

Взыскивать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 25.10.2023 по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 970 руб. 48 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 815 руб., расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 66 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб.

В судебном заседании заявитель Казаков Д.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Администрация «Камводпуть» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года иск Казакова Д.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу в части взыскания неполученного заработка, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины изменено, принято в данной части новое решение: «Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Д.В. оплату труда в выходные дни в сумме 29 907 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в выходные дни в размере 33 992 руб. 90 коп., неполученный заработок в сумме 21 375 руб. 54 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 668 руб. 06 коп.

Взыскивать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Д.В. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с 24 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года (в редакции определения от 30 октября 2023 года об исправлении арифметических ошибок) в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Казакова Д.В. и ФБУ «Администрация «Камводпуть»» – без удовлетворения.

Таким образом, из заявленных истцом требований о взыскании оплаты труда в выходные дни, неполученного заработка на общую сумму 153 250 руб. 82 коп. (68193,99+85056,83) удовлетворено требование в сумме 51 282 руб. 88 коп. (29907,34+21375,54), размер удовлетворенных судебными актами требований составляет 33,46% от заявленных.

1 ноября 2022 года между Казаковым Д.В. и Следь Ю.Г. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется вести претензионно-исковые работы, подготовить иск, отзывы, жалобы, участвовать в качестве представителя в суде. (л.д. 209 т.4)

Стоимость представительских услуг согласно договору составила 2 500 руб. в час.

Дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2023 года стоимость услуг составила 3 000 руб. в час.

В соответствии с чеком по операции от 16 декабря 2024 года Казаковым Д.В. в пользу Следь Ю.Г. оплачено 129 500 руб. по договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2022 года и дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 года. (л.д. 212 т.4)

Представитель истца Следь Ю.Г. в рамках договора подготовил ходатайство об утонении исковых требований 13 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 9 декабря 2022 года, 5 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года (итого 5 часов), подготовил выступление истца от 24 октября 2023 года (1 час), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2023 года (4 часа), подготовил апелляционную жалобу (4 часа), подготовил возражение на апелляционную жалобу ответчика (2 часа), подготовил расчет размера исковых требований с обоснованием от 18 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года (4 часа), участвовал в суде апелляционной инстанции 14 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года (16 часов), подготовил выступление истца от 23 мая 2024 года (1 час), подготовил кассационную жалобу (4 часа), подготовил ходатайств от 22 августа 2024 года об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (0,5 часа); заявление о взыскание судебных издержек (4 часа).

Общее количество временных затрат составило 45,5 часа на общую сумму 129 500 руб.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются материалами по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками, подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, итоговым судебным актом по данному делу исковые требования Казакова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана оплата труда в размере 46 200 руб. 44 коп., неполученный заработок в сумме 53 834 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 488 руб. 32 коп.

При этом отказано в остальной части исковых требований.

Кроме того, кассационная жалоба Казакова Д.В., на подготовку которой затрачено 4 часа и оплачено 12 000 руб., судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения в полном объеме, а потому указанные расходы не подлежали взысканию с ФБУ «Администрация «Камводпуть».

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Казаковым Д.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме 117 500 руб., с учетом комиссии – 117 815 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, требований разумности и обоснованности, необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворение исковых требований на 33,46 %

Довод частной жалобы Казакова Д.В. о том, что расчет расходов судом произведен без учета подлежащего вычету при уплате расходов подоходного налога, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

Общие суммы выплат определены без учета положений статей 207 - 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, поскольку суд в отношении заявителя не является налоговым агентом.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми, обусловленными реализацией права на судебную защиту, документально подтвержденными.

Иные доводы жалобы оснований к изменению судебного акта не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

При установленных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Казакова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Дело № 2-383/2023

УИД 16RS0042-03-2022-009851-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием истца Казакова Д.В., представителя истца Следя Ю.Г., представителей ответчика Левашова Р.В., Шадриной Н.П., Рыбаковой А.И., Мифтаховой Э.Р., Васильевой М.В., Шакуровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

истец Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Камводпуть) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании приказа ... от ... Казаков Д.В. принят на должность ... в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». Приказом ... от ... истец переведен .... Приказом ... от ... трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с ... на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Тру...

...дового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит восстановить его в должности ... в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, равному ... в размере ..., компенсацию за ... неиспользованных отгулов в размере ... копеек, компенсацию за ... дней неиспользованного отпуска в размере ...; компенсацию морального вреда в сумме ...

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2022 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2022 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, который принят судом и определением от 24.10.2023 производство по делу в указанной части прекращено, истец просит восстановить право на использование 9,4 календарных дней очередного отпуска, предоставив их по его желанию, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме с ... по ... в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ... с учетом индексации, взыскать оплату труда в выходные дни за 6 дней отгулов в сумме ... ..., проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня задержки и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме ....

Истец Казаков Д.В. и его представитель Следь Ю.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представители ответчика ФБУ «Администрация Камводпуть» Левашов Р.В., Шадрина Н.П., Рыбакова А.И., Мифтахова Э.Р., Васильева М.В., Шакурова М.Р. в суде исковые требования не признали. Согласно возражению на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу положений статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из содержания указанной статьи, перечень случаев незаконного лишения возможности работника трудиться является открытым.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ... от ... Казаков Д.В. принят на должность ... в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть».

... между сторонами заключен трудовой договор ....

Согласно пункту ... трудовой договор вступает в силу с ....

Приказом ... от ... истец переведен ...

Приказом ...с от ... трудовой договор с Казаковым Д.В. расторгнут с ... на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2022 истец восстановлен на работе с ....

Как следует из материалов дела, ..., в период нахождения истца на больничном, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности, ответчик заблокировал пользователя Казакова Д.В. в связи с увольнением, то есть аннулировал ... истца и лишил его выхода на ... ... и ...

Как следует из пояснений представителей ответчика, с возобновлением доступа произошли затруднения, и доступ для выполнения трудовых обязанностей истца к электронной площадке ... и государственной системе ... предусмотренных не только должностной инструкцией, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у истца отсутствует.

Как следует из пункта ... трудового договора истца, его заработная включает в себя также ..., размер которого установлен до ...

Согласно выпискам из приказов, представленных ответчиком на запрос суда, в ... году истцу с ... был установлен персональный повышающий коэффициент в размере ... с ... года истец находился в отпуске и на больничном, с ... данный коэффициент составил ...

В соответствии с требованиями раздела ... Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» повышающие коэффициенты ...

Данные коэффициенты назначаются и снимаются приказом руководителя учреждения (начальника филиала) в пределах фонда оплаты труда.

Они не выплачиваются по истечении срока, на который они были установлены, могут быть сняты или снижены до истечения срока действия коэффициента, если деятельность работника не отвечает условиям, с учетом которых коэффициент назначен, также могут быть сняты при не обеспечении выплаты финансовыми средствами.

Таким образом, коэффициент устанавливается на календарный год и может быть снят приказом при наличии вышеуказанных условий.

Вместе с тем, на запрос суда, занесенный в протокол судебного заседания от ..., документов, поясняющих причину снятия персонального повышающего коэффициента с истца, ответчиком суду не представлено.

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что коэффициент установлен 0, поскольку все закупки проводились ... которую истец не обучил работе на ..., и которая была вынуждена самостоятельно учиться и выполнять указанные функции, как в период болезни истца и нахождения его в отпуске, так и после выхода на работу до и после увольнении, то есть в период с ... по ... и в настоящее время.

Между тем анализ должностных инструкций ... и ... показал, что по своим должностным обязанностям они идентичны, на ... не возложена обязанность обучать сотрудников работодателя, занятых в сфере закупок, мало того, обучение предусмотрено положениями статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и возложено на работодателя.

Пояснения представителей ответчика о том, что истец не выполняет свои трудовые функции в полном объеме и не проводит закупки, что послужило причиной снятия коэффициента, противоречат их же пояснениям о том, что доступ к ... не открыт в связи с трудностями в оформлении .... Указанное лишь подтверждает, что истец лишен работодателем возможности в полном объеме исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату в полном размере с учетом персонального повышающего коэффициента.

Вместе с тем, обеспечение работника соответствующими условиями, необходимыми для выполнения его трудовых функций в полном объеме, является обязанностью работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности исполнять трудовые функции в полном объеме правомерно.

Однако, суд не согласен с требованием истца об оплате исходя из размера среднего дневного заработка, за минусом выплаченных сумм, и с учетом индексации.

Суд считает, что предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация распространяется на размер заработной платы, подлежащей начислению и выплате за периоды, после введения индексации.

Кроме того, истцу частично выплачена заработная плата за спорный период, он лишен только персонального повышающего коэффициента, в связи с чем размер подлежащей выплате заработной платы (неполученный заработок) составит ... ... (количество рабочих дней в ... года для федеральных государственных учреждений) *... дней (количество рабочих дней с ... по ...) + ... (количество рабочих дней в ... года для федеральных государственных учреждений) *... дней (количество рабочих дней ...)).

Суд при произведении расчета берет за основу производственный календарь без учета региональных праздников, поскольку, согласно расчетным листкам, дни региональных праздников для сотрудников ответчика –федерального бюджетного учреждения - являются рабочими и оплачиваемыми.

Также истцом заявлено требование об оплате за работу в выходные дни ..., ..., ..., ..., ..., ..., при этом истец также произвел расчет подлежащих выплате денежных средств исходя из размера среднего дневного заработка.

Наличие указанных дней отгулов подтверждается материалами дела, а именно содержанием заявления истца ...., в ответ на поручение которого ... указала, что согласно журналу дежурств у истца за ... отработано ..., за ... – ... день.

В ответе от ... ... на заявление истца работодатель отказал произвести выплаты при увольнении за отгулы, сославшись на трудовое законодательство.

Как следует из условий трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Пунктом ... Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ «Администрация «Камводпуть» предусмотрено, что .... ...

Из анализа положений пункта ... Положения о порядке оплаты труда работников ФБУ «Администрация «Камводпуть» следует, что часы, отработанные свыше нормы рабочего времени в выходные дни подлежат оплате в двойном размере. При этом при увеличении оклада либо выплат, расчет производится с учетом нового оклада либо выплат.

Таким образом, оплата труда за работу в выходные дни подлежит исчислению в двойном размере и с учетом индексации, проведенной в ...

Вместе с тем, работа в выходные дни связана с исполнением инструкции для ответственных дежурных по районам гидротехнических сооружений и судоходства ФБУ «Администрация «Камводпуть» в выходные и праздничные дни. Согласно пункту ... инструкции дежурство осуществляется с ... часов до ... часов по местному времени.

Согласно расчету, представленному работодателем, истцом сверх нормативного времени отработано 6 дней отгула, при этом расчет произведен за отгулы длительностью в ... часа, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

Суд соглашается с расчетом ответчика в части расчета за фактически отработанное время в выходные дни, но считает, что расчет должен быть произведен с учетом индексации.

Таким образом, выплате истцу подлежит ... (...).

При расчете суд учел положения приказов ФБУ «Администрация «Камводпуть» от ... ... о проведении индексации труда с ... в размере ...% и от ... ... о проведении индексации труда с ... в размере ...%.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодателем не произведена своевременная оплата работы истца в выходные дни и выплата заработной платы в полном объеме, имеются основания для взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (неполученного заработка) произведен за период с ... по день вынесения решения суда - ... и составляет ...

Расчет компенсации за несвоевременную оплату отгулов произведен с учетом действия приказов об индексации за период с ... по ... исходя из суммы задолженности в ..., с ... по ... исходя из суммы задолженности в ... (...), с ... по день вынесения решения суда ... исходя из суммы задолженности в ... и составляет в сумме ...

Всего подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... за период с ... (следующего дня после увольнения) по ... (день вынесения решения суда).

Поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление денежной компенсации по день фактического расчета включительно, то требование истца о взыскании денежной компенсации по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ...

Как следует из материалов дела, истец просит восстановить право на использование дней отпуска в количестве ... календарных дня в удобное для него время, исключив ... дней прогула из записки – расчета от ....

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, количество дней отпуска составило не ..., а ... дня, так как периоды отсутствия в течении ... дней в сумме дали полных ... рабочих дня.

Вместе с тем, указанные дни ранее ответчиком истцу не предоставлялись, из отпуска он не отзывался, то есть он просит предоставить в удобное для него время дни отпуска, количество которых ему сократили в связи с прогулами, имевшими место, по мнению ответчика, в ... годы, что было опровергнуто решением суда при рассмотрении иска Казакова Д.В. о восстановлении на работе.

Согласно ответу работодателя от ... ... на заявление истца от ..., записка – расчет от ... утратила силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении права на использование ... календарных дней очередного отпуска, предоставив их по его желанию, так как статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление очередного отпуска в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, а не в любое удобное для работника время.

На основании изложенного требование истца о восстановлении права на использование ... календарных дней очередного отпуска, и предоставлении их по его желанию в удобное время, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд согласиться не может.

Истец был уволен ..., из расчета при увольнении узнал, что работодатель не произвел ему выплату персонального повышающего коэффициента и не оплатил отгулы, иск подан в суд ... через учетную запись ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации), следовательно, первоначальные исковые требования предъявлены истцом в пределах предусмотренного законом срока.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере ..., от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Казакова Дмитрия Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о взыскании неполученного заработка, оплаты труда в выходные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановления права на использование дней очередного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Дмитрия Владимировича оплату труда в выходные дни в сумме ..., неполученный заработок в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ...

Взыскивать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу Казакова Дмитрия Владимировича проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате труда в выходные дни и неполученный заработок, начиная с ... по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу