Величко Шолпан Даулетовна

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-29447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «КонтурБух» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Шолпан Дуалетовны к ООО «КонтурБух» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ш.Д. обратилась в суд с иском к ООО «КонтурБух» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «КонтурБух» в должности заместителя главного бухгалтера с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила: за ноябрь 2015 года сумма в размере 3300 рублей; за декабрь 2015 года сумма в размере 6000 рублей; за январь 2016 года сумма в размере 15428 рублей 25 коп.; за февраль 2016 года сумма в размере 6857 рублей 14 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6857 рублей 14 коп. Истец просила взыскать с ООО «КонтурБух» в свою пользу сумму в размере 34 732 рублей 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

<данные изъяты> Ш.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «КонтурБух» против заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что заработная плата истицы за весь период её работы составила: за ноябрь - в размере 900 рублей; за декабрь - в размере 1394 рублей 35...

... коп.; за январь - в размере 800 рублей; за февраль - в размере 300 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - в размере 307 рублей 30 коп., а всего 3611 рублей 65 коп.; ООО «КонтурБух» готов выплатить заработок истцу в данном размере.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КонтурБух» в пользу <данные изъяты> Ш.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 25 935 рублей 88 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КонтурБух» просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной заработной платы истицы за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Ш.Д. работала в ООО «КонтурБух» в должности заместителя главного бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в размере оклада 6 000 рублей.

<данные изъяты> <данные изъяты> Ш.Д. была уволена по собственному желанию.

Судом первой инстанции исследовались справки о доходах, подписанные ответчиком, из которых следует, что заработная плата <данные изъяты> Ш.Д. за ноябрь 2015 года составила 3300 рублей; за декабрь 20<данные изъяты> рублей и за январь 20<данные изъяты>8 рублей 25 коп.

В опровержение данного размера заработка ответчиком допустимые доказательства не представлены, справки подписаны руководителем данной организации и скреплены печатью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Ш.Д. в части взыскания заработной платы ноябрь 2015 года составила 3300 рублей; за декабрь 20<данные изъяты> рублей и за январь 20<данные изъяты>8 рублей 25 коп.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за февраль 2016 года в размере 300 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 307 рублей 30 коп, суд обосновано исходил из данных о заработке истицы представленных ответчиком, поскольку указанный истцом в иске заработок за февраль 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск не были подтверждены документально. В указанной част решение суда не обжалуется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным взыскать в пользу <данные изъяты> Ш.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КонтурБух» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи