Ганева Антонина Владимировна
Дело 11-60/2019
В отношении Ганевой А.В. рассматривалось судебное дело № 11-60/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Зарубиной В.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ганевой А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ганевой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Апелляционное дело № 11–60/ 2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2019 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Крестининой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на основании доверенности Старадубцева Романа Александровича на мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2018 г. о возращении заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганевой Антонины Владимировны задолженности по договору займа от 17 ноября 2017 г. № 94264857, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Ганевой А.В., в сумме 42 000 руб., включая сумму основного долга – 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г. – 28 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что срок возврата займа истек, обязательство по возврату займа не исполнено. 29 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлет» заключен договор уступки прав по договору займа. 20 марта 2018 г. между ООО «Финколлет» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии № 20/03/18, на основании которого заявитель приобрел право требования по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 сентяб...
Показать ещё...ря 2018 г. данное заявление возвращено.
В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» заявителя ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
По смыслу этой нормы, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности права заявителя на взыскание задолженности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор уступки, заключенный 29 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлет».
Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В представленных взыскателем документах отсутствует договор уступки, заключенный 29 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлет», подтверждающий право ООО «Сириус-Трейд» на взыскание задолженности по договору займа от 17 ноября 2017 г. № 94264857, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Ганевой А.В. Заявитель ссылался на этот договор в заявлении о вынесении судебного приказа, но договор не был приложен ни к заявлению о вынесении судебного приказа, ни к частной жалобе на определение мирового судьи.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа. При этом каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на основании доверенности Старадубцева Романа Александровича - без удовлетворения.
Судья В.В.Зарубина
Свернуть