Конищев Никита Валентинович

К делу № 2-4613/2024

23RS0040-01-2024-004674-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 сентября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина О. И. к Конищеву Н. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску Лыткина О. И. к Конищеву Н. В. о взыскании суммы долга.

В предварительном судебном заседании 18.09.2024 обсуждался вопрос о необходимости передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 25.06.2024, не возражал против передачи дела по подсудности.

Истец Лыткин О.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте (ШПИ 35093294870912), доверил защиту и представление интересов в суде представителю по доверенности.

Ответчик Конищев Н.В. не явился, был извещен надлежащим образом (ШПИ 35093294876884), о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких-либо заявлений ходатайств от него не поступило.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки ...

...неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское по подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалы дела поступил ответ отдела адресно-справочной службы от 21.07.2024, из которого следует, что ответчик с 04.08.2005 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату составления расписки (26.08.2021), ФИО5 уже был зарегистрирован в <адрес>.

Ответчик зарегистрирован по адресу, не относимому к юрисдикции суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4613/2024 по иску Лыткина О. И. к Конищеву Н. В. о взыскании суммы долга в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.

УИД: 23RS0057-01-2024-004674-97 Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 года)

(Мотивированное решение составлено 22.01.2025 года)

«22» января 2025 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Тищенко С.И.

С участием:

Представителя истца Лыткина О.И. – Вульпе А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина О.И. к Конищеву Н.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Лыткин О.И. к Конищеву Н.В. о взыскании долга.

В обоснование своих исковых требований представитель Лыткина О.И. – ФИО6 указал, что 26.08.2021 года Конищевым Н.В. была написана расписка, согласно которой он признал факт получения денежных средств от Лыткина О.И. в размере 250000 рублей и обязательство оказать помощь в оформлении документов до 30.06.2023 г. Согласно расписке, в случае невыполнения обязательства, 03.07.2023 г. Конищев Н.В. должен был вернуть деньги размере 250000 рублей. Обязательства в виде оказания помощи в оформлении документов Конищевым Н.В. исполнены не были, денежные средства в срок не возвращены. По факту невозврата денежных средств Конищевым Н.В. Лыткин О.И. 27.03.2024 г. обращался с заявлением в ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару (КУСП № 7144 от 27.03.2024). Уполномоченным по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару по данному факту была проведена проверка, путем телефонного звонка было получено пояснение Конищева Н.В., который указал, что от исполнения долговых обязательств не отказывается, что 09.04.2024 г. денежные средства в полном объеме будут возвращены, что и указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2024 г. 09.04.2024 г. Конищевым Н.В. добровольно была возвращена часть долга в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой по операции, сумма задолженности составляет 200000 рублей. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ...

...согласно приведенному расчету, на дату составления искового заявления составляет 33684,19 рублей. В адрес Конищева Н.В. было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга с целью досудебного порядка урегулирования спора. Требование не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с Конищева Н.В. в пользу Лыткина О.И. сумму долга по расписке в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33684 рубля 19 копеек, расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5537 рублей, почтовые расходы в сумме 510,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Лыткин О.И. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца Лыткина О.И. – Вульпе А.В. поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конищев Н.С. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной расписки от 26.08.2021 г., Конищев Н.В. взял у Лыткина О.И. денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за помощь в оформлении документов до 30.06.2023 г. В случае, если не будет документов, то 03.07.2023 года Конищев Н.В. обязан возвратить денежную сумму в размере 250000 рублей.

Собственноручно составленная Конищевым Н.В. расписка от 26.08.2021 года свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы в размере 250000 рублей от 26.08.2021 года, Конищев Н.В. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару по данному факту была проведена проверка, путем телефонного звонка было получено пояснение Конищева Н.В., который указал, что от исполнения долговых обязательств не отказывается, что 09.04.2024 г. денежные средства в полном объеме будут возвращены, на основании изложенного дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2024 г.

09.04.2024 г. Конищевым Н.В. добровольно была возвращена часть долга в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой по операции, сумма задолженности составляет 200000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснением, изложенным в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ, №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих требований истцом предоставлена расписка на сумму 250000 рублей, факт написания данной расписки, собственноручно ответчиком не оспорено. Буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ответчика о получении денежных средств за оказание помощи в оформлении документов, которые в последствии ответчиком не были выполнены и он согласно расписки обязался возвратить денежную сумму до 30.06.2023 г., подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком. Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, как не представлено доказательств безденежность займа.

Оснований полагать, что у Лыткина О.И. отсутствовала сумма в размере 250000 рублей, не имеется. Что также не оспаривается и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, а также оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что правоотношения сторон заемные и приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из содержания вышеуказанной расписки.

Согласно п. 1 ст.812 ГПК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГПК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Конищева Н.В. в пользу Лыткина О.И. денежных средств по расписке в размере 200000 рублей.

Истцом произведен расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - период просрочки с 04.07.2023 года по 02.07.2024 года, сумма процентов составляет 33684 рубля 19 копеек. Суд признает достоверным и правильным расчет истца. Данный расчет ответчиком оспорен не был. С ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 33684,19 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав текст заявления, изучив материалы дела, относящиеся к существу поданного заявления, сложность сбора материалов, длительность слушания дела, количество проведенных судебных процессов и позицию сторон), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, расписке от 26.06.2023 г. Вульпе А.В. получил от Лыткина О.И. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты за оказания юридических услуг и представительство Лыткина О.И. в суде по гражданскому делу о взыскании долга с Конищева Н.В.

Исходя из количества судебных заседаний, категории гражданского дела, определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Лыткина О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5537 рублей и расходы по отправке ответчику претензии, расчет процентов и копии искового заявления в сумме 523,28 рублей. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 510,08 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Лыткина О.И. к Конищеву Н.В. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Конищева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Площ. Базарная, <адрес>, в пользу Лыткина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33684 рубля 19 копеек, расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 5537 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 269731 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.

К делу № 2-6105/2024

УИД 23RS0040-01-2024-007096-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулы А. АлексА.а к Конищеву Н. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Пикула А. АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к Конищеву Н. В. о взыскании долга по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно, ответа адресно-справочной информации УВМ МВД России по Краснодарскому краю, Конищев Н. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела ...

...по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Пикулы А. АлексА.а к Конищеву Н. В. о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

К делу №2 – 686/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007097-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пикула А. АлексА.а к Конищеву Н. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пикула А.А. обратился в суд с иском к Конищеву Н. В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно материалам дела, Пикула А.А. предъявил исковые требования к Конищеву Н. В., который согласно адресной справке с 04.08.2005 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои т...

...ребования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2024, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

На основании ч. 3 ст. 33 ГК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 33, 29, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подсудности гражданское дело №2-686/2025 по иску Пикула А. АлексА.а к Конищеву Н. В. о взыскании долга по договору займа в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края (352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 317) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Дело № 2-1174/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54028,92 руб. за период с 26.08.2023г. по 25.08.2024г., а также по день фактически исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из поступивших сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 04.08.2005г. по адресу: Краснодарский край, <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 153, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Усть-Л...

...абинский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: