Гайфутдинов Ринат Миннегалиевич

УИД 16RS0013-01-2020-001362-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8837/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Галеева ФИО8 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-30/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» к Галееву ФИО9 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя, его представителя – адвоката Мойоровой Д.Ю., действующего на основании ордера № № от 29 марта 2024 г., удостоверения № № проверив доводы кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» (далее ООО «СХП «Ватан», общество) обратилось в суд с иском к Галееву Р.Р. с иском о возмещении ущерба.

В обосновании иска указало, что в 2017 году на земельном участке, находящимся в пользовании общества, произведен посев многолетних трав (люцерна). В июле 2019 года Галеев Р. Р. незаконно собрав урожай люцерны, нанес ООО «СХП «Ватан» материальный ущерб в размере 336 574 руб. При опросе в полиции ответчик пояснял, что земельный участок, арендованный ООО «СХП «Ватан», начал оформлять в январе 2018 года, окончательно оформил в собственность 25 октября 2018 г., 13 марта 201...

...9 г. отправил директору ООО «СХП «Ватан» письмо о том, что участок является его собственностью и просил прекратить использование земельных участков с кадастровыми №№ № и №. В действительности письмо направлено 14 ноября 2019 г.

С учётом уточненных исковых требований, ООО «СХП «Ватан» просило взыскать с Галеева Р.Р. в возмещение причинённых убытков 360 382 руб. 91 коп., в возмещение расходов на судебную экспертизу 150 000 руб., и 19 466 руб. – по госпошлине.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г., иск удовлетворён частично. С Галеева Р.Р. в пользу ООО «СХП «Ватан» взысканы убытки в размере 360 382 руб. 91 коп., расходы за проведённую судебную экспертизу 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании доводов жалобы Галеев Р.Р. указал, что суды формально подошли к рассмотрению дела, выводы, указанные в принятых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Считает, что суд принял решение в отношении других земельных участков, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика и причино-следственной связи с возникновением ущерба у истца, не дана оценка добросовестности поведения истца.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Арский районный суд Республики Татарстан явились заявитель и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО «СХП «Ватан» обрабатывало и засеяло участок, находящийся у него в аренде, с кадастровым № №.

Согласно проекта межевания земельный участок с кадастровым № № соответствовал земельному участку с кадастровым № №, земельный участок с кадастровым № № - земельному участку с кадастровым № №.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми №№ №, №, № относятся к единому землепользованию с участком с кадастровым № №.

Правообладателями земельного участка с кадастровым № №, являются физические лица с №№ 1.2 - 1.177.

Между ООО «СХП «Ватан» и физическими лицами, указанными в выписке ЕГРП по участку землепользования с кадастровым № №, заключены договоры аренды.

В июле 2019 г. ответчик Галеев Р.Р. на указанных земельных участках произвёл выкос урожая люцерны.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» следует, что убытки ООО «СХП «Ватан» рыночная стоимость урожая люцерны составили 360 382 руб. 91 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «СХП «Ватан» обрабатывало и засеивало земельные участки, находящиеся в аренде, в соответствии с ранее заключёнными договорами с пайщиками, Галеев Р.Р. осуществил сбор урожая люцерны с участка в июле 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 360 382 руб. 91 коп., судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения Галеевым Р.Р. противоправных действий участки находились в аренде у ООО «СХП «Ватан», поскольку по условиям договоров аренды земельных участков, заключённых с пайщиками земельного участка на 11 месяцев сроком действия - текущий сельскохозяйственный сезон, указано, что в случае отсутствия претензий сторон, договоры аренды земельных участков пролонгируют своё действие на следующий сельскохозяйственный сезон на 11 месяцев.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Галеева Р.Р. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г., принятое определением от 6 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.Б. Бочков

Дело № 2-890/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ в зале № по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» к Галееву Р. Р. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» обратился в суд с вышеуказанным иском к Галееву Р.Р., в обоснование, указав следующее.

ООО СХП «Ватан» возле автодороги <адрес> имеет земельный участок с площадью 83 гектара. Данный участок земли находился в аренде от пайщиков земельных участков. Истец на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ произвел посев многолетних трав (люцерна) на 83 гектаре земли, также обрабатывал и бороновал.

В ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р. Р. незаконно собрал урожай многолетних трав люцерны. Площадь незаконно собранного урожая составляет 25 гектар.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 336 574 рубля 00 копеек. Данная сумма формируется исходя затрат понесенных истцом на засев урожая, о чем свидетельствую товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расшифровка расходов: люцерну сажают 1 раз и 5 лет снимают урожай, делая подкормку урожая ежегодно осенью, таким образом, расходы на 1 га составляют: аммиачная селитра (удобрение)- 200 кг при посадк...

...е+150 кг; подкормка осенью, итого 350 кг; зерно люцерны-36 кг.

Далее полученный результат умножаем на количество спорных га, 350х2=8750 кг селитры; 36х2=900 кг люцерны.

Преобразовывая количественные данные в их стоимость, то получаем затраты следующего вида: 8,75 тонн *12161,02 рублей=106408,92 рублей -затраты на селитру; 9 центнеров*25573,92 рублей=230165,28 рублей - затраты на люцерну.

Также ответчик нанес истцу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 450 000 рублей 00 копеек.

Учитывая п. 2 ст. 15 ГК РФ истец составил следующий расчет:

1)с 1 га получается 20 рулонов сена люцерны по 500 кг.

2)всего 3 укоса за сезон

3)20 рулонов х3=60 рулонов с га.

4)площадь не законно убранного урожая-25 га.

5)60 рулонов х25=1 500 рулонов

6)стоимость 1 рулона(400 кг) -1500 рублей

7)ущерб: 1500 рулонов х1500 рублей=2 250 000 руб.

8)всего ущерб: 2 250 000 х1.1 =2 450 000 рублей, так как рулон истца равен 500 кг., а не 400 кг.

По факту совершенных противоправных действий в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб причиненный его незаконным действиям. Данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, но ответ так и не был направлен в адрес истца.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик пояснил, что земельный участок, арендованный ООО СХП «Ватан» начал оформлять с ДД.ММ.ГГГГ и оформил его в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмо директору ООО СХП «Ватан» Лутфуллину З.Р. о том, что данный участок является его собственностью и просил прекратить дальнейшее использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В действительности ответчик направил письмо в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а также дата указанная в самом письме.

Также просит обратить внимание, на содержание данного письма в котором как бы в доказательство перехода земельных участков в собственность ответчика приложены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в пункте 3.1. Документы-основания указан договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения противоправных действий со стороны ответчика согласно типовому договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, спорные участки находились в распоряжении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Галеева Р. Р., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО СХП «Ватан» 2 450 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба в виде упущенной выгоды; материальный ущерб в размере 336 574 рубля 00 копеек; государственную пошлину в размере 22 133 рубля 00 копеек.

Представителем истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» были уточнены исковые требования.

Просит взыскать с Галеева Р. Р., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО СХП «Ватан» 1 980 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба в виде упущенной выгоды; материальный ущерб в размере 269259 рублей 36 копеек; государственную пошлину в размере 19 466 рублей 00 копеек.

От представителя истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» по доверенности Малязина А.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость урожая люцерны, посеянного в ДД.ММ.ГГГГ и собранного в ДД.ММ.ГГГГ с земельных участков, расположенных вблизи <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №,№; №) определить размер произведенных истцом затрат, необходимых для получения урожая люцерны, посеянного в ДД.ММ.ГГГГ и собранного в ДД.ММ.ГГГГ с земельных участков, расположенных вблизи <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №).

Ответчик Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для правильного разрешения дела, а также разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по данному делу экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Арбакеш+»

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что экспертиза может занять значительное время, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» к Галееву Р. Р. о возмещении ущерба судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость урожая люцерны, посеянного в 2017 году и собранного в 2019 году с земельных участков, расположенных вблизи <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №,№;

2) определить размер произведенных истцом затрат, необходимых для получения урожая люцерны, посеянного в ДД.ММ.ГГГГ и собранного в ДД.ММ.ГГГГ с земельных участков, расположенных вблизи <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», расположенного по адресу: <адрес>, тел: №.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Предложить экспертам производство экспертизы окончить и заключение эксперта направить в суд в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить истцу, ответчику, в случае уклонения от предоставления объектов исследования для производства экспертизы, в соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № в двух томах, копию определения.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан».

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: Л. В. Кузнецова