Антипова Зоя Федоровна

г. Смоленск дело № 2-1322/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А. Е. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что он является нанимателем квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Антипов А.Е. заявленное требование поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснил, что совместно с ним в перепланированной квартире зарегистрированы: его жена – Антипова З.Ф., сыновья – Антипов С.А. и Антипов Д.А., дочь – Коваленкова Г.А., которые с произведенной перепланировкой согласны.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Антипова З.Ф., Антипов С.А., Коваленкова Г.А. в судебном заседании, а Антипов Д.А. посредством телефонограммы подтвердили свое согласие с перепланировкой занимаемого жилого помещения.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в переп...

...ланированном состоянии не возражала при условии предоставления истцом надлежащим образом заверенных согласий с выполненной перепланировкой всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в перепланированном жилом помещении.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Антипова Д.А.

Выслушав объяснения истца и явившихся третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Антипов А.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 20.05.2013 № является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 11–13).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.02.2014 № следует, что в занимаемом истцом жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирован дверной блок в перегородке между жилыми комнатами площадью 19,6 кв.м и 13,0 кв.м, дверной проем заделан;

- демонтирован двухсекционный встроенный шкаф общей площадью 0,9 кв.м, устроенный за счет площади жилой комнаты жилой площадью 19,6 кв.м, с открыванием дверей одной из секций в указанную жилую комнату, другой – в коридор площадью 6,3 кв.м;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой жилой площадью 19,6 кв.м и коридором площадью 6,3 кв.м;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой жилой площадью 13,0 кв.м и кладовой площадью 2,6 кв.м, в результате чего площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 15,5 кв.м;

- установлены две перегородки из ДВП по деревянному каркасу, одна из которых с двумя дверными блоками, в жилой комнате жилой площадью 19,6 кв.м, в результате чего площадь указанной жилой комнаты уменьшилась до 14,5 кв.м, площадь коридора увеличилась с 6,3 кв.м до 8,9 кв.м; образован второй коридор площадью 3,1 кв.м;

- устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 15,5 кв.м и коридором площадью 3,1 кв.м.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: его общая площадь составляет 66,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 41,9 кв.м (л.д. 8–10).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данная перепланировка в целом соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 1 о составе семьи от 27.02.2014 в указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы: его жена – Антипова З.Ф., сыновья – Антипов С.А. и Антипов Д.А., дочь – Коваленкова Г.А., которые с произведенной перепланировкой согласны, что подтверждается пояснениями Антиповой З.Ф., Антипова С.А., Коваленковой Г.А. в судебном заседании и телефонограммой Антипова Д.А.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Антипова А. Е. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью 41,9 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин