Антипушин Серегй Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А..,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.02.2019г. в 14 часов 20 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: автомобиль "Тойота РАВ4" г.р.з. <данные изъяты>, находился под его управлением, принадлежит ему на праве собственности, и трактор МПУ-ТМ Беларусь-82.1 АКМТ, г.р.з. СВ 886350, находился под управлением ФИО2, принадлежит ГБУ "<адрес> Выхино", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" полис ККК 3000751615. Автомобилю причинен значительный материальный ущерб, ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис "М 5002564336. Кроме ТОО, ущерб причинен телефону SonyXsperiaZ5 Compact. Истец за страховым возмещением обратился 26.02.2019г. в АО "Альфа-Страхование", доставил транспортное средство "Тойота РАВ4" г.р.з. 0363КР199, для осмотра экспертам страховщика ООО ГК «НИК». В установленный законом срок страховая выплата не произведена, выдан отказ в страховой выплате по прямому урегулированию убытков. 09.04.2019г. он обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, передал все документы, не возражал относительно осмотра ТС сотрудниками АО «СОГАЗ», предоставил копию отказа в выплате от АО "Альфа-Страхование". Страховщик произвел страховую выплату в размере 98000 рублей, страховая выплата существенно ниже реального ущерба. Для опре...

...деления реального размера ущерба он обратился в Независимую экспертизу «Экспертно-Правовой Центр», по акту осмотра, составленному экспертом ООО ГК НИК от страховой компании АО «Альфа-Страхование». По заключению 19/03-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 778,80 руб.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 165 252,38 руб., неустойку 242 478,69 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении к требованиям о неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 29, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019г. в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: автомобиль "Тойота РАВ4" г.р.з. 0363КР199, находился под его управлением, принадлежит ему на праве собственности, и трактор МПУ-ТМ Беларусь-82.1 АКМТ, г.р.з. СВ 886350, находился под управлением ФИО2, принадлежит ГБУ "<адрес> Выхино", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" полис ККК 3000751615 (л.д. 9-10).

Автомобилю причинен значительный материальный ущерб, ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис "М 5002564336. Кроме ТОО, ущерб причинен телефону SonyXsperiaZ5 Compact.

Истец за страховым возмещением обратился 26.02.2019г. в АО "Альфа-Страхование", доставил транспортное средство "Тойота РАВ4" г.р.з. 0363КР199, для осмотра экспертам страховщика ООО ГК «НИК». В установленный законом срок страховая выплата не произведена, выдан отказ в страховой выплате по прямому урегулированию убытков.

09.04.2019г. он обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, передал все документы, не возражал относительно осмотра ТС сотрудниками АО «СОГАЗ», предоставил копию отказа в выплате от АО "Альфа-Страхование".

Страховщик произвел страховую выплату в размере 98000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу «Экспертно-Правовой Центр», по акту осмотра, составленному экспертом ООО ГК НИК от страховой компании АО «Альфа-Страхование». По заключению 19/03-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 778,80 руб. (л.д. 11-27).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП - 13.02.2019г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 200 руб., общая стоимость восстановительного ремонта смартфона марки SonyXsperia Z5 Compact модель Е 5823 с учетом стоимости запасных частей – 6750 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять ему. Оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата в сумме 98 000 руб., невыплаченное страховое возмещение составляет 164 950 руб. (256 200+ 6750– 98 000).

В этой связи, уточненный расчет истца на сумму 165 252,38 руб. является неверным, так как им за основу принята стоимость восстановительного ремонта, не соответствующая заключению экспертизы – 256 502,38 вместо 256 200.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 164 950 руб. также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом представлен расчет неустойки с 09.04.2019г. по 02.10.2019г. за 155 дней просрочки: 158000х1%х1% = 242 478,69 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя степень ответственности ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумного баланса права и интересов сторон, суд определяет размер неустойки ко взысканию в размере 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В письменном ходатайстве ответчик просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы на судебную экспертизу 13500 руб.

Суд не усматривает оснований для такого распределения расходов в данном случае, поскольку истцом были снижены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при заявлении первоначальных требований, не имеется. Истец понес расходы на проведение досудебной калькуляции, результаты которой были частично подтверждены судебной экспертизой, данные расходы в качестве убытков он не взыскивает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5849,50 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (264950,00 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 164 950 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 80 000 руб., а всего 395 950 (триста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 165 252,38 руб., неустойки в размере 242 478,69 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 5849,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________