Антишин Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2018 года г. Тула ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Антишина Олега Николаевича на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антишина Олега Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования г. Тула Антишин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше постановление в Административную комиссию муниципального образования город Тула Антишиным О.Н. была подана жалоба, впоследствии направленная в Советский районный суд г.Тулы для рассмотрения.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку его (заявителя) автомобиль <данные изъяты> находился вне зоны платной парковки.

Антишин О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его автомобиль находился вне парковочной зоны, а именно в разрыве между зонами платной парковки у выездных ворот на территорию Отделения по Тульской области Главного управления Централь...

Показать ещё

...ного банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее-Отделение Тула), то есть на части автомобильной дороги, которая является въездом/выездом с прилегающей территории, принадлежащей Отделению Тула. Его автомобиль был расположен на части автодороги, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками и не имеет соответствующей дорожной разметки.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав пояснения Антишина О.Н., представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом, согласно п. 5.3 вышеуказанных правил, Администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 N 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденном постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Как указано в п. 4 вышеуказанного порядка, пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно п.8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 04 мин. до 12 час. 24 мин., на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес> (парковка №) (координаты: <данные изъяты> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Антишину О.Н., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной норме, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выражая несогласие с принятым постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, Антишин О.Н. указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был припаркован вне зоны платного парковочного пространства, а именно на въезде на прилегающую территорию с <адрес>, тем самым автомобиль был припаркован на части автодороги, которая является выездом с прилегающей территории, принадлежащей Отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В обоснование доводов жалобы Антишиным О.Н. был представлен свидетель.

Так, свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что Антишин О.Н. вместе с ним (ФИО4) работает в службе безопасности банка. ДД.ММ.ГГГГ Антишин О.Н забирал оборудование из Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. При этом автомобиль Антишина О.Н. располагался напротив въезда/выезда на территорию банка.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Также, из представленных в материалы дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>, <адрес> слева выделено 19 парковочных мест, которые с двух сторон ограничены дорожными знаками 6.4 «Парковка или парковочное место», 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги», исключая из зоны платной парковки выезды из ворот с прилегающей территории.

Изложенное подтверждается приведенными выше положениями пунктов 1.3, 1.5 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», в силу которых, к территории платной городской парковки отнесен весь участок улично-дорожной сети, обозначенной соответствующими дорожными знаками и разметкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, на которых зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Антишину О.Н., в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было припарковано на въезде к воротам, ведущим на прилегающую территорию с <адрес>, до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следует, что выезды из ворот с прилегающей территории не могут использоваться для целей платной парковки, исключены самим органом, их организовавшим, путем установки дорожных знаков 6.4 «Парковка или парковочное место», 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги», по обе стороны от каждого соответствующего выезда по <адрес>.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Антишину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ располагался на выезде/въезде из ворот с прилегающей территории на <адрес>, и находился вне зоны платного парковочного пространства, обозначенного дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» с информационной табличкой 8.8 «Платные услуги» и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тула не учтены изложенные обстоятельства, то судья, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тула, о привлечении к административной ответственности Антишина О.Н. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Антишина Олега Николаевича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тула о привлечении Антишина Олега Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Антишина Олега Николаевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., изучив поступившую жалобу Антишина Олега Николаевича на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы №0320505604710000000339299 от 28 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

В Советский районный суд г.Тулы из административной комиссии муниципального образования г.Тулы поступила жалоба Антишина Олега Николаевича на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы №0320505604710000000339299 от 28 сентября 2018 г., которым Антишин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) р...

Показать ещё

...ешение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных суду материалов, правонарушение совершено, согласно постановлению по адресу: <адрес>, то есть на территории Центрального района г.Тулы. Таким образом данная жалоба подведомственна Центральному районному суду г.Тулы.

В соответствии со ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

постановил:

направить жалобу Антишина Олега Николаевича на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы №0320505604710000000339299 от 28 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в Центральный районный суд г.Тулы, для рассмотрения по подведомственности.

Судья

Свернуть