Рухля Николай Викторович

Дело № 2-887/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клинцы 23 июля 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

судьи Мироненко С.И.,

ответчика Рухля Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Рухля Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Рухля Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование своего заявления указали, что Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> обратилась в мировой суд заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Рухля Н. В.. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от 07.02.2014г. о взыскании с Рухля Н. В. задолженности по транспортному налогу за 2011-2012 год на сумму 14 994,12 руб., в том числе по налогу 11295,00 руб., по пени 3 699,00 руб. Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражениями относительно данного судебного приказа, где просит отменить судебный приказ. Ввиду того, что возражения поступили в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен 14.02.2014г. Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> не согласна с отменой судебного приказа по следующим основаниям: Рухля Н. В. на основании данных ГИБДД имел (имеет) в собственности транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении № от 17.05.2013г., прилагаемом к настоящему заявлению. Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Так как, Рухля Н. В. являлся собственником автотранспортных средств, ему, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О транспортном налоге», был начислен налог на транспортные средства за 2011-2012 год в сумме 11 295,00 руб., в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении. В соответствии с п.3 ст. 363. Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направлени...

...е налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В установленный законом срок - 01.11.2012г. и 01.11.2013г. задолженность Рухля Н. В. не оплатил. На основании ст.69 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования: № от 21.11.2013г., с предложением оплатить в добровольном порядке указанные выше налоги. Однако, в указанные в требовании сроки, налог уплачен не был. Таким образом, за Рухля Н.В. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 14 994,12 руб., в том числе по налогу 11 295,00 руб., по пени 3 699,12 руб. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ. До настоящего момента задолженность по транспортному налогу оплачена не была. На основании чего просит суд взыскать с Рухля Н. В. в доход бюджета <адрес> задолженность по транспортному налогу всего в сумме 14 994,12 руб., в том числе по налогу 11 295,00 руб., по пени 3 699,00 руб.

Представитель М. Р. № по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Рухля Н.В. в судебном заседании исковые требования М. № по <адрес> признал в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно сведений от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в РФ (органы ГИБДД ГУВД <адрес>) Рухля Н.В., является владельцем транспортных средств - легкового автомобиля марки Ауди 200, государственный номер Р765 МА52, легкового автомобиля – ГАЗ 31029, государственный номер О784ОМ52, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ года, легкового автомобиля – ГАЗ 31029, государственный номер Н822СР52.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В силу ст. 362 НК РФ – сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющихся физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, и доводится до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном ст.ст.52,363 Налогового Кодекса Российской Федерации.

М. Р. № по <адрес> на основании ст.ст.361, 362 НК РФ рассчитала Рухля Н.В. сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2011-2012 год и направила налоговое уведомление на сумму 11 295,00 рублей

Должник сумму транспортного налога не уплатил.

В соответствии со 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) ли физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истец предоставил копию реестров об отправлении заказного письма через почтовое отделение, в котором указан адресат Рухля Н.В. с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность в соответствии с налоговым законодательством.

Ответчик как следует из пояснений истца, сумму недоимки по транспортному налогу не уплатил.

Суд считает, что требование об уплате налога вынесено налоговым органом на законных основаниях, и поскольку не обжаловалось, то должно быть исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоимки по транспортному налогу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Р. № по <адрес> к Рухля Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Рухля Н. В. в пользу М. Р. № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 14 994 рубля 12 копеек, в том числе по налогу 11 295 рублей 00 копеек, по пени 3 699 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рухля Н. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 599 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Клинцовский городской суд.

Судья: Мироненко С.И.