Прохоровский Александр Олегович

Дело № 2-813/2024

УИД: 66RS0009-01-2023-002868-53

Мотивированное решение

составлено 15.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимулина Д. А. к Прохоровскому А. О., Прохоровской К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Минимулин Д.А. обратился в суд с иском к Прохоровскому А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период производства по делу к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Прохоровская К.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 18.20 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAU SOLARIS, под управлением Минимулиной Е.Е., и SKODA OCTAVIA, под управлением Прохоровского А.О. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 218600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального ...

...вреда.

Истец Минимулин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик Прохоровский А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что автомобилю не причинены повреждения, стоимость восстановления которого составила бы 594100 руб., однако, доказательств иного у него не имеется, ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерен, поскольку, необходимо будет нести дополнительные расходы. Также не считает, что Прохоровская К.А. является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ей, но по договору аренды. Кроме того, истцом не обоснована компенсация морального вреда. Также, по мнению ответчика, истец понес расходы на автоэвакуатор не обосновано, поскольку, ответчик видел, что автомобиль истца с места ДТП убыл без посторонней помощи.

Ответчик Прохоровская К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке. Участвуя в иных судебных заседаниях, давала объяснения о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился во владении и в пользовании ответчика Прохоровского А.О. на основании договора аренды. Истцом не обоснована компенсация морального вреда.

Третьи лица Минимулина Е.Л., привлеченная к участию в деле определением суда, и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием водителей Прохоровского А.О., управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и Минимулиной Е.Е., управлявшей автомобилем HYUNDAU SOLARIS, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно объяснений Минимулиной Е.Е. она двигалась со скоростью примерно 60 км/ч по левой стороне своего направления, были включены ходовые огни. В момент движения она почувствовала удар по кузову автомашины слева. При ударе машине были причинены технические повреждения, пассажир и она травм при столкновении не получили.

Согласно объяснений Прохоровского А.О. он двигался на автомобиле супруги, двигался со скоростью 20-30 км/ч по левому ряду, были включены ходовые огни. В 2-5 метрах от пересечения он включил левый поворотник и поворачивал налево, в этот момент почувствовал удар по кузову автомашины. Удар был неслабый. Автомобиль с которым произошло столкновение он не видел.

Постановление от ../../.... г. Прохоровский А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, по мнению суда, нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда.

Вину в произошедшем ДТП ответчик Прохоровский А.О. не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAU SOLARIS являлся Минимулин Д.А.

Таким образом, Прохоровский А.О. является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

При этом, с учетом представленного суду договора аренды транспортного средства от ../../.... г. Прохоровская К.А. – арендодатель передала Прохоровскому А.О. – арендатору SKODA OCTAVIA на срок 6 месяцев.

Указанным автомобилем Прохоровский А.О. управлял в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для возложения на Прохоровскую К.А. обязанность по возмещению имущественного вреда отсутствуют.

Относительно размера имущественного возмещения истцом представлено экспертное заключение №... от ../../.... г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 799000 руб., Размер затрат на восстановление с учетом износа составляет 457900 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 7999000 руб. Стоимость годных остатков составляет 194900 руб. Действительный размер ущерба составляет 594100 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено иными доказательствами.

Суду представлены скриншоты с сайта объявлений о продаже автомобилей, однако, однако указанные снимки никак не опровергают заключение представленное истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., также имели место иные платежи от страховой компании в пользу истца в размере 6916 руб. расходы на составление экспертного заключения, 136000 руб. неустойка за нарушение срока выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены убытки на оплату услуг автоэвакуации в размере 15000 руб., 4000 руб. на дефектовку автомобиля, 5500 руб. услуги автосервиса по снятию АКПП и дефектовка АКПП.

Указанные убытки также подлежат возмещению с ответчика Прохоровского А.О. в пользу истца Минимулина Д.А.

Общая сумма возмещения имущественного вреда составляет 218600 руб. (594100-400000+5500+4000+15000).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1-2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ко взысканию заявлены денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Причинение истцу физических и нравственных страданий связывает с грубым нарушением ответчиком ПДД РФ и нежеланием в досудебном порядке возместить ущерб, который явно причиняет лимит страхового возмещения.

Поскольку поводом к обращению в суд послужило причинение имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы о несении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7485 руб., оплаты экспертизы в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 5000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что расходы на досудебное урегулирование спора не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в силу действующего законодательства не является обязательным.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются необходимыми при доказывании размера ущерба.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд полагает, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении одного из двух требований, то судебные расходы подлежат снижению: расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины до 5386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минимулина Д. А. к Прохоровскому А. О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровского А. О. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Минимулина Д. А. (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 218600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Минимулина Д. А. к Прохоровской К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб