Ишкова Екатерина Сергеевна

№

УИД: 26RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с КН 26:12:012211:58 в общей сумме 6997454,02 рублей

Определением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564338,43 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433 115,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012211:91, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24. (запись о государственной регистра...

...ции права от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:58.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи передала в собственность ФИО2 объект незавершенного строительства, литер А, общая площадь застройки 4456,6 кв.м., степень готовности 15 % кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:58.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564338,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433 115,61 рублей.

Расчет арендной платы в 2017-2018 произведен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об Утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее-Порядок).

Расчет арендной платы в 2019 году произведен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее - Порядок).

Расчет арендной платы в 2020, 2021 годах произведен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок)

Согласно п.3 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка по следующей формуле: РАП=(КС*С), где РАП-размер арендной платы за использование земельного участка; КС кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С-ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложениями к Порядку.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило, процессуальная обязанность уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом исполнена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504865663289, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Так, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012211:91, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24. (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:58.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи передала в собственность ФИО2 объект незавершенного строительства, литер А, общая площадь застройки 4456,6 кв.м., степень готовности 15 % кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012211:58.

В пункте 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все расходы, связанные с переходом права по настоящему договору, оплатой сложившейся задолженности Продавца (в случае ее возникновения) по коммунальным услугам, аренде земельного участка на котором расположен объект недвижимости, с момента подписания акта приема-передачи имущества до момента государственной регистрации перехода прав, Покупатель в полном объеме берет на себя и обязуется оплатить.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:012211:58, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, в размере 564338,43 рублей, у ответчика ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:012211:58, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, составляет 6433 115,61 рублей.

Расчет арендной платы в 2017-2018 произведен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об Утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее-Порядок).

Расчет арендной платы в 2019 году произведен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее - Порядок).

Расчет арендной платы в 2020, 2021 годах произведен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок)

Согласно п.3 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка по следующей формуле: РАП=(КС*С), где РАП-размер арендной платы за использование земельного участка; КС кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С-ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложениями к Порядку.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564338,43 рублей ( ФИО1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433 115,61 рублей ( ФИО2).

Суд приходит к выводу, что начиная с даты оформления права собственности на объект недвижимости, в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей ответчики не производили оплату за пользование занимаемым ими под размещение объекта недвижимости земельным участком, в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), следовательно, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств наличия со стороны ФИО1 злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил. Не ходатайствовал о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, а также требований ч. 3 ст. 3 и ст. 29 Земельного Кодекса РФ и положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433115,61 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным основаниям.

Доказательств в опровержение доводов истца от ответчика ФИО2 не поступило.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца в обоснование иска признаются судом обоснованными, однако требовании требования подлежат удовлетворению только в части заявленной к ответчику ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 удовлетворены судом в размере 6433115,61 рублей, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 40365,58 руб., в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком КД 26:12:012211:58, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433115,61 рублей;

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 40365,58 рублей.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> платы за фактическое пользование земельным участком КД 26:12:012211:58, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 338,43 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись подписьподпись Н.М. Кузнецова

Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-3259/2021, 33-3-6244/2022

УИД26RS0003-01-2021-004575-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теряева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ишковой Е.С., Теряеву Д.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

КУМИ города Ставрополя обратился в суд с иском к Ишковой Е.С. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, вынесенным 21 октября 2021 года в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен Теряев Д.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Ишковой Е.С. на праве собственности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Е.С. на основании договора купли-продажи передала в собственность Теряева Д.Г. объект незавершенного строительства, литер А, общая площадь застройки 4 456,6 кв.м, степень готовности 15% кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный ...

...на земельном участке с кадастровым номером №. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 16 ноября 2017 года по 21 января 2018 года в размере 564 338,43 руб., за период с 22 января 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 6 433 115,61 руб., которую просил взыскать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Теряева Д.Г. в пользу КУМИ города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 22 января 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 6 433 115,61 руб.

Взыскал с Теряева Д.Г. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 40 365,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Теряев Д.Г. просит решение суда отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно пункту 5 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишковой Е.С. на праве собственности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Е.С. на основании договора купли-продажи передала в собственность Теряева Д.Г. объект незавершенного строительства, литер А, общая площадь застройки 4456,6 кв.м, степень готовности 15% кадастровый №, расположенный по адресу: город №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В пункте 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все расходы, связанные с переходом права по настоящему договору, оплатой сложившейся задолженности продавца (в случае ее возникновения) по коммунальным услугам, аренде земельного участка на котором расположен объект недвижимости, с момента подписания акта приема-передачи имущества до момента государственной регистрации перехода прав, покупатель в полном объеме берет на себя и обязуется оплатить.

За период с 16 ноября 2017 года по 21 января 2018 года у ответчика Ишковой Е.С. образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 564 338,43 руб., у ответчика Теряева Д.Г. задолженность за период с 22 января 2018 года по 05 апреля 2021 года за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 6 433 115,61 руб.

Проверив представленный расчет, произведенный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года № 112-п «Об Утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов», а также постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов», судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями порядка определения размера арендной платы, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Теряева Д.Г. задолженность по арендной плате, поскольку начиная с даты оформления права собственности на объект недвижимости, в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей ответчики не производили оплату за пользование занимаемым ими под размещение объекта недвижимости земельным участком, в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет, подтверждающий задолженность ответчика. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контр расчет на представленный истцом расчет, не представил.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья ФИО1 Дело №

2-3259/2023

26RS0003-01-2021-004575-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Теряева Д.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2021 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ишковой Е.С., Теряеву Д. Г. - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.07.2022 решением суда от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теряева Д.Г. - без удовлетворения.

02.03.2023 в суд поступило заявление ответчика Теряева Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год. В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнение решения одномоментно для Теряева Д.Г. затруднительно, поскольку отсутствуют денежные средства для погашения всей суммы задолженности. Однако на основании решения Арбитражного суда Ставропольского суда от 13.09.2021 в пользу Теряева Д.Г. с ООО Зерновой терминал «Благодарный» было взыскано 4 100 000 руб. задолженность по договору аренды № 01 от 25.03.2019. В связи с чем, получение денежных средств на основании решения суда позволят оплатить имеющуюся задолженность через определенное время.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года заявление ответчика Теряева Д.Г. о предоставлении о...

...тсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-3259/2021 - оставлено без удовлетворения

В частной жалобе ответчика Теряева Д.Г. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, что на сегодняшний день решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме, что и подтверждает отсутствие финансовой возможности сразу погасить всю имеющуюся задолженность. Судом были полностью проигнорированы данные обстоятельства. Считает, что судом была неправильно применена норма статьи 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2021.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем Теряевым Д.Г. не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме решения суда.

Вопреки доводам заявителя, его тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, дающим право на предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Представленные заявителем сведения, безусловно не свидетельствуют о невозможности совершения действий, обязанность, совершить которые возложена на него судебным решением, в установленные судом сроки.

При этом сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая им отсрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-5385/2023

2-3259/2023

26RS0003-01-2021-004575-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Теряева Д.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2023 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2021 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ишковой Екатерине Сергеевне, Теряеву Д.Г. - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.07.2022 решением суда от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теряева Д.Г. - без удовлетворения.

24.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило заявление ответчика Теряева Д.Г. о: предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование указано, что в настоящее время исполнение решения одномоментно для Теряева Д.Г. затруднительно, поскольку отсутствуют денежные средства для погашения всей суммы задолженности. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского суда от 13.09.2021 в пользу Теряева Д.Г. с ООО Зерновой терминал «Благодарный» было взыскано 4 100 000 руб. задолженность по договору аренды № 01 от 25.03.2019. Кроме того, помимо взысканной в суде задолженности имеется текущая дебиторская задолженность указанного контрагента. Также на сегодняшний день Теряев Д.Г. получает арендную плату по договору аренды, соответственно, еж...

...емесячные арендные платежи, взыскание дебиторской задолженности позволят оплатить имеющуюся у него задолженность по частям в течении одного года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2023 года заявление ответчика Теряева Д.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-3259/2021 - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчика Теряева Д.Г. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, что на сегодняшний день решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме, что и подтверждает отсутствие финансовой возможности сразу погасить всю имеющуюся задолженность. Судом были полностью проигнорированы данные обстоятельства. Считает, что судом была неправильно применена норма статьи 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом доводы Теряева Д.Г. и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, предоставление рассрочки на год, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 14.07.2022 и до настоящего времени (02.02.2023) не исполнено. В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, реально затрудняющих для ответчика исполнение судебного решения.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы Теряева Д.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова