Миннибаев Денис Зульфатович

дело № 2-1478/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя истца Нуриахметова Д.И. /доверенность от 12 декабря 2012 года № 16Д-6250, удостоверенной вр.и.о. нотариуса Шаймуратовой Р.Р./, представителя ответчика Филиппович К.А. /доверенность от 13 февраля 2012 года № 1Д-248, удостоверенной вр.и.о. нотариуса Сатыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Сипайловская - Жукова в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Миннибаева Д.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер отсутствует под управлением Булатова А.А., находящегося в его собственности. ДТП произошло по вине третьего лица, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, всего ущерб причинен на сумму 98276 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 29309 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ...

...в счет возмещения основного ущерба (разница) 68966 рублей 70 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 28939 рублей, штраф в размере 48952 рубля 85 копеек, расходы на производство оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Впоследствии, истцом было подано дополнение к иску, в котором он просил взыскать сумму материального ущерба в размере 68966 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28939 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку размере 28776 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметов Д.И. пояснил, что исковые требования Булатова А.А. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппович К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что истцу и его представителю было предложено выплатить страховое возмещение, однако истец отказался, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец Булатов А.А., третье лицо Миннибаев Д.З., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и телеграммой, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, третье лицо причины неявки суду не сообщил, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Булатова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Миннибаева Д.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» без госномера под управлением собственника Булатова А.А.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Миннибаева Д.З., так как он нарушил рядность движения на проезжей части дороги.

Постановлением серии № от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении Миннибаев Д.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил рядность движения на проезжей части дороги.

Третьим лицом в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им правил дорожного движения, факт совершения ДТП по его вине. Третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине.

Согласно отчета № определения ущерба автотранспортного средства «ОпельАстра», представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 98276 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составила 28939 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ОпельАстра» и размера величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертиза» от 02 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОпельАстра» составила 91418 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составила 27680 рублей.

Суд, оценив представленные отчет оценщика и заключение эксперта, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № ООО «Экспертиза» от 02 апреля 2013 года, так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 91418 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля, а сумма утраты товарной стоимости составила 27680 рублей.

Истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29309 рублей 30 копеек в соответствии с экспертным заключением ТК «Сервис Регион».

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате указанного выше ДТП страховым случаем, оплатило частично ущерб истцу, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 89788 рублей 70 копеек, из следующего расчета:

91418 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению) + 27680 рублей (сумма утраты товарной стоимости), всего 119098 рублей - 29309 рублей 30 копеек = 89788 рублей 70 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Булатова А.А. Истцом было подано заявление в страховую компанию 11 сентября 2012 года, страховое возмещение Булатову А.А. до настоящего времени не выплачено в полном объеме, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 12.10.2012 года.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с 12 октября 2013 года по 17 мая 2013 года, всего за 218 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 218 = 28776 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89788 рублей 70 копеек + 27680 рублей : 2 = 59282 рубля 35 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем объеме предложено на судебном заседании заключить мировое соглашение о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы истца по определению материального ущерба в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3571,29 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 89788 рублей 70 копеек, неустойку в размере 28776 рублей, штраф в размере 59282 рубля 35 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3571 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26 июня 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №2- 112/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 год г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галлямовой Е.И. к Россия, страховому обществу, Миннибаеву Д.З., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно ФЗ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Миннибаеву Д.З., РСА о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением и судебных расходов.

Истец Галлямова Е.И., ответчик Миннибаев Д.З., третье лицо Шакирова Г.Р. представители - ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу. От истца Галлямовой Е.И, третьего лица Шакировой Г.Р. имеются в деле заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013г. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Миннибаев Д.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Шакировой Г.Р., совершил столкнове...

...ние с автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим на праве собственности Галлямовой Е.И., под ее управлением.

Был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель марки <данные изъяты> нарушил ПДД.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Шакировой Г.Р.застрахована в Россия, страховое общество.

15.03.2013г. Истец сдал документы в Россия, страховое общество с указанием платежных реквизитов.

Россия, страховое общество признало ДТП страховым событием и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, предъявив следующее обоснование. В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04): «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля.

14.03.2013г. Истец в адрес в Ответчиков направил телеграммы с приглашением на осмотр повреждений Автомобиля.

Осмотр состоялся 18.03.2013г. в 17:00 по адресу: <адрес>, подъезд 1.

Истцом получен отчет, произведенный ИП ФИО8 за № от 15.04.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № была определена рыночная стоимость с учетом износа деталей по состоянию на 13.03.2013г. в размере <данные изъяты>

13.06.2013г. Истцом в адрес направлена претензия с требованиями: перечислить в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> – невыплаченная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля.

Россия, страховое общество требования Истца, указанные в претензии, не удовлетворило. Истец был вынужден обратиться с аналогичными исковыми требованиями в суд.

Россия, страховое общество согласно закону ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязано оплатить Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Следовательно, невыплаченная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля которая должна быть выплачена Россия, страховым обществом составляет <данные изъяты>

30.01.2014г. на судебном заседании Россия, страховое общество был заменено на Ответчика– РСА, ввиду отзыва лицензии у предыдущего Ответчика.

13.06.2013г. Истцом в адрес Миннибаева Д.З. направлена претензия с требованиями: перечислить денежные средства в сумме: 12238 (Двенадцать тысяч двести тридцать восемь)рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, путем перечисления денежных средства в сумме; <данные изъяты> - расходы за проведение независимой оценки автомобиля №, транзитный номер № №, идентификационный номер (<данные изъяты>, №; итого: <данные изъяты> (Шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей. Миннибаева Д.З., согласно ст.1072 ГК РФ, обязан оплатить Истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: «…При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему….».

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы Россия, страховым обществом:

17.06.2013г. – Россия, страховым обществом получена претензия Истца о невыплаченной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размере <данные изъяты>.

17.07.2013г. – последний день для страховой выплаты Россия, страховым обществом Истцу.

Просрочка 216 дней с 18.07.2013г. по 19.02.2014г.

<данные изъяты>

Россия, страховое общество за нарушение сроков страховой выплаты обязано выплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

02.12.2013г. на судебном заседании признал исковые требования Истца в свой адрес. Просрочка 79 дней с 02.12.2013г. по 19.02.2014г.

<данные изъяты>

Миннибаев Д.З. за нарушение сроков выплаты не обязан выплачивать Истцу неустойку (пеню) так нормативны актом предусмотрено взыскании пеней только смо страховой организации.

Истцом заключен договор с условием оплаты задатка на проведение оценки за № от 14.03.2013г., произведена оплата по квитанции серии № от 03.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению с Миннибаева Д.З., РСА пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», Истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требований Истца, Миннибаев Д.З., РСА обязаны уплатить сумму государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…».

Для составления искового заявления Истец 10.06.2013г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение № на юридические услуги.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению с Миннибаева Д.З., РСА пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наступления страхового случая, причинение имущественного вреда Истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Истца застрахован, подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав в судебном заседании отчет ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ИП ФИО9

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ИП ФИО9

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по уточненным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением,

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст. 15, 115, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 233-238 ГПК РФ, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 “О страховых выплатах при ДТП», ФЗ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Галлямовой Е.И. невыплаченную рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>; неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты страховой суммы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Минибаева Д.З., в пользу Галлямовой Е.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Ответчика – РСА в доход государства сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика – Миннибаева Д.З. в доход государства сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

№ 1-346/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова Ф.В.,

при секретаре Нургалиевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Уфы Д.М.А.,

подсудимого М.Д.З.,

адвоката Б.Е.З., удостоверение № 2215, защищающего подсудимого по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Д.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, г.Уфа, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего таксистом в такси «Лидер», военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.З. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории гаражного кооператива «Металлист», расположенного по адресу: г.Уфа <адрес> на своей автомашине ВАЗ 214 государственный номер №, заметил стоящий на территории гаражного кооператива автомобиль марки ВАЗ 211930 государственный регистрационный номер № и убедившись в отсутствии наблюдающих за ним посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, путем свободного доступа, используя для реализации своих преступных намерений принадлежащие М.Д.З. домкрат и болоневый ключ, снял с правой стороны стоящей автомашины два колеса, в комплекте штампованные диски 14 и резина марки «Амтел». Далее реализуя свои преступные намерения обе...

...спечивая тайность хищения М.Д.З., спрятал похищенные два колеса в багажник своей автомашины, затем с места преступления скрылся. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате чего своими умышленными противоправными действиями М.Д.З. причинил значительный материальный ущерб Ш.И.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый М.Д.З. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевший Ш.И.И. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит М.Д.З. строго не наказывать.

По ходатайству подсудимого М.Д.З., ее адвоката Б.Е.З., потерпевшего Ш.И.И., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ.

Действия М.Д.З. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что он свою вину в совершенном признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах на состоит, потерпевший не требует строгого наказания, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, считает, что исправление подсудимого М.Д.З. возможно без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Д.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения М.Д.З. – подписка о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности, товарного чека, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ф.В. Харисов