Кусмаев Фасхетдин Сальманович

Дело № 2-478/2024 03RS0054-01-2024-000670-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 27 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследственному имуществу Краснопольской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» и Краснопольской Н.Н. был заключен кредитный договор <№>. При этом ответчиком были приняты на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые по Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, неустойки при образовании задолженности. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60963,72 руб. Согласно имеющейся информации Краснопольская Н.Н. умерла <дата обезличена>, наследником является Краснопольский С.И..

Просит взыскать с Краснопольского С.И. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена> в сумме 60963,72 руб., из ...

...которых просроченный основной долг – 59945,34 руб., начисленные проценты – 381,38 руб., неустойка – 637 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом, в случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотреть дело без их участия.

Согласно свидетельству о праве на наследство из наследственного дела <№> наследницей Краснопольской Н.Н. умершей <дата обезличена> является дочь Бикмухаметова Д.Ф..

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Бикмухаметова Д.Ф. привлечена к делу качестве ответчика.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кусмаев Ф.С..

В судебное заседание ответчик Бикмухаметова Д.Ф., Кусмаев Ф.С. не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации и известному месту проживания ответчика и третьего лица, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда и повестка о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Краснопольской Н.Н., на основании заявления последней, был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. сроком до полного исполнения сторонами обязательств под 23,90% годовых.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

При этом обязательства по предоставлению кредита ООО КБ "Ренессанс Банк" исполнены в полном объеме.

Однако, Краснопольская Н.Н. <дата обезличена> умерла, что устанавлено записью акта о смерти <№> от <дата обезличена>.

Как следует из приложенного к иску расчета, задолженность Краснопольской Н.Н. по договору о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 60 963,72 руб., из которых: просроченный основной долг 59945,34 руб., начисленные проценты 381,38 руб., неустойка 637 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства. Исходя из содержания данной правовой нормы, частичный отказ от наследства не допускается. Таким образом, отказ от наследства считается отказом от всего наследства в полном объеме.

Как следует из материалов наследственного дела <№>, после смерти Краснопольской Н.Н., умершей <дата обезличена>, с заявлением о принятии наследства <дата обезличена> обратилась ее дочь Бикмухаметова Д.Ф..

В связи с этим <дата обезличена> наследнику Бикмухаметовой Д.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии в сумме 16897,74 руб., права на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» на счетах <№>, <№>, <№>, 4<№>, <№>, <№> с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство на наследство от <дата обезличена>, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, наследником, принявшим наследственное имущество умершего заемщика Краснопольской Н.Н., является Бикмухаметова Д.Ф., в связи с чем, суд считает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежащим удовлетворению.

При этом сведений о принадлежности на день смерти Краснопольской Н.Н.. другого имущества материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, кредитная задолженность в сумме 60 963,72 руб. не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти Краснопольской Н.Н., что не оспаривалось и ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Бикмухаметова Д.Ф. является наследником по закону, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с Бикмухаметовой Д.Ф. суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60963,72 руб., из которых просроченный основной долг – 59945,34 руб., начисленные проценты – 381,38 руб., неустойка – 637 руб., а также судебные расходы: оплата госпошлины за подачу искового заявления 2028,91 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования банка к наследнику Краснопольской Н.Н.. – Бикмухаметовой Д.Ф. предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности при наличии неисполненных обязательств заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом, оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как право снижения неустойки принадлежит суду и лишь при заявлении стороны в споре. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялись, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что с момента направления истцом в адрес ответчика искового заявления о необходимости погашения долга, ответчики заняли пассивную позицию, каких-либо активных действий не предпринимали, условия договора не оспаривали, не пытались доказать несостоятельность предъявляемых к ним требований, правами, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ, не воспользовалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Бикмухаметовой Д.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплаты государственной пошлины 2028,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к наследникам умершего заемщика Краснопольской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пределах стоимости наследственного имущества Краснопольской Н.Н. с Бикмухаметовой Д.Ф. сумму задолженности 60963,72 руб., в том числе: 59945,34 руб. - сумма основного долга; 381,38 руб. – начисленные проценты; 637 руб. неустойка, а также судебные расходы: оплата госпошлины за подачу искового заявления 2028,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий: Л.А. Садыкова