Антия Антон Емзаевич

Дело № 33-7546/2020

91RS0022-01 -2019-001409-45

Судья Глухова И.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Лозового С.В., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Горбатовского Виктора Викторовича к Якшину Виталию Владимировичу, третьи лица: МУП «ЖЭК № 4», Черниченко Виталий Васильевич, Стрижак Елена Ренатовна, Красюк Раиса Ивановна, Макаренко Татьяна Александровна, Кацоева Вероника Александровна, Илюхина Наталья Николаевна, Зобнина Наталия Григорьевна, Дыль Алексендр Николаевич, о признании решения общего собрания недействительным, обязании,

по апелляционной жалобе Горбатовского Виктора Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в мае 2019 г. исковым заявлением истец с учетом уточнения исковых требований(т. 1 л.д. 238) просил признать недействительным общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13.02.2017 г., о предоставлении недостающим числом голосов собственников право Якшину В.В. на использование чердачного помещения с последующей регистрацией права за собой.

В последующем ответчик на месте крыши неправомерно возвел являющуюся неотъемлимой частью его квартиры № 18 мансарду, просит также об обязании привести крышу многокв...

...артирного жилого дома № <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменными возражениями(т. 2 л.д. 245) Якшин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Горбатовский В.В. и его представитель Антия А.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, заявитель, представитель ответчика Зелинская Е.Н. настаивала на законности и обоснованности решения суда, ссылалась на письменные возражения Якшина В.В.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушенных прав истца судебная коллегия не соглашается.

Так, стороны по делу являются собственниками находящихся в многоквартирном жилом доме <адрес> квартир, истец – <адрес>

Из установленных судебным актом обстоятельств, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 12.03.2019 г. следует, что спорная возведенная ответчиком мансарда является одним с его квартирой помещением, вход в нее осуществляется через обустроенный ответчиком проем в перекрытии над его квартирой, обустроив на месте крыши мансарду, ответчик допустил уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома в виде крыши и плиты перекрытия, в которой обустроен проем, из чего следует, что ответчик произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу приведенных Верховным Судом Согласно РФ разъяснений("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) применения закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13.02.2017 г., является недействительным в силу приведенного выше закона, его ничтожность состоит в том, что недостающее число голосов собственников даже и при условии только их согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома никаких юридических последствий не создает ни для кого.

Истец участия в собрании не принимал, ответчик не опроверг указанные истцом обстоятельства о его информированности о данном собрании 09.07.2019 г. в ходе разбирательства по данному делу.

Выводы эксперта (т. 3 л.д. 221-231) о наличии свободного доступа в чердачное помещение с общего коридора с помощью отсутствующей приставной лестницы на суть спора не влияют, выводы о возможности технического приведение крыши в прежнее геометрическое состояние учитываются.

Доводы ответчика(т. 3 л.д. 247) о недоказанности истцом убытков или иных существенных неблагоприятных фактов несостоятельны, как приведенные вопреки установленному занятию ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Иные доводы ответчика, в том числе о проведении им ремонта крыши плохого состояния, наличие называемых им разрешительных и технических документов с приобщением к делу письменных доказательств в виде заявлений, расписок, актов некоторых сособственников многоквартирного жилого дома, на суть спора не влияют ввиду неопровержения юридически значимого факта об отсутствии согласия всех сособственников на единоличное занятие ответчиком части общего имущества в виде части крыши дома и части плиты перекрытия, в которой оборудован проем в чердачное помещение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Признать недействительным общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13 февраля 2017 г.

Обязать Якшина Виталия Владимировича привести крышу многоквартирного жилого дома <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-6582/2021

91RS0022-01 -2019-001409-45

Судья Глухова И.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Горбатовского Виктора Викторовича к Якшину Виталию Владимировичу, третьи лица: МУП «ЖЭК № 4», ФИО22 о признании решения общего собрания недействительным, обязании,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Горбатовского Виктора Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 07.05.2019 г. исковым заявлением, 02.12.2019 г. истец уточнил исковые требования(т. 1 л.д. 238), просит признать недействительным принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> решение и оформленное протоколом № 1 от 13.02.2017 г. о предоставлении в пользование Якшину В.В. помещения чердака данного многоквартирного жилого дома с последующей регистрацией права собственности на это помещение, в последующем ответчик на месте крыши незаконно возвел мансарду, также просит обязать ответчика привести крышу многоквартирного жилого дома <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требова...

...ний отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменными возражениями(т. 2 л.д. 245) Якшин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Горбатовский В.В. и его представитель Антия А.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, представитель ответчика Зеленская Е.Н. настаивала на законности и обоснованности решения суда, ссылалась на письменные возражения Якшина В.В. и на заявление о применении срока исковой давности.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовыми последствиями определения судебной коллегии от 06.10.2020 г. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае отмена состоявшегося по делу судебного акта с принятием нового решения суда.

Из дела следует, что стороны по делу являются собственниками находящихся в многоквартирном жилом доме <адрес> квартир, истец – кв. № ответчик – кв. <адрес> квартиры расположены на втором этаже, потолки квартир перекрывала одна крыша.

Из установленных судебным актом обстоятельств, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 12.03.2019 г.(т. 1 л.д. 10) следует, что спорная возведенная ответчиком мансарда является одним с его квартирой помещением, вход в нее осуществляется через обустроенный ответчиком проем в перекрытии над его квартирой, обустроив на месте крыши мансарду, ответчик допустил уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома в виде крыши, плиты перекрытия, в перекрытии над своей квартирой обустроил проем со входом в мансарду, из чего следует проведенная ответчиком реконструкция многоквартирного жилого дома.

Требуя защиты нарушенных прав, истец видит данную и исходящую угрозу от принятого, как указал, незаконного решения, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 13.02.2017 г., которым предоставлено в пользование Якшину В.В. помещение чердака данного многоквартирного жилого дома с последующей регистрацией права собственности на это помещение.

Возражая против данного требования, ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, на л.д. 92 т. 3 указали, что истец осведомлен в дату 24.07.2018 г. о данном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 13.02.2017 г. при совместном рассмотрении гражданского дела № 2-971/18, истец принимал участие в этом деле согласно протокола судебного заседания от 24.07.2018 г., в ходе которого и был приобщен данный протокол № 1.

Судебной коллегией данные доводы проверены, согласно поступившего письменного сообщения за подписью председателя Феодосийского городского суда Республики Крым из гражданского дела № 2-971/18 получены заверенные протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 13.02.2017 г. и протокол судебного заседания от 24.07.2018 г., содержащиеся в деле № 2-971/2018 на л.д. 124, 127, согласно протокола судебного заседания от 24.07.2018 г. истец действительно принимал участие в этом деле.

В уточненном исковом заявлении на л.д. 240 т. 1 истец сообщает суду о его информированности о протоколе № 1 согласно протокола судебного заседания от 09.07.2019 г. по данному рассматриваемому делу, из чего следует, что он не считает срок на обращение в суд пропущенным.

На л.д. 157 т. 3 в судебном заседании 24.11.2020 г. принято письменное ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование спорного протокола.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления истцу срока на обжалование протокола № 1, доводы истца и его представителя Антия А.Е. приводятся вопреки материалам дела, так как в деле № 2-971/2018 на л.д. 124 находится заверенный данный протокол, из его текста не усматривается наличие к нему реестра участников, среди доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование протокола № 1 отсутствуют доводы о препятствиях истцу либо его представителю Антия А.Е. об ознакомлении с делом № 2-971/2018, либо о любых причинах, объективно в силу которых сторона не могла ознакомиться с делом, в том числе получить заверенную копию протокола судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, по требованию о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 13.02.2017 г. судебная коллегия принимает решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд по данному требованию.

По второму заявленному истцом требованию вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности не течет, возведенная Якшиным В.В. спорная постройка является самовольной постройкой, с чем стороны не спорят, согласно сообщению начальника УЖКХ Феодосийского городского совета датой от 02.12.2013 г.(т. 1 л.д. 111) Якшин В.В. за проведение самовольных строительных работ по обустройству лестницы на территории общего пользования многоквартирного жилого дома(с данной лестницы был также обустроен ответчиком вход на мансарду), складирование мусора на придомовой территории привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> истец устраняет препятствия, однако представитель ответчика считает не утраченной у него возможность сохранения многоквартирного жилого дома <адрес> в переустроенном состоянии.

Согласно общим позициям высших судов действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции, самовольно реконструированный объект недвижимости может быть снесен, только если его невозможно привести в первоначальное состояние.

С выводом суда по второму требованию об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушенных прав истца судебная коллегия не соглашается, так как суд пришел к такому выводу вопреки закону.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу приведенных Верховным Судом Согласно РФ разъяснений("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) применения закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ «Ничтожность решения собрания» если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума…

Таким образом, общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома № 4, ул. Дм. Ульянова, г. Феодосия, оформленное протоколом № 1 от 13.02.2017 г., является недопустимым доказательством в силу приведенного выше закона для возможности в судебном порядке сохранить спорную постройку, ничтожность принятого данным общим собранием решения состоит в принятии не всеми собственниками многоквартирного жилого дома решения об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома, данное решение не создает никаких юридических последствий ни для кого, кроме его недействительности.

В указанной связи достаточно одного не давшего согласие собственника, чтобы исключить возможность законного использования Якшиным В.В. единолично части общего имущества, также суждения ответчика и его представителя о наличии иных письменных заявлений от части собственников о их согласии с его действиями являются несостоятельными и исходят из неверного понимания закона, также на л.д. 89 т. 3 иной собственник помещения в данном спорном многоквартирном жилом доме - ФИО21 просит апелляционную жалобу Горбатовского В.В. удовлетворить.

Выводы эксперта (т. 3 л.д. 221-231) о наличии свободного доступа в чердачное помещение с общего коридора с помощью отсутствующей приставной лестницы на суть спора не влияют, выводы о возможности технического приведение крыши в прежнее геометрическое состояние судебная коллегия принимает во внимание.

Доводы ответчика(т. 3 л.д. 247) о недоказанности истцом убытков или иных существенных неблагоприятных фактов несостоятельны, как приведенные вопреки установленному занятию ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

В данной связи, судебная коллегия не может не учитывать наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.11.2016 г., оставленного без изменения по апелляционной жалобе Якшина В.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 г.(л.д. 122-137 т. 1), которым устранены препятствия Горбатовскому В.В. в пользовании чердаком, в данной связи иной вывод судебной коллегии по данному спору будет входить в противоречие с обязательным судебным актом для всех(ст. 13, 61 ГПК РФ).

Иные доводы ответчика о ремонте за свой счет крыши плохого состояния в способ переустройства крыши с приобщением к делу технических документов, заявлений и расписок согласных с ним некоторых собственников помещений многоквартирного жилого дома не является правовым основанием для отказа в иске в части обязания, по делу установлен значимый для дела юридический факт о самовольной постройке, вопреки согласию всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком части общего имущества в

виде крыши дома и плиты перекрытия права истца действиями ответчика нарушены и подлежат устранению в способ обязания ответчика привести крышу многоквартирного жилого дома <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания сособственников многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом № 1 от 13 февраля 2017 г., отказать.

Обязать Якшина Виталия Владимировича привести крышу многоквартирного жилого дома <адрес> в предшествующее до реконструкции состояние.

Председательствующий:

Судьи: