Хубулова Хатуна Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-1614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 05 августа 2021 года

судья Цахилов Т.Э-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Джиоева П.Г.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/2021 по иску Бибаевой Клары Захаровны к Хубуловой Хатуне Ивановне о выселении и взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Хубуловой Х.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибаевой К.З. удовлетворить частично.

Выселить Хубулову Хатуну Ивановну из ... по ....

В удовлетворении иска в части взыскания с Хубуловой Хатуны Ивановны в пользу Бибаевой Клары Захаровны арендной платы в размере ... рублей с 30.08.2020 года до вынесения решения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Бибаева К.З. обратилась в суд с иском к Хубуловой Х.И. о выселении, взыскании арендной платы в размере ...

...... руб. с ... до вынесения решения.

В обоснование иска указала, что в соответствии с решением суда от ... между ней и Хубуловой Х.И. расторгнут договор купли-продажи от ... ... по адресу: .... Прекращено право собственности Хубуловой Х.И. на указанную квартиру с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН. ... Хубуловой Х.И. было вручено заявление о выселении, в порядке досудебного урегулирования спора, однако никак на него не отреагировала.

Истец Бибаева К.З. и ответчик Хубулова Х.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор Авсарагова Т.М. полагала исковые требования Бибаевой К.З. подлежащими удовлетворению.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 16.04.2021 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Хубулова Х.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бибаева К.З и прокурор Авсарагова Т.М. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... PCО-Алания от ... постановлено расторгнуть договор купли-продажи ... кадастровым номером ..., назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., ..., расположенной по адресу: ..., от .... Прекратить право собственности Хубуловой Хатуны Ивановны на указанную квартиру с исключением регистрационной записи о праве собственности ее в ЕГРН на указанное недвижимое имущество и восстановить право собственности Бибаевой Клары Захаровны на указанную ... кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Суд также установил, что ответчик Хубулова Х.И. незаконно занимает спорную ... по ... и добровольно освободить ее не желает, не смотря на требования собственника Бибаевой К.З.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,55,60,67 ГПК РФ, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения, и, учитывая, что ответчик не является членом семьи Бибаевой К.З., проживает по указанному адресу без предусмотренных законом оснований, препятствуя реализации прав истца как собственника, пришел к правильному выводу о выселении Хубуловой Х.И. из спорной квартиры, что влечет за собой восстановление нарушенных прав Бибаевой К.З. как собственника данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда РСО-Алания от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубуловой Хатуны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Багаева С.В.

Джиоев П.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Есиева К.Г. №33-841/2020

№2-4488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибаевой К.З. к Хубуловой Х.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Хубуловой Х.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибаевой К.З. к Хубуловой Х.И. удовлетворить,

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № 18 с кадастровым номером ..., назначение: жилое, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ..., от 13.03.2017 года.

Прекратить право собственности Хубуловой Х.И. на квартиру № 18 с кадастровым номером ..., назначение: жилое, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: .... с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Восстановить право собственности Бибаевой К.З. на квартиру № 18 с кадастровым номером ..., назначение: жилое, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Хубуловой Х.И. пользу Бибаевой Х.И. арендную плату в размере 198 000 рублей.

Взыскать с Хубуловой Х.И. в пользу Бибаевой К.З. долг за коммунальные услуг...

...и в размере 52 217,59 рублей.

Взыскать с Хубуловой Х.И. пользу Бибаевой К.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Бибаева К.З. обратилась в суд с иском к Хубуловой Х.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры №18 расположенной по адресу: ..., прекращении права собственности Хубуловой Х.И. на указанную квартиру, исключении регистрационной записи о праве собственности Хубуловой Х.И. в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, восстановлении права собственности на указанную квартиру, взыскании с Хубуловой Х.И. арендной платы в размере 198 000 руб., взыскании долга за коммунальные услуги в размере 52 217, 59 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 30.03.2017 между ней и Хубуловой Х.И. заключен договор купли-продажи квартиры №18 расположенной по адресу: .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, в течение 1 года 6 месяцев с момента подписания договора и оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб. В связи с тем, что условия договора со стороны ответчика выполнены не были, 30.09.2018 между ней и Хубуловой Х.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в срок до 13.09.2019 (ипотека в силу закона). В случае неоплаты в срок, выплачивается пеня в размере 1% от суммы ежемесячной задолженности, за каждый день просрочки. С учетом фактической задолженности, покупатель оплачивает арендную плату в размере 11 000 рублей сроком на 12 месяцев, что составляет сумму в размере 198 000 рублей, в которую включена сумма задолженности в размере 66 000 рублей за 6 месяцев, начиная с марта 2018 года в срок до 30.08.2019. В настоящее время обязательства по договору по оплате не выполнены, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи со стороны ответчика и послужило основанием для обращения в суд. Просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Бибаева К.З., не явилась, её представитель Мильдзихова Л.Б., действующая на основании доверенности №15АА0853780 от 13.09.2019, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Хубулова Х.И., в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26.11.2019 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 24.12.2019 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Хубулова Х.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19.02.2020 Хубуловой Х.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Бибаева К.З. и Хубулова Х.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 между Бибаевой К.З. и Хубуловой Х.И. заключен договор купли-продажи квартиры №18 расположенной по адресу: ....

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора, указанный объект недвижимого имущества продается за 2 000 000 рублей. Покупатель уплатил стоимость в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора. А сумму 1 500 000 рублей покупатель обязуется выплатить в течение 1 года 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9 договора, стороны пришли к соглашению, что до момента передачи квартиры покупателю, продавец обязан оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб, и другие.

Согласно передаточному акту от 13.03.2017 (л.д.11) Бибаева К.З. передаст Хубуловой Х.И. квартиру №18 расположенную по адресу: ... после полного расчета между сторонами.

В связи с тем, что условия договора со стороны ответчика выполнены не были, 30.09.2018 между Бибаевой К.З. и Хубуловой Х.И. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в срок до 13.09.2019 (ипотека в силу закона). В случае неоплаты в срок, выплачивается пеня в размере 1% от суммы ежемесячной задолженности, за каждый день просрочки.

С учетом фактической задолженности, покупатель оплачивает арендную плату в размере 11 000 рублей сроком на 12 месяцев, что составляет сумму в размере 198 000 рублей, в которую включена сумма задолженности в размере 66 000 рублей (за 6 месяцев, начиная с марта 2018 года), в срок до 30.08.2019.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, что является существенным нарушением условий договора со стороны Хубуловой Х.И., суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности Бибаевой К.З. на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречит содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Хубуловой Х.И. в пользу Бибаевой К.З. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 52 217,59 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - судам, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение своих доводов относительно требований о взыскании с Хубуловой Х.И. расходов по оплате коммунальных услуг, Бибаева К.З. представила в материалы дела справки о имеющейся задолженности, между тем, сведения подтверждающие оплату ею указанных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F9D2FACD78B5B79E1A82084C94BA01CF182A0CFBDCB1BB14895DD14C155C8643E119..." ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2019 года в части взыскания долга за коммунальные услуги отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Бибаевой К.З. к Хубуловой Х.И. о взыскании долга за коммунальные услуги в сумме 52 217, 59 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хубуловой Х.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и взыскании арендной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просит суд выселить ФИО1 из жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в её пользу арендную плату в размере 15000 руб. с ... до вынесения решения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указала, что в соответствии с решением суда от ... между ФИО2 и ФИО1 расторгнут договор купли-продажи от ... <адрес> корпус 4 в <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН. ... ФИО1 было вручено заявление о выселении, в порядке досудебного урегулирования спора, однако никак на него не отреагировала.

Истец и ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

ФИО2 по телефону сообщила, что в судебное заседание явится не может, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, с...

...уд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером 15:09:0040103:929, назначение: жилое, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: <адрес>, от ....

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером 15:09:0040103:929, назначение: жилое, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: <адрес>. с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Восстановить право собственности ФИО2 на<адрес> кадастровым номером 15:09:0040103:929, назначение:жилое, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 арендную плату в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг за коммунальные услуги в размере 52 217,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... постановлено:

Решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в части взыскания долга за коммунальные услуги отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги в сумме 52 217,59 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не являются собственником <адрес> по Леонова,5/4 в <адрес>, проживает в спорной квартире без разрешения собственника жилого помещения ФИО2, ответчик не является членом семьи ФИО2, между ними отсутствует договор найма жилого помещения. Сведений, опровергающих данный вывод суда, представлено не было.

Статья 35 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если же гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 добровольно не освободила указанное жилое помещение - <адрес> по Леонова,5/4 в <адрес>, суд считает, что ответчик подлежат выселению в принудительном порядке.

Ответчик не является членом семьи ФИО2, проживает по указанному адресу без предусмотренных законом оснований, тем самым препятствуют реализации прав истца как собственника. Выселение ФИО1 из спорной квартиры влечет за собой восстановление нарушенных прав ФИО2 как собственника данного жилого помещения.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 арендной платы в размере 15000 рублей с ... до вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено письменных доказательств подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из <адрес> по Леонова,5/4 в <адрес>.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 арендной платы в размере 15000 рублей с ... до вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.