Антохи Вячеслав Дмитриевич

Дело № 2-3724/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-РОСТОВ» к Антохи В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что в соответствии с Договором займа денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи (ФФВП) КПКГ «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-РОСТОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № КПКГ «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-РОСТОВ» предоставил своему члену Антохи В.Д. из средств Фонда финансовой взаимопомощи заем в сумме 70 000 рублей с возвратом займа по частям в сроки установленные графиком, окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатой компенсации за использование займа в размере 20% процентов годовых, начисляемых на сумму займа (п.3.2. Договора займа), и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора займа).

Должник получил сумму займа наличными деньгами из кассы Истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи по возврату займа и уплате процентов, Предусмотренные приложением № к Договору займа производились Должником не в полном объеме, в связи с чем у Истца в соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.2. Договора займа возникло право потребовать от Ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенса...

...цией (процентами) за использование займа, начисленной до дня, когда сумма займа в соответствии с Договором займа должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Истцом по договору займа составляет всего 185 893 руб. 12 коп., в том числе:

56 365 руб. 34 коп. - сумма займа; 129 527 руб. 78 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Истец просит суд взыскать с Антохи В.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-РОСТОВ» задолженность по Договору займа в сумме 185 893 руб. 12 коп. (., в том числе: 56 365 руб. 34 коп. - сумма займа; 129 527 руб. 78 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4917 рублей 86 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Ляшенко Д.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Антохи В.Д. в судебное заседание явился, иск в части взыскания суммы займа признал, расчет не оспаривал. В части иска о взыскании неустойки за просрочку платежей просил отказать.

Представитель ответчика по ордеру Коряковская Т.В. в судебное заседание явилась, в части взыскания неустойки просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70000 рублей на 450 дней (л.д. 12-13). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 45).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа установлена пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с нарушением условий договора займа истцом ответчику направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 46).

Досудебный порядок спора выполнен.

Нарушения заемщиком условий договора займа в суде нашли свое полное подтверждение, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и пени не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Расчет задолженности суду представлен. Судом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ.

Однако считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку предусмотренную п. 3.1 договора займа и заявленную истцом ко взысканию в размере 129527 рублей 78 копеек, до 5 000 рублей, так как сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет более 100 % от суммы основного долга. Также суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-РОСТОВ» к Антохи В.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антохи В.Д. в пользу ООО «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-РОСТОВ» 56365 рублей 34 копейки – задолженность по договору займа, 5000 рублей – неустойка за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов

Дело №2-4228/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ВД о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ВД с требованиями о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

19 февраля 2013 года между займодавцем - ООО «<данные изъяты>» и заемщиком - ВД был заключен договор займа от 19 февраля 2013 года №.

Согласно п. 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 рублейзаймодавцу 28 февраля 2013 года.

28 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года заемщиком произведены пролонгации договора займа в связи, с чем заключены дополнительные соглашения. Окончательный расчет по займу в сумме 13 200 руб., заемщик обязался произвести 20 марта 2013 года.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.1.договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

31 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» договором уступки требования (цессии) пере...

...уступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги Сразу».

По состоянию на 08 мая 2014 года размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку, составляет 104780 рублей.

С учетом вышеизложенного и на основании того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору займа, ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика - ВД денежные средства в размере 104780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,80 руб..

Интересы истец - ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в судебное заседание представлял на основании доверенности № от 20.03.2015 года АА (л.д.7), поддержавший заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком на момент рассмотрения дела никаких платежей в счет долга не вносилось.

Ответчик ВД в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением (л.д.44), по адресу проживания, который соответствует последнему адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.41). Направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя ВД, что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. Вернулся ответ, из которого выявить дополнительные сведения о возможном месте пребывания (л.д.46). по сведениям УФМС ответчик не зарегистрирован по месту жительства в Ростовской области.

Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресат по указанному адресу» (л.д.44)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд, для представления интересов ответчика назначил адвоката (л.д.63).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в представленных материалах настоящего дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2013 года между займодавцем - ООО «<данные изъяты>» и заемщиком - ВД был заключен договор займа от 19 февраля 2013 года № (л.д.8,9).

В соответствии с п.1.1 договора, истец предоставил ответчику заем в размере 11000 рублей, с процентной ставкой 732% годовых, п. 1.2 договора (л.д.8).

Согласно п. 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 рублейзаймодавцу 28 февраля 2013 года (л.д.8).

28 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года заемщиком произведены пролонгации договора займа в связи, с чем заключены дополнительные соглашения. Окончательный расчет по займу в сумме 13 200 руб., заемщик обязался произвести 20 марта 2013 года (л.д.112-15).

Согласно п. 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 11000 руб. были выданы ответчику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 19.02.2013 года (л.д.11).

31 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа (л.д.17-22).

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Управляющая компания Деньги Сразу».

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.1.договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей

Ответчиком же принятые обязательства не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, по состоянию на 08 мая 2014 года составляет 104780 рублей, в том числе:

-- 11 000 рублей сумму основного долга;

-- 93280 рублей процентов за пользование займом (11000х 2%х 424 дней пользования

займом);

-- 500 рублей штраф за просрочку (л.д.4).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,80 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ВД удовлетворить.

Взыскать с ВД в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 104780 руб., из которых: сумма основного долга 11000 руб., проценты за пользование займом 93280 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,80 руб., а всего взыскать 108 078 рублей 80 коп. (сто восемь тысяч семьдесят восемь рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.15 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/15 по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу к Антохи Вячеславу Дмитриевичу, Антохи Елене Николаевне и несовершеннолетней ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

23.07.15 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФСКН по ЯНАО) обратилось в суд с иском к Антохи В.Д., Антохи Е.Н. и несовершеннолетней ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ... по тем основаниям, что договор найма указанного служебного жилого помещения по соглашению с нанимателем Антохи В.Д. расторгнут, ответчики освободили квартиру, однако продолжают сохранять регистрацию в ней.

В судебном заседании представитель истца Вылегжанина А.П., действующая на основании доверенности № от 17.12.2014, на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Антохи Е.Н. действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Антохи В.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письме...

...нное заявление от 11.08.2015.

Ответчик Антохи В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Распорядительные действия ответчика Антохи Е.Н. по настоящему делу - признание иска – оформлены письменным заявлением, заявление о признании иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска данному ответчику разъяснены, понятны.

Антохи Е.Н. является законным представителем несовершеннолетней ФИО10 что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, что ответчик Антохи Е.Н. в полном объеме признала исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку принимает признание иска ответчиком. При принятии судом признания иска ответчиком требования ст.39 ГПК РФ нарушены не будут.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд освобождается от обязанности мотивировать принятое решение в данной части.

Разрешая исковые требования к ответчику Антохи В.Д. суд приходит к следующему.

ДД/ММ/ГГ между Управлением ФСКН России по ЯНАО и Антохи В.Д. был заключен договор найма служебного жилого помещения № по условиям которого истец предоставил ответчику Антохи В.Д. и членам его семьи – супруге Антохи Е.Н. и несовершеннолетней дочери ФИО11 для временного проживания на период прохождения истцом Антохи В.Д. службы в УФСКН России по ЯНАО жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: ... ....

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД/ММ/ГГ ... однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж № адрес: ... ..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Приказом УФСКН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №104-лс Антохи В.Д. уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию.

ДД/ММ/ГГ договор найма между истцом и ответчиком Антохи В.Д. расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД/ММ/ГГ №120. Спорное жилое помещение ответчиками Антохи В.Д., Антохи Е.Н. и ФИО12. освобождено, что подтверждается актом приема-сдачи служебного жилого помещения от 20.04.2015.

Однако согласно справки ООО «Расчетно-кассовый центр» ... от ДД/ММ/ГГ ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ....

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления ФСКН России по ЯНАО к ответчику Антохи В.Д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований неимущественного характера, в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежат взысканию с ответчиков Антохи В.Д. и Антохи Е.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу к Антохи Вячеславу Дмитриевичу, Антохи Елене Николаевне и несовершеннолетней Антохи Виктории Вячеславовне удовлетворить.

Признать Антохи Вячеслава Дмитриевича, Антохи Елену Николаевну, несовершеннолетнюю ... утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ....

Антохи Вячеслава Дмитриевича, Антохи Елену Николаевну и несовершеннолетнюю ФИО14 снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ....

Взыскать с Антохи Вячеслава Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Антохи Алены Николаевны в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Подгорная

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 февраля 2013г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Ростовского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Антохи В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Антохи В.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2.2.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение основного долга, а также производить уплату начисленных процентов, согласно установленному графику платежей. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (п.4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил обязательство по выдаче кредита, путем направления денежных средств на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается).

Заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренного графиком платежей, что подтверждается платежными документами, расчетом за...

...долженности.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антохи В.Д. с исковыми требованиями банка согласился в полном объеме, пояснив, что находится в трудном финансовом положении.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически признал иск в полном объеме, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия и утверждения данного признания иска судом. Кроме того, доводы иска подтверждаются и предоставленными в суд материалами дела.

Доводы истца не противоречат требованиям, изложенным в ст.ст.819, 307, 310, 309, 322, 330 ГК РФ.

Оснований для принятия иного решения у суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антохи В.Д. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- сумма долга по кредиту; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- сумма долга по процентам; <данные изъяты> руб.- штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Антохи В.Д. в пользу АКБ «АК БАРС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.03.2014 года

<адрес> районный суд <адрес> области в составе судьи Рябининой Г.П.,

адвоката Буйновского В.Е. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития к Антохи Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Антохи Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просят также взыскать с ответчика госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Антохи В.Д. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в течение срока кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Антохи В.Д. в судебное заседание не прибыл, извещался о слушании дела надлежащим образом. В соответствии с ответом Главы <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Антохи В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, находится на заработка, точного адреса нет. На основании ст.1...

...67, 50, 119 ГПК РФ в отношении ответчика Антохи В.Д. суд рассмотрел дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, с назначением в качестве представителя ответчика адвоката Буйновского В.Е.

Представитель ответчика - адвокат Буйновский В.Е. в судебном заседании пояснил, что возражает на удовлетворение требований, так как ему неизвестна позиция представляемого.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Буйновского В.Е., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Антохи В.Д. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 64,5% годовых сроком на 36 месяцев(л.д.14).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условий кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исходя из указанной процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение Кредитного соглашения ответчик Антохи В.Д. не исполняет свои обязательства, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности (л.д.6), согласно которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено основного долга <данные изъяты> рублей и уплачено процентов <данные изъяты> рублей.

После этой даты ответчиком кредит и начисленные проценты не уплачивались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

То есть, судом установлено, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей (л.д.16) ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном обьеме. Ответчик Антохи В.Д. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Антохи В.Д. банку составляет <данные изъяты> рублей в том числе:

Сумма основного долга - <данные изъяты> рублей

Сумма процентов за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга и начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Истцом заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> рубля. Разница между заявленными требованиями и суммой, указанной в предоставленном расчете составляет <данные изъяты> рубля. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Антохи В.Д. сумму <данные изъяты> рубля согласно представленному расчету(л.д.6).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по иску на основании ст.99 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Антохи Вячеслава Дмитриевича в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного <адрес> ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Антохи Вячеслава Дмитриевича в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину по делу <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело №22-541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Пищулина П.Г., Евсевьева С.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А., защитника О. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года, по которому

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 марта 2016 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного А., защитника О., мнение прокурора Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда А. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства К.1, с использованием электронных или информационно-телекаммуникацион...

...ных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены, в <адрес> при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. просит приговор отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о необоснованности выводов суда, незаконности приговора и суровости наказания. Указывает, что обследование его жилища проведено без разъяснения ему его прав, без приглашения защитника. Электронные носители информации изъяты без участия специалиста в области компьютерной технической экспертизы. Обследование помещения проводилось в ночное время суток. В протокол не внесены его замечания о том, что к моменту начала обследования в его квартире уже находились сотрудники ФСКН. Протокол впоследствии был переписан с подделкой его подписи. Фактически в его квартире проведено не обследование, а обыск. В ходе личного досмотра незаконно участвовала эксперт С. Следователем фальсифицирован протокол осмотра его телефона с активированным аккаунтом социальной сети. Показания эксперта К.3 ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Номер телефонного аппарата, который использовался в сбыте наркотических средств К.4, не совпадает с номером телефона, изъятого у него в квартире, поскольку не имеет последнюю цифру «0». Показания Б. и К.1 основаны на предположениях и слухах. Его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств незаконно, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, опубликованной после совершения преступления, что ухудшает его положение. Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников УФСКН, являющихся заинтересованными лицам, показания свидетеля К.3 противоречивы. Осужденный приводит обширные цитаты положений закона, решений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов и толкование их содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник О. просит отменить приговор направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что изъятие ноутбука, планшета и мобильных телефонов в ходе обследования жилища А. проведено с нарушением требований п. 9.1 ст.182 УПК РФ в связи с отсутствием специалиста. Вывод суда о наличии в памяти изъятого телефона программы «Друг Вокруг» не подтвержден достаточными доказательствами. Приговор построен на догадках и предположениях оперативных сотрудников. Протокол личного досмотра А. не может быть положен в основу приговора, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен УПК РФ. А. утверждал, что изъятый у него сверток ему подбросили. При задержании ему не был предоставлен защитник, не были разъяснены его права. Во время личного досмотра в его квартиру заходили многие сотрудники ФСКН. В его жилище было проведено гласное обследование при отсутствии разрешения на его проведение; фактически проведен обыск в нарушение установленного порядка. Эксперт С. как лицо другого пола незаконно участвовала в проведении личного досмотра. Она и эксперт П. являлись по делу свидетелями, участвовали в ОРМ и не могли выступать в роли экспертов, их заключения являются недопустимыми доказательствами. Положенные в основу приговора показания свидетеля К.1 являются противоречивыми и содержат предположения. Цвет изъятого у него вещества не соответствует цвету вещества, представленного на экспертизу. Недопустимы показания свидетеля Ч., поскольку они воспроизводят показания К.1 Явка с повинной К.1 получена с нарушением ряда норм УПК РФ. Показания свидетелей Г., З., К.2, Б. носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г.Лабытнанги К.5 считает приговор законным и обоснованным. При этом указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска квартиры осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности А. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочих доказательств, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями свидетеля К.1, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сведениями, находящимися в памяти изъятых электронных устройств, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам. Из представленных доказательств следует, что А. путем переписки в социальной сети договорился с К.1 о сбыте наркотических средств бесконтактным способом, получил от него оплату за них в виде зачисления денежных средств на подконтрольный ему банковский счет с последующим перечислением на другие банковские счета и получением наличных денег в банкомате. Кроме того, А. хранил по месту своего жительства, а также при себе наркотические средства, расфасованные соответствующим образом, с целью последующего сбыта.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и получили достаточно полную оценку в приговоре как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции находит такую оценку верной. В частности, достаточных сведений о нарушениях закона, которые влекли бы недопустимость доказательств обвинения, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, из материалов дела не усматривается.

Доводы о фальсификации доказательств, об оговоре А. со стороны сотрудников ФСКН и свидетелей из числа потребителей наркотиков являются явно надуманными, не соответствуют совокупности доказательств, в том числе доказательствам объективного характера (в частности, сведениям о движении денежных средств, полученных за продажу наркотика). Выводы о несостоятельности этих доводов достаточно подробно мотивированы судом в приговоре.

В значительной степени доводы стороны защиты сводятся к собственному толкованию уголовно-процессуальных норм, а также к доказыванию или оспариванию обстоятельств, не имеющих существенного значения для установления виновности А. или решения вопросов о допустимости доказательств.

Действия А. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона в результате квалификации его действий по второму преступлению как покушения, а не приготовления к незаконному сбыту наркотиков, судебная коллегия не усматривает. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 14 от 15.06.06г., не являются казуистичными, изложенные в них критерии разграничения приготовления от покушения носят обобщенный и оценочный характер и подлежат применению лишь с учетом конкретных обстоятельств по делу. С учетом конкретных фактических обстоятельств по данному уголовному делу, судебная коллегия находит, что действия А., выявленные и пресеченные правоохранительными органами 26 мая 2015 года, были непосредственно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, представляли собой покушение, а не приготовление.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда по каждому совершенному преступлению должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения А. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест имущества применяется для обеспечения, в том числе, исполнения приговора в части взыскания штрафа и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. То есть, арест имущества может сохраняться лишь в установленных законом целях и не может существовать в безусловном порядке в течении неопределенного времени.

Однако, относительно судьбы арестованного имущества суд принял решение о его сохранении, не указав срок или условия его сохранения. Учитывая, что основанием для сохранения ареста на имущество является назначение А. дополнительного наказания в виде штрафа, исполнение которого связано с возможностью обращения взыскания на имущество осужденного, арест имущества, в соответствии с ч. 1 и ч 9 ст. 115 УПК РФ, может сохраняться лишь до исполнения приговора в этой части, после чего в сохранении ареста отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года в отношении А. изменить:

- сохранить арест на денежные средства, изъятые у А., в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, находящиеся на хранении в УСФКН России по Ямало-Ненецкого автономного округа, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 28 мая 2015 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Тихонова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Антохи Вячеслава Дмитриевича, ...,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД/ММ/ГГ около ..., Антохи В.Д., находясь в подъезде № ... ..., оказал сопротивление и неповиновение полковнику полиции ФИО3, который представившись сотрудником полиции потребовал не двигаться. Однако, Антохи В.Д. с целью неповиновения законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предпринял попытки вырваться и уничтожить вещественные доказательства.

При рассмотрении дела Антохи В.Д. свою вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что ему никто не представлялся сотрудниками полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Антохи В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ г., объяснением Антохи В.Д., рапортами сотрудников УФСКН России по ЯНАО.

При таких обстоятельствах, нахожу вину Антохи В.Д. доказанной, квалификацию его действий по ч.3 ст.19.3 КоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о назначении Антохи В.Д. административного наказания в пределах санкции ч.3 статьи 19.3 КоАП в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Антохи Вячеслава Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот (500) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа - УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление ФСКН России по ЯНАО), банк получателя РКЦ г. Салехард; ИНН 8902010107, КПП 890101001, ОКТМО 71953000001; БИК 047182000; Р/С № 40101810500000010001 (лицевой счет 04901728940).

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, решить вопрос о привлечении Антохи В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья