Мылова Ирина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4113/2025

78RS0001-01-2023-002222-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по иску М.И.Н. к ООО «Энергосфера СПб» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе М.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.И.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера СПб» (далее - ООО «Энергосфера СПб»), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги по договору от 5 ноября 2019 г. в размере 1 029 081 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 руб., почтовые расходы в размере 536 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Энергосфера СПб» и М.И.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по спорам о взыскании задолженности по выполненным заказчиком договорам строительного подряда с ООО «АСГК», ООО «НьюСитиСтрой», ООО»Дельта», ООО «Лиговка», ООО «АлмазСтрой», а зака...

Показать ещё

...зчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость договора (вознаграждение исполнителя), определяется как 10% от взысканной суммы (по каждому делу), указанной в решении Арбитражного суда, вступившего в законную силу, увеличенной на сумму НДФЛ (пункт 5.4).

Все решения по искам к вышеуказанным должникам вступили в законную силу. Последнее решение по договору на оказание юридических услуг вступило в законную силу 13 мая 2021 г., получен исполнительный лист (дело №А56-108559/2020, ответчик ООО «НьюСитиСтрой»). Взысканная сумма из ФССП поступила на счет заказчика в апреле 2022 г.

Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по взысканию задолженности по договорам строительного подряда с должников, указанных в пункте 1.1 договора; для выполнения функций представителя заказчик выдавал исполнителю.

Оплата исполнителю за оказанные услуги произведена частично по должникам: ООО «Лиговка», ООО «АСГК» по объекту в Красном Селе, ООО «АСГК» по объекту в Чите.

По искам к ООО «Дельта», ООО «Дельта.Проценты», ООО «НьюСитиСтрой» (Луга), ООО «НьюСитиСтрой.Проценты», ООО «АлмазСтрой», ООО «АСГК» (Петродворец) оплата исполнителю не произведена.

За подачу иска в Арбитражный суд на сумму основного долга по ООО «НьюСитиСтрой», ООО «АСГК» (Петродворец) заказчик выплатил исполнителю по 15 000 руб. за каждый иск, итого 30 000 руб.

Таким образом, сумма долга к выплате исполнителю составляет 1 029 081 руб. 07 коп.

В апреле 2022 г. директор ООО «Энергосфера СПб» И.А.В. умер, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.И.Н. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Энергосфера СПб» в пользу М.И.Н. задолженность по договору от 5 ноября 2019 г. в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 46 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска М.И.Н. отказано.

В кассационной жалобе М.И.Н. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной суммы и принять новое судебное постановление о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 029 081,07 руб., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2019 г. между ООО «Энергосфера СПб» и М.И.Н. заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по спорам о взыскании задолженности по выполненным заказчиком договорам строительного подряда с ООО «АСГК», ООО «НьюСитиСтрой», ООО «Дельта», ООО «Лиговка», ООО «АлмазСтрой», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, формирование правовой позиции, составление претензии, искового заявления и подача документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.1.1); подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, подача апелляционной жалобы/отзыва (пункт 2.1.2); по результату оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику решение Арбитражного суда, вступившего в законную силу по каждому делу (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель обязан немедленно передать заказчику по окончании оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, судебный акт, принятый Арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 настоящего договора - 15 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты, указанной в определении Арбитражного суда о принятии искового заявления к рассмотрению; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора - 15 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты, указанной в определении апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, принятия отзыва на апелляционную жалобу (пункт 5.2); все платежи по настоящему договору производятся в рублях, с учетом пункта 2.1.3 (пункт 5.3); общая стоимость настоящего договора (вознаграждение исполнителя), определяется как 10% от взысканной суммы (по каждому делу), указанной в решении Арбитражного суда, вступившего в законную силу, увеличенной на сумму НДФЛ. Из указанной стоимости услуг заказчик, который выступает налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством, удерживает НДФЛ в размере 13% и перечисляет налог в бюджет по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора Арбитражные дела по должникам ООО «Дельта», ООО «Лиговка», ООО «АлмазСтрой» закончены, решение вступило в законную силу, получены исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 7.

М.И.Н. 6 марта 2023 г. в адрес ООО «Энергосфера СПб» был направлен акт выполненных работ от 06 марта 2023 года, в соответствии с которым исполнителем в период с 21 мая 2018 г. по 12 октября 2021 г. выполнены следующие работы:

а) Поданы претензии, исковые заявления и получены решения, вступившие в законную силу по должникам: ООО «Дельта» на сумму основного долга и отдельно %; ООО «Лиговка»; ООО «АлмазСтрой»; ООО «АСГК» по объектам гособоронзаказа на сумму основного долга и отдельно %: Красное Село, Шифр объекта 3-41/17-2 (Учебный центр Военномедицинской академии имени С.М. Кирова); Чита, Шифр объекта В-42/18-14 (Строительство пункта управления и руководства); Петродворец, Шифр объекта 3-24/15-36 (Офицерское общежитие №1 Военного института); ООО «НьюСитиСтрой» по объекту гособоронзаказа на сумму основного долга и отдельно %: Луга, Шифр объекта 3-41/17-23, (Строительство командного пункта, площадок для техники учебно-технического поля 33 общевойскового полигона «Лужский»).

б) Исполнителем подготовлены отзывы на апелляционные жалобы, поданы отзывы на апелляционные жалобы по ООО «Дельта», ООО «Лиговка», ООО «АСГК», ООО «НьюСитиСтрой».

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 акта выполненных работ поданы в Арбитражный суд ходатайства о выдаче и получены исполнительные листы, которые направлены на исполнение в ФССП. Последняя взысканная сумма (по % ООО «НиюСитиСтрой») поступила на счет заказчика 31 марта 2022 г.; все вышеуказанные услуги соответствуют условиям договора. Заказчик претензий по качеству оказания услуг не имеет; стоимость работ, выполненных исполнителем по договору составляет 16 265 320 руб. 39 коп.

Также, М.И.Н. 6 марта 2023 г. в адрес ответчик был направлен акт сверки взаимозачетов от 6 марта 2023 г. по договору от 5 ноября 2019 г. между контрагентами М.И.Н. и ООО «Энергосфера СПб» из которого следует, что по состоянию на 6 марта 2023 г. задолженность ООО «Энергосфера СПб» перед М.И.Н. по договору составила 1 059 081 руб. 07 коп.

Представленные в дело вышеуказанные акты не были подписаны ответчиком. Согласно отчету об отслеживании отправления, названные акты были получены ООО «Энергосфера СПб» 7 марта 2023 г.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-114126/2018, из которого следует, что интересы истца ООО «Энергосфера СПб» представляли Проселкова Н.В. и И.А.В. по доверенности от 1 октября 2018 г. Исковые требования ООО «Энергосфера СПб» к ООО «Дельта» удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2019 г. по делу № А56-29269/2019 исковое заявление ООО «Энергосфера СПб» к ООО «Дельта» в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворено.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 г. по делу № А56-106821/2019 следует, что интересы истца ООО «Энергосфера СПб» представляли И.А.В. по доверенности от 22 октября 2019 г. и М.И.Н. по доверенности от 11 ноября 2019 г. Исковое заявление ООО «Энергосфера СПб» к ООО «НьюСитиСтрой» удовлетворено.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-108559/2020 следует, что интересы истца ООО «Энергосфера СПб» представлял И.А.В. на основании протокола, приказа. Исковое заявление истца ООО «Энергосфера СПб» к ООО «НьюСитиСтрой» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2019 г. по делу № А56-46173/2019 исковое заявление ООО «Энергосфера СПб» к ООО «АлмазСтрой» в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворено.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и: Ленинградской области от 28 июля 2020 г. по делу № А56-25920/2019 следует, что интересы истца ООО «Энергосфера СПб» представлял Яковлев Ф.В. по доверенности. Исковое заявление ООО «Энергосфера СПб» к ООО «Архитектурно-строительная Группа Компаний» удовлетворено.

По делам № А56-114126/2018 от 19 ноября 2018 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «Дельта»), №А5 6-29269/2019 от 13 мая 2019 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «Дельта»), №А56-46173/2019 от 20 июня 2019 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «АлмазСтрой»), №А56-106821/2019 от 20 января 2020 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «НьюСитиСтрой»), № А56-108559/2020 от 12 апреля 2021 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «НьюСитиСтрой»), № А56-25920/2019 от 28 июля 2020 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «Архитектурно- строительная Группа Компаний»), № А45-128834/2018 от 21 мая 2019 г. (взыскатель ООО «Энергосфера СПб»/должник ООО «Лиговка») выданы исполнительные листы.

М.И.Н. 26 января 2023 г. в адрес ООО «Энергосфера СПб» направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 1 029 081 руб. 07 коп., которая была получена ответчиком 31 января 2023 г.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что сведения о заключенном договоре оказания юридических услуг от 5 ноября 2019 г. между М.И.Н. и ООО «Энергосфера СПб» в ООО «Энергосфера СПб» отсутствуют, кроме того, копия договора представлена на четырех отдельных листах, не скрепленных между собой подписями и печатями сторон, а также отсутствуют подписи сторон на каждом отдельном листе, представленная истцом копия договора надлежащим образом не заверена, не является относимым и допустимым доказательством. Условие о выплате вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы, кроме как в копии договора оказания юридических услуг от 5 ноября 2019 г., в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств заключения с ответчиком договора от 5 ноября 2019 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.И.Н. к ООО «Энергосфера СПб» о взыскании денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств, представленных истцом, с достоверностью подтверждает факт возникновения между ООО «Энергосфера СПб» и М.И.Н. отношений по оказанию юридических услуг, основанных на договоре от 5 ноября 2019 г., кроме того, договор исполнялся со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что договор на оказание юридических услуг ответчиком не заключался, стороной ответчика представлено не было, совокупность иных собранных по делу доказательств, а также вышеизложенных обстоятельств, при их правильной правовой оценке, позволяла прийти к выводу о доказанности истцом факта заключения между М.И.Н. и ответчиком 5 ноября 2019 г. договора оказания юридических услуг на условиях, изложенных в копии договора, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал поведение ответчика, заявляющего о подложности договора, недобросовестным.

Проанализировав пункт 5.4 договора от 05 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования названного пункта договора следует, что указанный пункт обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, и предусматривает выплату вознаграждения в процентном выражении от суммы взысканных сумм по решению суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, противоречит действующему законодательству, а потому указанные условия договора не могут являться основанием для взыскания заявленной суммы за достижение положительного результата с ответчика.

Установив, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 настоящего договора - 15 000 рублей в течение пяти календарных дней с даты, указанной в определении Арбитражного суда о принятии искового заявления к рассмотрению; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора -15 000 рублей в течение пяти календарных дней с даты, указанной в определении апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, принятия отзыва на апелляционную жалобу (пункт 5.2), при этом согласно предъявленным исковым требованиям, М.И.Н. были оказаны услуги по предъявлению исков к ООО «Дельта», ООО «Дельта» Проценты, ООО «НьюСитиСтрой», ООО «НьюСитиСрой» Проценты, «АлмазСтрой», ООО «АСГК», а также возражений на апелляционные жалобы ООО «НьюСитиСтрой», ООО «АСГК» (8 действий), согласно пояснениям истца, за подачу иска на сумму основанного долга по ООО «НьюСитиСтрой» и ООО «АСГК» заказчик выплатил исполнителю по 15 000 рублей за каждый иск, всего 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составит 90 000 рублей (6* 15 000).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа М.И.Н. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной стоимости услуг в размере 90 000 рублей, в связи с чем постановленное судом решение отменил в указанной части, постановив в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером задолженности ответчика перед истцом, указывая, что стороны определили размер вознаграждения в твердой сумме: 10% от взысканной суммы по каждому делу, указанной в решении Арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 г.

Свернуть